Tuomitseeko jotkut oikeasti raiskauksen uhrin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvulla taksikuski (ihan suomalainen, keski-ikäinen ukko) ajoi minut ovelle asti, alkoi vihjailla maksusta luonnossa ja koetti ängetä  ovesta sisään. En tehnyt ilmoitusta, ajattelin kai että oma vika kun olin parikymppinen, känninen tyttö minihame päällä.

Nyt jälkeenpäin mietin olinko edes ainoa uhri?!

lähditkö maksamatta rahalla kun kerran kokeili vielä ängetä perässä?

Vai keksitkö tarinan?

Minutkin on useampaan otteeseen huumattu ja viety naisten orgioihin joissa minua käytettiin sanoin kuvaamattomilla tavoilla hyväksi.

Kirjoita päiväkirjaasi näitä kipeitä kuvitelmiasi, jooko? Ei aikuiset jaksa tuollaista lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Aah, löytyi taas ihana rouva joka on aina valmis antamaan, riippumatta siitä onko sairas, haluton,kiireinen, lasten takia kiireinen... Mies saa päättää ja hallita parisuhdetta, nainen on vain reikä.

tekosyitä löytyy aina

Miehelle setelinippu kouran ja pyydetään lähtemään hu.oriin.

Vai pitäisikö odottaa kuin koira sängynpäädyssä?

Mitä yrität sanoa? Miten teillä naisten tuomitsijoilla on niin suunnattomia vaikeuksia kirjoittaa koherentteja lauseita selvällä suomella?

Pitääkö miehen tyytyä naisen haluttomuuteen? Nainen voisi lähettää miehen maksullisiin tai vieraisiin? 

Nyt standardi on "odota ja läähätä sängyn päädyssä kuin koira joka olet"

Ei hyväksy rais.kauksia parisuhteessakaan mutta annetut vaihtoehdot ovat vähissä.

Kyllä tuomitsee mulla on täysin luotto ihmisiin mennyt, ikinä et tiedä voitko esimerkiksi poliisiin tai ystävään luottaan, yllätyksekseni jopa ääri feministinen ystäväni oli syyllistävä. On niitä hyviäkin ihmisiä vielä jäljellä, vaan harvassa on ihmiset jotka haluavat edes kuulla tai puhua aiheesta, harvinaista että tämäkään ketju on tänne saanut jäädä. Oikeastaan toinen kokenut on ainoa jolta voit varmuudelta sanoa ettei syyllistä, todellakin vaikenemisen pitäisi loppua ja nostaa myös esille varsinkin ne pari- tai tapailusuhteissa tapahtuvat, joka tuntuu vieläkin olevan monelle tabu vaikka sitä tapahtuu paljon.

Vierailija kirjoitti:

En pysty tuomitsemaan ketään koska minulta puuttuu kyky sellaisiin tunteisiin kuin paheksunta, halveksunta, viha, katkeruus. jne. Mutta olen huomannut että monille ihmisille paheksuminen eli tuomitseminen on erittäin suuressa osassa heidän elämässään.

Jos alat tuntea jotain tunnetta yhtä ihmistä kohtaan niin jos et ole tunteiltasi täysin tasapainoinen ja terve niin aina on olemassa riski että tunteesi lähtee tavalla tai toisella kieroutumaan. Esim paheksunta kääntyy päinvastaiseksi eli ihailuksi. Jotkut ihmiset ihailevat karmeita rikollisia. Ja on myös mahdollista että tunteesi vaihtaa kohdetta. Rikollisen sijaan alatkin paheksua uhria. Eli tunnetasolla uhrin tuomitseminen on täysin ymmärrettävää, se vaatii vain lievää tunteiden kieroutta.

Jos nyt ajattelet että eihän ihmisiä kuitenkaan vankilaan pistetä ja oikeudessa tuomita ym tunteiden perusteella niin olet väärässä. Ihmisiä ei tuomita objektiivisten faktojen perusteella, päätöksiä ei tehdä niiden perusteella, ihmiset eivät äänestä niiden perusteella. Monet ihmiset eivät tee melkein mitään objektiivisten faktojen perusteella. Ihmiset toimivat usein subjektiivisten faktojen perusteella eli sen perusteella mikä on heille totta heidän näkökulmastaan. Ihmisten näkökulma lähtee heidän tunteistaan. Kieroutuneiden tunteiden pohjalta he yrittävät ajatella järjellä, luoda faktoja. Joten heidän faktansa ovat kieroutuneita. Heidän kieroutuneet faktansa ovat heille totta, he tietävät niiden olevan totta. Kun jokin looginen selitys sopii yhteen sinun tunteidesi kanssa niin sinä hyväksyt sen selityksen faktaksi, vaikka tiede todistaisi selityksen fiktioksi. Olet riippuvainen tunteistasi, et ole riippuvainen tieteestä, joten tunteesi voittavavat. Uskot kierojen tunteidesi luomia kieroja subjektiivisia faktoja, et usko tieteiden luomia objektiivisia faktoja.

Tällä hetkellä paheksutaan uhreja. Jos tämä meno jatkuu ja etenee myös esim politiikkaan niin pian uhreja aletaan myös tuomita oikeudessa. Sellaisia kulttuureja on jo olemassa. Siis takapajuiset kulttuurit joissa naisia tallotaan, kulttuurit joita me kauheasti paheksumme. Meistä on tulossa sellainen takapajuinen kulttuuri.

Demokratiamme toimii enemmistön ehdoilla. Jos 51% ihmisistä on tunteiltaan kieroja niin he äänestävät sen mukaisesti ja sitten koko yhteiskuntamme alkaa toimia yhtälailla kierosti.

Lisään tähän vielä...

Kirjoitin noista takapajuisista kulttuureista ja että meistäkin on tulossa sellainen, siis Suomesta on tulossa takapajuinen. Se ei johdu siitä että Suomeen muuttaa ihmisiä takapajuisista maista. Ei se mitään auta jos suljemme rajat. Muilta mailta muuttavat ihmiset eivät tähän asiaan vaikuta. Me olemme ihan itse muuttumassa takapajuisiksi, siis tunteiltamme kieroiksi.

Ja ai niin. Tuo että tunteet luovat faktoja. Kuulin noista tunteista alkunsa saavista subjektiivisista faktoista ensimmäistä kertaa kiitos Donald Trumpin. Pyrkiessään presidentiksi hän aina paasasi siitä kuinka kauhean paljon USAssa on väkivaltarikollisia, kuinka niiden määrä koko ajan kasvaa. No, faktat kertovat muuta, siis kaikkien tilastojen mukaan väkivaltarikollisuus on USAssa selvässä laskussa. Mutta tuolla turhanpäiväisellä tilastolla eli objektiivisellla totuudella ei ollut merkitystä. Ihmiset uskoivat tunteitaan: he tunsivat olonsa entistä turvattomammaksi joten heille oli totta se että väkivaltarikollisuus oli lisääntynyt. Ja he äänestivät sen mukaisesti.

Tuo oli mulle jotenkin todella helposti ymmärrettävissä oleva esimerkki "tunnefaktoista". Ihmiset käyttävät mukamas faktasanoja, loogisia sanoja, mukamas perustelevat asioita järjellä, mutta tosiasiassa siellä taustalla on koko ajan vain kieroutuneet tunteet. Eli kaikki se puhuminen ja perusteleminen ja järkeileminen ei ole järkeä ensinkään - se on silkkaa tunnetta. Useimmiten jotain todella kivuliasta, pahaa tunnetta. Pahat tunteet kieroutuvat, hyvät tunteet eivät kieroudu.

Tuon yksinkertaisen Donald Trump esimerkin jälkeen olen oppinut näkemään samaa myös arkisissa tilanteissa. Normaaleiden suomalaisten ihmisten normaalissa arkielämässä. Sairasta. Olen myös vihdoin viimein oppinut ymmärtämään vanhempiani. Molemmat olivat narsisteja. En ole nähnyt heitä yli kymmeneen vuoteen. Nyt vihdoin viimein olen oppinut ymmärtämään miksi he aina puhuivat mitä puhuivat, miksei heidän puheissaan koskaan ollut mitään tolkkua. Tietenkään en silloin voinut ymmärtää heidän puheitaan, yritin tulkita heidän puheitaan puhtaasti järjellä. Mutta he eivät puhuneet järjellä, he eivät järkeilleet järjellä, he ajattelivat ja  puhuivat tunteella. Kieroutuneella pahalla tunteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Aah, löytyi taas ihana rouva joka on aina valmis antamaan, riippumatta siitä onko sairas, haluton,kiireinen, lasten takia kiireinen... Mies saa päättää ja hallita parisuhdetta, nainen on vain reikä.

tekosyitä löytyy aina

Miehelle setelinippu kouran ja pyydetään lähtemään hu.oriin.

Vai pitäisikö odottaa kuin koira sängynpäädyssä?

Mitä yrität sanoa? Miten teillä naisten tuomitsijoilla on niin suunnattomia vaikeuksia kirjoittaa koherentteja lauseita selvällä suomella?

Pitääkö miehen tyytyä naisen haluttomuuteen? Nainen voisi lähettää miehen maksullisiin tai vieraisiin? 

Nyt standardi on "odota ja läähätä sängyn päädyssä kuin koira joka olet"

Ei hyväksy rais.kauksia parisuhteessakaan mutta annetut vaihtoehdot ovat vähissä.

Perusta oma ketju tuskan parahduksillesi. Tässä ketjussa käsitellään ihan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Aah, löytyi taas ihana rouva joka on aina valmis antamaan, riippumatta siitä onko sairas, haluton,kiireinen, lasten takia kiireinen... Mies saa päättää ja hallita parisuhdetta, nainen on vain reikä.

tekosyitä löytyy aina

Miehelle setelinippu kouran ja pyydetään lähtemään hu.oriin.

Vai pitäisikö odottaa kuin koira sängynpäädyssä?

Mitä yrität sanoa? Miten teillä naisten tuomitsijoilla on niin suunnattomia vaikeuksia kirjoittaa koherentteja lauseita selvällä suomella?

Pitääkö miehen tyytyä naisen haluttomuuteen? Nainen voisi lähettää miehen maksullisiin tai vieraisiin? 

Nyt standardi on "odota ja läähätä sängyn päädyssä kuin koira joka olet"

Ei hyväksy rais.kauksia parisuhteessakaan mutta annetut vaihtoehdot ovat vähissä.

Miksi joku haluaa olla parisuhteessa, jossa seksi ei toimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Kyllä se on suurin syyllinen, jos ottaa väkisin. Se on sinusta siis ihan ok, että jos jostain syystä et halua juuri nyt seksiä, niin toinen voi väkivaltaisesti repiä housusi alas ja tyydyttää tarpeensa?

Saisitko tyydytyksen, jos nyt vänkäämiseesi kyllästyneenä sanoisinkin, että joo?

Luultavasti näin sinä ajattelet ja se on sairasta.

Minä ja moni muu, jotka ei lähdetä mukaan sairaalloiseen syyllistämiseen saatetaan joskus vastata noin ihan piruuttamme. Ja te ilakoitte, että jee, jes, ihanaa, feminismille on edelleen tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvulla taksikuski (ihan suomalainen, keski-ikäinen ukko) ajoi minut ovelle asti, alkoi vihjailla maksusta luonnossa ja koetti ängetä  ovesta sisään. En tehnyt ilmoitusta, ajattelin kai että oma vika kun olin parikymppinen, känninen tyttö minihame päällä.

Nyt jälkeenpäin mietin olinko edes ainoa uhri?!

lähditkö maksamatta rahalla kun kerran kokeili vielä ängetä perässä?

Vai keksitkö tarinan?

Minutkin on useampaan otteeseen huumattu ja viety naisten orgioihin joissa minua käytettiin sanoin kuvaamattomilla tavoilla hyväksi.

Kirjoita päiväkirjaasi näitä kipeitä kuvitelmiasi, jooko? Ei aikuiset jaksa tuollaista lukea.

Samoin.

Taksikuski seurasi 30-vuotta sitten, en tehnyt ilmoitusta koska...? Koska olet v*tun tyhmä, edelleen?

Oletko 30 vuotta ajanut taksikuski vai mikä meni tunteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Eli olet sitä mieltä, ettei naisten tule koskaan olla miesten kanssa kahdestaan? Kaikki tapailu, seurustelu yms. tulee tapahtua pelkästään julkisilla paikoilla, kuten kahviloissa? Paikalta tulee poistua yksin taksilla, jota ajaa nainen. Naimisiinkaan ei sovi mennä, sillä silloinhan niitä r*iskauksia vasta tapahtuukin. Seksin harrastaminen miesten kanssa on täysin poissuljettua. Naisille tulee olla myös omat baarit, jonne miehillä ei ole mitään asiaa. Ylipäätään, miehet ja naiset tulee eristää toisistaan täysin. Olisi varmaan parasta, että kummallakin sukupuolella on omat vartioidut kaupunginosansa, voisivat naisetkin ulkoilla turvallisesti oman alueensa puistoissa ja lenkkipoluilla. Tällaistako toivot? Olisiko tuo sinun unelmayhteiskuntasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Kyllä se on suurin syyllinen, jos ottaa väkisin. Se on sinusta siis ihan ok, että jos jostain syystä et halua juuri nyt seksiä, niin toinen voi väkivaltaisesti repiä housusi alas ja tyydyttää tarpeensa?

Saisitko tyydytyksen, jos nyt vänkäämiseesi kyllästyneenä sanoisinkin, että joo?

Luultavasti näin sinä ajattelet ja se on sairasta.

Minä ja moni muu, jotka ei lähdetä mukaan sairaalloiseen syyllistämiseen saatetaan joskus vastata noin ihan piruuttamme. Ja te ilakoitte, että jee, jes, ihanaa, feminismille on edelleen tarvetta.

Miksi sinä kirjoitat sitten tuollaisia asioita, jos et sitä tarkoita? Ihan piruuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Aah, löytyi taas ihana rouva joka on aina valmis antamaan, riippumatta siitä onko sairas, haluton,kiireinen, lasten takia kiireinen... Mies saa päättää ja hallita parisuhdetta, nainen on vain reikä.

tekosyitä löytyy aina

Miehelle setelinippu kouran ja pyydetään lähtemään hu.oriin.

Vai pitäisikö odottaa kuin koira sängynpäädyssä?

Mitä yrität sanoa? Miten teillä naisten tuomitsijoilla on niin suunnattomia vaikeuksia kirjoittaa koherentteja lauseita selvällä suomella?

Pitääkö miehen tyytyä naisen haluttomuuteen? Nainen voisi lähettää miehen maksullisiin tai vieraisiin? 

Nyt standardi on "odota ja läähätä sängyn päädyssä kuin koira joka olet"

Ei hyväksy rais.kauksia parisuhteessakaan mutta annetut vaihtoehdot ovat vähissä.

Hyi h*lvetti mikä ihmissaasta olet, tuo edes ole mikään vaihtoehto. Jos mulla ei olisi velvoitteita metsästäisin joka ikisen teikäläisen ja a mpuisin muni lle ja se olisi kevyin teko siihen nähden mitä sen jälkeen tekisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Kyllä se on suurin syyllinen, jos ottaa väkisin. Se on sinusta siis ihan ok, että jos jostain syystä et halua juuri nyt seksiä, niin toinen voi väkivaltaisesti repiä housusi alas ja tyydyttää tarpeensa?

Saisitko tyydytyksen, jos nyt vänkäämiseesi kyllästyneenä sanoisinkin, että joo?

Luultavasti näin sinä ajattelet ja se on sairasta.

Minä ja moni muu, jotka ei lähdetä mukaan sairaalloiseen syyllistämiseen saatetaan joskus vastata noin ihan piruuttamme. Ja te ilakoitte, että jee, jes, ihanaa, feminismille on edelleen tarvetta.

Oletko sama trolli vai uusi trolli ketjussa vastailemassa tyhmiä "piruuttaan"?

Me eletään yhteiskunnassa, jossa kyseisestä asiasta seuraa vankeustuomio, ja jos joku yksittäinen ihminen tuomitsee uhrin mielessään, ei tällaisen ihmisen mielipiteelle pidä antaa arvoa. Syy miksi vankeustuomio ei voi olla useita vuosia on, että tuomion on oltava pienempi kuin taposta, jottei uhreja aleta tappaa tunnistamisen vaikeuttamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Kyllä se on suurin syyllinen, jos ottaa väkisin. Se on sinusta siis ihan ok, että jos jostain syystä et halua juuri nyt seksiä, niin toinen voi väkivaltaisesti repiä housusi alas ja tyydyttää tarpeensa?

Saisitko tyydytyksen, jos nyt vänkäämiseesi kyllästyneenä sanoisinkin, että joo?

Luultavasti näin sinä ajattelet ja se on sairasta.

Minä ja moni muu, jotka ei lähdetä mukaan sairaalloiseen syyllistämiseen saatetaan joskus vastata noin ihan piruuttamme. Ja te ilakoitte, että jee, jes, ihanaa, feminismille on edelleen tarvetta.

Miksi sinä kirjoitat sitten tuollaisia asioita, jos et sitä tarkoita? Ihan piruuttaan?

Varmaan sen takia, että tuollainen jankuttaminen ärsyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Kyllä se on suurin syyllinen, jos ottaa väkisin. Se on sinusta siis ihan ok, että jos jostain syystä et halua juuri nyt seksiä, niin toinen voi väkivaltaisesti repiä housusi alas ja tyydyttää tarpeensa?

Saisitko tyydytyksen, jos nyt vänkäämiseesi kyllästyneenä sanoisinkin, että joo?

Luultavasti näin sinä ajattelet ja se on sairasta.

Minä ja moni muu, jotka ei lähdetä mukaan sairaalloiseen syyllistämiseen saatetaan joskus vastata noin ihan piruuttamme. Ja te ilakoitte, että jee, jes, ihanaa, feminismille on edelleen tarvetta.

Oletko sama trolli vai uusi trolli ketjussa vastailemassa tyhmiä "piruuttaan"?

Ainoa trolli tässä ketjussa olet sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Aah, löytyi taas ihana rouva joka on aina valmis antamaan, riippumatta siitä onko sairas, haluton,kiireinen, lasten takia kiireinen... Mies saa päättää ja hallita parisuhdetta, nainen on vain reikä.

tekosyitä löytyy aina

Miehelle setelinippu kouran ja pyydetään lähtemään hu.oriin.

Vai pitäisikö odottaa kuin koira sängynpäädyssä?

Mitä yrität sanoa? Miten teillä naisten tuomitsijoilla on niin suunnattomia vaikeuksia kirjoittaa koherentteja lauseita selvällä suomella?

Pitääkö miehen tyytyä naisen haluttomuuteen? Nainen voisi lähettää miehen maksullisiin tai vieraisiin? 

Nyt standardi on "odota ja läähätä sängyn päädyssä kuin koira joka olet"

Ei hyväksy rais.kauksia parisuhteessakaan mutta annetut vaihtoehdot ovat vähissä.

Hyi h*lvetti mikä ihmissaasta olet, tuo edes ole mikään vaihtoehto. Jos mulla ei olisi velvoitteita metsästäisin joka ikisen teikäläisen ja a mpuisin muni lle ja se olisi kevyin teko siihen nähden mitä sen jälkeen tekisin.

Minkä teikäläisen? Mistä tiedät, kuka ajattelee noin? Ja varsinkaan tosissaan, kun tämä palsta vilisee provoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset hakeutuvat tilanteisiin joissa tuo on todennäköistä?

Eli olet sitä mieltä, ettei naisten tule koskaan olla miesten kanssa kahdestaan? Kaikki tapailu, seurustelu yms. tulee tapahtua pelkästään julkisilla paikoilla, kuten kahviloissa? Paikalta tulee poistua yksin taksilla, jota ajaa nainen. Naimisiinkaan ei sovi mennä, sillä silloinhan niitä r*iskauksia vasta tapahtuukin. Seksin harrastaminen miesten kanssa on täysin poissuljettua. Naisille tulee olla myös omat baarit, jonne miehillä ei ole mitään asiaa. Ylipäätään, miehet ja naiset tulee eristää toisistaan täysin. Olisi varmaan parasta, että kummallakin sukupuolella on omat vartioidut kaupunginosansa, voisivat naisetkin ulkoilla turvallisesti oman alueensa puistoissa ja lenkkipoluilla. Tällaistako toivot? Olisiko tuo sinun unelmayhteiskuntasi?

Itse en keskustele tuollaisten olkiukkojen rakentelijoiden kanssa. Naimisiin ei voi mennä, noh, ei varmaan siinä tapauksessa kannata mennä, jos et halua harrastaa seksiä edes kertaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Kyllä se on suurin syyllinen, jos ottaa väkisin. Se on sinusta siis ihan ok, että jos jostain syystä et halua juuri nyt seksiä, niin toinen voi väkivaltaisesti repiä housusi alas ja tyydyttää tarpeensa?

Saisitko tyydytyksen, jos nyt vänkäämiseesi kyllästyneenä sanoisinkin, että joo?

Luultavasti näin sinä ajattelet ja se on sairasta.

Minä ja moni muu, jotka ei lähdetä mukaan sairaalloiseen syyllistämiseen saatetaan joskus vastata noin ihan piruuttamme. Ja te ilakoitte, että jee, jes, ihanaa, feminismille on edelleen tarvetta.

Miksi sinä kirjoitat sitten tuollaisia asioita, jos et sitä tarkoita? Ihan piruuttaan?

Varmaan sen takia, että tuollainen jankuttaminen ärsyttää.

Jankuttaminen ärsyttää ja sinä kirjoitat näinkin vakavasta aiheesta provoillen, että se on ihan ok, että oma aviomies r*iskaa, jos ei saa seksiä vaimoltaan ja keinot on vähissä... Hohhoijaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin täältä mielipiteet katoaa? Ei ainakaan ole asiaton kommentti, jos on sitä mieltä, että vähempi viinaa ja ei lähdetä vieraan miehen mukaan. Tällä ainakin voidaan vähentää hyväksikäytetyksi tulemisia.

Entä jos lähtee poikaystävän, aviomiehen tai sukulaisen mukaan?

Onko silloinkin pidettävä varansa? Voiko mennä? Kun suurin osa näistä rikoksista tapahtuu edellä mainittujen toimesta.

Ei nyt taida ihan kuitenkaan olla niin, että aviomies olisi se suurin syyllinen. Ja jos aviomiehelle ei halua antaa seksiä, mitä järkeä on edes olla naimisissa?

Kyllä se on suurin syyllinen, jos ottaa väkisin. Se on sinusta siis ihan ok, että jos jostain syystä et halua juuri nyt seksiä, niin toinen voi väkivaltaisesti repiä housusi alas ja tyydyttää tarpeensa?

Saisitko tyydytyksen, jos nyt vänkäämiseesi kyllästyneenä sanoisinkin, että joo?

Luultavasti näin sinä ajattelet ja se on sairasta.

Minä ja moni muu, jotka ei lähdetä mukaan sairaalloiseen syyllistämiseen saatetaan joskus vastata noin ihan piruuttamme. Ja te ilakoitte, että jee, jes, ihanaa, feminismille on edelleen tarvetta.

Oletko sama trolli vai uusi trolli ketjussa vastailemassa tyhmiä "piruuttaan"?

Ainoa trolli tässä ketjussa olet sinä.

Piruuttaan mitä sattuu vastailu on trollaamista ja sitähän sinä teet. Eikö niin? Haluaisitko yrittää selittää itsesi kuiville tästäkin idioottimaisuudestasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun raportoin raiskauksesta poliisille oli ensimmäinen kysymys "mitä sinulla oli päällä" seuraava "olitko humalassa" ja sitten kysyttiin pitikö pukeutua niin provosoivasti. Olin 14 vuotias. Ratsastusvaatteet päällä.

Viimeinen kysymys ehdottoman asiaton, mutta kyllähän poliisin kuuluu kysyä tapauksen yksityiskohtia. Eikä tietenkään ensimmäisenä, mitä sinulla oli päälläsi, mutta ei minusta mitenkään asiaton kysymys muiden joukossa, jos yritetään selvittää mitä tapahtui ja onko esimerkiksi todistusaineistoa. 

Uhrin vaatetus ei mitenkään provosoi tekiää. Raiskatut on pukeutuneet tavallisiin huppareihin ja farkkuihin, toppatakkeihin jne. Ei raiskaaja ajattele " ai tuolla on minihame, raiskaanpa sen" vaan raiskaaja valitsee uhrinsa ihan muilla perusteilla. Turha siis kysellä, mitä raiskatulla oli päällä, koska kai sillä on VAATTEET olleet päällä