Olenko oikeasti ainoa jonka mielestä Uuno-elokuvat ovat kamalia eikä VesaMatti Loiri myöskään osaa laulaa?

Vierailija kirjoitti:

Turhapuro on tärkeä rooli koska hahmo on selvästi pössypää.

Suomi on maailmalla ollut edistyksellinen koska pössypää elokuvia alettiin tekemään maailmalla vasta reilusti myöhemmin. Tietenkin Usassa oli tehty muutamia seitsemänkymmentäluvulla.

Sinällään hassua että huumefoobinen kansa tavallaan on rakastanut tuota pössypää-hahmoa ylikaiken.

Ehkä kovinkaan moni ei vaan ole ymmärtänyt miksi Uunolla on aina nälkä ja hän on vähän hömelöhkö hahmo?

Ehkä siksi kun pajauttelu aiheuttaa ruokahalujen kohoamista ja hömelöys johtuu pöhnästä?

En kyllä koskaan ajatellut asiaa noin, mutta selvä huumehörhöhän se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kivaa tietää ap:ltä, kuka muu näyttelijä näyttelisi Uunon roolin paremmin ja uskottavammin, kuin Vesa-Matti Loiri?

Minusta hän on tehnyt huippusuorituksen.

Ja en pidä Uuno Turpapuro elokuvista, mutta se on jo toinen asia, kuin näyttelijän suoritus.

Juu, ei kukaan olisi Turhapuroa Loiria paremmin tulkinnut, hänhän ON Turhapuro!

Sen sijaan pitää kysyä, miksi Turhapuro-elokuvat ylipäänsä piti tehdä.

Ajattelepa nyt Suomen historiaa. Sodasta oli vajaa 30v ja Suomea oltiin nostettu lähes kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi.

Taiteen ja kulttuurin apurahat oli nolla, kun rahat tarvittiin hyvinvoinnin rakentamiseen.

Ja teknologia oli mitä oli.

Jos nuo Turhapuro-elokuvat eivät ole kummoisia, niin onko sitten 2000-luvun elokuvat sen parempia, vaikka elokuvan tekemiseen annetaan miljoonia euroja ja käytössä on huipputeknologia, toisin kuin 70-luvulla.

Samoin näyttelijöiden ammattitaito ja osaaminen.

Tästä tuli mieleeni, että yhdessä asiassa Uunot menevät kyllä nykyelokuvien edelle ihan heittämällä: äänenlaatu ja volyymi. Joka ikisestä sanasta saa hyvin selvää, ei mumista ja musiikki ei pauhaa niin, että tärykalvot halkeavat. Kun tästä ongelmasta valittaa nykypäivän elokuvien kohdalla, sanotaan vain, että ei ole olemassa sellaisia laitteita eikä asialle ole mitään tehtävissä. Mikä hitto siinä oli, että Uunojen aikakautena onnistui? 

No ei ne elokuvat mielestäni hullumpia ole, ainakaan jotkut vanhemmat.

Sitä vollotusta en pidä laulamisena, ja siitä on ns. eläytyminen kaukana. Sama koskee kyllä monia muitakin usean arvostamia vollotukseen keskittyneitä laulajia. Mikä se on tää titanic-eukko ja se joka kuoli...

Uuno-leffat naurattivat lapsena, mutta eivät kyllä enää parikymppisenä. Eniten niissä ärsyttää se, että Uuno on törkeä ja käytännössä pilaa ympärillään olevien elämän, mutta ei saa juuri koskaan ansionsa mukaan, vaan pääsee kaikesta kuin koira veräjästä ja jopa menestyy.

En pidä Uuno elokuvista, mutta Vesku on tehnyt paljon muita hyviä rooleja. Kun hän lauloi nuorena, oli aina mielikuva Uuno laulamassa, mutta minä taas pidän hänen tulkinnoistaan vanhana esim. niin hyvää puuta - tulkinnasta. Sanoitus oli kyllä siinä hieno, olisiko ollut Juha Tapion.

Missä Uuno-leffassa Vesku yrittää laulaa?

Putouksen ja luokkakokous elokuvien perusteella tilaus Uuno Turhapuroille ei ole täysin kadonnut. itse on vain tullut kasvettua tästä genrestä ulos. Ja noin kymmenen vanhana sitä tietysti katsoi sitä mitä vanhemmat päättivät näyttää tv:stä.

Eino leinon runoja ei kukaan laulajalaulaja pysty esittämään. Näyttelijä tulkisee, monet tangolaulajat ja rokkaritkin vain karjuvat kurkku suorana.  Onhan Loiri näytellyt erittäin loistavasti Lapualaisopperankin. Jos ääni ei miellytä, se on asia erikseen. Turhapurot ovat hömppää, joihin ei ole tarvittu elokuvasäästiön apua, vaan asiakkaat ovat ne leffat itse maksaneet.

No et ole! Maailmasta tuskin löytyy kammottavampaa kappaletta kuin Loirin Skarabee. Se on oikeasti IHAN JÄRKYTTÄVÄN HIRVEÄ:(

Uuno-elokuvat ovat kamalia minunkin mielestäni. mutta ne ovat ohjaajansa vastuulla. Loiri teki mitä käskettiin, rahasta tietenkin. Pitäähän sitä leipänsä hankkia. Hän on vastaavasti tehnyt teatterissa ja elokuvassa paljonkin hyviä, vakavasti otettavia rooleja. Nämä uunot nyt vaan ovat jääneet kansan tietoisuuteen. Osaa kyllä laulaa ja tulkinnat ovat hyviä, johtuen näyttelijätaustasta. Itse mieluummin kuuntelen hyvää tulkintaa kuin ns. teknisesti taitavaa laulamista vailla sisältöä. Makunsa kullakin.

Mielummin katson minkä tahansa Uuno-elokuvan kuin yhtään Aki Kaurismäen elokuvaa, jotka ovat äärimmäisen ankeita.

Vierailija kirjoitti:

Juu et ole, mutta sitä ei sovi sanoa julkisesti. 

Ei sovi ei. Sama kuin juhlamokasta ja fazerin sinisestä ei saa olla tykkäämättä. Eikä helteestä.

Loirista kuuluu tykätä. Piste. Ja Maarit on siis i-ha-na.

Uuno -elokuvien sisältö nyt ei ole Loirin vika. Speden teoksiahan ne ovat. Minusta Loiri on ihan pätevä näyttelijä, onhan se muutakin tehnyt kuin Uunoja.

Vierailija kirjoitti:

Uuno-leffat naurattivat lapsena, mutta eivät kyllä enää parikymppisenä. Eniten niissä ärsyttää se, että Uuno on törkeä ja käytännössä pilaa ympärillään olevien elämän, mutta ei saa juuri koskaan ansionsa mukaan, vaan pääsee kaikesta kuin koira veräjästä ja jopa menestyy.

Noinhan se menee ihan normielämässäkin. Se kaikista suurin ja itsekkäin kus*pää saa kaiken kuin taivaanlahjana ja normaalit ihmiset kärsii ja jää ilman vaikka tekisivät mitä.

Enkä siis puhu nyt naisista/seksistä vaan kaikesta muusta.

Vierailija kirjoitti:

Missä Uuno-leffassa Vesku yrittää laulaa?

Öö, suunnilleen kaikissa? Etkö ole katsonut niitä elokuvia? 

Ihmekös se jos häntä parjataan kun elää vielä vaan entä sitten kun aikansa koittaa.

Ei kai lauluääni ratkaisekaan aivan kuten Juicella jota myös parjattiin viimeisenä vuosina enemmän kun kiiteltiin elämäntyöstään.  Juicehan kuulosti aina siltä kun itkisi laulaessaan, mutta ei se ainakaan minua häirinnyt. 

Matti Nykänenkin ollut reilu puoli vuotta suurimmalle osalle se kautta aikojen paras mäkihyppääjä ja Olli Lindholm kaikkea muuta kuin se ärsttävä huutolaulaja. 

Näillä puhein Veskun ohella varmasti Paavo Väyrynenkin saa joskus elämäntyöstään mitä suurimmat kiitokset. 

Et ole ainoa.

Loirin kanssa fiilis on sama kuin kauan aikaa sitten äidinkielen tunnilla. Analysoin Juhani Ahon Juha-kirjaa suht kovin mielipitein sillä en pystynyt ymmärtämään teoksen merkittävää asemaa klassikkona. Opettaja totesi ettei minun henkilökohtaisella mielipiteelläni ole väliä. Se on klassikko, hieno teos koska niin monet muut ovat arvostaneet sen hienoa kerrontaa ja aikojen saatossa se on noussut nykyiseen asemaansa.

Näin olen myös Loirin suosion itselleni selittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Uuno Turhapuro- elokuvista en ole koskaan pitänyt ja jostakin syystä Maikkarilla on jokin ihmeellinen suhde Spede Pasaseen. Ja elokuva on Speden luomus, ei Vesa Matti Loirin.

Aloittaja nyt jotenkin sotkee Loirin jotenkin tuohon elokuvan tuotantoon, vaikka hän on siinä VAIN näyttelijänä. Ihan kuin Salminen tai Lauri. Ja käsittääkseni he eivät hyödy siitä mitään, vaikka se pyörii Maikkarilla (sopimus).

Samoin unohtaa Loirin iän (74v) ja sairaudet, koska sairaudet ja ikä tuo monia esteitä taiteelliseen esityksiin esim. ääni.

Ja kylä pidän Loiria suurena taiteilijana ja hänen uransa on ollut huikea ja siinä hän ollut hyvä esim. Eino Leino musiikki tulkinnat, samoin muu elokuva tuotanto esim. Pojat.

Maikkarilla oli ja näköjään on tuo suhde. Se oli aikoinaan niin että Spede -ohjelmat toi tolle kanavalle ne isoimmat mainostulot ja siksi ukko sai pitää siellä ties mitä bullshittiä kuten se karsea Speden spelit . Totahan ei olisi sallitu kenellekään muulle ja rahvashan niitä katsoi eikä muut

Ennen viimeistä maljaa on hyvä levy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kivaa tietää ap:ltä, kuka muu näyttelijä näyttelisi Uunon roolin paremmin ja uskottavammin, kuin Vesa-Matti Loiri?

Minusta hän on tehnyt huippusuorituksen.

Ja en pidä Uuno Turpapuro elokuvista, mutta se on jo toinen asia, kuin näyttelijän suoritus.

Juu, ei kukaan olisi Turhapuroa Loiria paremmin tulkinnut, hänhän ON Turhapuro!

Sen sijaan pitää kysyä, miksi Turhapuro-elokuvat ylipäänsä piti tehdä.

Ajattelepa nyt Suomen historiaa. Sodasta oli vajaa 30v ja Suomea oltiin nostettu lähes kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi.

Taiteen ja kulttuurin apurahat oli nolla, kun rahat tarvittiin hyvinvoinnin rakentamiseen.

Ja teknologia oli mitä oli.

Jos nuo Turhapuro-elokuvat eivät ole kummoisia, niin onko sitten 2000-luvun elokuvat sen parempia, vaikka elokuvan tekemiseen annetaan miljoonia euroja ja käytössä on huipputeknologia, toisin kuin 70-luvulla.

Samoin näyttelijöiden ammattitaito ja osaaminen.

Tästä tuli mieleeni, että yhdessä asiassa Uunot menevät kyllä nykyelokuvien edelle ihan heittämällä: äänenlaatu ja volyymi. Joka ikisestä sanasta saa hyvin selvää, ei mumista ja musiikki ei pauhaa niin, että tärykalvot halkeavat. Kun tästä ongelmasta valittaa nykypäivän elokuvien kohdalla, sanotaan vain, että ei ole olemassa sellaisia laitteita eikä asialle ole mitään tehtävissä. Mikä hitto siinä oli, että Uunojen aikakautena onnistui? 

Siihen aikaan varmaan oli olemassa sellaisia laitteita.