Ex vaimo reissaa parikin kertaa vuodessa ulkomailla miehen maksamalla elatusavulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että suoraan elareilla matkustellaan, mutta voin hieman valottaa asiaa.

Etä maksaa 2 lapsesta 350e/kk, tämän lisäksi tulee 2x lapsilisät, n. 200 e/kk. eli lähi saa lapsista verotonta tuloa kuukaudessa 550e. Tähän kuuluisi vielä lähin oma elatusvelvollisuus, ja jos ajatellaan että se olisi etän kanssa sama, se olisi tuo sama 350e/kk, eli yhteensä lapsille olisi varattu 900e/kk. Tämän lisäksi lähi ostattaa muilla lapsille pyörät, luistimet, vaatteet, tai saa lahjoituksina. Esim. kun on tulossa synttärit tai joulu, niin ilmoittelee lahjoja ostaville että kaipaa lapsille sellaiset farkut ja sellaisen takin, kun koulukin kohta alkaa, tai pyörärahastoon rahaa. Kun lapset saavat jotain rahoja isältä/mummolta/tädiltä synttärinä/muuten vaan, niin ne pitää käyttää näihin hankintoihin. Tällä tavalla lähi säästää tuon oman elatusvelvoitteensa, eli elättää ne lapset kokonaan toisten rahoilla. Täten hänelle jää säästöön jatkuvasti sitä omaa rahaa, jota etä ei pysty säästämään, koska hän ei saa päättää mitä lapset tarvitsevat, ja mistä se hommataan, halvalla, vaan hän on pakotettu maksamaan tietyn verran. Eli etä ie pysty säästämään, kuten lähi pystyy. Tämän lisäksi etällä on kaksi huonetta lapsille, joihin hän ei saa mitään tukea, mutta joita käytetään viikon verran kuukaudessa. Lähi saa näihin huoneisiin avustusrahaa. Tuohon viikkoon hänelle ei anneta mitään tukiaisia ruokaan, ja näihin huoneisiin, vaan ne maksetaan myös etän omasta pussista. Etän kaikki raha menee elämiseen, ja lasten elättämiseen, toisin kuin lähillä jolla siihen ei mene rahaa ollenkaan, tai hyvin vähän. Lähi saa myöäs itse päättää paljonko käyttää lapsiin, toisin kuin etä.

Tuossa vähän suuntaa sille mistä tässä on kysymys.

T: eri

Eiköhän tässä ole pohjimmiltaan kyse siitä, että lyö hynttyyt yhteen miehen kanssa, jolla lapsia ed. liitosta eikä sitten kuitenkaan käytännön tasolla pysty hyväksymään sitä.

Miksi pitää laskea niitä rahoja, joita mies laittaa lapsiinsa/exään? Ne ovat miehen rahoja loppupelissä ei uuden vaimon tai tyttöystävän.

Olisihan se ihan oikeasti törkeää, että miehen lompakolla elää joku uusi nainen ja miehen lapset eivät saa mitään isältään? Tällaisiakin tilanteita varmaan löytyy.  

Ilman muuta kannattaa ottaa kumppani jonka rahankäyttötavat pystyy sulatamaan, mutta silti niitä elareita nyt vain kyätetään muuhun kuin lapsiin, eli lapsille hommataan halvemmalla mitä elarit lapsilisät plus lähin elatuskyky antaa myöten. Ydinperheessä tämä lasten kohdalla köyhäilyn sato, eli ylimääräiset rahat laitetaan koko perheelle, jolloin molemmat vanhemmat pääsevät nauttimaan siitä että on ostatettu jotain mummolla tai tätilä, kun taas eroperheessä lapsen saa lähielättää miten halvalla haluaa, ja silti pummia eksältään miten isoa elaria nyt voikaan oiekus tulojen mukaan määrätä. Tämän elarin ei kuitenkaan ole mikään pakko mennä lapsen elatukseen. Riittää että lapsilla on ruokaa ja vaatteet päällä, muun rahan saa lähi käyttää omiin matkusteluihin.

Se vaan että sinä et oikein voi tietää millä rahalla siellä matkustetaan. Ehkä on tingitty omista menoista ja priorisoitu se matka (yhdessä lapsen kanssa?). Et ole siellä exän kotona katsomassa mitä sinne on lapselle hankittu; tietokone, uusi sänky, patja, koulupöytä, tapetoitu lapsen huone, käynti lastenteatterissa... kaikki lapseen menevä ei ole sellaista että se näkyy sinulle asti. Katkeroitat itsesi aivan turhaan miettimällä tuollaisia. Et kuitenkaan voi loppujen lopuksi tietää.

Höpsistä. Ap kirjoitti täysin selvästi että matkat tehdään ilman lasta. Ei priorisoidaan ne rahat itseen eikä lapseen.

Eikö lähivanhempi saaa tosiaan käyttää edes omia palkkatulojaan miten haluaa? Keneltä hänen pitää kysyä lupa, eksältä, eksän nyksältä vai lastenvalvojalta?

Tottakai saa, heti kun on maksettu lapselle se oma kuukausittainen elatusrahamäärä.

Lois-Lasse taas vauhdissa. Se äijä, jonka mukaan lapsesta voi luopua, jos tämä tulee kalliiksi.

Onko täällä joku yksi ja sama kaljan ja tupakan raiskaama ukko, joka näitä juttuja kirjoittelee? On aika todellisuudesta vieraantunutta settiä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niillä elatusavuilla pääse matkustelemaan. Se eksä sitten tienaa jotakin itse kun kerran matkustelee. Ne elatusavut ovat isän panos lapsen elämisen kustannuksiin. Ei se lapsi ilmaiseksi ikävä kyllä elä vaan ruoka ja kaikki muukin tarpeellinen maksaa. Äidin ei kuulu elää kuin köyhä vain siksi että lapsen isä maksaa sen minkä pitääkin.  Jos sillä isällä on pienet tulot niin se on voivoi. Jos isä haluaa matkustaa niin pitää sitten hankkia työpaikka josta tienaa enemmän. Tai ehkä se ex-vaimo osaa käyttää rahaa paremmin jos saman verran tienaa.

Kyllä äidin kuuluu elää kuin köyhä, jos on erottu hyvätuloisesta eksästä. Lasten ei sen sijaan tarvitse elää kuin köyhä, koska heillä on varakas isä.

Julmaa, mutta näin on. Ei ole parempituloisen velvollisuus elättää huonompituloista exää. Siksi olisi parempi, että kaikki tarpeellinen maksetaan lapsen tilille, mistä kaikki ostokset ym. voidaan tehdä. Eikä saivarrella niistä hammastahnoista tai kuskaamisista. Tässä tarkoitan nimenomaan niitä talvikenkiä, pyöriä, vaatteita ja yleensäkin niitä kalliimpia tavaroita, joita uskon jokaisen lapselleen mielellään suovan. Sanotaan nyt näin, jokainen fiksu isä mielellään kustantaa nämä, mutta ei latin latia exälle.

Hah! Edes keskustelu lasten talvihaalareista ei säästy niiden hinnasta valittavista miehistä. Nekin miehet valittavat, joilla ei edes ole lapsia. Voin kyllä kuvitella minkä huudon joku etävanhempi soittaa, kun lähi on käyttänyt syksyllä haalariin yli satasen eikä ostanut sitä kevään alennusmyynneistä tai kirpparilta.

Kyllä etällä on sanottavansa siinä miten kalliita tavaroita lapselle ostetaan. Jos elari ei riitä, niin lähi laittakoot omasta lompsastaan liian kalliit vaatteet lapselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että suoraan elareilla matkustellaan, mutta voin hieman valottaa asiaa.

Etä maksaa 2 lapsesta 350e/kk, tämän lisäksi tulee 2x lapsilisät, n. 200 e/kk. eli lähi saa lapsista verotonta tuloa kuukaudessa 550e. Tähän kuuluisi vielä lähin oma elatusvelvollisuus, ja jos ajatellaan että se olisi etän kanssa sama, se olisi tuo sama 350e/kk, eli yhteensä lapsille olisi varattu 900e/kk. Tämän lisäksi lähi ostattaa muilla lapsille pyörät, luistimet, vaatteet, tai saa lahjoituksina. Esim. kun on tulossa synttärit tai joulu, niin ilmoittelee lahjoja ostaville että kaipaa lapsille sellaiset farkut ja sellaisen takin, kun koulukin kohta alkaa, tai pyörärahastoon rahaa. Kun lapset saavat jotain rahoja isältä/mummolta/tädiltä synttärinä/muuten vaan, niin ne pitää käyttää näihin hankintoihin. Tällä tavalla lähi säästää tuon oman elatusvelvoitteensa, eli elättää ne lapset kokonaan toisten rahoilla. Täten hänelle jää säästöön jatkuvasti sitä omaa rahaa, jota etä ei pysty säästämään, koska hän ei saa päättää mitä lapset tarvitsevat, ja mistä se hommataan, halvalla, vaan hän on pakotettu maksamaan tietyn verran. Eli etä ie pysty säästämään, kuten lähi pystyy. Tämän lisäksi etällä on kaksi huonetta lapsille, joihin hän ei saa mitään tukea, mutta joita käytetään viikon verran kuukaudessa. Lähi saa näihin huoneisiin avustusrahaa. Tuohon viikkoon hänelle ei anneta mitään tukiaisia ruokaan, ja näihin huoneisiin, vaan ne maksetaan myös etän omasta pussista. Etän kaikki raha menee elämiseen, ja lasten elättämiseen, toisin kuin lähillä jolla siihen ei mene rahaa ollenkaan, tai hyvin vähän. Lähi saa myöäs itse päättää paljonko käyttää lapsiin, toisin kuin etä.

Tuossa vähän suuntaa sille mistä tässä on kysymys.

T: eri

Kuulostaa hyvin tutulta, tosin vain yksi lapsi.

Olen ehdottanut, että lapsen elatukseen tarkoitetut rahat laitettaisiin lapsen tilille, josta kumpikin voisi tehdä tarvittavat hankinnat ja loppu raha jäisi säästöön, mutta tämä ei lähille sovi. Nyt kaikki rahat menee lähin tilille/kulutukseen ja mitään ei jää säästöön tulevaisuutta varten.

Elareista ei olekkaan tarkoitus jäädä säästöön. Ne on sen lapsen elatusta varten.

Nimenomaan! Ei lähihuoltajan ulkomaanmatkoja varten!

No niin. Tulihan sieltä joku mamma alapeukuttamaan. Voi kyynel, pitääkö ekxän maksaa kaikki reissut exälle?

Eikö se ex-vaimo saa edes itse tienaamaansa palkkaa käyttää halutessaan matkusteluun? Pitääkö hänen lasten täysi-ikäisyyteen asti hyväksyttää ex-miehellä jokainen menonsa, ettei vaan pistä mitään turhuuteen?

Sitten, kun todistettavasti elatuksen kautta saadut rahat on käytetty niihin lapsiin, niin menkööt vaikka Gambiaan. Kunhan tekee sen omilla rahoillaan, ei elareilla. Luetun ymmärtäminen kadoksissa?

Ai sinä haluatkin, että eksä pitää lukua lasten käyttämistä wc-paperiarkeista ja perunoista. Varmaan nillittäisit siitäkin, jos eksä ostaakin lapsille uudet kengät kaupasta eikä kierrä kirppareita, valitsee liian kallista juustoa ja ostaa viinirypäleitä vaikka lanttua saisi halvemmalla. Uskon, että hyvin mielelläsi kiusaisit eksääsi ja hankaloittaisit tämän elämää tappiin asti.

Montako kertaa pitää toistaa. KUNHAN NE ELATUSAVUT MENEVÄT LAPSEEN, LAPSEN TARPEISIIN, VAIKKA LOMAMATKAAN TAI UUSIIN KENKIIN mutta ei exän matkoihin, rakennekynsiin tms. Kyllä te naiset yritätte vääntää, mutta ette lue kunnolla. Menee varmaan liikaa tunteisiin.

Väännäs nyt vielä rautalangasta, että mistä sinä tiedät millä rahalla äidin lomamatka tai ripsihuolto tai hemmottelupaketti on maksettu?

Meneekö se oletuksena niin, että kaikki äidin henkilökohtaiset jutut on maksettu elareilla ja lasten menot äidin tuloilla?

Se menee oletuksena niin jos rahat menevät äidin tilille. Sieltä ne sitten kivasti hupenee ennen seuraavaa maksupäivää vaikka lapsella ei juuri olisi kuluja ollutkaan.

Eli lapsi ei ole tarvinnut ruokaa, ei vaatteita, ei harrastuksia, ei kotia. Ihan pyhällä hengellä on kuukauden elänyt. Ja äiti on vaan humputellut elarit tuhkana tuuleen?

Jokainen lähi voisi ihan vaan itsensä iloksi laskea paljonko lapsen kulut oikeasti ovat.

Sitten tämän jälkeen miettii kuinka paljon etä maksaa vastaavia kuluja, kuten nyt asuminen, ruoka jne.

Viikko-viikko tilanteessa nämä juoksevat kulut kumoavat toisensa ja jäljelle jää vain lapsilisä ja elatusmaksu ja lähivanhemman oma osuus elatuksesta. Sanotaan nyt vaikka 400€ kuussa. 

Harvalla lapsella on tällaisia kuukausikuluja pelkästään lähivanhemman maksettavana.

Viikko-viikko tilanteessa ei makseta elareita, ellei tuloero ole melkoinen. Joten tuossa aiemmassa esimerkissä oli tuskin kyse viikko-viikosta.

Elareita maksetaan jos lähi näin haluaa. Lastenvalvojalla lyödään luvut laskuriin ja etä maksaa. Ei tarvita mitään tuloeroa.

Näinhän se on ja käyttävät vielä oikeusministeriön antamaa ohjeistusta laskelmissaan, eivätkä tajua, että se on ohjeistus, ei laki. 

Toinen juttu on, että jos etälle lasketaan esim. 250€/lapsi ja vedotaan siihen, että lapsen elintaso ei putoaisi, niin miten ihmeessä etän tulojen pudotessa ja maksujen siirtyessä Kelalle, niin Kela maksaa vain 158€/lapsi? Miksi Kelalle on sallittua pudottaa lapsen totuttua elintasoa, jos se kerran on niin tärkeä etävanhemman säilyttää?

No daa, siitä samasta syystä kuin miksi toimeentulotuella elävät eivät saa saman verran rahaa kuin hyväpalkkaisessa työssä käyvät. Jos yhteiskunta joutuu elättämään, se tarjoaa (tai pitäisi tarjota) hyvinvoinnin kannalta RIITTÄVÄN elintason. Sinä tarjoat lapsillesi sellaisen elintason mihin kykenet, ja jos käy niin kurjasti että et pysty vaikka sairastumisen takia elättämään lapsiasi niin sitten yhteiskunta ottaa kopin, mutta ei se nyt tietenkään tarjoa kuin  sen vähimmäiselintason. Nyt on pakko kysyä, että oletko ehkä vähän yksinkertainen, vai onko sulla vain paha pakkomielle keksiä syitä, miksi et joutuisi jakamaan rahojasi oman lapsesi kanssa? Että jos Kela ei maksa niin ei minunkaan tarvitse...?

Näinhän sitä tunnutaan ajattelevan nykyään... Kela ja isä maksaa, ja äiti käyttää omat rahansa vain itseensä.

Montako lasta sinulla itselläsi on? Oletko itse laskenut, miten paljon rahaa yhteen lapseen menee vuodessa?

3 lasta. Saan kahdesta lapsilisää, yksi on jo aikuinen, ja elareita en entiseltä vaimolta tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tämä keskustelu. Saan minimielarit Kelasta. Eipä sillä 150 €:lla paljon matkustella vuodessa. Kaikki menee ihan suorinta lapsen vaatteisiin ja ruokaan. Eipä lapsen tarvitsemat lisäneliöt kovin halpoja myöskään ole.

Hienoa, jos joku on onnistunut järjestämään niin, että saa muhkeat elarit, joista jää vielä ylimääräistä matkusteluun.

Vielä kalliimpia ne lisäneliöt siellä isän luona on, hän kun ei saa penniäkään tukia, edes sitä 150e PLUS lapsilisä, eli 150e. äin sinä saat jo yhteensä 300e, mutta samat neliöt lasta varten tarvitseva isä ei paitsi saa mitään, joutuu itse vielä MAKSAMAAN.

Mikä ulina tää on ettei isä saa asumiseen mitään tukia? Saa jos tulot on pienet, aivan samoin kun lähillä. Ei yh äidit saa automaattisesti mitään tukia, vain jos ovat oikeutettuja niihin.

Suurin osa asumistuen saajista on varmasti sinkkutalouksia.

Kysehän tuossa oli siitä, että kela maksaa lapsilisätukia, ja sen lisäksi isä maksaa äidille että äidillä voi olla isompi asunto. Ei mistään susiaaliavustuksista. Tuollaista äitiä ja hänen asumistaan tukee siis se entinen mies. Miehelle taas ei tipu entiseltä vaimolta tukea, vaikka hänellä on lasten vuoksi yhtä iso asunto kuin äidillä.

Vierailija kirjoitti:

Näkee ettei nuo ole koskaan olleet lapsen todellisia huoltajia, kun ihmetellään että ihan oikeastiko pitää olla kesäksi ihan kesäkengätkin/sandaalit, eikö menekään talvisaappailla? Jotakin syrjäytyneitä kai, jotka kai itse elävät vuodesta toiseen samoilla lenkkareilla, kesät talvet. No uutinen heille: lapsi ei voi elää niin, ei vaikka se kuinka säästäisi.

Eikö ole mitään hajua hinnoista, lasten vaatteet ja kengät ei saisi maksaa mitään. No oikeasti ihan pikkulapsivaiheen jälkeen kengät ja vaatteet on pakko ostaa uusina, ja lasten vaatteista kiskotaan älyttömiä summia.

Miten ihminen kehtaa pihistellä omien lastensa tarpeellisista kuluista?

Se äiti kuitenki kehtaa pihistellä lapsen kuluissa, ja ostaa kirpparilta ja maksattaa mummoilla, jotta pääsee itse ilman lasta 2 kertaa vuodessa ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa perheessä mies ilmeisesti oikeasti luulee ettei lapsesta aiheudu kuluja, kun äiti maksaa lapsen kulut.

Lapsista tulee jollain omituisella tavalla äitien henkilökohtaisia kuluja, joihin isien ei tarvitse osallistua.

Sitten kun tulee ero, niin luullaan että elarit menee matkusteluihin ja baari-iltoihin, kun eihän lapsista tule mitään kuluja. Paitsi ehkä polkupyörä parin vuoden välein ja niitähän saa ilmaiseksi kierrätyksestä.

Monessa perheessä se äiti luulee ettei hänellä ole elatusvelvollisuutta omista lapsistaan, että isän lompakosta otetaan kaikki lapsen elämiseen.

No, eiköhän se sillä tasoitu, kun lähi hoitaa arjen: suunnittelee ostoslistan, käy kaupassa, laittaa ruuan (aamiaiset, päivälliset, iltapalan+viikonloppuna koko ajan), hoitaa pyykit, siivouksen, kuljettaa harrastuksiin, valvoo läksyt, hoitaa flunssat, hankkii vaatteet, kengät, lahjat kavereiden synttäreille, kuskaa sinne, hakee, komentaa siivoamaan huoneen, pysyy kartalla lapsen/nuoren kaverisuhteista, on se turvallinen aikuinen arjessa, järkkää synttärit, viikonlopun pizzaillat, kannustaa harrastuksessa, katsoo perään, pitää huolta kotiintuloajoista, vääntää murrosikäisen kanssa ihan kaikesta, käy vanhempainilloissa, pitää yhteyttä kouluun ja on mukana järjestämässä leirikouluja ja...

Varmaan etäkin osallistuu, mutta hän ei ole joka päivä fyysisesti läsnä lasten elämässä.

Onneksi meidän liitto kesti!!

Vierailija kirjoitti:

Missä ihmeen asumistuessa? Jos molemmilla on oma kämppä.

No jos sillä isälläkin on omistusasunto, niin sittenhän sillä on asiat ihan hyvin, eikä se mitään erityistä tukea tarvitse siihen, että lapset käyvät joskus isänsä luona. Vai meinaatko, että isälle pitäisi maksaa siitä, että lapset tulevat kylään? Kun nehän voivat syödä jotain ja käyttää jopa sähkö ja vettä? Pitäisikö kenties mielestäsi Kelan korvata nuo menetykset isälle?

Jos ottaa noin koville, älä pyydä lapsia teille. Muuta ihmeessä vaikka pienempään asuntoon, jos sinulla ei ole nykyisiin neliöihin varaa. 

Mutta hei, säästövinkki: mene ihmeessä jonkun hyväuskoisen naisen kanssa kimppaan ja tehkää äkkiä lapsi, ennenkuin se tajuaa, millainen olet. Voit sitten maksattaa vaikka nyksälläsi ne laskut ja elarit ja varmaan se hoitaa se sinun vierailulla olevat kakarasi siinä samalla, kun sen uudenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Jotta maksaa elareita 500e/kk/lapsi, pitää nettotulojen olla jotakin 30 000e/kk, missä summassa on ihan yksi hailee tuo yksi 500 e, omalle lapselleen.

Jo pelkkä isompi asunto maksaa maltaita, tavallisella elatusavulla (se 150e/kk) ei saa edes omaa huonetta lapselle useimmilla paikkakunnilla. Ihan vauva kuluttaa vähän, mutta nuori harrastuksineen, mopokortteineen ja lukiokirjoineen on jo todella kallis.

Ja kaikki se aika, joka menee lapsiin sen sijaan että lähi voisi joko tehdä toista työtä tai harrastaa jotakin ihan tosissaan, kyllä sekin jotenkin pitää huomioida. Kun lähi hoitaa lapset, etä voi rauhassa keskittyä tienaamaan ja harrastamaan.

Näinpä. Oman miehen tulot on 45 000e/kk ja puhui että kylläpä on pieni summa tuo 500e jos meillä tulisi ero. Lapsi perii isänsä kuitenkin jossain vaiheessa niin miksi isä ei käyttäisi rahojaan lapseen silloin kun lapsi tarvii uusia vaatteita kasvun vuoksi ja haluaa kokeilla uusia harrastuksia. Onneksi on ihania isejäkin olemassa keille se lapsen etu on tärkeämpi kuin oma etu. Eipä niitä rahoja sinne hautaankaan saa niin miksi ei käyttäisi rahaa niihin ihmisiin keitä eniten rakastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa perheessä mies ilmeisesti oikeasti luulee ettei lapsesta aiheudu kuluja, kun äiti maksaa lapsen kulut.

Lapsista tulee jollain omituisella tavalla äitien henkilökohtaisia kuluja, joihin isien ei tarvitse osallistua.

Sitten kun tulee ero, niin luullaan että elarit menee matkusteluihin ja baari-iltoihin, kun eihän lapsista tule mitään kuluja. Paitsi ehkä polkupyörä parin vuoden välein ja niitähän saa ilmaiseksi kierrätyksestä.

Monessa perheessä se äiti luulee ettei hänellä ole elatusvelvollisuutta omista lapsistaan, että isän lompakosta otetaan kaikki lapsen elämiseen.

No, eiköhän se sillä tasoitu, kun lähi hoitaa arjen: suunnittelee ostoslistan, käy kaupassa, laittaa ruuan (aamiaiset, päivälliset, iltapalan+viikonloppuna koko ajan), hoitaa pyykit, siivouksen, kuljettaa harrastuksiin, valvoo läksyt, hoitaa flunssat, hankkii vaatteet, kengät, lahjat kavereiden synttäreille, kuskaa sinne, hakee, komentaa siivoamaan huoneen, pysyy kartalla lapsen/nuoren kaverisuhteista, on se turvallinen aikuinen arjessa, järkkää synttärit, viikonlopun pizzaillat, kannustaa harrastuksessa, katsoo perään, pitää huolta kotiintuloajoista, vääntää murrosikäisen kanssa ihan kaikesta, käy vanhempainilloissa, pitää yhteyttä kouluun ja on mukana järjestämässä leirikouluja ja...

Varmaan etäkin osallistuu, mutta hän ei ole joka päivä fyysisesti läsnä lasten elämässä.

Onneksi meidän liitto kesti!!

Meillä miehen lapset on joka toinen viikko 3vrk. Tuona aikana hoidetaan kaikki harrastukset jotka sattuvat sille ajalle, ja kuskaamiset ja kaverisynttärit, ja hammaslääkärit. kouluun päin hoidetaan asiat myös silloin, sekä muutenkin wilma toimii ihan hyvin. Tämän lisäksi lasten äiti ei ole kertaakaan näinä viitenä vuotena jonka olen mieheni kanssa yhdessä ollut, tuonut, tai hakenut lapsia, vaan mieheni kuljettaa heidät aina tapaamsiin ja tapaamisista pois, vaikka sopimuksessa lukee että vastataan yhdessä.

Se että äiti haluaa välttämättä olla lähihuoltaja, ja isä ei lähde tappelemaan asiasta oikeuteen voi olla tehty myös niiden lasten parhaaksi, ettei heidän tarvitsisi sellaiseen väliin koskaan joutua. 

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä ihmeen asumistuessa? Jos molemmilla on oma kämppä.

No jos sillä isälläkin on omistusasunto, niin sittenhän sillä on asiat ihan hyvin, eikä se mitään erityistä tukea tarvitse siihen, että lapset käyvät joskus isänsä luona. Vai meinaatko, että isälle pitäisi maksaa siitä, että lapset tulevat kylään? Kun nehän voivat syödä jotain ja käyttää jopa sähkö ja vettä? Pitäisikö kenties mielestäsi Kelan korvata nuo menetykset isälle?

Jos ottaa noin koville, älä pyydä lapsia teille. Muuta ihmeessä vaikka pienempään asuntoon, jos sinulla ei ole nykyisiin neliöihin varaa. 

Mutta hei, säästövinkki: mene ihmeessä jonkun hyväuskoisen naisen kanssa kimppaan ja tehkää äkkiä lapsi, ennenkuin se tajuaa, millainen olet. Voit sitten maksattaa vaikka nyksälläsi ne laskut ja elarit ja varmaan se hoitaa se sinun vierailulla olevat kakarasi siinä samalla, kun sen uudenkin. 

Äiti kuitenkin tarvitsee isältä tukea omaan omistusasuntoonsa. Niinpä tietenkin. Typerä kun olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta maksaa elareita 500e/kk/lapsi, pitää nettotulojen olla jotakin 30 000e/kk, missä summassa on ihan yksi hailee tuo yksi 500 e, omalle lapselleen.

Jo pelkkä isompi asunto maksaa maltaita, tavallisella elatusavulla (se 150e/kk) ei saa edes omaa huonetta lapselle useimmilla paikkakunnilla. Ihan vauva kuluttaa vähän, mutta nuori harrastuksineen, mopokortteineen ja lukiokirjoineen on jo todella kallis.

Ja kaikki se aika, joka menee lapsiin sen sijaan että lähi voisi joko tehdä toista työtä tai harrastaa jotakin ihan tosissaan, kyllä sekin jotenkin pitää huomioida. Kun lähi hoitaa lapset, etä voi rauhassa keskittyä tienaamaan ja harrastamaan.

Näinpä. Oman miehen tulot on 45 000e/kk ja puhui että kylläpä on pieni summa tuo 500e jos meillä tulisi ero. Lapsi perii isänsä kuitenkin jossain vaiheessa niin miksi isä ei käyttäisi rahojaan lapseen silloin kun lapsi tarvii uusia vaatteita kasvun vuoksi ja haluaa kokeilla uusia harrastuksia. Onneksi on ihania isejäkin olemassa keille se lapsen etu on tärkeämpi kuin oma etu. Eipä niitä rahoja sinne hautaankaan saa niin miksi ei käyttäisi rahaa niihin ihmisiin keitä eniten rakastaa.

Suurin osa isistä käyttäisi rahaa lapsiin ihan mielellään, jos sitä ei tarvitsisi maksaa exän tilille, vaan voisi maksaa suoraan hankintoja ja harrastuksia tms. Ja näkisi, että toinenkin hoitaa osansa. Asuinkulut on molemmilla. Molemmat myös ruokkivat lapsia. Lähi voi olla joinain kuukausina maksamatta mitään, jos elarit riittävät hankintoihin jne. Etän on maksettava aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta maksaa elareita 500e/kk/lapsi, pitää nettotulojen olla jotakin 30 000e/kk, missä summassa on ihan yksi hailee tuo yksi 500 e, omalle lapselleen.

Jo pelkkä isompi asunto maksaa maltaita, tavallisella elatusavulla (se 150e/kk) ei saa edes omaa huonetta lapselle useimmilla paikkakunnilla. Ihan vauva kuluttaa vähän, mutta nuori harrastuksineen, mopokortteineen ja lukiokirjoineen on jo todella kallis.

Ja kaikki se aika, joka menee lapsiin sen sijaan että lähi voisi joko tehdä toista työtä tai harrastaa jotakin ihan tosissaan, kyllä sekin jotenkin pitää huomioida. Kun lähi hoitaa lapset, etä voi rauhassa keskittyä tienaamaan ja harrastamaan.

Näinpä. Oman miehen tulot on 45 000e/kk ja puhui että kylläpä on pieni summa tuo 500e jos meillä tulisi ero. Lapsi perii isänsä kuitenkin jossain vaiheessa niin miksi isä ei käyttäisi rahojaan lapseen silloin kun lapsi tarvii uusia vaatteita kasvun vuoksi ja haluaa kokeilla uusia harrastuksia. Onneksi on ihania isejäkin olemassa keille se lapsen etu on tärkeämpi kuin oma etu. Eipä niitä rahoja sinne hautaankaan saa niin miksi ei käyttäisi rahaa niihin ihmisiin keitä eniten rakastaa.

Eli sinäkin olet sitä mieltä että se elatus mikä jää lapsesta yli, on ihan ok äidin käyttääkin itseensä? Asia selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta maksaa elareita 500e/kk/lapsi, pitää nettotulojen olla jotakin 30 000e/kk, missä summassa on ihan yksi hailee tuo yksi 500 e, omalle lapselleen.

Jo pelkkä isompi asunto maksaa maltaita, tavallisella elatusavulla (se 150e/kk) ei saa edes omaa huonetta lapselle useimmilla paikkakunnilla. Ihan vauva kuluttaa vähän, mutta nuori harrastuksineen, mopokortteineen ja lukiokirjoineen on jo todella kallis.

Ja kaikki se aika, joka menee lapsiin sen sijaan että lähi voisi joko tehdä toista työtä tai harrastaa jotakin ihan tosissaan, kyllä sekin jotenkin pitää huomioida. Kun lähi hoitaa lapset, etä voi rauhassa keskittyä tienaamaan ja harrastamaan.

Eli sinultakin meni jutun juoni ohi? En usko. Tahallista tarttumista numeroihin, vaikka nähdään hyvin mitä asia koskee ;) Mitään sanomista ei vielä ole ollut kellään siihen onko oikein äidin käyttää lapsesta ylijäävät elarit itseensä. Tottakai teidän mielestä on. Monen isän mielestä se ei ole oikein, vaan isä maksaa lapsen elatusta, ei entisen ämmmmän.

Mikäs se yleisin eli minimielari olikaan, 158 euroa? Eihän nuo laskelmat päde ollenkaan. Sinä varmaan voit ilmoittaa omaan lapseesi menevät summat, kun tiedät noin tarkkaan, miten tuosta mimimielareista jää vielä äidille reissurahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta maksaa elareita 500e/kk/lapsi, pitää nettotulojen olla jotakin 30 000e/kk, missä summassa on ihan yksi hailee tuo yksi 500 e, omalle lapselleen.

Jo pelkkä isompi asunto maksaa maltaita, tavallisella elatusavulla (se 150e/kk) ei saa edes omaa huonetta lapselle useimmilla paikkakunnilla. Ihan vauva kuluttaa vähän, mutta nuori harrastuksineen, mopokortteineen ja lukiokirjoineen on jo todella kallis.

Ja kaikki se aika, joka menee lapsiin sen sijaan että lähi voisi joko tehdä toista työtä tai harrastaa jotakin ihan tosissaan, kyllä sekin jotenkin pitää huomioida. Kun lähi hoitaa lapset, etä voi rauhassa keskittyä tienaamaan ja harrastamaan.

Eli sinultakin meni jutun juoni ohi? En usko. Tahallista tarttumista numeroihin, vaikka nähdään hyvin mitä asia koskee ;) Mitään sanomista ei vielä ole ollut kellään siihen onko oikein äidin käyttää lapsesta ylijäävät elarit itseensä. Tottakai teidän mielestä on. Monen isän mielestä se ei ole oikein, vaan isä maksaa lapsen elatusta, ei entisen ämmmmän.

Mikäs se yleisin eli minimielari olikaan, 158 euroa? Eihän nuo laskelmat päde ollenkaan. Sinä varmaan voit ilmoittaa omaan lapseesi menevät summat, kun tiedät noin tarkkaan, miten tuosta mimimielareista jää vielä äidille reissurahaa.

Kerrotko vielä että onko oikein mielestäsi että mikäli lapsen elatuskesta miehen osalta jää ylimääräistä rahaa, niin onko se mielestäsi oikein että äiti käyttää sen itseensä eikä esim. säästä lapselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta maksaa elareita 500e/kk/lapsi, pitää nettotulojen olla jotakin 30 000e/kk, missä summassa on ihan yksi hailee tuo yksi 500 e, omalle lapselleen.

Jo pelkkä isompi asunto maksaa maltaita, tavallisella elatusavulla (se 150e/kk) ei saa edes omaa huonetta lapselle useimmilla paikkakunnilla. Ihan vauva kuluttaa vähän, mutta nuori harrastuksineen, mopokortteineen ja lukiokirjoineen on jo todella kallis.

Ja kaikki se aika, joka menee lapsiin sen sijaan että lähi voisi joko tehdä toista työtä tai harrastaa jotakin ihan tosissaan, kyllä sekin jotenkin pitää huomioida. Kun lähi hoitaa lapset, etä voi rauhassa keskittyä tienaamaan ja harrastamaan.

Eli sinultakin meni jutun juoni ohi? En usko. Tahallista tarttumista numeroihin, vaikka nähdään hyvin mitä asia koskee ;) Mitään sanomista ei vielä ole ollut kellään siihen onko oikein äidin käyttää lapsesta ylijäävät elarit itseensä. Tottakai teidän mielestä on. Monen isän mielestä se ei ole oikein, vaan isä maksaa lapsen elatusta, ei entisen ämmmmän.

Mikäs se yleisin eli minimielari olikaan, 158 euroa? Eihän nuo laskelmat päde ollenkaan. Sinä varmaan voit ilmoittaa omaan lapseesi menevät summat, kun tiedät noin tarkkaan, miten tuosta mimimielareista jää vielä äidille reissurahaa.

Kerrotko vielä että onko oikein mielestäsi että mikäli lapsen elatuskesta miehen osalta jää ylimääräistä rahaa, niin onko se mielestäsi oikein että äiti käyttää sen itseensä eikä esim. säästä lapselle?

Kun ne lapsen kulut ynnää koko vuoden osalta yhteen, vähentää lapsilisät ja jakaa erotuksen elatusvelvollisuuden mukaan, ei isän osuudesta jää mitään jaettavaa. Kulut täytyy katsoa koko vuoden osalta eikä kuukausittain, koska kulut vaihtelevat. Noita 500 euron elareita ei vaan ole, joten älä käytä niitä laskelmissa.

Kerro toki, kuinka paljon sinun omiin lapsiin menee rahaa vuodessa. Paljonko on keskimääräinen kuukausisumma?

Aloitus ei voi olla mitenkään totta. Ensinnäkin pienestä palkasta ei voi maksaa kauheita elareita vaan ne suhteutetaan tuloihin.

Toisekseen tuntuu oudolta ettå joku nainen ei haluaisi että lasten isä hoitaa omat velvollisuutensa omien lasten suhteen.

Kolmanneksi ilmainen neuvo: älä ota käytettyä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoin tuossa juuri ruokaa ja lapsetkin söivät! Olisiko pitänyt mitata ja sitten raportoida paljonko meni minun lautaselle ja paljonko lasten? Vai maksaa kassalla kahdelta tililtä? Pitääkö olla omat shampoot, vessapaperit ja wifit? Pitäisikö kuskauksista pitää ajopäiväkirjaa? Onneksi en tehnyt lapsiani katkeran pölvästin kanssa.

Pölvästejä on monenlaisia. Tässähän on käsittääkseni keskusteltu tilanteesta, jossa lapset ovat vuoroviikoin molempien vanhempien luona. Ihan yhtä lailla siellä etävanhemman luoma laitetaan ruokaa ja lapset sitä syövät. Siksi ideana onkin poistaa nuo ruoka- ja asumiskustannukset pois yhtälöstä, koska molemmat niitä tahoillaan maksavat, ja ottaa käsittelyyn vain ne muut lasten kulut.

Pölvästi mikä pölvästi. Viikko-viikko tilanteessa ei elatusmaksuja tarvita mikäli vanhemmat pystyvät sopimaan asiasta. Jos toinen vanhemmista on huomattavasti parempituloinen on lapsen kannalta oikein, että hänellä on myös tämän vanhemman tulotasoon soviteltu elintaso. Niinkuin kuuluu. Lapsen minäkuvan kannalta olisi järkyttävää, että hänen kulutustaan kytätään jonkin tilin kautta. Hänkö kuljettaa sitten sitä vessapaperiaan ja hammastahnaansa aina äidiltä isälle? Miksi pölvästien pitää lisääntyä?

Eihän ne lapsen kulut muutu sen mukaan mitä toinen vanhempi tienaa. Tuo soviteltu elintaso on aivan omaa tarinaasi.

Ootko oikeesti sitä mieltä, että lapsen kulutus ei riipu vanhempien tulotasosta. Että vaikka 3000€ tulotason perheen Pertin kulutus on sama kuin 7000€ tulotason perheen Pekan? Ihana maailma, oikein utopia. Oikeassa maailmassa elarien suuruus riippuu vanhemman tuloista.

Eli jos minä etänä saan uuden ja parempipalkkaisen työn, lapseni kulut jotenkin maagisesti nousevat?

Kyllä, koska sillä lapsella on oikeus sellaiseen elintasoon jonka sinä vanhempana pystyt tarjoamaan. Eikö sinusta olisi outoa, jos tosi hyvätuloisen ydinperheen lapset eläisivät samalla tavalla kuin köyhän perheen lapset? Että vanhemmat laittaisivat kaikki rahansa vain itseensä, ostelisivat itselleen haluamiaan asioita (tai säästäisivät, jos sitä itselleen haluaisivat) ja lapset kituuttaisivat vailla harrastuksia ja heikoissa vaatteissa ja asuisivat samassa pienessä huoneessa ja vanhemmilla olisi molemmilla omat harrastehuoneet yms.,  sillä perusteella, että perheen rahat kuuluvat vanhemmille? Oikeasti tämä olisi sun mielestä ihan normaalia ja ok? Ihan sama asia se on erovanhemmilla, jos saat tuntuvan palkankorotuksen, ei lapsesi tarvitse elää niin niukasti kuin hän joutuisi elämään silloin jos sulla olisi pieni palkka. 

No juuri näinhän nämä äidit tekevät! Käytetään elarit omiin matkoihin, ja lapselle ei taata sitä elintasoa mikä lapsella kuuluu olla. Se isän elintaso ei tarkoita että isän entisellä vaimolla pitää olla lapsensa kanssa sama elintaso. Jos akkka on köyhä, niin on eleltävä niillä köyhän rahoilla, tai hommattava uusi mies rahoittamaan ne omat menot. Entiselle miehelle ne ei enää kuulu.

Noin mun exä teki. Maksoin elarit ja ostelin luurit ja läppärit ja maksoin harrastamisen. Exä kävi matkoilla ja kampaajalla ja söi ulkona. Lopetin harrastusten maksamisen ja muiden asioiden oston, niin loppu exällä matkustelu ja ulkona syönti. Sanoin, että nyt tiedät miltä tuntuu maksaa kaikki ja vttuilun kera, kun aina valitat jotain puuttuvaa. Onneks lapsi täytti tammikuussa 18v. Exä ei pärjää edelleenkään. Kyllä ne tuet ja asioiden maksut mahdollisti sen elämän mitä eli.

No höpö höpö et usko tuota itsekään.

Onneksi exäsi pääsi sinusta eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa tämä keskustelu. Saan minimielarit Kelasta. Eipä sillä 150 €:lla paljon matkustella vuodessa. Kaikki menee ihan suorinta lapsen vaatteisiin ja ruokaan. Eipä lapsen tarvitsemat lisäneliöt kovin halpoja myöskään ole.

Hienoa, jos joku on onnistunut järjestämään niin, että saa muhkeat elarit, joista jää vielä ylimääräistä matkusteluun.

Vielä kalliimpia ne lisäneliöt siellä isän luona on, hän kun ei saa penniäkään tukia, edes sitä 150e PLUS lapsilisä, eli 150e. äin sinä saat jo yhteensä 300e, mutta samat neliöt lasta varten tarvitseva isä ei paitsi saa mitään, joutuu itse vielä MAKSAMAAN.

Mikä ulina tää on ettei isä saa asumiseen mitään tukia? Saa jos tulot on pienet, aivan samoin kun lähillä. Ei yh äidit saa automaattisesti mitään tukia, vain jos ovat oikeutettuja niihin.

Suurin osa asumistuen saajista on varmasti sinkkutalouksia.

Kysehän tuossa oli siitä, että kela maksaa lapsilisätukia, ja sen lisäksi isä maksaa äidille että äidillä voi olla isompi asunto. Ei mistään susiaaliavustuksista. Tuollaista äitiä ja hänen asumistaan tukee siis se entinen mies. Miehelle taas ei tipu entiseltä vaimolta tukea, vaikka hänellä on lasten vuoksi yhtä iso asunto kuin äidillä.

Veroilmoituksella on kohta maksan elareita