Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehen lasten piti olla joulu meillä, nyt äiti onkin varannut jouluksi lomamatkan lapsillekin
08.09.2019 |
Ei muka voi enää perua kun on lapsille luvattu... Että mitäs sopimuksista, kun mamma haluaa matkalle. Onko vain pakko päästää ja varata seuraavat kolme joulua meille?
Kommentit (180)
Vierailija kirjoitti:
Tuo lasten äiti taitaa täällä haukkua ap:ta taukoamatta.
En ymmärrä, miksi olisi mitenkään hyväksyttävää rikkoa sovittuja asioita. Jos on sovittu, että lapset viettävät joulun isän luona, niin mitenkään ei ole oikein, että äiti varaa siihen matkan. Näen tässä kolme vaihtoehtoa:
1)Äiti siirtää nyt matkaa joulupyhien jälkeen ja viettää uuden vuoden lasten kanssa matkoilla.
2) Äiti peruu matkan.
3) Isä hakee lähihuoltajuutta sillä perusteella, että äiti vaikeuttaa tapaamisia ja sovittuja asioita, rikkoo sopimuksia ja esim. joulunviettoa jo kolmatta kertaa putkeen ja tekee asioiden sopimisesta mahdotonta, kun hänen sanaansa ei voi yhtään luottaa.Nuo kolme vaihtoehtoa antaisin äidille, ja hän sitten päättäisi, mikä noista on se mieluisin vaihtoehto ja lasten paras hänen omien tekemistensä seurauksena. Lasten parasta ei ole se, että yksi vanhempi päsmäröi, kiusaa ja rikkoo sovittuja asioita ja lahjoo sitten lapset hiljaiseksi matkoilla.
Aamen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti tekee kiusaa.
Jos on jo kolmas joulu erossa isästä niin äiti tiesi kyllä, että nyt olisi pakko päästää ne lapset isälleen jouluksi ja siksi varmaankin keksi tämän lomamatkan. Ensi vuonna on sitten uusi loma tai muu painava este taas jollei isä pidä puoliaan.
Surullista lasten takia, että äiti haluaa käydä tällaista peliä ja aiheuttaa riitaa.
Ei lapsia voi omistaa. Mitä enemmän ap yrittää omistaa nuo lapset sitä nopeemmin he pakenevat. Tämä on niin nähty. Olisit ap edes joskus lasten puolella...
Ap on lasten puolella ja haluaa, että he saavat tavata myös isäänsä, kuten on sovittu.
Vierailija kirjoitti:
Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.
Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.
Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?
Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.
Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.
Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.
Ainoa hyvä vaihtoehto on, että äiti peruu matkan (ja ottaa taloudellisesti takkiin jos niikseen tulee) JA ottaa syyn omille niskoilleen eikä syytä perumisesta isää tai isän uutta puolisoa. Mutta pytyykö manipuloiva eukko siihen, epäilen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäiset lapset?
5 ja 8
Ap
Tuon ikäiset eivät nyt mitään lomareissuja edes osaa kaivata jouluna. Nyt vaan isukki tomerana ja lapset jouluna isälleen.
Mun poikani lakkasi vssta 13-vuotiaana viettämästä jouluja isänsä kanssa. Meillä on aina vietetty sukujouluja (isovanhemmat, tädit, sedät ja serkut yhdessä) ja jouluun on oikeasti panostettu. Exän luona syötiin perusjouluruuat ja sitten ei tehty yhtään mitään. Tai katsottiin telkkaria ja notkuttiin netissä. Muistan pojan viimeisen joulun isällään, kun 10 minuutin välein laitteli tekstiviestejä. Seuraavana vuonna sanoi, että isän luona joulu ei oikeasti poikkea mitenkään tavallisesta viikonlopusta, jos ei laske joulukinkkua ja lanttulaatikkoa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.
Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?
Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.
Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.
Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.
Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä vaihtoehto on, että äiti peruu matkan (ja ottaa taloudellisesti takkiin jos niikseen tulee) JA ottaa syyn omille niskoilleen eikä syytä perumisesta isää tai isän uutta puolisoa. Mutta pytyykö manipuloiva eukko siihen, epäilen.
Ja kun peruminen tehdään nyt heti, on vielä pitkälti yli kolme kuukautta aikaa päästä yli pettymyksestä. Nyt isä vaan ottaa itseään niskasta kiinni ja laittaa exän aisoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö voisi matkustaa samaan paikkaan? Saavat lapset matkansa ja isä ottaa lapset vaikka jouluaatoksi?
Ja äiti buukkaa ties minkä viidakkoretken tai muuta extremeä, ettei lapset halua nyhjätä aattoa isän ja naikkosen kanssa hotellihuoneessa.
Niimpä niin. Äiti lähtee yksin sinne ekstreme viidakko retkelle kun isä ja naikkonen yrittävät paritella homeisessa hotellihuonessa lukittuaan itkevät lapset kylpyhuoneeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.
Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?
Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.
Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.
Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.
Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehesi haluaa myös olla joulun lastensa kanssa, joten mies lähtee mukaan reissuun. Sullekin on ehkä tilaa tai sitten vietätte sen aikuisten joulun ennen/jälkeen yhdessä. Ei se nyt aikuisille niin justiinsa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.
Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?
Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.
Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.
Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.
Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.
Jännä että lastenvalvojalla oli aivan eri mielipide. Toisekseen, lapset osaavat pelätä jo isän käytöstä, jos eivät suostu tapaamisiin, joten sen pelossa sinne suostuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä oli samanlainen tapaus.
Mieheni ex halusi liiton loppuvan. Sopimus lapsista tehtiin ennen kuin tapasin mieheni. Kiusaaminen lasten kautta alkoi heti, kun nainen oli meistä kuullut. Esti lasten tulon, olivat poissa kun mieheni meni hakemaan jne...
Aikansa mieheni jaksoi yrittää, sitten lopetti.
Maksaa elarit siihen saakka kun on pakko.
Meillä on kaksi yhteistä lasta, ja mukava elämä.
Eksä ja sen lapset ovat kuulema (miehen sisko kertoi) kauhean kateellisia kun meillä on iso talo, kaksi huvilaa ja paljon matkoja.
Omat lapsemme saavat harrastaa mitä haluavat jne.
Minä olin kotona, kun lapset olivat pieniä.
Nyt on myöhäistä itkeä, maito kaatui jo.
Kumpikaan entisen liiton lapsista ei ole (onneksi) välittänyt opiskelusta, joten elarit loppuu kahdeksan kuukauden (kaksoset) kuluttua ja se on siinä.
Virnuilut on virnuiltu ja omaisuus suojataan niin hyvin kun mahdollista. Lakiosan jonkinlaisen ehkä saavat ... jos saavat.
Äitiään voivat kiittää!
Voisi olla aika erilaisia vastauksia, jos tänne olisi kirjoittanut äiti, jonka ex-mies olisi varannut uuden vaimonsa ja lastensa kanssa lomamatkan jouluksi sopimuksen vastaisesti... Vai olisiko sinnekin tultu kertomaan, että lasten paras on tärkein ja lomamatkahan on ihana asia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.
Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?
Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.
Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.
Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.
Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.
Jännä että lastenvalvojalla oli aivan eri mielipide. Toisekseen, lapset osaavat pelätä jo isän käytöstä, jos eivät suostu tapaamisiin, joten sen pelossa sinne suostuvat.
Suosittelen lapsia menemään poliisille, jos isän käytös pelottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.
Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?
Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.
Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.
Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.
Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.
Jännä että lastenvalvojalla oli aivan eri mielipide. Toisekseen, lapset osaavat pelätä jo isän käytöstä, jos eivät suostu tapaamisiin, joten sen pelossa sinne suostuvat.
Jännä, kannattaa kokeilla käytännössä. Mitään seurauksia ei tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.
Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?
Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.
Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.
Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.
Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.
Jännä että lastenvalvojalla oli aivan eri mielipide. Toisekseen, lapset osaavat pelätä jo isän käytöstä, jos eivät suostu tapaamisiin, joten sen pelossa sinne suostuvat.
Suosittelen lapsia menemään poliisille, jos isän käytös pelottaa.
Jep, isänsä vallan alla ikänsä olleet lapset menevätkin ensimmäisenä kertomaan poliisille henkisestä väkivallasta.
Sinulla ei ole asiaan sanomista. Voit kannustaa miestäsi, että pitää puoliaan sopimusasioissa. ET hoida asiaa miehesi puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.
Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?
Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.
Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.
Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.
Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.
Jännä että lastenvalvojalla oli aivan eri mielipide. Toisekseen, lapset osaavat pelätä jo isän käytöstä, jos eivät suostu tapaamisiin, joten sen pelossa sinne suostuvat.
Suosittelen lapsia menemään poliisille, jos isän käytös pelottaa.
Jep, isänsä vallan alla ikänsä olleet lapset menevätkin ensimmäisenä kertomaan poliisille henkisestä väkivallasta.
Olisi syytä mennä, näin pääsisivät lopullisesti eroon isästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapaamisoikeudessa on kyse lapsen oikeudesta tavata etää, ei etävanhemman oikeudesta.
Ap myös kirjoitti äidin vievän lapset lupaamalleen matkalle, joten kyllä, lapset tätä haluavat.
Eli myös isä saa rikkoa sopimusta ihan vastaavalla tavalla? Lupaamalla matkoja äidin viikoille ja juhlapyhille? Ostamalla kotiinsa lasten toivoman lemmikin ja yhtäkkiä lapset haluavatkin asumaan isälle? Lupaamalla mopot, autot?
Kai etä saa ostaa lapsilleen vaik kuun taivaalta halutessaan. Ei kai siinä rajoituksia ole?
Alue: Aihe vapaa
Ei lapsia voi omistaa. Mitä enemmän ap yrittää omistaa nuo lapset sitä nopeemmin he pakenevat. Tämä on niin nähty. Olisit ap edes joskus lasten puolella...