Miehen lasten piti olla joulu meillä, nyt äiti onkin varannut jouluksi lomamatkan lapsillekin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapaamisoikeudessa on kyse lapsen oikeudesta tavata etää, ei etävanhemman oikeudesta.

Ap myös kirjoitti äidin vievän lapset lupaamalleen matkalle, joten kyllä, lapset tätä haluavat.

Eli myös isä saa rikkoa sopimusta ihan vastaavalla tavalla? Lupaamalla matkoja äidin viikoille ja juhlapyhille? Ostamalla kotiinsa lasten toivoman lemmikin ja yhtäkkiä lapset haluavatkin asumaan isälle? Lupaamalla mopot, autot?

Kai etä saa ostaa lapsilleen vaik kuun taivaalta halutessaan. Ei kai siinä rajoituksia ole?

Niin epäkypsien ihmisten ei olisi koskaan pitänyt lapsia hankkiakaan. Valitettavasti sellaiset tuntuvat sikiävän kaikkein eniten.

Toivottavasti nuo äidin toimintaa puolustelevat ovat trolleja, ei noin sairasta käytöstä voi mitenkään hyväksyä. Isällä ja lapsilla on oikeus yhteiseen jouluun, jos siitä on jo sovittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.

Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.

Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?

Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.

Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.

Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.

Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.

Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.

Tässä puhuu aito vieraannuttaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.

Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.

Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?

Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.

Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.

Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.

Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.

Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.

Jännä että lastenvalvojalla oli aivan eri mielipide. Toisekseen, lapset osaavat pelätä jo isän käytöstä, jos eivät suostu tapaamisiin, joten sen pelossa sinne suostuvat.

Lapsesi ovat ilmeisesti tyttöjä? Mun poikani oli isänsä luona viimeisen kerran 16-vuotiaana. Oli ollut taas tavallinen viikonloppu eli exä kaljapöhnissään ja uusi vaimo hissunkissun puuhaili keittiössä. Exä oli tuttuun tapaansa voimiensa tunnossa alkanut aukoa päätään pojalle. Poika yritti olla kuuntelematta ja keskittyi katsomaan telkkaria, mutta exäpä kävi käsiksi. Ei olisi kannattanut, koska poika oli jo isompi kuin isänsä. Tuli nyrkkitappelu, jonka exä hävisi. Poika lähti välittömästi kotiin eikä sen koommin vastannut enää edes isänsä puheluihin. Ei kutsunut isäänsä yo-juhliinsakaan. Tästä on nyt aikaa 6 vuotta eikä edelleenkään ole isänsä kanssa missään tekemisissä eikä kuulemma aio koskaan enää ollakaan. Sanoi mulle kerran, että ei hänellä ole isää. 

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla aika erilaisia vastauksia, jos tänne olisi kirjoittanut äiti, jonka ex-mies olisi varannut uuden vaimonsa ja lastensa kanssa lomamatkan jouluksi sopimuksen vastaisesti... Vai olisiko sinnekin tultu kertomaan, että lasten paras on tärkein ja lomamatkahan on ihana asia!

Täällä taitaa olla tuo kyseinen äiti itse vastailemassa, niin pöyristyttäviä viestejä on tullut.

Kellään ei käy mielessäkään että ap ja mies kenties odottivat viettävänsä aikaa lasten kanssa, ja oikeasti rakastavat näitä lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työkaverilla on 14- ja 16-vuotiaille heti eron jälkeen tehty viikko-viikko-sopimus. Lapset eivät haluaisi mennä isälleen, koska siellä odottaa kyykyttävä, kontrolloiva, mitätöivä ja kaikesta nalkuttava isä. Toiselle lapselle hoetaan miten siitä ei tule koskaan mitään.

Lastenvalvoja oli todennut, että niin kauan kun sopimusta ei ole muutettu, työkaverin on pakko viedä lapset isälleen. Muuten tulee rankkua sopimusrikkomuksesta. Käytännössä työkaveri pääsi eroon henkisestä väkivallasta, mutta lasten on mentävä sinne joka toinen viikko. Yllättäen kumpikin lapsi oireilee.

Mitä tämä tapaus tänne kuuluu?

Nyt on kysymys äidistä joka vieraannuttaa lapsiaan isältään. Myös isällä on oikeus olla lastensa kanssa.

Sopims on sopimus. Voikun vanhemmat koittaisivat käyttäytyä vastuullisten aikuisten tavoin, ensin aikuset sopii asiat ja sitten vasta kerrotaan lapsille.

Typerä ihminen tämä matkan tilaaja.

Tämä on niille lämmittäville, joiden mukaan tapaamissopimusta voidaan jättää noudattamatta heti kun yli 12 v. Sanoo ettei halua mennä. Ei ole ihan niin simppeliä.

Kuule kun 14- ja 16-vuotiaita ei voi pakottaa menemään mihinkään. Jos eivät suostu menemään, poliisi ei tule viemään. Mitään seurauksia tästä ei tule.

Tässä puhuu aito vieraannuttaja.

Sori, en ole eronnut. Tiedän kuitenkin asian.

Juu! Tässä kirjoittaa äitipuoli joka ymmärtää miten tärkeä isän ja lasten suhde on ja saa pelkkää kuraa päälleen. lapsillekin kurjaa aikuisena kun ymmärtävät mitä heille on tehty. lasten äiti tietää tasan tarkkaan mitä tekee eli pilaa lasten isän joulun. Siitähän tässä on kysymys.

Itse varaisin ajan lastenvalvojalle ja käyisiin soppari läpi.

Vierailija kirjoitti:

Juu! Tässä kirjoittaa äitipuoli joka ymmärtää miten tärkeä isän ja lasten suhde on ja saa pelkkää kuraa päälleen. lapsillekin kurjaa aikuisena kun ymmärtävät mitä heille on tehty. lasten äiti tietää tasan tarkkaan mitä tekee eli pilaa lasten isän joulun. Siitähän tässä on kysymys.

Itse varaisin ajan lastenvalvojalle ja käyisiin soppari läpi.

Höpsis. Jos lapset vuoroviikoin vanhemmillaan, niin tuollaiset väitökset on hulluutta.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin päästää lapset ja varata seuraavat kolme joulua teille?

Lapset haluavat olla äitinsä seurassa joulun ajan. Sinulla ei ole minkäänlaista sukulaisuussuhdetta ko. lapsiin. Eikä oikeutta vaatia, päästää tai varata lapsia itsellesi. Kuulostat aika sekopäiseltä. Lapset eivät ole mitään nukkeja joiden avulla sinä leikit kotia, ymmärrätkö? Lapset ovat ihmisiä ja heillä on oma tahtonsa ja heillä on jo äiti ja isä. Sinä et ole heidän äitinsä.

Voi voi tais sun miehes lähteä toisen naisen matkaan katkeruudesta päätellen.

Ap äitipuoli ja hänen joukkonsa tässä keskustelussa ovat kyllä melko sekopäistä porukkaa. Siis lapset vuoroviikoin vanhemmillaan, ja viime vuonna lapset olisi sovittu isälleen jouluksi mutta se estyi. Ja nyt ap haluaa varata lapset heille. Eikö nyt olisi muutenkin äidin vuoro pitää lapset jouluna? Ei ole äidin syytä jos apn mies ei ottanut lapsia jouluksi viime vuonna.

Vierailija kirjoitti:

Ap äitipuoli ja hänen joukkonsa tässä keskustelussa ovat kyllä melko sekopäistä porukkaa. Siis lapset vuoroviikoin vanhemmillaan, ja viime vuonna lapset olisi sovittu isälleen jouluksi mutta se estyi. Ja nyt ap haluaa varata lapset heille. Eikö nyt olisi muutenkin äidin vuoro pitää lapset jouluna? Ei ole äidin syytä jos apn mies ei ottanut lapsia jouluksi viime vuonna.

Niin, tää on niin tätä. Isälle ja aplle lapset on vaan materiaa jota voisi siirrellä heidän mielen mukaan. Mitä jos isä estyy taas tänä vuonna ja äiti on matkoilla niin mitä sitten tehdään?? Lasten äiti oli tässä viisas... varmistaa lapsille kivan joulun.

Juhlikaa se joulu lasten kanssa joko ennen kuin lahtevat sinne matkalle, tai sen jalkeen. Ei kai sita pakko ole just 24.-25.12. juhlia. 

Haloo ihmiset! Kysykääpä keneltä tahansa 5- tai 8-vuotiaalta, haluavatko he jouluna mieluummin lomareissulle vai viettää joulun kotona, niin vastaus lienee usein se lomareissu. Oli sitten kyseessä ydinperheen lapsi tai eroperheen lapsi.

Ei tässä ole lasten näkökulmasta niinkään kyse siitä, vietetäänkö joulu äidin vai isän kanssa, vaan siitä, pääseekö reissuun vai "joutuuko" jäämään kotimaahan. Totta kai olisi kurjaa lasten kannalta, jos heille sanottaisiin, etteivät pääsekään lomamatkalle ja tätähän AP tässä juuri harmittelee. Että kun lapsille on äiti jo matkan luvannut, vaikka lasten piti olla joulu isällään.

Vähän sama olisi, jos isä olisikin varannut lomamatkan jouluksi (koska lasten piti tulla jouluksi hänelle), ja äiti sanoo lapsille, että ette te sinne pääsekään kun pitää mennä mummolaan.

Siis viime joulun piti lasten olla isällään, eivät olleetkaan , miksi ? Oliko syy isässä vai äidissä ? Jos viime joulu oli kerran iskän joulu, tämä joulu on äidin joulu. Se ei ole lasten äidin syy, että isä ei ole pitänyt kiinni itse omasta joulustaan . AP ei kerro mitään syytä miksi lapset ovat olleet kolme joulua putkeen äidillään. Jos joulut on peruuntuneet isän takia, niin eihän se äidin vika ole, vaan pitää kiinni ns. omasta jouluvuorostaan, joka mitä ilmeisemmin nyt on, koska AP jo sanoi, että viime joulu olisi ollut isäjoulu. 

Kerro nyt miksi isäjoulut eivät ole toteutuneet ? Kumman puoliskon syystä?

Outo ketju.

Minä kiljun riemusta, jos miehen lapset eivät tule meille jouluna.

En lukenut koko ketjua, mutta jos äidillä on sopimuksessa, että hänellä on parittomien vuosien joulut, niin äiti ei ole rikkonut sopimusta. Tämä joulu kuuluu hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin päästää lapset ja varata seuraavat kolme joulua teille?

Lapset haluavat olla äitinsä seurassa joulun ajan. Sinulla ei ole minkäänlaista sukulaisuussuhdetta ko. lapsiin. Eikä oikeutta vaatia, päästää tai varata lapsia itsellesi. Kuulostat aika sekopäiseltä. Lapset eivät ole mitään nukkeja joiden avulla sinä leikit kotia, ymmärrätkö? Lapset ovat ihmisiä ja heillä on oma tahtonsa ja heillä on jo äiti ja isä. Sinä et ole heidän äitinsä.

Voi voi tais sun miehes lähteä toisen naisen matkaan katkeruudesta päätellen.

Väärin arvattu. Olen tuon kirjoittaja ja naimisissa enkä ole koskaan itse eronnut. Kommenttisi kertoo enemmän sinusta kuin minusta. Olen kyllä seurannut vierestä tällaisia uusperhekuvioita ja se vaikein änkyrä on yleensä ollut uusi äitipuoli jolla itsellään ei ole lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Siis viime joulun piti lasten olla isällään, eivät olleetkaan , miksi ? Oliko syy isässä vai äidissä ? Jos viime joulu oli kerran iskän joulu, tämä joulu on äidin joulu. Se ei ole lasten äidin syy, että isä ei ole pitänyt kiinni itse omasta joulustaan . AP ei kerro mitään syytä miksi lapset ovat olleet kolme joulua putkeen äidillään. Jos joulut on peruuntuneet isän takia, niin eihän se äidin vika ole, vaan pitää kiinni ns. omasta jouluvuorostaan, joka mitä ilmeisemmin nyt on, koska AP jo sanoi, että viime joulu olisi ollut isäjoulu. 

Kerro nyt miksi isäjoulut eivät ole toteutuneet ? Kumman puoliskon syystä?

Syy viime joulun muutokseen ei ollut isässä, äidissä eikä lapsissa, sen aiheutti ulkopuolinen tekijä mistä en halua kertoa. Juuri siksi, että lapset olivat viime vuonna ns. ylimääräisen joulun äidillä, oli sovittu että he ovat tänä vuonna meillä. Siinä ei ole mitään epäselvää, äiti vaan meni sooloilemaan tuon matkan kanssa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis viime joulun piti lasten olla isällään, eivät olleetkaan , miksi ? Oliko syy isässä vai äidissä ? Jos viime joulu oli kerran iskän joulu, tämä joulu on äidin joulu. Se ei ole lasten äidin syy, että isä ei ole pitänyt kiinni itse omasta joulustaan . AP ei kerro mitään syytä miksi lapset ovat olleet kolme joulua putkeen äidillään. Jos joulut on peruuntuneet isän takia, niin eihän se äidin vika ole, vaan pitää kiinni ns. omasta jouluvuorostaan, joka mitä ilmeisemmin nyt on, koska AP jo sanoi, että viime joulu olisi ollut isäjoulu. 

Kerro nyt miksi isäjoulut eivät ole toteutuneet ? Kumman puoliskon syystä?

Syy viime joulun muutokseen ei ollut isässä, äidissä eikä lapsissa, sen aiheutti ulkopuolinen tekijä mistä en halua kertoa. Juuri siksi, että lapset olivat viime vuonna ns. ylimääräisen joulun äidillä, oli sovittu että he ovat tänä vuonna meillä. Siinä ei ole mitään epäselvää, äiti vaan meni sooloilemaan tuon matkan kanssa.

Ap

Ulkopuolinen tekijä? Oletko sinä ap se ulkopuolinen tekijä? Se selittäisi miksi koet nyt huonoa omaatuntoa tilanteesta ja esität tuollaisia vaatimuksiasi...