Elokuvarooleja, joissa näyttelijä ei mielestäsi sopinut rooliin

Kelly McGillins, Topgun. Anne Heche, 6 päivää ja 7 yötä. Jodie Foster, Sommersbry, Portia DeRossi, Ally McBeal... eli kaikki missä lesbo yrittää esittää oikeaa naista.

Noista tosin Anne Heche on tullut järkiinsä ja perustanut perheen miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viggo Mortensen Aragornina. Tiedän että monet tykkäävät, mutta minulle ei ikinä tullut hänestä sopivan kuninkaallista tai karskia vaikutelmaa, jotenkin liian nallekarhumainen ja herttainen olemukseltaan eikä siinä huolellisesti mitattu sänkikään auttanut.

Taistelukohtauksissa kukaan ei olisi halunnut kuulemma olla Viggon vastustajana, kun oli hyvä ja otti roolin niin tosissaan että vastapuoli sai oikeastikin vammoja (ruhjeita, ei nyt sentään mitään päitä poikki tjsp).

Juuri siksi Viggo on niin hyvä Aragorn, koska hän vaikuttaa aidosti ulkoilmaihmiseltä ja taitavalta siinä mitä tekee. Tässä ketjussa joku taisi kritisoida, että Viggo ei ole tarpeeksi karskin oloinen konkariksi, mutta itse en oikein ymmärrä, mitä se oli tarkoittavinaan. Taitavat eränkulkijat nimenomaan liikkuvat vähäeleisesti energiaa säästellen, ei siellä metsässä irvistellä eikä pullistella lihaksia.

Viggo muuten osti omaksi kaksi hevosta joilla ratsasti LOTR-leffoissa. Uudessa-Seelannissa joskus ajoi jonkun elukan kuoliaaksi, nylki ja laittoi ruuaksi. Että ei ole mikään hemmoteltu pehmoprinssi :)

Viggo vaikuttaa olevan hyvin sympaattinen ihminen ja ihailtavan työmoraalin omaava näyttelijä, mutta ehkä osittain juuri sen takia hänen Aragorninsa oli liian naapurinpoikamainen, mikä ei vastannut mielikuviani kirjojen pohjalta.

Daniel Day-Lewis olisi luultavasti ollut paremmalla tavalla jylhä ja ylimysmäinen. Lihasten pullistelua tai irvistelyä en minäkään Aragornille kaipaa.

Kuitenkin niin moni on tässäkin ketjussa tullut puolustamaan Viggoa roolissa, että ei hän selvästikään totaalisen väärä roolitus ollut ;)

Vähän off-topic, mut DDL on mielestäni yks harvoista Hollywood-tähdistä, joka tuntunut handlaavan roolin kuin roolin mitä eläissään tehnyt.

Ja toisin kuin eräillä muilla, DDL:n kaikki roolit ovat todella erilaisia keskenään. Onko mitään, mitä hän ei pystyisi uskottavasti esittämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pertti Pasanen oli kyllä umpisurkea ja täysin väärä valinta Speden rooliin, Leo Lastumäki jota alun alkaen kaavailtiin Speden rooliin olisi ollut paljon parempi valinta. Pasanen muutenkin surkea näyttelijä oikeastaan ainoa hyvän roolityön hän on tehnyt Hirttämättömissä Speedy Gonzalesina. Jopa kriitikoiden kiittelemä sivuosa elokuvassa Pekka ja Pätkä oli tilaustyönä Pasaselle kirjoitettu, joten hänen ei juurikaan tarvinnut näytellä.

Miksi nin monta alapeukkua? Onko Pasanen joku kansallissankari niinkuin Mannerheim tai Häyhä ettei saa esittää pienintäkään kritiikkiä ilman massiivista someraivoa?

Teksti Spedestä ja Lastumäestä oli läppää. Spede ei ole mikään hahmo, se oli Pertti Pasasen lempinimi ja siirtyi hänen taiteilijanimekseen. Spedestä näyttelijänä saa olla mitä mieltä tahansa. Jotkut ovat kehuneet hänen rooliaan Paukkuna Mikko Niskasen elokuvassa Hopeaa rajan takaa vuodelta 1963 ja arvostelleet sitä, että Spede otti aina elokuviensa sankariroolin, mutta elokuvien rahoittajana hänellä oli siihen oikeus ja mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pertti Pasanen oli kyllä umpisurkea ja täysin väärä valinta Speden rooliin, Leo Lastumäki jota alun alkaen kaavailtiin Speden rooliin olisi ollut paljon parempi valinta. Pasanen muutenkin surkea näyttelijä oikeastaan ainoa hyvän roolityön hän on tehnyt Hirttämättömissä Speedy Gonzalesina. Jopa kriitikoiden kiittelemä sivuosa elokuvassa Pekka ja Pätkä oli tilaustyönä Pasaselle kirjoitettu, joten hänen ei juurikaan tarvinnut näytellä.

Miksi nin monta alapeukkua? Onko Pasanen joku kansallissankari niinkuin Mannerheim tai Häyhä ettei saa esittää pienintäkään kritiikkiä ilman massiivista someraivoa?

Teksti Spedestä ja Lastumäestä oli läppää. Spede ei ole mikään hahmo, se oli Pertti Pasasen lempinimi ja siirtyi hänen taiteilijanimekseen. Spedestä näyttelijänä saa olla mitä mieltä tahansa. Jotkut ovat kehuneet hänen rooliaan Paukkuna Mikko Niskasen elokuvassa Hopeaa rajan takaa vuodelta 1963 ja arvostelleet sitä, että Spede otti aina elokuviensa sankariroolin, mutta elokuvien rahoittajana hänellä oli siihen oikeus ja mahdollisuus.

Ei kyllä ottanut juurikaan enää 70-luvun jälkeen, ja monissa Uunoissakin jättäytyi Simo Salmisenkin taka-alalle, eikä hänen nimeään aina edes mainittu alkuteksteissä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viggo Mortensen Aragornina. Tiedän että monet tykkäävät, mutta minulle ei ikinä tullut hänestä sopivan kuninkaallista tai karskia vaikutelmaa, jotenkin liian nallekarhumainen ja herttainen olemukseltaan eikä siinä huolellisesti mitattu sänkikään auttanut.

Taistelukohtauksissa kukaan ei olisi halunnut kuulemma olla Viggon vastustajana, kun oli hyvä ja otti roolin niin tosissaan että vastapuoli sai oikeastikin vammoja (ruhjeita, ei nyt sentään mitään päitä poikki tjsp).

Juuri siksi Viggo on niin hyvä Aragorn, koska hän vaikuttaa aidosti ulkoilmaihmiseltä ja taitavalta siinä mitä tekee. Tässä ketjussa joku taisi kritisoida, että Viggo ei ole tarpeeksi karskin oloinen konkariksi, mutta itse en oikein ymmärrä, mitä se oli tarkoittavinaan. Taitavat eränkulkijat nimenomaan liikkuvat vähäeleisesti energiaa säästellen, ei siellä metsässä irvistellä eikä pullistella lihaksia.

Viggo muuten osti omaksi kaksi hevosta joilla ratsasti LOTR-leffoissa. Uudessa-Seelannissa joskus ajoi jonkun elukan kuoliaaksi, nylki ja laittoi ruuaksi. Että ei ole mikään hemmoteltu pehmoprinssi :)

Viggo vaikuttaa olevan hyvin sympaattinen ihminen ja ihailtavan työmoraalin omaava näyttelijä, mutta ehkä osittain juuri sen takia hänen Aragorninsa oli liian naapurinpoikamainen, mikä ei vastannut mielikuviani kirjojen pohjalta.

Daniel Day-Lewis olisi luultavasti ollut paremmalla tavalla jylhä ja ylimysmäinen. Lihasten pullistelua tai irvistelyä en minäkään Aragornille kaipaa.

Kuitenkin niin moni on tässäkin ketjussa tullut puolustamaan Viggoa roolissa, että ei hän selvästikään totaalisen väärä roolitus ollut ;)

Vähän off-topic, mut DDL on mielestäni yks harvoista Hollywood-tähdistä, joka tuntunut handlaavan roolin kuin roolin mitä eläissään tehnyt.

Ja toisin kuin eräillä muilla, DDL:n kaikki roolit ovat todella erilaisia keskenään. Onko mitään, mitä hän ei pystyisi uskottavasti esittämään?

DDL on paras. Heittäytyvä metodinäyttekeminen kantaa mehukasta hedelmää. On myös hotimpi mitä useimmat täydelliseksi puunatut Hollywood-uroot. Kuten tässäkin ketjussa on mainittu, usein liiallinen täydellisyys heikentää näyttelijän uskottavuutta. Day-Lewisillä ei ole sitäkään ongelmaa, karismastaan huolimatta voi olla "kuka tahansa". Todella muuntautumiskykyinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pertti Pasanen oli kyllä umpisurkea ja täysin väärä valinta Speden rooliin, Leo Lastumäki jota alun alkaen kaavailtiin Speden rooliin olisi ollut paljon parempi valinta. Pasanen muutenkin surkea näyttelijä oikeastaan ainoa hyvän roolityön hän on tehnyt Hirttämättömissä Speedy Gonzalesina. Jopa kriitikoiden kiittelemä sivuosa elokuvassa Pekka ja Pätkä oli tilaustyönä Pasaselle kirjoitettu, joten hänen ei juurikaan tarvinnut näytellä.

Miksi nin monta alapeukkua? Onko Pasanen joku kansallissankari niinkuin Mannerheim tai Häyhä ettei saa esittää pienintäkään kritiikkiä ilman massiivista someraivoa?

Teksti Spedestä ja Lastumäestä oli läppää. Spede ei ole mikään hahmo, se oli Pertti Pasasen lempinimi ja siirtyi hänen taiteilijanimekseen. Spedestä näyttelijänä saa olla mitä mieltä tahansa. Jotkut ovat kehuneet hänen rooliaan Paukkuna Mikko Niskasen elokuvassa Hopeaa rajan takaa vuodelta 1963 ja arvostelleet sitä, että Spede otti aina elokuviensa sankariroolin, mutta elokuvien rahoittajana hänellä oli siihen oikeus ja mahdollisuus.

Ei kyllä ottanut juurikaan enää 70-luvun jälkeen, ja monissa Uunoissakin jättäytyi Simo Salmisenkin taka-alalle, eikä hänen nimeään aina edes mainittu alkuteksteissä :D

Olisi pitänyt lisätä, että otti sankariroolit Turhapuroihin asti sekä elokuvissa Koeputkiaikuinen ja Tup akka lakko..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keira Knightley "Pride and Predudice" -leffan Elizabeth Bennettina. Aivan järjetön casting. Elizabeth kirjassa nimenomaan EI ole mitenkään kaunis, vaan lähinnä persoonallisen näköinen, mutta hurmaa Darcyn älyllään ja viehätysvoimallaan. Joten tottakai häntä kannattaa laittaa esittämään yksi sukupolvensa kauneimmista naisista!

Jennifer Ehle oli tv-sarjassa paljon uskottavampi Elizabeth.

Olen aivan ällistynyt, että tähän mennessä 190 ihmistä on ollut sitä mieltä, että Jennifer Ehle ei ole mitenkään kaunis, vaan ainoastaan persoonallinen. Muutenkaan av:lla ei Keiraa ole yleensä kauniina pidetty, niin nyt yllättäen hän onkin suurimman osan mielestä verrattomasti kauniimpi kuin Jennifer. 

Minäkin pidän sitä vanhaa sarjaa parempana kuin uudempaa leffaa, mutta eipä tulisi mieleenikään väittää, että Jennifer on parempi rooliinsa, koska hän ei ole mitenkään kaunis. 

Minustakin hänkin on kaunis, mutta sentään jotenkin luonnollisemmalla tavalla kuin Keira. Usein muutenkin amerikkalaiset historiaan sijoittuvat elokuvat ei ole jotenkin uskottavia siksi, että näyttelijät näyttää niin amerikkalaisilta ja nykyaikaisilta. Usein on silikonirinnat ja täytetyt huulet ja överit meikit. En tiedä onko Keira aito vai epäaito kauneudessaan, mutta hän on hyvin vahvasti juuri tämän aikakauden kauneusihanteiden mukainen. Britit stailaa paremmin nämä.

Keira on kylläkin britti ja tuo elokuvakin on brittielokuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viggo Mortensen Aragornina. Tiedän että monet tykkäävät, mutta minulle ei ikinä tullut hänestä sopivan kuninkaallista tai karskia vaikutelmaa, jotenkin liian nallekarhumainen ja herttainen olemukseltaan eikä siinä huolellisesti mitattu sänkikään auttanut.

Taistelukohtauksissa kukaan ei olisi halunnut kuulemma olla Viggon vastustajana, kun oli hyvä ja otti roolin niin tosissaan että vastapuoli sai oikeastikin vammoja (ruhjeita, ei nyt sentään mitään päitä poikki tjsp).

Juuri siksi Viggo on niin hyvä Aragorn, koska hän vaikuttaa aidosti ulkoilmaihmiseltä ja taitavalta siinä mitä tekee. Tässä ketjussa joku taisi kritisoida, että Viggo ei ole tarpeeksi karskin oloinen konkariksi, mutta itse en oikein ymmärrä, mitä se oli tarkoittavinaan. Taitavat eränkulkijat nimenomaan liikkuvat vähäeleisesti energiaa säästellen, ei siellä metsässä irvistellä eikä pullistella lihaksia.

Viggo muuten osti omaksi kaksi hevosta joilla ratsasti LOTR-leffoissa. Uudessa-Seelannissa joskus ajoi jonkun elukan kuoliaaksi, nylki ja laittoi ruuaksi. Että ei ole mikään hemmoteltu pehmoprinssi :)

Viggo vaikuttaa olevan hyvin sympaattinen ihminen ja ihailtavan työmoraalin omaava näyttelijä, mutta ehkä osittain juuri sen takia hänen Aragorninsa oli liian naapurinpoikamainen, mikä ei vastannut mielikuviani kirjojen pohjalta.

Daniel Day-Lewis olisi luultavasti ollut paremmalla tavalla jylhä ja ylimysmäinen. Lihasten pullistelua tai irvistelyä en minäkään Aragornille kaipaa.

Kuitenkin niin moni on tässäkin ketjussa tullut puolustamaan Viggoa roolissa, että ei hän selvästikään totaalisen väärä roolitus ollut ;)

Vähän off-topic, mut DDL on mielestäni yks harvoista Hollywood-tähdistä, joka tuntunut handlaavan roolin kuin roolin mitä eläissään tehnyt.

Ja toisin kuin eräillä muilla, DDL:n kaikki roolit ovat todella erilaisia keskenään. Onko mitään, mitä hän ei pystyisi uskottavasti esittämään?

DDL on paras. Heittäytyvä metodinäyttekeminen kantaa mehukasta hedelmää. On myös hotimpi mitä useimmat täydelliseksi puunatut Hollywood-uroot. Kuten tässäkin ketjussa on mainittu, usein liiallinen täydellisyys heikentää näyttelijän uskottavuutta. Day-Lewisillä ei ole sitäkään ongelmaa, karismastaan huolimatta voi olla "kuka tahansa". Todella muuntautumiskykyinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viggo Mortensen Aragornina. Tiedän että monet tykkäävät, mutta minulle ei ikinä tullut hänestä sopivan kuninkaallista tai karskia vaikutelmaa, jotenkin liian nallekarhumainen ja herttainen olemukseltaan eikä siinä huolellisesti mitattu sänkikään auttanut.

Taistelukohtauksissa kukaan ei olisi halunnut kuulemma olla Viggon vastustajana, kun oli hyvä ja otti roolin niin tosissaan että vastapuoli sai oikeastikin vammoja (ruhjeita, ei nyt sentään mitään päitä poikki tjsp).

Juuri siksi Viggo on niin hyvä Aragorn, koska hän vaikuttaa aidosti ulkoilmaihmiseltä ja taitavalta siinä mitä tekee. Tässä ketjussa joku taisi kritisoida, että Viggo ei ole tarpeeksi karskin oloinen konkariksi, mutta itse en oikein ymmärrä, mitä se oli tarkoittavinaan. Taitavat eränkulkijat nimenomaan liikkuvat vähäeleisesti energiaa säästellen, ei siellä metsässä irvistellä eikä pullistella lihaksia.

Viggo muuten osti omaksi kaksi hevosta joilla ratsasti LOTR-leffoissa. Uudessa-Seelannissa joskus ajoi jonkun elukan kuoliaaksi, nylki ja laittoi ruuaksi. Että ei ole mikään hemmoteltu pehmoprinssi :)

Viggo vaikuttaa olevan hyvin sympaattinen ihminen ja ihailtavan työmoraalin omaava näyttelijä, mutta ehkä osittain juuri sen takia hänen Aragorninsa oli liian naapurinpoikamainen, mikä ei vastannut mielikuviani kirjojen pohjalta.

Daniel Day-Lewis olisi luultavasti ollut paremmalla tavalla jylhä ja ylimysmäinen. Lihasten pullistelua tai irvistelyä en minäkään Aragornille kaipaa.

Kuitenkin niin moni on tässäkin ketjussa tullut puolustamaan Viggoa roolissa, että ei hän selvästikään totaalisen väärä roolitus ollut ;)

Vähän off-topic, mut DDL on mielestäni yks harvoista Hollywood-tähdistä, joka tuntunut handlaavan roolin kuin roolin mitä eläissään tehnyt.

Ja toisin kuin eräillä muilla, DDL:n kaikki roolit ovat todella erilaisia keskenään. Onko mitään, mitä hän ei pystyisi uskottavasti esittämään?

DDL on paras. Heittäytyvä metodinäyttekeminen kantaa mehukasta hedelmää. On myös hotimpi mitä useimmat täydelliseksi puunatut Hollywood-uroot. Kuten tässäkin ketjussa on mainittu, usein liiallinen täydellisyys heikentää näyttelijän uskottavuutta. Day-Lewisillä ei ole sitäkään ongelmaa, karismastaan huolimatta voi olla "kuka tahansa". Todella muuntautumiskykyinen.

Itse ihailen sitä, kuinka hän pystyy omaksumaan eri aksentteja sopivan huomaamattomalla tavalla. Ei ylikorosta puhettaan sillä tavalla liikaa kuten monet, että virheet särähtävät korviin. Ja turhautunut aggressio tuntuu hänen esittämänään koskettavalta siinä missä joku toinen raivoaa täysin hallitsemattomasti. DDL:n parhaat hetket on juuri periaatteellisen vihaisia a la Bill the Butcher, Daniel Plainview, 'Leave me my name' Cruciblessa ja In the Name of the Father.

Ja Leonardosta on sanottava, että vaikka hän ei ollut esim. Gangs of New Yorkissa hyvä, hän kuitenkin ilmeisesti oppi jotain DDL:lta (ja ehkä Jack Nicholsonilta The Departedissa), koska oli jo uskottampi Djangossa pahiksena, vaikkei sekään mikään ihan nappisuoritus minusta ollut. Leo on kasvoiltaan niin herkkäilmeinen ja tarkka, että pahisten synkkä viha ei oikein siihen naamaan istu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viggo Mortensen Aragornina. Tiedän että monet tykkäävät, mutta minulle ei ikinä tullut hänestä sopivan kuninkaallista tai karskia vaikutelmaa, jotenkin liian nallekarhumainen ja herttainen olemukseltaan eikä siinä huolellisesti mitattu sänkikään auttanut.

Taistelukohtauksissa kukaan ei olisi halunnut kuulemma olla Viggon vastustajana, kun oli hyvä ja otti roolin niin tosissaan että vastapuoli sai oikeastikin vammoja (ruhjeita, ei nyt sentään mitään päitä poikki tjsp).

Juuri siksi Viggo on niin hyvä Aragorn, koska hän vaikuttaa aidosti ulkoilmaihmiseltä ja taitavalta siinä mitä tekee. Tässä ketjussa joku taisi kritisoida, että Viggo ei ole tarpeeksi karskin oloinen konkariksi, mutta itse en oikein ymmärrä, mitä se oli tarkoittavinaan. Taitavat eränkulkijat nimenomaan liikkuvat vähäeleisesti energiaa säästellen, ei siellä metsässä irvistellä eikä pullistella lihaksia.

Viggo muuten osti omaksi kaksi hevosta joilla ratsasti LOTR-leffoissa. Uudessa-Seelannissa joskus ajoi jonkun elukan kuoliaaksi, nylki ja laittoi ruuaksi. Että ei ole mikään hemmoteltu pehmoprinssi :)

Viggo vaikuttaa olevan hyvin sympaattinen ihminen ja ihailtavan työmoraalin omaava näyttelijä, mutta ehkä osittain juuri sen takia hänen Aragorninsa oli liian naapurinpoikamainen, mikä ei vastannut mielikuviani kirjojen pohjalta.

Daniel Day-Lewis olisi luultavasti ollut paremmalla tavalla jylhä ja ylimysmäinen. Lihasten pullistelua tai irvistelyä en minäkään Aragornille kaipaa.

Kuitenkin niin moni on tässäkin ketjussa tullut puolustamaan Viggoa roolissa, että ei hän selvästikään totaalisen väärä roolitus ollut ;)

Vähän off-topic, mut DDL on mielestäni yks harvoista Hollywood-tähdistä, joka tuntunut handlaavan roolin kuin roolin mitä eläissään tehnyt.

Ja toisin kuin eräillä muilla, DDL:n kaikki roolit ovat todella erilaisia keskenään. Onko mitään, mitä hän ei pystyisi uskottavasti esittämään?

DDL on paras. Heittäytyvä metodinäyttekeminen kantaa mehukasta hedelmää. On myös hotimpi mitä useimmat täydelliseksi puunatut Hollywood-uroot. Kuten tässäkin ketjussa on mainittu, usein liiallinen täydellisyys heikentää näyttelijän uskottavuutta. Day-Lewisillä ei ole sitäkään ongelmaa, karismastaan huolimatta voi olla "kuka tahansa". Todella muuntautumiskykyinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viggo Mortensen Aragornina. Tiedän että monet tykkäävät, mutta minulle ei ikinä tullut hänestä sopivan kuninkaallista tai karskia vaikutelmaa, jotenkin liian nallekarhumainen ja herttainen olemukseltaan eikä siinä huolellisesti mitattu sänkikään auttanut.

Taistelukohtauksissa kukaan ei olisi halunnut kuulemma olla Viggon vastustajana, kun oli hyvä ja otti roolin niin tosissaan että vastapuoli sai oikeastikin vammoja (ruhjeita, ei nyt sentään mitään päitä poikki tjsp).

Juuri siksi Viggo on niin hyvä Aragorn, koska hän vaikuttaa aidosti ulkoilmaihmiseltä ja taitavalta siinä mitä tekee. Tässä ketjussa joku taisi kritisoida, että Viggo ei ole tarpeeksi karskin oloinen konkariksi, mutta itse en oikein ymmärrä, mitä se oli tarkoittavinaan. Taitavat eränkulkijat nimenomaan liikkuvat vähäeleisesti energiaa säästellen, ei siellä metsässä irvistellä eikä pullistella lihaksia.

Viggo muuten osti omaksi kaksi hevosta joilla ratsasti LOTR-leffoissa. Uudessa-Seelannissa joskus ajoi jonkun elukan kuoliaaksi, nylki ja laittoi ruuaksi. Että ei ole mikään hemmoteltu pehmoprinssi :)

Viggo vaikuttaa olevan hyvin sympaattinen ihminen ja ihailtavan työmoraalin omaava näyttelijä, mutta ehkä osittain juuri sen takia hänen Aragorninsa oli liian naapurinpoikamainen, mikä ei vastannut mielikuviani kirjojen pohjalta.

Daniel Day-Lewis olisi luultavasti ollut paremmalla tavalla jylhä ja ylimysmäinen. Lihasten pullistelua tai irvistelyä en minäkään Aragornille kaipaa.

Kuitenkin niin moni on tässäkin ketjussa tullut puolustamaan Viggoa roolissa, että ei hän selvästikään totaalisen väärä roolitus ollut ;)

Vähän off-topic, mut DDL on mielestäni yks harvoista Hollywood-tähdistä, joka tuntunut handlaavan roolin kuin roolin mitä eläissään tehnyt.

Ja toisin kuin eräillä muilla, DDL:n kaikki roolit ovat todella erilaisia keskenään. Onko mitään, mitä hän ei pystyisi uskottavasti esittämään?

DDL on paras. Heittäytyvä metodinäyttekeminen kantaa mehukasta hedelmää. On myös hotimpi mitä useimmat täydelliseksi puunatut Hollywood-uroot. Kuten tässäkin ketjussa on mainittu, usein liiallinen täydellisyys heikentää näyttelijän uskottavuutta. Day-Lewisillä ei ole sitäkään ongelmaa, karismastaan huolimatta voi olla "kuka tahansa". Todella muuntautumiskykyinen.

Itse ihailen sitä, kuinka hän pystyy omaksumaan eri aksentteja sopivan huomaamattomalla tavalla. Ei ylikorosta puhettaan sillä tavalla liikaa kuten monet, että virheet särähtävät korviin. Ja turhautunut aggressio tuntuu hänen esittämänään koskettavalta siinä missä joku toinen raivoaa täysin hallitsemattomasti. DDL:n parhaat hetket on juuri periaatteellisen vihaisia a la Bill the Butcher, Daniel Plainview, 'Leave me my name' Cruciblessa ja In the Name of the Father.

Ja Leonardosta on sanottava, että vaikka hän ei ollut esim. Gangs of New Yorkissa hyvä, hän kuitenkin ilmeisesti oppi jotain DDL:lta (ja ehkä Jack Nicholsonilta The Departedissa), koska oli jo uskottampi Djangossa pahiksena, vaikkei sekään mikään ihan nappisuoritus minusta ollut. Leo on kasvoiltaan niin herkkäilmeinen ja tarkka, että pahisten synkkä viha ei oikein siihen naamaan istu.

Tarantino uusinta katsellessa näytti siltä, että Leo alkaa iän myötä muistuttaa Jack Nicholsonia ulkonäöllisesti :D

Saapa nähdä minkä suunnan herran ura ottaa kun viimeinenkin kauneus iän myötä karisee (Leo ei selvästikään ole kuin Brad, joka vielä viisvitosena on täydessä tikissä ja kykenee säilyttämään komeutensa, alamäki tulee jatkumaan jyrkkänä). Itse nautin Leon suorituksesta Once uponissa, ikääntyvän ja haipuvan tähden rooli oli herkullinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alicia Vikander Lara Croftina.

Hän ei tehnyt mitään väärin, päin vastoin.

Silti koko elokuvan ajan tuntui siltä, että rooli ei kuulu hänelle. 

Samaa mieltä. Lara Croftin pitäisi olla vanhaa englantilaista aatelissukua, joten tämä intiaan(?) päin taittava tyttönen ei vaan ole Lara Croft. Uskomatonta, mutta sanopisin että jopa Angelina Jolie tuntui aidommalta Laralta :D

Alicia Vikander on kylläkin ruotsalainen, jolla on suomalaisia sukujuuria.

Joo, mutta eperimä on selvästi jotain muuta kuin pelkkä valkoinen.

Ai koska silmät ovat ruskeat, niin päättelet näin? Kaikissa lähteissä lukee "Swedish, quarter Finnish." Tuskin jotain intialaisia tms. juuria jätettäisiin mainitsematta, koska nykyäänhän se olisi niin hyödyllinen valttikortti, ettei sitä kukaan jättäisi käyttämättä.

Sama kun väittäisit Pete Parkkosta afrojuuriseksi, koska sillä on tumma, kihara tukka. Pah.

Kai tiedät että PP on neljäsosa marokkolainen ?

No en. Lähde?

PP on kertonut haastatteluissa

Ok. Tämä ei kuitenkaan tarkoita Alicia Vikanderin suhteen yhtään mitään tai että kaikki tummasilmäiset ja kesäisin ruskettuvaiset ihmiset olisivat osaksi marokkolaisia  tai intialaisia. Itse tunnen montakin täysin suomalaisjuurista, joilla on tummat silmät/tummahko ihonsävy/käkkärät hiukset/nämä kaikki yhdessä/joku muu "eksoottinen" piirre ja niin varmasti tuntevat kaikki muutkin.  

Ja anteeksi nyt tämä Vikanderista jankkaaminen, mutta mielestäni on tyhmää keksiä toiselle "intialaisia" tai minkäänmaalaisia juuria tummaverisyyden vuoksi. Itselleni on tietenkin ihan sama, mitkä Vikanderin juuret ovat tai eivät ole, mutta toistaiseksi missään ei ole mainittu muuta kuin Ruotsi ja Suomi, joten näillä tiedoilla mennään. 

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Lara Croftina Vikander oli miscast. Hahmoon varmaan yritettiin löytää modernia otetta, mutta koko leffa meni hieman metsään. 

Mutta tämän "juurikeskustelun" taidan lopettaa nyt tähän.

Ehkä olen keksinyt sen intialaisuuden tuosta Vikander-nimestä, se kuulostaa mielestäni intialaiselta :) Eihän sillä loppujen lopuksi ole mitään muuta väliä, kuin että mielestäni hän ei näytä perienglantilaiselta piirteidensä kanssa. Ja olihan siinä toki muitakin seikkoja, ei vain tuntunut siltä hahmolta jota oli tarkoitus esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan joskus tulee sekin tunne, että näyttelijä on liian hyvännäköinen tai muuten karismaattinen rooliinsa ja siksi epäuskottava. Katselin Black Hawk Downin muutama päivä sitten enkä voinut muuta ajatella kuin että USA:n armeijassa on varmasti loistava hammashuolto kun kaikilla sotilailla hammaskalusto loistaa pimeässä.

Vielä enemmän sama asia ärsyttää historiallisissa elokuvissa, joissa todellisuudessa olisi varmaa, että hampaat vinksottaisivat miten sattuu eivätkä ainakaan olisi kirkkaanvalkoiset. Todellisuudessa BBC:n periodidraamojen aikalaisilla oli huonot ja rumat hampaat.

Noista hampaista. Purentavirheitä varmaan on ollut ennen, mutta valkoisuudesta vaikea sanoa. Kariesta ei ole ollut niin paljon. Vanhoilla esiin kaivetuilla luurangoilla ei ole reikiä hampaissa. Karies on tartuntatauti joka on lähtenyt leviämään ilmeisesti vasta kun sokerin käyttö on yleistynyt.

Joo ja ei. Kariesta on hyvin vähän alkukantaisissa metsästäjä-keräilijäyhteisöissä. Hammasongelmat lähtivät lisääntymään maanviljelyn myötä (karies, leukojen pieneneminen->hampaiden ahtaus, hampaiden kuluminen mm viljaan jauhaessa joutuvien kuvien vuoksi). 1600-luvulla sokerin käyttö yleistyi ja hammasongelmat räjähtivät käsiin: mätänemistä, reikiintymistä, mustumista ja ientulehduksia. Vasta hammashygienian kehittyminen lopulta taltutti ongelman. Myös ravinnonpuute ja keripukki aiheuttivat mm. vetäytyneitä ja verta vuotavia ikeniä ja hampaiden irtoamista.

Aika harva elokuva kertoo metsästäjä-keräilijöistä, kyllä lähestulkoon jokaiseen periodi-leffaan kuuluisi kellastuneita, lohjenneita ja pudonneita hampaita jos ne pyrkisivät autenttisuuteen.

Päivän naurut :D. Oispa se hauska nähä Tomppa tai Angelina Jolie kellastuneella ja vinksottavalla hammasrivillä.

Pirkka-Pekka Peteliuksella oli elokuvassa Kätilö vinksottava hammasrivistö, oli erittäin aidon näköinen.

Muuten siinä elokuvassa Krista Kosonen oli vääränlainen henkilö, oliko peräti saamelaistaustaiseksi kätilöksi, Petelius näytteli hyvin, mutta vaikea uskoa häntä päähenkilön isoksi veljeksi.

Mun  mielestä Maria Järvenhelmi tai jopa Paula Vesala olisivat sopineet tähän, mutta tietenkin Jokisen piti laittaa vaimo pääosaan.

Suomessa muutenkin on ihan rasittavuuteen asti tätä "annetaan kaverille tai kaverin kaverille tai jopa randomille yleisösuosikille osa uudessa elokuvassa!"-idiotismia. Esim. Robin Tuntemattomassa. Mielestäni se usein on epäkunnioittavaa itse elokuvaa - taiteenlajia - kohtaan. Se on vain sellainen typerä läppä, viittaus, katsojien tai tyttöystävän/ryyppykaverin kosiskelua. Oikean näyttelijän sijaan rooleihin kaivetaan tubettajia tai yhden hitin ihmeitä. Huoh.   

Pidin ideasta ottaa Robin Tuntemattomaan. Rooli konkretisoi sodan julmuuden. Moni lahjakkuus ja tulevaisuuden uskoa täynnä ollut nuori menetti henkensä. Noin vain naps. Yksi virhe ja elämä sammui. Robin toi sen lähelle.

Aikamoista katsojan JA näyttelijätyön aliarviointia. Tuollaisilla ratkaisuilla myös saa leffan vanhenemaan todella nopeasti.

Vai tarvii joku todella Robinin konkretisoimaan sodan julmuuden :'D

Minustakin se oli ihan oivaltava ratkaisu, etenkin kun Robin ei mitenkään tyrinyt hommaansa vaan veti sen ihan kunnialla läpi. Eihän nykysukupolvilla ole mitään käsitystä sodan julmuudesta, minusta tuo oli loistava tapa saada heillekin jotain aavistusta siitä, että siellä on tosiaan aikoinaan ne kotikylän tutut nuoret miehetkin kaatuneet.

Vierailija kirjoitti:

Fantasiafani osallistuu ketjuun! Orlando Bloom ja Legolas. En tiedä, miksi hahmot piti muutenkin muuttaa outoon suuntaan. Kirjan Legolas on kepeä ja huumorintajuinen valtavan kauniskasvoinen haltia, leffassa vakava ja ylpeä. On myös hassua, miten Viggon Aragorn puhuu parempaa haltiakieltä kuin Legolas.

Toinen, joka ei sopinut mielestäni ollenkaan rooliinsa on Gary Oldman Sirius Mustana.

Komediallinen rooli oli annettu niin vahvasti kääpiölle, että jos Legolaskin olisi ollut hassuttelija niin olisi koko leffan sävy ehkä mennyt jo liian kevyeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alicia Vikander Lara Croftina.

Hän ei tehnyt mitään väärin, päin vastoin.

Silti koko elokuvan ajan tuntui siltä, että rooli ei kuulu hänelle. 

Samaa mieltä. Lara Croftin pitäisi olla vanhaa englantilaista aatelissukua, joten tämä intiaan(?) päin taittava tyttönen ei vaan ole Lara Croft. Uskomatonta, mutta sanopisin että jopa Angelina Jolie tuntui aidommalta Laralta :D

Alicia Vikander on kylläkin ruotsalainen, jolla on suomalaisia sukujuuria.

Joo, mutta eperimä on selvästi jotain muuta kuin pelkkä valkoinen.

Ai koska silmät ovat ruskeat, niin päättelet näin? Kaikissa lähteissä lukee "Swedish, quarter Finnish." Tuskin jotain intialaisia tms. juuria jätettäisiin mainitsematta, koska nykyäänhän se olisi niin hyödyllinen valttikortti, ettei sitä kukaan jättäisi käyttämättä.

Sama kun väittäisit Pete Parkkosta afrojuuriseksi, koska sillä on tumma, kihara tukka. Pah.

Kai tiedät että PP on neljäsosa marokkolainen ?

No en. Lähde?

PP on kertonut haastatteluissa

Ok. Tämä ei kuitenkaan tarkoita Alicia Vikanderin suhteen yhtään mitään tai että kaikki tummasilmäiset ja kesäisin ruskettuvaiset ihmiset olisivat osaksi marokkolaisia  tai intialaisia. Itse tunnen montakin täysin suomalaisjuurista, joilla on tummat silmät/tummahko ihonsävy/käkkärät hiukset/nämä kaikki yhdessä/joku muu "eksoottinen" piirre ja niin varmasti tuntevat kaikki muutkin.  

Ja anteeksi nyt tämä Vikanderista jankkaaminen, mutta mielestäni on tyhmää keksiä toiselle "intialaisia" tai minkäänmaalaisia juuria tummaverisyyden vuoksi. Itselleni on tietenkin ihan sama, mitkä Vikanderin juuret ovat tai eivät ole, mutta toistaiseksi missään ei ole mainittu muuta kuin Ruotsi ja Suomi, joten näillä tiedoilla mennään. 

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Lara Croftina Vikander oli miscast. Hahmoon varmaan yritettiin löytää modernia otetta, mutta koko leffa meni hieman metsään. 

Mutta tämän "juurikeskustelun" taidan lopettaa nyt tähän.

Vikanderia on kuitenkin turha verrata Jolieen koska tuossa viimeisimmässä leffassa laran tulisi olla nuori ja kokematon ekalla tutkimusretkellään kun jolien lara oli kokenut ja kyynistynyt ja viihdytti itseään tappelemalla mur han himoisen robotin kanssa oikeilla aseilla kotonaan.

Eipä sinänsä että se leffa olisi ollut juoneltaan kovinkaan loistava mutta kuitenkin. 

Hyvä pontti tuokin. Mutta ulkomuodoltaan Angelina oli kyllä ihan ehta Lara ja onnistui mielestäni aksentissakin yllättävän hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Leonardo diCaprion ongelma on ehkä se, että hän oli nuorena niin huomiotaherättävän kaunis, että sitä kauneutta olisi katsellut vaikka missä roolissa. Usein hän sitten olikin ihan itselleen sopimattomissa rooleissa, varsinkin sen jälkeen kun Scorsese rakastui häneen. Olis ollut esim. Gangs of New York aika erilainen elokuva jos pääosassa olisi ollut vaikka Tom Hardy. Se olisi ehkä pystynyt toimimaan samalla tasolla DDL:n kanssa, jonka raivokohtaukset olivat elokuvan parhainta antia.

Oi oikein sydämeen sattuu leffahulluna, mikä leffa Gangs of New York olisi, jos Scorsese olisi tajunnut ottaa jonkun muun (ihan kenet tahansa) kuin Leonardon. Tom Hardy olisi ollut erinomaine. Revenantissakin se päärooli olisi pitänyt ILMAN MUUTA antaa Tom Hardylle ja pistää Leo vaikka siihen Hardyn pahiksen rooliin. Olisi se siinäkin ollut vtun epäuskottava ja tyrinyt homman, mutta ei sentään koko leffaa.

Mut siis legendaarinen DDL eli Daniel Day Lewis olis Gangs of New Yorkissa ansainnut hyvän vastanäyttelijän, sellaisen joka ei pelkää ja jolla on taitoa (niin kuin THere will be bloodissa Paul Dano, onnistui hyvin DDL:n höykytettävänä). DDL on maaginen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leonardo diCaprion ongelma on ehkä se, että hän oli nuorena niin huomiotaherättävän kaunis, että sitä kauneutta olisi katsellut vaikka missä roolissa. Usein hän sitten olikin ihan itselleen sopimattomissa rooleissa, varsinkin sen jälkeen kun Scorsese rakastui häneen. Olis ollut esim. Gangs of New York aika erilainen elokuva jos pääosassa olisi ollut vaikka Tom Hardy. Se olisi ehkä pystynyt toimimaan samalla tasolla DDL:n kanssa, jonka raivokohtaukset olivat elokuvan parhainta antia.

Oi oikein sydämeen sattuu leffahulluna, mikä leffa Gangs of New York olisi, jos Scorsese olisi tajunnut ottaa jonkun muun (ihan kenet tahansa) kuin Leonardon. Tom Hardy olisi ollut erinomaine. Revenantissakin se päärooli olisi pitänyt ILMAN MUUTA antaa Tom Hardylle ja pistää Leo vaikka siihen Hardyn pahiksen rooliin. Olisi se siinäkin ollut vtun epäuskottava ja tyrinyt homman, mutta ei sentään koko leffaa.

Mut siis legendaarinen DDL eli Daniel Day Lewis olis Gangs of New Yorkissa ansainnut hyvän vastanäyttelijän, sellaisen joka ei pelkää ja jolla on taitoa (niin kuin THere will be bloodissa Paul Dano, onnistui hyvin DDL:n höykytettävänä). DDL on maaginen.

Paul Dano oli todellakin hyvä! Toisaalta samantyyppisessä lieron roolissa Leonardokin ehkä pärjäisi. Ehkä se on myös kansallisuuskysymys, monelta brittinäyttelijältä löytyy kovissa ja julmissakin rooleissa nyansseja ja aitoutta, mikä amerikkalaisilta jostain syystä yleensä puuttuu. Tarantinollakin on aina ongelma sadistihahmojensa kanssa, että ne jäävät sarjakuvatasolle, ehkä Michael Madseniä lukuunottamatta. Hänessä on myös särmää, tosin vetää aina saman roolin, joten ehkä se vaan on hänellä oma uhkaava persoona, joka tunkee läpi.

Vierailija kirjoitti:

Nicole Kidman on huonoimmillaan Monacon Gracen roolissa. Suoritus hyvin teennäinen ja jäykkä. En usko, että Grace oli siviilissä noin jäykkä puupökkelö, oli näyttelijä itsekin.

Puupökkelönäyttelemistä vielä enemmän minua häiritsi läpi elokuvan Kidmanin punaiset silmät. Ne näyttivät sairaan kipeiltä. Ihan kuin olisi jatkuva silmätulehdus päällä. Botoxiko se tuonkin tekee, ei enää toimi kyynelkanavat ja silmät näyttävät sairailta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nicole Kidman on huonoimmillaan Monacon Gracen roolissa. Suoritus hyvin teennäinen ja jäykkä. En usko, että Grace oli siviilissä noin jäykkä puupökkelö, oli näyttelijä itsekin.

Puupökkelönäyttelemistä vielä enemmän minua häiritsi läpi elokuvan Kidmanin punaiset silmät. Ne näyttivät sairaan kipeiltä. Ihan kuin olisi jatkuva silmätulehdus päällä. Botoxiko se tuonkin tekee, ei enää toimi kyynelkanavat ja silmät näyttävät sairailta?

Jos se itki elokuvan huonoutta kaikki tauot?

Tom Hardy ei ole paljon Tom Cruisea pidempi, mutta hänellä ei ole pienintäkään uskottavuusongelmaa toimintasankarina. Tai missään roolissa, sehän oli ihan siedettävä jopa romanttisessa komediassa (se ääni...)!

Vierailija kirjoitti:

Toinen, joka ei sopinut mielestäni ollenkaan rooliinsa on Gary Oldman Sirius Mustana.

Samaa mieltä. Itse olen mieltänyt Siriuksen aina enemmän Jeff Hordleyn (Cain Dingle Emmerdalessa) näköiseksi, kun kirjassakin kuvattiin tummia silmiä, hiuksia jne. Valtava pettymys kun ruutuun lävähti Oldman.. Toki kirjojen perusteella tehdyt elokuvat useimmiten itselle ovat pettymyksiä olleet, kun mielikuvat ovat omanlaisia ja yleensä juonikin muuttuu matkalla :D

Vierailija kirjoitti:

Spede Pasanen oli hyvä viihteen takapiru, mutta näyttelijänä surkea.

Paitsi ainoassa 'vakavassa' roolissaan eli Mikko Niskasen Hopeaa rajan takaa - leffassa. Spede on siinä roolissa yllättävänkin hyvä ja luonteva. Joka tapauksessa nappivalinta Niskaselta, tuolloinhan oli näyttelijälakko, joten Niskanen joutui castaamaan muita, tässä tapauksessa kaikki kolme pääosaa meni tuleville ohjaajille/tuottajille (Kerttula, Pasanen, Pakkasvirta).