Lue keskustelun säännöt.
Elokuvarooleja, joissa näyttelijä ei mielestäsi sopinut rooliin
Jaetaan tässä keskustleussa ns. miscasteja, eli elokuvien/sarjojen roolituksia, joihin valittu näyttelijä ei mielestäsi sopinut siihen lainkaan. Ei siis mielestäsi huonoja elokuvia, tai hahmoja joista et pidä, vaan huonoja näyttelijävalintoja.
Itse aloitan Leonardo DiCaprion pääroolista elokuvassa Revenant (josta tosiaan voitti Oscarin...) Pidän Leonardoa jotenkin liian epämiehisenä karskin turkismetsästäjän rooliin. Minulle Leo on sellainen hemmotellun ja pehmeän ikuisen pikkupojan perikuva, enkä koko rainan aikana osannut ajatella häntä Hugh Glassina, ainoastaan Leonardona. Näytteli toki hyvin, mutta illuusiota ei syntynyt ainakaan minulle.
Muita?
Kommentit (1988)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alicia Vikander Lara Croftina.
Hän ei tehnyt mitään väärin, päin vastoin.
Silti koko elokuvan ajan tuntui siltä, että rooli ei kuulu hänelle.
Samaa mieltä. Lara Croftin pitäisi olla vanhaa englantilaista aatelissukua, joten tämä intiaan(?) päin taittava tyttönen ei vaan ole Lara Croft. Uskomatonta, mutta sanopisin että jopa Angelina Jolie tuntui aidommalta Laralta :D
Alicia Vikander on kylläkin ruotsalainen, jolla on suomalaisia sukujuuria.
Joo, mutta eperimä on selvästi jotain muuta kuin pelkkä valkoinen.
Ai koska silmät ovat ruskeat, niin päättelet näin? Kaikissa lähteissä lukee "Swedish, quarter Finnish." Tuskin jotain intialaisia tms. juuria jätettäisiin mainitsematta, koska nykyäänhän se olisi niin hyödyllinen valttikortti, ettei sitä kukaan jättäisi käyttämättä.
Sama kun väittäisit Pete Parkkosta afrojuuriseksi, koska sillä on tumma, kihara tukka. Pah.
Kai tiedät että PP on neljäsosa marokkolainen ?
No en. Lähde?
PP on kertonut haastatteluissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tom Cruise oikeastaan kaikissa rooleissaan. Hän lienee sellainen miesten suosima näyttelijä, koska pienten ja vähän karummankin näköisten miesten on varmaan kiva kuvitella, että senkin näköisenä voi olla muka vetäväkin pakkaus. :)
Itsekin pidän Cruisea vähän ällönä, mutta en voi kiistää, etteikö olisi hyvä näyttelijä ja uskottava action-stara :/
Surkeimman roolituksen palkinto menee Liam Neesonille jossain niistä Taken 2/3/4 leffoissa (en muista montako niitä on). Vanha patu, joka ei jaksa mitään ja on jouduttu tekemään ankarasti elokuvallisia kikkoja, että saadaan näyttämään edes etäisesti uskottavalta, että se päihittäisi lauman elämänsä kunnossa olevia ukkoja.
Samaa mieltä Liam Neesonista, mutta pysyn kannassani mitä Tomppaan tulee. Top Gun oli hänelle virhe, koska siinä oli melko pitkä naispääosanesittäjä ja Tomppa näytti kääpiöltä jopa Val Kilmerin rinnalla, eikä Val Kilmerkään ole mikään iso mies.
https://stack.com.au/film-tv/val-kilmer-confirms-top-gun-2/
Samoin en tajua miten joku Lucy Liu voisi mitenkään pärjätä tappelussa aikuselle miehelle kun itsellänikin on ollut isoja vaikeuksia ja olen sentään paljon isompi ja vahvempi.
Mitä ihmettä se haittaa, jos lentäjämies on lyhyt? Pituus ei ole mikään oleellinen tekijä siinä, että voi lentää lentokonetta.
Ehkä just vielä lentäjänä menetteli, mut Jack Reacherina... voi taivahan talikynttilät! En voinut edes kuvitella katsovani noita leffoja. Ilmeisesti kirjailija oli samaa mieltä, kun Cruisen pesti loppui lyhyeen.
Kyllä Cruisen tomppa näytellä osaa, vaikka onkin enimmäkseen tehnyt noita toimintarämistelyitä viime aikoina. Paras suoritus milestäni Collateral-leffassa. Jamie Foxxkin vetää hyvin, mutta Tomppa varastaa shown pahiksena. Näiden kavereiden dialogit autossa, ihan priimatavaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keira Knightley "Pride and Predudice" -leffan Elizabeth Bennettina. Aivan järjetön casting. Elizabeth kirjassa nimenomaan EI ole mitenkään kaunis, vaan lähinnä persoonallisen näköinen, mutta hurmaa Darcyn älyllään ja viehätysvoimallaan. Joten tottakai häntä kannattaa laittaa esittämään yksi sukupolvensa kauneimmista naisista!
Jennifer Ehle oli tv-sarjassa paljon uskottavampi Elizabeth.
Eihän Keira ole edes kaunis. Ihmeellinen suu ja minusta sopii hyvin näyttelemään ei-niin-kaunista muttei rumaakaan, älykästä Elizabeth Bennettiä.
Ei ole minustakaan kaunis, mutta kun en jaksaisi yhtään katsoa sitä naaman vääntelyä. Ei ollut uskottava Elizabeth. Mutta ehkä Jennifer Ehlen jälkeen en hyväksyisi ketään siihen rooliin, hän oli siihen niin sopiva. :) Ja mitä tulee Janeen, siinä minisarjassa mulla tuli hänestä mieleen vinttikoira, ei kaunotar. :/
Mulla taas tuli mieleen nauta (anteeksi, en varsinaisesti haluaisi loukata näyttelijää :/) Iso ja kömpelö, hitaan ja jähmeän oloinen ja isot, kosteat silmät. Myös kampaus oli kasvoihin nähden mahdollisimman epäpukeva.
90-luvun sarjan Jane on juuri sellainen kuin 1800-luvulla pidettiin kaunottarena, kampaus mukaan lukien. Katsokaa vaikka senaikaisia kuvia ja maalauksia. Ja näyttelijä oli kuvausten aikaan raskaana, joten oli ehkä vähän enemmän "tukeva" kuin alunperin castingia tehtäessä. 2000-luvun elokuvassa Jane on puolestaan liian modernia tyyppiä.
Twilight -Taylor Lautner/ Jacob Black. Täysin nollakemia Bellaa esittäneen Kristen Stewartin kanssa.
Titanic - Kate Winslet/Rose. Jotenkin tönkkömäinen ja kylmä roolisuoritus. Uskoisin että rooli olisi sopinut paremmin useallekkin sen ajan näyttelijätterelle.
Karate Kid - Jayden Smith. En osaa sanoa mikä tässä suorituksessa ärsytti eniten, mutta mielestäni Jayden teki leffasta täysin flopin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tom Hanks on kuten Harrison Ford että vain tunnettavuuden takia kosiskellaan jo myös keski ikäisiä katsojia kun lähinnä tietävät nykyisistä näyttelijöistä ja roolit ollut sitten mitä sattuu? Pelkästään Leonardo Di Caprion rooli Tarantinon leffassa voi olla jo enteellinen kun kuitenkaan tullut uusi Robert Redford?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alicia Vikander Lara Croftina.
Hän ei tehnyt mitään väärin, päin vastoin.
Silti koko elokuvan ajan tuntui siltä, että rooli ei kuulu hänelle.
Samaa mieltä. Lara Croftin pitäisi olla vanhaa englantilaista aatelissukua, joten tämä intiaan(?) päin taittava tyttönen ei vaan ole Lara Croft. Uskomatonta, mutta sanopisin että jopa Angelina Jolie tuntui aidommalta Laralta :D
Alicia Vikander on kylläkin ruotsalainen, jolla on suomalaisia sukujuuria.
Joo, mutta eperimä on selvästi jotain muuta kuin pelkkä valkoinen.
Ai koska silmät ovat ruskeat, niin päättelet näin? Kaikissa lähteissä lukee "Swedish, quarter Finnish." Tuskin jotain intialaisia tms. juuria jätettäisiin mainitsematta, koska nykyäänhän se olisi niin hyödyllinen valttikortti, ettei sitä kukaan jättäisi käyttämättä.
Sama kun väittäisit Pete Parkkosta afrojuuriseksi, koska sillä on tumma, kihara tukka. Pah.
Kai tiedät että PP on neljäsosa marokkolainen ?
No en. Lähde?
PP on kertonut haastatteluissa
Ok. Tämä ei kuitenkaan tarkoita Alicia Vikanderin suhteen yhtään mitään tai että kaikki tummasilmäiset ja kesäisin ruskettuvaiset ihmiset olisivat osaksi marokkolaisia tai intialaisia. Itse tunnen montakin täysin suomalaisjuurista, joilla on tummat silmät/tummahko ihonsävy/käkkärät hiukset/nämä kaikki yhdessä/joku muu "eksoottinen" piirre ja niin varmasti tuntevat kaikki muutkin.
Ja anteeksi nyt tämä Vikanderista jankkaaminen, mutta mielestäni on tyhmää keksiä toiselle "intialaisia" tai minkäänmaalaisia juuria tummaverisyyden vuoksi. Itselleni on tietenkin ihan sama, mitkä Vikanderin juuret ovat tai eivät ole, mutta toistaiseksi missään ei ole mainittu muuta kuin Ruotsi ja Suomi, joten näillä tiedoilla mennään.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Lara Croftina Vikander oli miscast. Hahmoon varmaan yritettiin löytää modernia otetta, mutta koko leffa meni hieman metsään.
Mutta tämän "juurikeskustelun" taidan lopettaa nyt tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tahansa rooli, jossa Pamela Tola on. Ei osaa näytellä tai eläytyä lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan joskus tulee sekin tunne, että näyttelijä on liian hyvännäköinen tai muuten karismaattinen rooliinsa ja siksi epäuskottava. Katselin Black Hawk Downin muutama päivä sitten enkä voinut muuta ajatella kuin että USA:n armeijassa on varmasti loistava hammashuolto kun kaikilla sotilailla hammaskalusto loistaa pimeässä.
Vielä enemmän sama asia ärsyttää historiallisissa elokuvissa, joissa todellisuudessa olisi varmaa, että hampaat vinksottaisivat miten sattuu eivätkä ainakaan olisi kirkkaanvalkoiset. Todellisuudessa BBC:n periodidraamojen aikalaisilla oli huonot ja rumat hampaat.
Noista hampaista. Purentavirheitä varmaan on ollut ennen, mutta valkoisuudesta vaikea sanoa. Kariesta ei ole ollut niin paljon. Vanhoilla esiin kaivetuilla luurangoilla ei ole reikiä hampaissa. Karies on tartuntatauti joka on lähtenyt leviämään ilmeisesti vasta kun sokerin käyttö on yleistynyt.
Joo ja ei. Kariesta on hyvin vähän alkukantaisissa metsästäjä-keräilijäyhteisöissä. Hammasongelmat lähtivät lisääntymään maanviljelyn myötä (karies, leukojen pieneneminen->hampaiden ahtaus, hampaiden kuluminen mm viljaan jauhaessa joutuvien kuvien vuoksi). 1600-luvulla sokerin käyttö yleistyi ja hammasongelmat räjähtivät käsiin: mätänemistä, reikiintymistä, mustumista ja ientulehduksia. Vasta hammashygienian kehittyminen lopulta taltutti ongelman. Myös ravinnonpuute ja keripukki aiheuttivat mm. vetäytyneitä ja verta vuotavia ikeniä ja hampaiden irtoamista.
Aika harva elokuva kertoo metsästäjä-keräilijöistä, kyllä lähestulkoon jokaiseen periodi-leffaan kuuluisi kellastuneita, lohjenneita ja pudonneita hampaita jos ne pyrkisivät autenttisuuteen.
Päivän naurut :D. Oispa se hauska nähä Tomppa tai Angelina Jolie kellastuneella ja vinksottavalla hammasrivillä.
Pirkka-Pekka Peteliuksella oli elokuvassa Kätilö vinksottava hammasrivistö, oli erittäin aidon näköinen.
Muuten siinä elokuvassa Krista Kosonen oli vääränlainen henkilö, oliko peräti saamelaistaustaiseksi kätilöksi, Petelius näytteli hyvin, mutta vaikea uskoa häntä päähenkilön isoksi veljeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan joskus tulee sekin tunne, että näyttelijä on liian hyvännäköinen tai muuten karismaattinen rooliinsa ja siksi epäuskottava. Katselin Black Hawk Downin muutama päivä sitten enkä voinut muuta ajatella kuin että USA:n armeijassa on varmasti loistava hammashuolto kun kaikilla sotilailla hammaskalusto loistaa pimeässä.
Vielä enemmän sama asia ärsyttää historiallisissa elokuvissa, joissa todellisuudessa olisi varmaa, että hampaat vinksottaisivat miten sattuu eivätkä ainakaan olisi kirkkaanvalkoiset. Todellisuudessa BBC:n periodidraamojen aikalaisilla oli huonot ja rumat hampaat.
Noista hampaista. Purentavirheitä varmaan on ollut ennen, mutta valkoisuudesta vaikea sanoa. Kariesta ei ole ollut niin paljon. Vanhoilla esiin kaivetuilla luurangoilla ei ole reikiä hampaissa. Karies on tartuntatauti joka on lähtenyt leviämään ilmeisesti vasta kun sokerin käyttö on yleistynyt.
Joo ja ei. Kariesta on hyvin vähän alkukantaisissa metsästäjä-keräilijäyhteisöissä. Hammasongelmat lähtivät lisääntymään maanviljelyn myötä (karies, leukojen pieneneminen->hampaiden ahtaus, hampaiden kuluminen mm viljaan jauhaessa joutuvien kuvien vuoksi). 1600-luvulla sokerin käyttö yleistyi ja hammasongelmat räjähtivät käsiin: mätänemistä, reikiintymistä, mustumista ja ientulehduksia. Vasta hammashygienian kehittyminen lopulta taltutti ongelman. Myös ravinnonpuute ja keripukki aiheuttivat mm. vetäytyneitä ja verta vuotavia ikeniä ja hampaiden irtoamista.
Aika harva elokuva kertoo metsästäjä-keräilijöistä, kyllä lähestulkoon jokaiseen periodi-leffaan kuuluisi kellastuneita, lohjenneita ja pudonneita hampaita jos ne pyrkisivät autenttisuuteen.
Päivän naurut :D. Oispa se hauska nähä Tomppa tai Angelina Jolie kellastuneella ja vinksottavalla hammasrivillä.
Pirkka-Pekka Peteliuksella oli elokuvassa Kätilö vinksottava hammasrivistö, oli erittäin aidon näköinen.
Muuten siinä elokuvassa Krista Kosonen oli vääränlainen henkilö, oliko peräti saamelaistaustaiseksi kätilöksi, Petelius näytteli hyvin, mutta vaikea uskoa häntä päähenkilön isoksi veljeksi.
Mun mielestä Maria Järvenhelmi tai jopa Paula Vesala olisivat sopineet tähän, mutta tietenkin Jokisen piti laittaa vaimo pääosaan.
Suomessa muutenkin on ihan rasittavuuteen asti tätä "annetaan kaverille tai kaverin kaverille tai jopa randomille yleisösuosikille osa uudessa elokuvassa!"-idiotismia. Esim. Robin Tuntemattomassa. Mielestäni se usein on epäkunnioittavaa itse elokuvaa - taiteenlajia - kohtaan. Se on vain sellainen typerä läppä, viittaus, katsojien tai tyttöystävän/ryyppykaverin kosiskelua. Oikean näyttelijän sijaan rooleihin kaivetaan tubettajia tai yhden hitin ihmeitä. Huoh.
En tiedä muistaako enää kauhean moni kyseistä klassikkoelokuvaa, mutta itse vastaisin että Humphrey Bogart elokuvassa "Sabrina" (1954). Vaikka hyvä näyttelijä olikin, Bogie ei vaan 65-vuotiaan näköisenä (todellisuudessa oli vuosikymmenen nuorempi) ollut lainkaan uskottava nuoren Audrey Hepburnin rakkauden kohde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan joskus tulee sekin tunne, että näyttelijä on liian hyvännäköinen tai muuten karismaattinen rooliinsa ja siksi epäuskottava. Katselin Black Hawk Downin muutama päivä sitten enkä voinut muuta ajatella kuin että USA:n armeijassa on varmasti loistava hammashuolto kun kaikilla sotilailla hammaskalusto loistaa pimeässä.
Vielä enemmän sama asia ärsyttää historiallisissa elokuvissa, joissa todellisuudessa olisi varmaa, että hampaat vinksottaisivat miten sattuu eivätkä ainakaan olisi kirkkaanvalkoiset. Todellisuudessa BBC:n periodidraamojen aikalaisilla oli huonot ja rumat hampaat.
Noista hampaista. Purentavirheitä varmaan on ollut ennen, mutta valkoisuudesta vaikea sanoa. Kariesta ei ole ollut niin paljon. Vanhoilla esiin kaivetuilla luurangoilla ei ole reikiä hampaissa. Karies on tartuntatauti joka on lähtenyt leviämään ilmeisesti vasta kun sokerin käyttö on yleistynyt.
Joo ja ei. Kariesta on hyvin vähän alkukantaisissa metsästäjä-keräilijäyhteisöissä. Hammasongelmat lähtivät lisääntymään maanviljelyn myötä (karies, leukojen pieneneminen->hampaiden ahtaus, hampaiden kuluminen mm viljaan jauhaessa joutuvien kuvien vuoksi). 1600-luvulla sokerin käyttö yleistyi ja hammasongelmat räjähtivät käsiin: mätänemistä, reikiintymistä, mustumista ja ientulehduksia. Vasta hammashygienian kehittyminen lopulta taltutti ongelman. Myös ravinnonpuute ja keripukki aiheuttivat mm. vetäytyneitä ja verta vuotavia ikeniä ja hampaiden irtoamista.
Aika harva elokuva kertoo metsästäjä-keräilijöistä, kyllä lähestulkoon jokaiseen periodi-leffaan kuuluisi kellastuneita, lohjenneita ja pudonneita hampaita jos ne pyrkisivät autenttisuuteen.
Päivän naurut :D. Oispa se hauska nähä Tomppa tai Angelina Jolie kellastuneella ja vinksottavalla hammasrivillä.
Pirkka-Pekka Peteliuksella oli elokuvassa Kätilö vinksottava hammasrivistö, oli erittäin aidon näköinen.
Muuten siinä elokuvassa Krista Kosonen oli vääränlainen henkilö, oliko peräti saamelaistaustaiseksi kätilöksi, Petelius näytteli hyvin, mutta vaikea uskoa häntä päähenkilön isoksi veljeksi.
Mun mielestä Maria Järvenhelmi tai jopa Paula Vesala olisivat sopineet tähän, mutta tietenkin Jokisen piti laittaa vaimo pääosaan.
Suomessa muutenkin on ihan rasittavuuteen asti tätä "annetaan kaverille tai kaverin kaverille tai jopa randomille yleisösuosikille osa uudessa elokuvassa!"-idiotismia. Esim. Robin Tuntemattomassa. Mielestäni se usein on epäkunnioittavaa itse elokuvaa - taiteenlajia - kohtaan. Se on vain sellainen typerä läppä, viittaus, katsojien tai tyttöystävän/ryyppykaverin kosiskelua. Oikean näyttelijän sijaan rooleihin kaivetaan tubettajia tai yhden hitin ihmeitä. Huoh.
Pidin ideasta ottaa Robin Tuntemattomaan. Rooli konkretisoi sodan julmuuden. Moni lahjakkuus ja tulevaisuuden uskoa täynnä ollut nuori menetti henkensä. Noin vain naps. Yksi virhe ja elämä sammui. Robin toi sen lähelle.
Fantasiafani osallistuu ketjuun! Orlando Bloom ja Legolas. En tiedä, miksi hahmot piti muutenkin muuttaa outoon suuntaan. Kirjan Legolas on kepeä ja huumorintajuinen valtavan kauniskasvoinen haltia, leffassa vakava ja ylpeä. On myös hassua, miten Viggon Aragorn puhuu parempaa haltiakieltä kuin Legolas.
Toinen, joka ei sopinut mielestäni ollenkaan rooliinsa on Gary Oldman Sirius Mustana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan joskus tulee sekin tunne, että näyttelijä on liian hyvännäköinen tai muuten karismaattinen rooliinsa ja siksi epäuskottava. Katselin Black Hawk Downin muutama päivä sitten enkä voinut muuta ajatella kuin että USA:n armeijassa on varmasti loistava hammashuolto kun kaikilla sotilailla hammaskalusto loistaa pimeässä.
Vielä enemmän sama asia ärsyttää historiallisissa elokuvissa, joissa todellisuudessa olisi varmaa, että hampaat vinksottaisivat miten sattuu eivätkä ainakaan olisi kirkkaanvalkoiset. Todellisuudessa BBC:n periodidraamojen aikalaisilla oli huonot ja rumat hampaat.
Noista hampaista. Purentavirheitä varmaan on ollut ennen, mutta valkoisuudesta vaikea sanoa. Kariesta ei ole ollut niin paljon. Vanhoilla esiin kaivetuilla luurangoilla ei ole reikiä hampaissa. Karies on tartuntatauti joka on lähtenyt leviämään ilmeisesti vasta kun sokerin käyttö on yleistynyt.
Joo ja ei. Kariesta on hyvin vähän alkukantaisissa metsästäjä-keräilijäyhteisöissä. Hammasongelmat lähtivät lisääntymään maanviljelyn myötä (karies, leukojen pieneneminen->hampaiden ahtaus, hampaiden kuluminen mm viljaan jauhaessa joutuvien kuvien vuoksi). 1600-luvulla sokerin käyttö yleistyi ja hammasongelmat räjähtivät käsiin: mätänemistä, reikiintymistä, mustumista ja ientulehduksia. Vasta hammashygienian kehittyminen lopulta taltutti ongelman. Myös ravinnonpuute ja keripukki aiheuttivat mm. vetäytyneitä ja verta vuotavia ikeniä ja hampaiden irtoamista.
Aika harva elokuva kertoo metsästäjä-keräilijöistä, kyllä lähestulkoon jokaiseen periodi-leffaan kuuluisi kellastuneita, lohjenneita ja pudonneita hampaita jos ne pyrkisivät autenttisuuteen.
Päivän naurut :D. Oispa se hauska nähä Tomppa tai Angelina Jolie kellastuneella ja vinksottavalla hammasrivillä.
Pirkka-Pekka Peteliuksella oli elokuvassa Kätilö vinksottava hammasrivistö, oli erittäin aidon näköinen.
Muuten siinä elokuvassa Krista Kosonen oli vääränlainen henkilö, oliko peräti saamelaistaustaiseksi kätilöksi, Petelius näytteli hyvin, mutta vaikea uskoa häntä päähenkilön isoksi veljeksi.
Mun mielestä Maria Järvenhelmi tai jopa Paula Vesala olisivat sopineet tähän, mutta tietenkin Jokisen piti laittaa vaimo pääosaan.
Suomessa muutenkin on ihan rasittavuuteen asti tätä "annetaan kaverille tai kaverin kaverille tai jopa randomille yleisösuosikille osa uudessa elokuvassa!"-idiotismia. Esim. Robin Tuntemattomassa. Mielestäni se usein on epäkunnioittavaa itse elokuvaa - taiteenlajia - kohtaan. Se on vain sellainen typerä läppä, viittaus, katsojien tai tyttöystävän/ryyppykaverin kosiskelua. Oikean näyttelijän sijaan rooleihin kaivetaan tubettajia tai yhden hitin ihmeitä. Huoh.
Pidin ideasta ottaa Robin Tuntemattomaan. Rooli konkretisoi sodan julmuuden. Moni lahjakkuus ja tulevaisuuden uskoa täynnä ollut nuori menetti henkensä. Noin vain naps. Yksi virhe ja elämä sammui. Robin toi sen lähelle.
Aikamoista katsojan JA näyttelijätyön aliarviointia. Tuollaisilla ratkaisuilla myös saa leffan vanhenemaan todella nopeasti.
Vai tarvii joku todella Robinin konkretisoimaan sodan julmuuden :'D
Vierailija kirjoitti:
Elizabeth Taylor Kleopatrana. Tämä ehkä johtunee suurelta osin käsikirjoituksen puutteista, mutta minusta Taylor ei kuitenkaan pystynyt nostamaan hahmoa käsikirjoituksen yläpuolelle (mitä ennätyspalkkiolla olisi pitänyt pystyä). Elokuvasta minulle jäi tuntu, että Kleopatra on koko ajan kylmällä äänellä puhuva hallitsija, joka sisäisesti on kuitenkin vain kiukutteleva pikkutyttö. Ceasarin ja Kleopatran kohtauksissa Ceasar hallitsi koko ajan tilannetta. Egyptihän oli silloin Rooman vasallivaltio, mutta oikean Kleopatran onnistui kuitenkin pyörittää kahta sen mahtavimmista miehistä sekä tietysti saamaan Egyptin kruunun. Tähän olisi vaadittu itsevarmuutta ja älyä huokuva Kleopatra, joka osaa muuttaa lähestymistapaansa lennosta, esim. näyttämään herkän puolensa silloin kun se hänen tarkoitusperiinsä sopii.
PS. Vasta monta vuotta katsomisen jälkeen tajusin, että tuo oli todennäköisesti 60-luvun kuva naisista, ja siksi käsikirjoituksen vika. (Esimerkiksi 60-luvun Star Trekissa, joka muuten oli hyvin edistyksellinen sarja, naisia jatkuvasti sanottiin epäloogisiksi ja tunteellisiksi, eikä heistä sen takia voinut tulla esim. kapteeneja.) Pettymys Taylorin kuitenkin jäi.
Itse asiassa Star Trekin pilottijaksossa kapteenina oli nainen, mutta tämä nosti yleisön keskuudessa vastalausemyrskyn. En muista että itse sarjassa olisi kertaakaan sanottu naisista tuollaista mitä väität.
Vierailija kirjoitti:
Fantasiafani osallistuu ketjuun! Orlando Bloom ja Legolas. En tiedä, miksi hahmot piti muutenkin muuttaa outoon suuntaan. Kirjan Legolas on kepeä ja huumorintajuinen valtavan kauniskasvoinen haltia, leffassa vakava ja ylpeä. On myös hassua, miten Viggon Aragorn puhuu parempaa haltiakieltä kuin Legolas.
Toinen, joka ei sopinut mielestäni ollenkaan rooliinsa on Gary Oldman Sirius Mustana.
Samaa mieltä molemmista. Bloom on jopa hieman kökkö näyttelijä eikä haltiakielikään oikein suju. Oli toki sopivan atleettinen jotta kykeni suoriutumaan haltiatempuista, mutta olemukseltaan oli jotenkin epähaltiamainen.
Oldman oli liian tylsä ja ankea (ja vanha) itsetietoisen mutta kärsineen Siriuksen rooliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan joskus tulee sekin tunne, että näyttelijä on liian hyvännäköinen tai muuten karismaattinen rooliinsa ja siksi epäuskottava. Katselin Black Hawk Downin muutama päivä sitten enkä voinut muuta ajatella kuin että USA:n armeijassa on varmasti loistava hammashuolto kun kaikilla sotilailla hammaskalusto loistaa pimeässä.
Vielä enemmän sama asia ärsyttää historiallisissa elokuvissa, joissa todellisuudessa olisi varmaa, että hampaat vinksottaisivat miten sattuu eivätkä ainakaan olisi kirkkaanvalkoiset. Todellisuudessa BBC:n periodidraamojen aikalaisilla oli huonot ja rumat hampaat.
Noista hampaista. Purentavirheitä varmaan on ollut ennen, mutta valkoisuudesta vaikea sanoa. Kariesta ei ole ollut niin paljon. Vanhoilla esiin kaivetuilla luurangoilla ei ole reikiä hampaissa. Karies on tartuntatauti joka on lähtenyt leviämään ilmeisesti vasta kun sokerin käyttö on yleistynyt.
Joo ja ei. Kariesta on hyvin vähän alkukantaisissa metsästäjä-keräilijäyhteisöissä. Hammasongelmat lähtivät lisääntymään maanviljelyn myötä (karies, leukojen pieneneminen->hampaiden ahtaus, hampaiden kuluminen mm viljaan jauhaessa joutuvien kuvien vuoksi). 1600-luvulla sokerin käyttö yleistyi ja hammasongelmat räjähtivät käsiin: mätänemistä, reikiintymistä, mustumista ja ientulehduksia. Vasta hammashygienian kehittyminen lopulta taltutti ongelman. Myös ravinnonpuute ja keripukki aiheuttivat mm. vetäytyneitä ja verta vuotavia ikeniä ja hampaiden irtoamista.
Aika harva elokuva kertoo metsästäjä-keräilijöistä, kyllä lähestulkoon jokaiseen periodi-leffaan kuuluisi kellastuneita, lohjenneita ja pudonneita hampaita jos ne pyrkisivät autenttisuuteen.
Päivän naurut :D. Oispa se hauska nähä Tomppa tai Angelina Jolie kellastuneella ja vinksottavalla hammasrivillä.
Pirkka-Pekka Peteliuksella oli elokuvassa Kätilö vinksottava hammasrivistö, oli erittäin aidon näköinen.
Muuten siinä elokuvassa Krista Kosonen oli vääränlainen henkilö, oliko peräti saamelaistaustaiseksi kätilöksi, Petelius näytteli hyvin, mutta vaikea uskoa häntä päähenkilön isoksi veljeksi.
Mun mielestä Maria Järvenhelmi tai jopa Paula Vesala olisivat sopineet tähän, mutta tietenkin Jokisen piti laittaa vaimo pääosaan.
Suomessa muutenkin on ihan rasittavuuteen asti tätä "annetaan kaverille tai kaverin kaverille tai jopa randomille yleisösuosikille osa uudessa elokuvassa!"-idiotismia. Esim. Robin Tuntemattomassa. Mielestäni se usein on epäkunnioittavaa itse elokuvaa - taiteenlajia - kohtaan. Se on vain sellainen typerä läppä, viittaus, katsojien tai tyttöystävän/ryyppykaverin kosiskelua. Oikean näyttelijän sijaan rooleihin kaivetaan tubettajia tai yhden hitin ihmeitä. Huoh.
Pidin ideasta ottaa Robin Tuntemattomaan. Rooli konkretisoi sodan julmuuden. Moni lahjakkuus ja tulevaisuuden uskoa täynnä ollut nuori menetti henkensä. Noin vain naps. Yksi virhe ja elämä sammui. Robin toi sen lähelle.
Aikamoista katsojan JA näyttelijätyön aliarviointia. Tuollaisilla ratkaisuilla myös saa leffan vanhenemaan todella nopeasti.
Vai tarvii joku todella Robinin konkretisoimaan sodan julmuuden :'D
Ihan kuinka vaan. Musta se oli ohjaajan taiteellinen ratkaisu käyttää tätä tehokeinoa, joka musta oli onnistunut. Musta se pointti vähän olikin, että se on katsojan silmissä koko ajan Robin eikä kukaan random nuori näyttelijä, jolloin se kohtaus tuli tosi lähelle.
Se on totta, että tehokeino vanhenee nopeasti, jos/kun myöhemmät katselijapolvet eivät koe henkilöhahmoa tosielämän henkilön kautta.
Mut joo, tää oli mun tulkinta leffasta. Saa olla toista mieltä.
Peace✌️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elizabeth Taylor Kleopatrana. Tämä ehkä johtunee suurelta osin käsikirjoituksen puutteista, mutta minusta Taylor ei kuitenkaan pystynyt nostamaan hahmoa käsikirjoituksen yläpuolelle (mitä ennätyspalkkiolla olisi pitänyt pystyä). Elokuvasta minulle jäi tuntu, että Kleopatra on koko ajan kylmällä äänellä puhuva hallitsija, joka sisäisesti on kuitenkin vain kiukutteleva pikkutyttö. Ceasarin ja Kleopatran kohtauksissa Ceasar hallitsi koko ajan tilannetta. Egyptihän oli silloin Rooman vasallivaltio, mutta oikean Kleopatran onnistui kuitenkin pyörittää kahta sen mahtavimmista miehistä sekä tietysti saamaan Egyptin kruunun. Tähän olisi vaadittu itsevarmuutta ja älyä huokuva Kleopatra, joka osaa muuttaa lähestymistapaansa lennosta, esim. näyttämään herkän puolensa silloin kun se hänen tarkoitusperiinsä sopii.
PS. Vasta monta vuotta katsomisen jälkeen tajusin, että tuo oli todennäköisesti 60-luvun kuva naisista, ja siksi käsikirjoituksen vika. (Esimerkiksi 60-luvun Star Trekissa, joka muuten oli hyvin edistyksellinen sarja, naisia jatkuvasti sanottiin epäloogisiksi ja tunteellisiksi, eikä heistä sen takia voinut tulla esim. kapteeneja.) Pettymys Taylorin kuitenkin jäi.
Itse asiassa Star Trekin pilottijaksossa kapteenina oli nainen, mutta tämä nosti yleisön keskuudessa vastalausemyrskyn. En muista että itse sarjassa olisi kertaakaan sanottu naisista tuollaista mitä väität.
En muista sanottiinko tuo suoraan vai oliko tuo sittenkin vain oma johtopäätökseni (pahoittelut jos oli, siitä on vuosia kun näin jakson viimeeksi). Jaksossa jossa Janice Lester vaihtoi ruumista Kirkin kanssa ja otti Enterprisen komentoonsa, tehtiin selväksi, että ainakin osittain hänen epäpätevyytensä johtui sukupuolesta, hänet luokiteltiin hysteeriseksi (huom. diagnoosin historiallinen painolasti), ja Kirk pahoittelee lopussa, että hänen elämänsä olisi voinut olla yhtä hyvää kuin kenen tahansa naisen. Eli vaikka olisin ollut väärä tuosta sopivuudesta kapteeniksi, sarjan ja luultavasti myös sen ajan naiskuva on ollut aika kauhea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elizabeth Taylor Kleopatrana. Tämä ehkä johtunee suurelta osin käsikirjoituksen puutteista, mutta minusta Taylor ei kuitenkaan pystynyt nostamaan hahmoa käsikirjoituksen yläpuolelle (mitä ennätyspalkkiolla olisi pitänyt pystyä). Elokuvasta minulle jäi tuntu, että Kleopatra on koko ajan kylmällä äänellä puhuva hallitsija, joka sisäisesti on kuitenkin vain kiukutteleva pikkutyttö. Ceasarin ja Kleopatran kohtauksissa Ceasar hallitsi koko ajan tilannetta. Egyptihän oli silloin Rooman vasallivaltio, mutta oikean Kleopatran onnistui kuitenkin pyörittää kahta sen mahtavimmista miehistä sekä tietysti saamaan Egyptin kruunun. Tähän olisi vaadittu itsevarmuutta ja älyä huokuva Kleopatra, joka osaa muuttaa lähestymistapaansa lennosta, esim. näyttämään herkän puolensa silloin kun se hänen tarkoitusperiinsä sopii.
PS. Vasta monta vuotta katsomisen jälkeen tajusin, että tuo oli todennäköisesti 60-luvun kuva naisista, ja siksi käsikirjoituksen vika. (Esimerkiksi 60-luvun Star Trekissa, joka muuten oli hyvin edistyksellinen sarja, naisia jatkuvasti sanottiin epäloogisiksi ja tunteellisiksi, eikä heistä sen takia voinut tulla esim. kapteeneja.) Pettymys Taylorin kuitenkin jäi.
Itse asiassa Star Trekin pilottijaksossa kapteenina oli nainen, mutta tämä nosti yleisön keskuudessa vastalausemyrskyn. En muista että itse sarjassa olisi kertaakaan sanottu naisista tuollaista mitä väität.
En muista sanottiinko tuo suoraan vai oliko tuo sittenkin vain oma johtopäätökseni (pahoittelut jos oli, siitä on vuosia kun näin jakson viimeeksi). Jaksossa jossa Janice Lester vaihtoi ruumista Kirkin kanssa ja otti Enterprisen komentoonsa, tehtiin selväksi, että ainakin osittain hänen epäpätevyytensä johtui sukupuolesta, hänet luokiteltiin hysteeriseksi (huom. diagnoosin historiallinen painolasti), ja Kirk pahoittelee lopussa, että hänen elämänsä olisi voinut olla yhtä hyvää kuin kenen tahansa naisen. Eli vaikka olisin ollut väärä tuosta sopivuudesta kapteeniksi, sarjan ja luultavasti myös sen ajan naiskuva on ollut aika kauhea.
Tässä vielä kohtaus, jossa Kirk sanoo, että Vulcan on ainoa paikka, jossa naiset ovat loogisia:
Kleopatran touhuistakaan ei varmasti seksiä ja väkivaltaa puuttunut, joten mikseipä sitä voisi kuvata. Sellainen 60-luvun puuterinaamainen siloittelu ei kiinnosta enää ketään.