Suomalainen tutkija paljasti ilmastohuijauksen: kylmät havainnot on jätetty ilmastomalleista pois ilman syytä

Vierailija kirjoitti:

Persuille on aivan turha yrittää todistaa mitään ne uskoo vain itselleen sopivaa legendaa. Tavallaan on mielenkiintoista seurata äärioikeistolaisen natsismin ja fasismin uudelleensyntyä

Miten tämä liittyi aiheeseen? Oletko väärässä ketjussa/kännissä?

Hienoa settiä. Nyt nimi mieleen. Tuleeko mafia ja vaientaa viestintuojan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

Sillä on paljon merkitystä lähellä päiväntasaajaa. Ihminen ei kestä kuuman lämpötilan ja korkean ilmankosteuden yhdistelmää kuin lyhyitä aikoja kerrallaan. Ihminen nimittän viilentää kehoa hikoilemalla ja kun kuumuus ja ilmankosteus on tarpeeksi suuret, se ei enää onnistu ja ihminen saa lämpöhalvauksen. Tämä on jo tällä hetkellä ongelma osissa Intiaa, jossa lämpötila voi nousta 50 asteeseen, ihmisiä alkaa kuolla tuollaisissa helteissä, jos ei pääse suojaan. Suuri osa Aasiaa on myös täysin riippuvainen Himalajan jäätiköiltä alkavista joista, joten voit uskoa että sillä on paljonkin väliä onko Himalajalla lämmintä vai ei.

Mitä väliä tälläkään on? Mikäli evoluutio suosii ihmistä, on seuraava ihmislaji sellainen, joka kestää nuo olosuhteet.

- Ohis

Mitäkö väliä on sillä, että ihmisiä kuolee kuumuuteen? Herää pahvi. Sitä väliä sillä on, ettei kuoleminen on kovin mukavaa kenestäkään.

Eikä todellakaan ole kehittymässä mitään kuumuutta sietävää ihmislajia, koska valintapaine ei olisi lähimainkaan riittävä.

Ei ole mitään väliä. Ihminen ei poikkea mitenkään muista organismeistä. Ne joko selviytyvät evoluutiossa tai kuolevat pois. Ilmastolle me emme voi mitään, se kai on selvä?

Esitelmää pitävä Simo Ruoho ei ainakaan tituleeraa edes itse itseään tutkijaksi vaan opettajaksi... Denialistien kärkinimi niin foorumeilla kuin muuallakin netissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina muuttunut...ei mitään ihmeellistä

Ilmasto ei ole koskaan aikaisemmin muuttunut yhden eliölajin toimien takia näin paljon näin nopeasti.

Ei, mutta muista syistä kyllä. Ja vielä paljon nopeamminkin.

Ja näistä entisistäkin muutoksista on seurannut massasukupuuttoja ja muita mullistuksia. Ilmastonmuutos ei ole ongelma siksi ettei planeetta sitä kestäisi, mutta jos meren pinta nousee ja esim. pölyttäjät katoavat on se ongelma jo ihmiskunnallekin kun rannikkoalueet ovatkin yhtäkkiä veden vallassa ja maatalous ontuu kun tutut vanhat hyötykasvit eivät enää kasva kun on liian kuuma/kylmä/kuiva/märkä ja pölytys toimii korkeintaan käsipelillä.

Pölyttäjät katoavat heti kun tulee hiukankin viileämpi ilmasto kun nyt. Viidestä viime kesästä kolme on ollut Suomessa niin kylmiä, että linnut eivät ole saaneet poikasiaan lentokykyisiksi koska hyönteisiä ei ole ollut kylmyyden takia ilmassa.

Nyt lähdettä tuohon lintujuttuun. Meillä täällä kaupungissa lintuja on samanlailla kuin ennenkin. Parvekkeen katon alle on jo 10 vuotta tehnyt pesän pääskyset ja kyllä ne poikaset siellä oli ja lähti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

Sillä on paljon merkitystä lähellä päiväntasaajaa. Ihminen ei kestä kuuman lämpötilan ja korkean ilmankosteuden yhdistelmää kuin lyhyitä aikoja kerrallaan. Ihminen nimittän viilentää kehoa hikoilemalla ja kun kuumuus ja ilmankosteus on tarpeeksi suuret, se ei enää onnistu ja ihminen saa lämpöhalvauksen. Tämä on jo tällä hetkellä ongelma osissa Intiaa, jossa lämpötila voi nousta 50 asteeseen, ihmisiä alkaa kuolla tuollaisissa helteissä, jos ei pääse suojaan. Suuri osa Aasiaa on myös täysin riippuvainen Himalajan jäätiköiltä alkavista joista, joten voit uskoa että sillä on paljonkin väliä onko Himalajalla lämmintä vai ei.

Mitä väliä tälläkään on? Mikäli evoluutio suosii ihmistä, on seuraava ihmislaji sellainen, joka kestää nuo olosuhteet.

- Ohis

Mitäkö väliä on sillä, että ihmisiä kuolee kuumuuteen? Herää pahvi. Sitä väliä sillä on, ettei kuoleminen on kovin mukavaa kenestäkään.

Eikä todellakaan ole kehittymässä mitään kuumuutta sietävää ihmislajia, koska valintapaine ei olisi lähimainkaan riittävä.

Ei ole mitään väliä. Ihminen ei poikkea mitenkään muista organismeistä. Ne joko selviytyvät evoluutiossa tai kuolevat pois. Ilmastolle me emme voi mitään, se kai on selvä?

Onhan sillä väliä. Kysy vaikka kuolevien ihmisten omaisilta, jos eivät aivosi kykene edes näin yksinkertaiseen havaintoon.

Se, "poikkeaako" ihminen mitenkään muista organismeista ei liity asiaan mitenkään. Luuletko, ettei muiden organismien kuolemisella ole väliä? On silläkin.

Kyse ei ole mistään evoluutiosta selviämisestä, vaan ylipäätänsä selviämisestä.

Ja tietenkin me voimme ilmastolle paljonkin. Tyhmäkö olet? Mene lukemaan jostain miten hiilidioksidi käyttäytyy lämpösäteilyn kanssa, jos et todella tiedä.

Tulipa mieleen, että denialistit voisivat vastata seuraaviin kahteen kysymykseen. Pitäisi olla hyvin helppoa koska tietävät asiat tiedemiehiä paremmin:

1. Mikä on mainstream-tieteen mukaan mekanismi jolla hiilidioksi nostaa maapallon lämpötilaa?

2. Miksi tämä mekanismi ei toimi kuten mainstream-tiede väittää?

Ennustan, että ainuttakaan koherenttia vastausta tähän ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Tulipa mieleen, että denialistit voisivat vastata seuraaviin kahteen kysymykseen. Pitäisi olla hyvin helppoa koska tietävät asiat tiedemiehiä paremmin:

1. Mikä on mainstream-tieteen mukaan mekanismi jolla hiilidioksi nostaa maapallon lämpötilaa?

2. Miksi tämä mekanismi ei toimi kuten mainstream-tiede väittää?

Ennustan, että ainuttakaan koherenttia vastausta tähän ei tule.

Perhana, typotin hiilidioksidi-sanan joten eiköhän se ole riittävä syy jättää vastaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Tulipa mieleen, että denialistit voisivat vastata seuraaviin kahteen kysymykseen. Pitäisi olla hyvin helppoa koska tietävät asiat tiedemiehiä paremmin:

1. Mikä on mainstream-tieteen mukaan mekanismi jolla hiilidioksi nostaa maapallon lämpötilaa?

2. Miksi tämä mekanismi ei toimi kuten mainstream-tiede väittää?

Ennustan, että ainuttakaan koherenttia vastausta tähän ei tule.

Hassuinta on se, että denialistit käyttävät termiä "mainstream-tiede" negatiivisessa merkityksessä.

Seuraavaksi kritiikin kohteen "mainstream-aivokirurgit" ja "mainstream-matkustajakoneen pilotit"....?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

Sillä on paljon merkitystä lähellä päiväntasaajaa. Ihminen ei kestä kuuman lämpötilan ja korkean ilmankosteuden yhdistelmää kuin lyhyitä aikoja kerrallaan. Ihminen nimittän viilentää kehoa hikoilemalla ja kun kuumuus ja ilmankosteus on tarpeeksi suuret, se ei enää onnistu ja ihminen saa lämpöhalvauksen. Tämä on jo tällä hetkellä ongelma osissa Intiaa, jossa lämpötila voi nousta 50 asteeseen, ihmisiä alkaa kuolla tuollaisissa helteissä, jos ei pääse suojaan. Suuri osa Aasiaa on myös täysin riippuvainen Himalajan jäätiköiltä alkavista joista, joten voit uskoa että sillä on paljonkin väliä onko Himalajalla lämmintä vai ei.

Mitä väliä tälläkään on? Mikäli evoluutio suosii ihmistä, on seuraava ihmislaji sellainen, joka kestää nuo olosuhteet.

- Ohis

Mitäkö väliä on sillä, että ihmisiä kuolee kuumuuteen? Herää pahvi. Sitä väliä sillä on, ettei kuoleminen on kovin mukavaa kenestäkään.

Eikä todellakaan ole kehittymässä mitään kuumuutta sietävää ihmislajia, koska valintapaine ei olisi lähimainkaan riittävä.

Ei ole mitään väliä. Ihminen ei poikkea mitenkään muista organismeistä. Ne joko selviytyvät evoluutiossa tai kuolevat pois. Ilmastolle me emme voi mitään, se kai on selvä?

Onhan sillä väliä. Kysy vaikka kuolevien ihmisten omaisilta, jos eivät aivosi kykene edes näin yksinkertaiseen havaintoon.

Se, "poikkeaako" ihminen mitenkään muista organismeista ei liity asiaan mitenkään. Luuletko, ettei muiden organismien kuolemisella ole väliä? On silläkin.

Kyse ei ole mistään evoluutiosta selviämisestä, vaan ylipäätänsä selviämisestä.

Ja tietenkin me voimme ilmastolle paljonkin. Tyhmäkö olet? Mene lukemaan jostain miten hiilidioksidi käyttäytyy lämpösäteilyn kanssa, jos et todella tiedä.

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta. Päinvastoin, itse todistelet elämäsi olevan haitallista maapallolle, eikö niin?

Sinä et voi yhtään mitään maapallon ilmastonmuutokselle. Kannattaisi opiskella edes historiaa sen verran että tajuat tämän olleen täysin samanlaista keskustelua 1970-luvulla. Mikäli oikeasti ongelma olisi niin suuri, tai sille ihminen jotain voisi tehty, sille olisi jo tehty jotain.

Hulluimpia ovat ihmiset, jotka ahdistavat muita pelottelullaan. Täällä eletään ja kuollaan kulloisissakin olosuhteissa. Olosuhteisiin voi yrittää vaikuttaa, mutta käytäntö osoittaa toista. Se, että täällä joku promille seitsemästä miljardista ihmsiestä yrittää tehdä jotain "muka ilmaston kannalta tärkeää", on täydellistä harhaa. Suorastaan psykoottista.

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Vierailija kirjoitti:

Esitelmää pitävä Simo Ruoho ei ainakaan tituleeraa edes itse itseään tutkijaksi vaan opettajaksi... Denialistien kärkinimi niin foorumeilla kuin muuallakin netissä.

Onko sillä väliä? On esitetty väite joka ns. "oikeiden tutkijoiden" pitäisi olla helppoa todistaa joko oikeaksi tai vääräksi. Puhuuko puuta heinää, onko tietoja tarkoituksella käpelöity vai onko kyse systemaattisesta virheestä joka olisi syytä korjata.

Vierailija kirjoitti:

Sinä et voi yhtään mitään maapallon ilmastonmuutokselle.

Mistä olet saanut päähäsi, että juuri mun pitäisi voida yhtään mitään ilmastonmuutokselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Kyllä on. Mutta mitä sitten? Elämän pituus todennäköisesti lyhenee sitä enemmän mitä enemmän stressaat. Näin ollen on parempi olla ahdistumasta ilmastomuutoksesta ja elää jokaista päivää kuin se olisi viimeinen. Näin muutkin tuntuvat tekevän. Ilmastomuutoksen suhteen ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja toivovat muidenkin niin tekevän.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella edes historiaa sen verran että tajuat tämän olleen täysin samanlaista keskustelua 1970-luvulla. Mikäli oikeasti ongelma olisi niin suuri, tai sille ihminen jotain voisi tehty, sille olisi jo tehty jotain.

Ihanko oikein kannattaisi opiskella historiaa? Kerrotko seuraavaksi, mitä se historian opiskelu aiheeseen liittyy yhtään mitenkään? Kyllähän hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on keskusteltu jo 1800-luvulta saakka. Se keskustelu nyt vaan ei vielä tarkoita sitä, että ongelma korjaantuisi höpöttelemällä pois.

Vai miten sä pösilö kuvittelet, että ongelma korjataan noin vain? Kyse on koko planeetanlaajuisesta energiantuotannosta, joka on heittämällä yli 10 % BKT:sta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä et voi yhtään mitään maapallon ilmastonmuutokselle.

Mistä olet saanut päähäsi, että juuri mun pitäisi voida yhtään mitään ilmastonmuutokselle?

En tiedä. Ehkä assosioin sinut ilmastonmuutoksesta meuhkaavaksi idiootiksi. Mikäli ilmastomuutos on sinulle itsesäänselvä asia, joka tapahtuu joka tapauksessa, sinusta riippumatta, niin onneksi olkoon! Olet viisas!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Kyllä on. Mutta mitä sitten? Elämän pituus todennäköisesti lyhenee sitä enemmän mitä enemmän stressaat. Näin ollen on parempi olla ahdistumasta ilmastomuutoksesta ja elää jokaista päivää kuin se olisi viimeinen. Näin muutkin tuntuvat tekevän. Ilmastomuutoksen suhteen ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja toivovat muidenkin niin tekevän.

Mitä "mitä sitten"? Onko pahville tosiaan noin vaikeaa ymmärtää, että ihmisten elämillä on väliä ihmisille itselleen? Ja että siksi ei tapateta ihmisiä turhaan? Onko?

Elämän pituus ei todellakaan todennäköisesti lyhene stressaamalla, vaan sillä, että vähät välittää elämää lyhentävistä asioista.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitään mistään ahdistumisista, vaan siitä, että asialle pitää tehdä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella edes historiaa sen verran että tajuat tämän olleen täysin samanlaista keskustelua 1970-luvulla. Mikäli oikeasti ongelma olisi niin suuri, tai sille ihminen jotain voisi tehty, sille olisi jo tehty jotain.

Ihanko oikein kannattaisi opiskella historiaa? Kerrotko seuraavaksi, mitä se historian opiskelu aiheeseen liittyy yhtään mitenkään? Kyllähän hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on keskusteltu jo 1800-luvulta saakka. Se keskustelu nyt vaan ei vielä tarkoita sitä, että ongelma korjaantuisi höpöttelemällä pois.

Vai miten sä pösilö kuvittelet, että ongelma korjataan noin vain? Kyse on koko planeetanlaajuisesta energiantuotannosta, joka on heittämällä yli 10 % BKT:sta.

Tietotekniikka onkin yksi pahimpia saastuttajia, sillä pelkästään datakeskusten sähköntuottoon menee noin 5% kaikesta maailmassa tuotetusta sähköstä. Mutta itse ongelmaa, BKT:n kytkös on aina tiedetty. Mikäli se haluttaisiin murentaa, pitäisi ihmisiä kannustaa työttömyyteen, kotona olemiseen jne. Se ei vain toimi eliitille, eikä muista ihmisistä hyötyville ihmisille. Millaisella logiikalla ihmisten syyllistäminen muuttaisi sitten mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä et voi yhtään mitään maapallon ilmastonmuutokselle.

Mistä olet saanut päähäsi, että juuri mun pitäisi voida yhtään mitään ilmastonmuutokselle?

En tiedä. Ehkä assosioin sinut ilmastonmuutoksesta meuhkaavaksi idiootiksi. Mikäli ilmastomuutos on sinulle itsesäänselvä asia, joka tapahtuu joka tapauksessa, sinusta riippumatta, niin onneksi olkoon! Olet viisas!

Ei, ilmastonmuutos ei tapahdu joka tapauksessa samanlaisella nopeudella ilman ihmistä. Se nyt vaan ei millään muotoa tarkoita, että minun tai kenenkään muunkaan yksittäisen ihmisen pitäisi pystyä korjaamaan ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Kyllä on. Mutta mitä sitten? Elämän pituus todennäköisesti lyhenee sitä enemmän mitä enemmän stressaat. Näin ollen on parempi olla ahdistumasta ilmastomuutoksesta ja elää jokaista päivää kuin se olisi viimeinen. Näin muutkin tuntuvat tekevän. Ilmastomuutoksen suhteen ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja toivovat muidenkin niin tekevän.

Mitä "mitä sitten"? Onko pahville tosiaan noin vaikeaa ymmärtää, että ihmisten elämillä on väliä ihmisille itselleen? Ja että siksi ei tapateta ihmisiä turhaan? Onko?

Elämän pituus ei todellakaan todennäköisesti lyhene stressaamalla, vaan sillä, että vähät välittää elämää lyhentävistä asioista.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitään mistään ahdistumisista, vaan siitä, että asialle pitää tehdä jotain.

Tapateta? Ihminen kuolee varmasti. Toiset aiemmin kuin toiset. Elämää lyhentää turha stressaaminen, se on varma. Mikäli ihmisiä syyllistetään täysin hulluista asioista, esimerkiksi juuston syömisestä, punaisen lihan syömisestä ja muusta, niin se ei 100% varmuudella tee muuta kuin lisää hulluja tähän sairaaseen maahan.

Mitä sitten pitäisi tehdä, jos fakta on se, että ihmisiä on maapallolla liikaa? Eikö tässä tulla siihen tappamiseen kuitenkin?