Suomalainen tutkija paljasti ilmastohuijauksen: kylmät havainnot on jätetty ilmastomalleista pois ilman syytä

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä mennään maapallon normaalin syklin mukaan. Ei kai päästöjen minimoinnista haittaakaan ole mutta eipä tuo paljon vaikuta.

Ei ole mitään normaalia sykliä jossa CO2  pitoisuus ilmakehässä kasvaa sadassa vuodessa 100ppm.

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä mennään maapallon normaalin syklin mukaan. Ei kai päästöjen minimoinnista haittaakaan ole mutta eipä tuo paljon vaikuta.

Missä perustelut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä mennään maapallon normaalin syklin mukaan. Ei kai päästöjen minimoinnista haittaakaan ole mutta eipä tuo paljon vaikuta.

Ei ole mitään normaalia sykliä jossa CO2  pitoisuus ilmakehässä kasvaa sadassa vuodessa 100ppm.

Lopettakaa autoilu. 30% eu:n hiilidioksidipäästöistä häviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä mennään maapallon normaalin syklin mukaan. Ei kai päästöjen minimoinnista haittaakaan ole mutta eipä tuo paljon vaikuta.

Ei ole mitään normaalia sykliä jossa CO2  pitoisuus ilmakehässä kasvaa sadassa vuodessa 100ppm.

Lopettakaa autoilu. 30% eu:n hiilidioksidipäästöistä häviää.

Miksi ihmeessä kukaan lopettaisi autoilua, kun vaihtoehtona on vain lopettaa saastuttaminen niillä autoilla? Auto kun kulkee monella muullakin polttoaineella kuin vain fossiilisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen huomaa varmaan selkeimmin ja konkreettisimmin biodiversiteettien muuttumisella. Esim. punkkeja on jostain syystä alkanut olemaan joka puolella, Suomessa nähtiin ensimmäinen shakaalikin. Täällä Oulussa on ainakin alkanut olemaan vilisemällä kauriita, joita en ennen ollut nähnyt yhtäkään.

Mutta jos tätä ei halua huomata, niin sitten ei. Ja kyllä, ilmasto muuttuu koko ajan joka tapauksessa, nyt se vain muuttuu ihan tajuttoman nopeasti.

Nopeammin kuin esimerkiksi holoseenikaudella vai mitä tarkoitat?

Eri, mutta minkä datan perusteella josksu holoseenikaudella on ilmasto muuttunut nopeammin?

Ja oliko ongelmia silloinkin, sehän se on ratkaisevaa myöskin. Eli oliko?

Minä vaan kysyin mihin aikakauteen kirjoittaja nopeutta vertasi. Tuskinpa tulee vastausta, koska tyyppi osaa vain hokea mantraa muutoksen nopeudesta :)

Ja ihan ajatuksena, jos holoseenikaudella ilmasto on muuttunut nopeammin kuin nyt, oliko se silloinkin ihmisen aikaansaannosta vai minkä?

Vierailija kirjoitti:

Ja ihan ajatuksena, jos holoseenikaudella ilmasto on muuttunut nopeammin kuin nyt, oliko se silloinkin ihmisen aikaansaannosta vai minkä?

Miksi moinen typerä kysymys?

Luuletko, että jos väitetään ilmaston muuttuvan ihmisen toimesta, niin silloin se ei voisi koskaan muuttua myös ilman ihmistä?

Vierailija kirjoitti:

Sen näkee jokapäiväisessä elämässä että ilmastonmuutos on totta, ei sitä pysty millään perustelemaan pois. Suomessakin se näkyy todella selvästi ja yllättävän lyhyessä ajassa on asiat muuttuneet.

Totta, mutta merkit viittaavat kyllä mielestäni muuhun kuin ihmisestä johtuvaan toimintaan. Aurinko porottaa täällä nykyisin ihan toisella voimakkuudella kuin vielä 5 vuotta sitten. En ole koskaan ennen palanut näin herkästi Suomessa kuin parina viime vuotena. Olisikohan auringon toiminta jotenkin muuttunut ja siihen ei kyllä ihmisellä ole vaikutusta.

Vierailija kirjoitti:

Minä vaan kysyin mihin aikakauteen kirjoittaja nopeutta vertasi. Tuskinpa tulee vastausta, koska tyyppi osaa vain hokea mantraa muutoksen nopeudesta :)

Miksi se ei osaisi vastata, että nopeammin kuin viime vuosisadalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihan ajatuksena, jos holoseenikaudella ilmasto on muuttunut nopeammin kuin nyt, oliko se silloinkin ihmisen aikaansaannosta vai minkä?

Miksi moinen typerä kysymys?

Luuletko, että jos väitetään ilmaston muuttuvan ihmisen toimesta, niin silloin se ei voisi koskaan muuttua myös ilman ihmistä?

Missä vertaisarvioidut tieteelliset todisteet siitä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? Ai niin, sellaisia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä mennään maapallon normaalin syklin mukaan. Ei kai päästöjen minimoinnista haittaakaan ole mutta eipä tuo paljon vaikuta.

Ei ole mitään normaalia sykliä jossa CO2  pitoisuus ilmakehässä kasvaa sadassa vuodessa 100ppm.

Lopettakaa autoilu. 30% eu:n hiilidioksidipäästöistä häviää.

Miksi ihmeessä kukaan lopettaisi autoilua, kun vaihtoehtona on vain lopettaa saastuttaminen niillä autoilla? Auto kun kulkee monella muullakin polttoaineella kuin vain fossiilisilla.

Niin, sun piti nyt vaan päästä pätemään. Me muut kyllä ymmärrettiin, että kehoituksella lopettaa autoilu tarkoitettiin bensalla/dieselillä toimivia autoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vaan kysyin mihin aikakauteen kirjoittaja nopeutta vertasi. Tuskinpa tulee vastausta, koska tyyppi osaa vain hokea mantraa muutoksen nopeudesta :)

Miksi se ei osaisi vastata, että nopeammin kuin viime vuosisadalla?

Niin mikä on muuttunut? Jokin ihan mitattavissa oleva asia. Sää on eri asia kuin ilmasto ja kun otetaan huomioon maapallon elinikä, jotain sadan vuoden jaksoa on ihan turha tarkastella. 

Vierailija kirjoitti:

Fyysikko leikkii ilmastontutkijaa. Oikea ilmastontutkija korjasi tyypin virheet Twitterissä.

Silti tyyppi jatkaa valheiden suoltamista.

Tyypillistä toimintaa haittaelukoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ihan ajatuksena, jos holoseenikaudella ilmasto on muuttunut nopeammin kuin nyt, oliko se silloinkin ihmisen aikaansaannosta vai minkä?

Miksi moinen typerä kysymys?

Luuletko, että jos väitetään ilmaston muuttuvan ihmisen toimesta, niin silloin se ei voisi koskaan muuttua myös ilman ihmistä?

Missä vertaisarvioidut tieteelliset todisteet siitä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? Ai niin, sellaisia ei ole.

Miksi jätit vastaamatta kysymykseen ja yrität vaihtaa puheenaihetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vaan kysyin mihin aikakauteen kirjoittaja nopeutta vertasi. Tuskinpa tulee vastausta, koska tyyppi osaa vain hokea mantraa muutoksen nopeudesta :)

Miksi se ei osaisi vastata, että nopeammin kuin viime vuosisadalla?

Niin mikä on muuttunut? Jokin ihan mitattavissa oleva asia. Sää on eri asia kuin ilmasto ja kun otetaan huomioon maapallon elinikä, jotain sadan vuoden jaksoa on ihan turha tarkastella. 

Mikä "mikä on muuttunut"? Aika monikin asia on muuttunut. Kuten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä mennään maapallon normaalin syklin mukaan. Ei kai päästöjen minimoinnista haittaakaan ole mutta eipä tuo paljon vaikuta.

Ei ole mitään normaalia sykliä jossa CO2  pitoisuus ilmakehässä kasvaa sadassa vuodessa 100ppm.

Lopettakaa autoilu. 30% eu:n hiilidioksidipäästöistä häviää.

Miksi ihmeessä kukaan lopettaisi autoilua, kun vaihtoehtona on vain lopettaa saastuttaminen niillä autoilla? Auto kun kulkee monella muullakin polttoaineella kuin vain fossiilisilla.

Niin, sun piti nyt vaan päästä pätemään. Me muut kyllä ymmärrettiin, että kehoituksella lopettaa autoilu tarkoitettiin bensalla/dieselillä toimivia autoja.

Minä en tiedä, ymmärsitkö sinä vaiko et, mutta iso osa vauvailijoista ei moista asiaa kykene ymmärtämään. Jatkuvastihan täällä jankutetaan vain siitä, että ilmastonmuutos mukamas johtuu esim. kulutuksesta, eikä koskaan siitä, että se johtuu kasvihuonekaasupäästöistä.

Onhan ilmasto muuttunut joskus muinoinkin. Mutta puhutaan vähintään kymmenien tuhansien vuosien aikana tapahtuneista muutoksista.

Nykyinen tahti lienee jatkunut kenties vain sata vuotta kiihtyen. Jokin nykyajassa mättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen huomaa varmaan selkeimmin ja konkreettisimmin biodiversiteettien muuttumisella. Esim. punkkeja on jostain syystä alkanut olemaan joka puolella, Suomessa nähtiin ensimmäinen shakaalikin. Täällä Oulussa on ainakin alkanut olemaan vilisemällä kauriita, joita en ennen ollut nähnyt yhtäkään.

Mutta jos tätä ei halua huomata, niin sitten ei. Ja kyllä, ilmasto muuttuu koko ajan joka tapauksessa, nyt se vain muuttuu ihan tajuttoman nopeasti.

Nopeammin kuin esimerkiksi holoseenikaudella vai mitä tarkoitat?

No sinähän voit meille kertoa, että miltä se holoseenikausi silloin tuntui? Jatketaan sitten.

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen huomaa varmaan selkeimmin ja konkreettisimmin biodiversiteettien muuttumisella. Esim. punkkeja on jostain syystä alkanut olemaan joka puolella, Suomessa nähtiin ensimmäinen shakaalikin. Täällä Oulussa on ainakin alkanut olemaan vilisemällä kauriita, joita en ennen ollut nähnyt yhtäkään.

Mutta jos tätä ei halua huomata, niin sitten ei. Ja kyllä, ilmasto muuttuu koko ajan joka tapauksessa, nyt se vain muuttuu ihan tajuttoman nopeasti.

Nopeammin kuin esimerkiksi holoseenikaudella vai mitä tarkoitat?

No sinähän voit meille kertoa, että miltä se holoseenikausi silloin tuntui? Jatketaan sitten.

Onko kivaa heittäytyä typeräksi? Kukaan ei tiedä kuinka nopeasti ilmasto on menneisyydessä muuttunut. Sellaista dataa ei ole. Silti jotkut pahvipäät jankuttavat, että juuri nyt ilmasto muuttuu nopeammin kuin koskaan ennen. Siis suoltavat silkkaa valetta. 

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi.