Suomalainen tutkija paljasti ilmastohuijauksen: kylmät havainnot on jätetty ilmastomalleista pois ilman syytä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Jaahas, miksiköhän tätä on alapeuktettu niin paljon? Minähän hyvänen aika ainoastaan vein tuon datan taulukkolaskentaohjelmaan ja laskin sillä trendit. Tuollaisia tuloksia laskutoimitus näytti. Voi jokainen kokeilla myös itse jos ei muuten usko.

Jos datassa on mielestäsi virheitä, niin oikea osoite valituksille taitaa siinä tapauksessa olla av-palstalle alapeukuttamisen sijasta Ilmatieteen laitos. Se kun on tuon datan luonut, en minä. Minä olen tehnyt tuosta datasta ainoastaan täysin omia, itsenäisiä laskutoimituksia. Lisäksi minulla ei ole syytä epäillä tuon datan luotettavuutta niin pitkään, kun joku ei sitä aukottomasti kykene vääräksi todistamaan.

Sopivan otannan kun ottaa, voi todistaa mitä tahansa todeksi. Ilmaston kannalta pitäisi olla kymmeniä tunansia vuosia dataa, jotta siitä saisi vedenpitävää päätelmää tehtyä. CO2 -> Temp korrelaatio on olemassa, mutta kausaliteetti puuttuu.

Mies32vuotta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen näkee jokapäiväisessä elämässä että ilmastonmuutos on totta, ei sitä pysty millään perustelemaan pois. Suomessakin se näkyy todella selvästi ja yllättävän lyhyessä ajassa on asiat muuttuneet.

Ok. Perustele vastauksesi. Ikinä koskaan esim. talvi ei ole tullut päivälleen samana päivänä vaan se vaihtelee vuosittain. Sateettomia kuumia kesiä on ollut aina. Samaten kylmiä ja märkiä. 

Itse en oikein tiedä mitä mieltä olen edes ilmastonmuutoksesta. Esim. iltalehden jutut ovat vääristeltyjä ja sensaationhakuisia. Jos esimerkiksi kukaan missään koskaan ei olisi puhunut ilmastonmuutoksesta, kukaan ei huomaisi ilmaston muuttuneen. Mutta kun sitä jpoka päivä toitotetaan lehdissä ja uutisissa, niin yhtäkkiä kaikki ovat sitä mieltä että ilmastonmuutos on täällä ja nyt. 

Oma mielipide on että en tiedä mitä mieltä edes olen ilmastonmuutoksesat. tulipas ttästä sekava viesti. LOL

Kaikenlaista se leipä elättää. Kasvissyönti voi toki selittää osan tyhmyydestäsi.

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

Kyse ei ole siitä, että mikä ilmasto on optimaalinen, vaan siitä, ettei se muuttuisi liian nopeasti. Muutos kun on usein haitallista, jos siihen ei ehdi sopeutumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina muuttunut...ei mitään ihmeellistä

Ilmasto ei ole koskaan aikaisemmin muuttunut yhden eliölajin toimien takia näin paljon näin nopeasti.

Ei, mutta muista syistä kyllä. Ja vielä paljon nopeamminkin.

Ja näistä entisistäkin muutoksista on seurannut massasukupuuttoja ja muita mullistuksia. Ilmastonmuutos ei ole ongelma siksi ettei planeetta sitä kestäisi, mutta jos meren pinta nousee ja esim. pölyttäjät katoavat on se ongelma jo ihmiskunnallekin kun rannikkoalueet ovatkin yhtäkkiä veden vallassa ja maatalous ontuu kun tutut vanhat hyötykasvit eivät enää kasva kun on liian kuuma/kylmä/kuiva/märkä ja pölytys toimii korkeintaan käsipelillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Jaahas, miksiköhän tätä on alapeuktettu niin paljon? Minähän hyvänen aika ainoastaan vein tuon datan taulukkolaskentaohjelmaan ja laskin sillä trendit. Tuollaisia tuloksia laskutoimitus näytti. Voi jokainen kokeilla myös itse jos ei muuten usko.

Jos datassa on mielestäsi virheitä, niin oikea osoite valituksille taitaa siinä tapauksessa olla av-palstalle alapeukuttamisen sijasta Ilmatieteen laitos. Se kun on tuon datan luonut, en minä. Minä olen tehnyt tuosta datasta ainoastaan täysin omia, itsenäisiä laskutoimituksia. Lisäksi minulla ei ole syytä epäillä tuon datan luotettavuutta niin pitkään, kun joku ei sitä aukottomasti kykene vääräksi todistamaan.

Sopivan otannan kun ottaa, voi todistaa mitä tahansa todeksi. Ilmaston kannalta pitäisi olla kymmeniä tunansia vuosia dataa, jotta siitä saisi vedenpitävää päätelmää tehtyä. CO2 -> Temp korrelaatio on olemassa, mutta kausaliteetti puuttuu.

Ensinnäkin, miksi siitä pitäisi saada vedenpitävää päätelmää tehtyä?

Jos kadulla kävellessäsi tulee heppu vastaan rambopuukon kanssa ja vaatii lompakkoasi, niin oletko sä vaan kuin mitään ei olisikaan tapahtunut, koska et voi olla täysin varma, ettei kyse ole piilokamerasta tai vaikka siitä, että heppu ehkä puhuukin jollekin hallusinaatio-mielikuvituskaverilleen, joka nyt vaan sattuu sen mielestä seisomaan samassa paikassa kuin säkin.

Toisekseen, eihän kausaliteetti puutu. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus voidaan ihan fysiikan laitteiden avulla mitata olemassaolevaksi. Lähinnä on kiistaa siitä, että miten suuri se vaikutus on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina muuttunut...ei mitään ihmeellistä

Ilmasto ei ole koskaan aikaisemmin muuttunut yhden eliölajin toimien takia näin paljon näin nopeasti.

Ei, mutta muista syistä kyllä. Ja vielä paljon nopeamminkin.

Ja näistä entisistäkin muutoksista on seurannut massasukupuuttoja ja muita mullistuksia. Ilmastonmuutos ei ole ongelma siksi ettei planeetta sitä kestäisi, mutta jos meren pinta nousee ja esim. pölyttäjät katoavat on se ongelma jo ihmiskunnallekin kun rannikkoalueet ovatkin yhtäkkiä veden vallassa ja maatalous ontuu kun tutut vanhat hyötykasvit eivät enää kasva kun on liian kuuma/kylmä/kuiva/märkä ja pölytys toimii korkeintaan käsipelillä.

Pölyttäjät katoavat heti kun tulee hiukankin viileämpi ilmasto kun nyt. Viidestä viime kesästä kolme on ollut Suomessa niin kylmiä, että linnut eivät ole saaneet poikasiaan lentokykyisiksi koska hyönteisiä ei ole ollut kylmyyden takia ilmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina muuttunut...ei mitään ihmeellistä

Ilmasto ei ole koskaan aikaisemmin muuttunut yhden eliölajin toimien takia näin paljon näin nopeasti.

Ei, mutta muista syistä kyllä. Ja vielä paljon nopeamminkin.

Ja näistä entisistäkin muutoksista on seurannut massasukupuuttoja ja muita mullistuksia. Ilmastonmuutos ei ole ongelma siksi ettei planeetta sitä kestäisi, mutta jos meren pinta nousee ja esim. pölyttäjät katoavat on se ongelma jo ihmiskunnallekin kun rannikkoalueet ovatkin yhtäkkiä veden vallassa ja maatalous ontuu kun tutut vanhat hyötykasvit eivät enää kasva kun on liian kuuma/kylmä/kuiva/märkä ja pölytys toimii korkeintaan käsipelillä.

Muuten hyvä, mutta tuo pölyttäjäargumentti on täysin älytön urbaanilegenda. Yksikään maailman merkityksellisistä ruokakasveista ei vaadi pölyttäjiä. Ei vehnä, kaura, maissi, peruna, soija, riisi, banaani, omena, appelsiini, rypsi, oliivi eikä oikein mikään muukaan. Melonit ja kiivit lähinnä vaativat, mutta eivätpä ne kaloreita tai muitakaan tarpeellisia ravinteita juuri tarjoakaan.

Näissä säätilamuutoksissa on niissäkin onneksi muutostahti niin hidas, että eiköhän kymmenien ja satojen vuosien aikaskaalassa osata vaihtaa lajikkeita paikalliselle ilmastolle sopivammiksi ilman suurempia ongelmia. Hintaan saattaa jotain laskennallista vaikutusta lähinnä olla, muttei todellakaan ruoan riittävyyteen, koska viljelyala ei ole ensinnäkään pienenemässä ja toisekseen sitä on jo nyt tuplasti sen verran kuin pahassa tilanteessakaan vaadittaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina muuttunut...ei mitään ihmeellistä

Ilmasto ei ole koskaan aikaisemmin muuttunut yhden eliölajin toimien takia näin paljon näin nopeasti.

Ei, mutta muista syistä kyllä. Ja vielä paljon nopeamminkin.

Ja näistä entisistäkin muutoksista on seurannut massasukupuuttoja ja muita mullistuksia. Ilmastonmuutos ei ole ongelma siksi ettei planeetta sitä kestäisi, mutta jos meren pinta nousee ja esim. pölyttäjät katoavat on se ongelma jo ihmiskunnallekin kun rannikkoalueet ovatkin yhtäkkiä veden vallassa ja maatalous ontuu kun tutut vanhat hyötykasvit eivät enää kasva kun on liian kuuma/kylmä/kuiva/märkä ja pölytys toimii korkeintaan käsipelillä.

Muuten hyvä, mutta tuo pölyttäjäargumentti on täysin älytön urbaanilegenda. Yksikään maailman merkityksellisistä ruokakasveista ei vaadi pölyttäjiä. Ei vehnä, kaura, maissi, peruna, soija, riisi, banaani, omena, appelsiini, rypsi, oliivi eikä oikein mikään muukaan. Melonit ja kiivit lähinnä vaativat, mutta eivätpä ne kaloreita tai muitakaan tarpeellisia ravinteita juuri tarjoakaan.

Näissä säätilamuutoksissa on niissäkin onneksi muutostahti niin hidas, että eiköhän kymmenien ja satojen vuosien aikaskaalassa osata vaihtaa lajikkeita paikalliselle ilmastolle sopivammiksi ilman suurempia ongelmia. Hintaan saattaa jotain laskennallista vaikutusta lähinnä olla, muttei todellakaan ruoan riittävyyteen, koska viljelyala ei ole ensinnäkään pienenemässä ja toisekseen sitä on jo nyt tuplasti sen verran kuin pahassa tilanteessakaan vaadittaisiin.

Hieman väärin meni, tässä lista ruoista jotka vaativat pölyttäjiä:

Honey (obviously)

Tree fruits such as apples, peaches, apricots, plums, lemons, limes and cherries

Bananas, melons, mangos and papaya

Berries such as strawberries, blueberries, elderberries, blackberries, raspberries and cranberries

Onions

Almonds, cashews and coconut

Avocados

Beans varieties such as green beans, adzuki, kidney and lima beans)

Coffee 

Tea plants

Vanilla

Sunflower and sesame oils

Tomatoes

Cucumbers

Grapes (and, therefore, wine!)

Cauliflower, cabbage, broccoli, turnips and Brussels sprouts

Beetroot, pumpkin

CHOCOLATE

Sugarcane

Agave 

https://www.1millionwomen.com.au/blog/foods-we-would-lose-if-pollinator…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Jaahas, miksiköhän tätä on alapeuktettu niin paljon? Minähän hyvänen aika ainoastaan vein tuon datan taulukkolaskentaohjelmaan ja laskin sillä trendit. Tuollaisia tuloksia laskutoimitus näytti. Voi jokainen kokeilla myös itse jos ei muuten usko.

Jos datassa on mielestäsi virheitä, niin oikea osoite valituksille taitaa siinä tapauksessa olla av-palstalle alapeukuttamisen sijasta Ilmatieteen laitos. Se kun on tuon datan luonut, en minä. Minä olen tehnyt tuosta datasta ainoastaan täysin omia, itsenäisiä laskutoimituksia. Lisäksi minulla ei ole syytä epäillä tuon datan luotettavuutta niin pitkään, kun joku ei sitä aukottomasti kykene vääräksi todistamaan.

Sopivan otannan kun ottaa, voi todistaa mitä tahansa todeksi. Ilmaston kannalta pitäisi olla kymmeniä tunansia vuosia dataa, jotta siitä saisi vedenpitävää päätelmää tehtyä. CO2 -> Temp korrelaatio on olemassa, mutta kausaliteetti puuttuu.

Ensinnäkin, miksi siitä pitäisi saada vedenpitävää päätelmää tehtyä?

Jos kadulla kävellessäsi tulee heppu vastaan rambopuukon kanssa ja vaatii lompakkoasi, niin oletko sä vaan kuin mitään ei olisikaan tapahtunut, koska et voi olla täysin varma, ettei kyse ole piilokamerasta tai vaikka siitä, että heppu ehkä puhuukin jollekin hallusinaatio-mielikuvituskaverilleen, joka nyt vaan sattuu sen mielestä seisomaan samassa paikassa kuin säkin.

Toisekseen, eihän kausaliteetti puutu. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus voidaan ihan fysiikan laitteiden avulla mitata olemassaolevaksi. Lähinnä on kiistaa siitä, että miten suuri se vaikutus on.

Ehkä se puukkomies on hieman eri juttu, mutta mitä tulee tähän lämmittävään vaikutukseen, niin oletkos tutustunut miten asiaa on todisteltu?

Vaikutusta voi olettaa olevan ja siitä jokin minimaalinen osuus on ihmisen lisääntymisellään ja toiminnoillaan aiheuttanut, mutta mitä sitten? Asia on tiedetty 1970-luvulta saakka ja silti kannustamme ihmisiä kuluttamaan enemmän, liikkumaan enemmän, lisääntymään enemmän. Samalla ihanteitamme vieden kehitysmaihin. Eikö tässä ole jokin ristiriita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Jaahas, miksiköhän tätä on alapeuktettu niin paljon? Minähän hyvänen aika ainoastaan vein tuon datan taulukkolaskentaohjelmaan ja laskin sillä trendit. Tuollaisia tuloksia laskutoimitus näytti. Voi jokainen kokeilla myös itse jos ei muuten usko.

Jos datassa on mielestäsi virheitä, niin oikea osoite valituksille taitaa siinä tapauksessa olla av-palstalle alapeukuttamisen sijasta Ilmatieteen laitos. Se kun on tuon datan luonut, en minä. Minä olen tehnyt tuosta datasta ainoastaan täysin omia, itsenäisiä laskutoimituksia. Lisäksi minulla ei ole syytä epäillä tuon datan luotettavuutta niin pitkään, kun joku ei sitä aukottomasti kykene vääräksi todistamaan.

Sopivan otannan kun ottaa, voi todistaa mitä tahansa todeksi. Ilmaston kannalta pitäisi olla kymmeniä tunansia vuosia dataa, jotta siitä saisi vedenpitävää päätelmää tehtyä. CO2 -> Temp korrelaatio on olemassa, mutta kausaliteetti puuttuu.

Ensinnäkin, miksi siitä pitäisi saada vedenpitävää päätelmää tehtyä?

Jos kadulla kävellessäsi tulee heppu vastaan rambopuukon kanssa ja vaatii lompakkoasi, niin oletko sä vaan kuin mitään ei olisikaan tapahtunut, koska et voi olla täysin varma, ettei kyse ole piilokamerasta tai vaikka siitä, että heppu ehkä puhuukin jollekin hallusinaatio-mielikuvituskaverilleen, joka nyt vaan sattuu sen mielestä seisomaan samassa paikassa kuin säkin.

Toisekseen, eihän kausaliteetti puutu. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus voidaan ihan fysiikan laitteiden avulla mitata olemassaolevaksi. Lähinnä on kiistaa siitä, että miten suuri se vaikutus on.

Lompakon saat. Se onkin jo vanha. Pitäisi ostaa uusi. Rahat pidän minä.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Hieman väärin meni, tässä lista ruoista jotka vaativat pölyttäjiä:

Eikä mennyt väärin, vaan sulla meni väärin. Ruoka, joka hyödyntää pölyttäjiä, ei tarkoita samaa kuin ruoka, joka *vaatii* pölyttäjiä.

Linkkisi toki puhuu paskaa siitä, että kyseisiin ruokiin vaadittaisiin pölyttäjä, mutta se ei pidä paikkaansa. Ja jos katsot lähdettä, johon linkkisi viittaa, eli tätä:

https://www.pollinator.org/list-of-pollinated-food

Huomaat, ettei tuolla ole sanallakaan puhuttu mistään vaatimuksista mitään.

Sen sijaan Wikipediassa on luettelo pölytystä hyödyntävistä sekä vaativista kasveista täällä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees

Josta huomaat, ettei pölytys suinkaan ole pakollista kovinkaan monelle kasville, vaikka moni siitä hyötyykin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

Sillä on paljon merkitystä lähellä päiväntasaajaa. Ihminen ei kestä kuuman lämpötilan ja korkean ilmankosteuden yhdistelmää kuin lyhyitä aikoja kerrallaan. Ihminen nimittän viilentää kehoa hikoilemalla ja kun kuumuus ja ilmankosteus on tarpeeksi suuret, se ei enää onnistu ja ihminen saa lämpöhalvauksen. Tämä on jo tällä hetkellä ongelma osissa Intiaa, jossa lämpötila voi nousta 50 asteeseen, ihmisiä alkaa kuolla tuollaisissa helteissä, jos ei pääse suojaan. Suuri osa Aasiaa on myös täysin riippuvainen Himalajan jäätiköiltä alkavista joista, joten voit uskoa että sillä on paljonkin väliä onko Himalajalla lämmintä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Jaahas, miksiköhän tätä on alapeuktettu niin paljon? Minähän hyvänen aika ainoastaan vein tuon datan taulukkolaskentaohjelmaan ja laskin sillä trendit. Tuollaisia tuloksia laskutoimitus näytti. Voi jokainen kokeilla myös itse jos ei muuten usko.

Jos datassa on mielestäsi virheitä, niin oikea osoite valituksille taitaa siinä tapauksessa olla av-palstalle alapeukuttamisen sijasta Ilmatieteen laitos. Se kun on tuon datan luonut, en minä. Minä olen tehnyt tuosta datasta ainoastaan täysin omia, itsenäisiä laskutoimituksia. Lisäksi minulla ei ole syytä epäillä tuon datan luotettavuutta niin pitkään, kun joku ei sitä aukottomasti kykene vääräksi todistamaan.

Sopivan otannan kun ottaa, voi todistaa mitä tahansa todeksi. Ilmaston kannalta pitäisi olla kymmeniä tunansia vuosia dataa, jotta siitä saisi vedenpitävää päätelmää tehtyä. CO2 -> Temp korrelaatio on olemassa, mutta kausaliteetti puuttuu.

Ensinnäkin, miksi siitä pitäisi saada vedenpitävää päätelmää tehtyä?

Jos kadulla kävellessäsi tulee heppu vastaan rambopuukon kanssa ja vaatii lompakkoasi, niin oletko sä vaan kuin mitään ei olisikaan tapahtunut, koska et voi olla täysin varma, ettei kyse ole piilokamerasta tai vaikka siitä, että heppu ehkä puhuukin jollekin hallusinaatio-mielikuvituskaverilleen, joka nyt vaan sattuu sen mielestä seisomaan samassa paikassa kuin säkin.

Toisekseen, eihän kausaliteetti puutu. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus voidaan ihan fysiikan laitteiden avulla mitata olemassaolevaksi. Lähinnä on kiistaa siitä, että miten suuri se vaikutus on.

Ehkä se puukkomies on hieman eri juttu, mutta mitä tulee tähän lämmittävään vaikutukseen, niin oletkos tutustunut miten asiaa on todisteltu?

Vaikutusta voi olettaa olevan ja siitä jokin minimaalinen osuus on ihmisen lisääntymisellään ja toiminnoillaan aiheuttanut, mutta mitä sitten? Asia on tiedetty 1970-luvulta saakka ja silti kannustamme ihmisiä kuluttamaan enemmän, liikkumaan enemmän, lisääntymään enemmän. Samalla ihanteitamme vieden kehitysmaihin. Eikö tässä ole jokin ristiriita?

Millä tavalla se puukkomies on "hieman eri juttu"? Sehän on oikein pätevä vertaus tilanteeseen.

Sekä puukkomiehen että ilmastonmuutoksen tapauksessa on kyse siinä määrin vakavasta tilanteesta, ettei havaittavia viitteitä potentiaalisesti huonosta tulevaisuudesta voi jättää huomiotta ja yksinkertaisesti toivoa, ettei mitään pahaa tapahdukaan.

Lisääntymisillä ei ole mitään tekemistä koko aiheen kanssa. Eikä kulutuksella, eikä liikkumisella. Siksi asiassa ei ole yhtään mitään ristiriitaa. Ilmastonmuutos kun ei johdu lisääntymisestä, liikkumiseta eikä kulutuksesta. Näitä kaikkia kolmea asiaa oli olemassa jo kauan ennen ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutos tulevana ongelmana syntyi sillä hetkellä kun ihmiskunta alkoi polttamaan fossiilisia polttoaineita.

Jo vuonna 1800 ihmisiä oli miljardi kappaletta. Kulutusta oli jo miljoonia vuosia sitten. Samoin liikkumista. Väestönkasvua on ollut jo jokunen tuhat vuotta. Näitä myös tulee olemaan vielä miljardeja vuosia jatkossakin. Ilmastonmuutos johtuu kasvihuonekaasupäästöistä. Ne pyritään vetämään nollaan jo muutamassa kymmenessä vuodessa, eikä niihin suunnitelmiin millään muotoa liity väestönkasvut taikka kulutukset.

Persuille on aivan turha yrittää todistaa mitään ne uskoo vain itselleen sopivaa legendaa. Tavallaan on mielenkiintoista seurata äärioikeistolaisen natsismin ja fasismin uudelleensyntyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman väärin meni, tässä lista ruoista jotka vaativat pölyttäjiä:

Eikä mennyt väärin, vaan sulla meni väärin. Ruoka, joka hyödyntää pölyttäjiä, ei tarkoita samaa kuin ruoka, joka *vaatii* pölyttäjiä.

Linkkisi toki puhuu paskaa siitä, että kyseisiin ruokiin vaadittaisiin pölyttäjä, mutta se ei pidä paikkaansa. Ja jos katsot lähdettä, johon linkkisi viittaa, eli tätä:

https://www.pollinator.org/list-of-pollinated-food

Huomaat, ettei tuolla ole sanallakaan puhuttu mistään vaatimuksista mitään.

Sen sijaan Wikipediassa on luettelo pölytystä hyödyntävistä sekä vaativista kasveista täällä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crop_plants_pollinated_by_bees

Josta huomaat, ettei pölytys suinkaan ole pakollista kovinkaan monelle kasville, vaikka moni siitä hyötyykin.

Tuo on totta. Kiinassa esimerkiksi tehoviljellään omenoita, mutta siellä ei ole enää pölyttäjiä hoitamassa hommaa, joten käytännössä ihmiset joutuvat pölyttämään kukat itse. Tämä on yksi esimerkki siitä, että pölyttäjiä ei välttämättä tarvita, vaan asian voi kyllä hoitaa muutenkin. Se on vain todella epäkäytännöllistä ja kallista (Kiinassa omenat ovat sattumoisin todella kalliita). Tomaattejakin voidaan pölyttää ilman hyönteisiä, mutta käytännössä on huomattu että hyönteispölytteiset tomaatit ovat paremman makuisia ja laadukkaampia. En siis suhtautuisi mitenkään välinpitämättömästi tuohon hyönteispölytykseen, vaikka periaatteessa sen voi kiertääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

Sillä on paljon merkitystä lähellä päiväntasaajaa. Ihminen ei kestä kuuman lämpötilan ja korkean ilmankosteuden yhdistelmää kuin lyhyitä aikoja kerrallaan. Ihminen nimittän viilentää kehoa hikoilemalla ja kun kuumuus ja ilmankosteus on tarpeeksi suuret, se ei enää onnistu ja ihminen saa lämpöhalvauksen. Tämä on jo tällä hetkellä ongelma osissa Intiaa, jossa lämpötila voi nousta 50 asteeseen, ihmisiä alkaa kuolla tuollaisissa helteissä, jos ei pääse suojaan. Suuri osa Aasiaa on myös täysin riippuvainen Himalajan jäätiköiltä alkavista joista, joten voit uskoa että sillä on paljonkin väliä onko Himalajalla lämmintä vai ei.

Mitä väliä tälläkään on? Mikäli evoluutio suosii ihmistä, on seuraava ihmislaji sellainen, joka kestää nuo olosuhteet.

- Ohis

Minusta tuntuu, että välillä ilmasto oli lämpimämpi, talvet lyhyempiä ja kesät kosteampia, mutta nyt taas on monta vuotta menty toiseen suuntaan. On ollut monta pakkastalvea ja runsaasti lunta, kesät aikalailla normaaleita, lukuunottamatta viime vuoden hellekesää. Olenko väärässä? Asun Oulun tienoilla. En siis väitä mitään, tämän vain olen pistänyt merkille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmasto se todellisuudessa kuitenkin lämpenee vain:

https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Tuosta datasta sain laskettua lämpenemistä osoittavat trendit sekä Helsingille että Sodankylälle. Sodankylässä (vuodesta 1908 alkaen) trendi n. +0,1 astetta per vuosikymmen ja Helsingissä (vuodesta 1900 alkaen) peräti n. +0,16 astetta per vuosikymmen.

Jos tuolla videolla siis yritetään jokin lämpeneminen kumota niin pieleen meni.

Jaahas, miksiköhän tätä on alapeuktettu niin paljon? Minähän hyvänen aika ainoastaan vein tuon datan taulukkolaskentaohjelmaan ja laskin sillä trendit. Tuollaisia tuloksia laskutoimitus näytti. Voi jokainen kokeilla myös itse jos ei muuten usko.

Jos datassa on mielestäsi virheitä, niin oikea osoite valituksille taitaa siinä tapauksessa olla av-palstalle alapeukuttamisen sijasta Ilmatieteen laitos. Se kun on tuon datan luonut, en minä. Minä olen tehnyt tuosta datasta ainoastaan täysin omia, itsenäisiä laskutoimituksia. Lisäksi minulla ei ole syytä epäillä tuon datan luotettavuutta niin pitkään, kun joku ei sitä aukottomasti kykene vääräksi todistamaan.

Sopivan otannan kun ottaa, voi todistaa mitä tahansa todeksi. Ilmaston kannalta pitäisi olla kymmeniä tunansia vuosia dataa, jotta siitä saisi vedenpitävää päätelmää tehtyä. CO2 -> Temp korrelaatio on olemassa, mutta kausaliteetti puuttuu.

Tämähän on puhdasta kakkaa. Et sinä pysty kausaliteettia osoittamaan millään määrällä korrelaatiota. Kausaliteetti osoitetaan esittämällä sen mekanismi, ja tämähän on aivan selvä asia miten hiilidioksidi vaikuttaa lämpötilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

Sillä on paljon merkitystä lähellä päiväntasaajaa. Ihminen ei kestä kuuman lämpötilan ja korkean ilmankosteuden yhdistelmää kuin lyhyitä aikoja kerrallaan. Ihminen nimittän viilentää kehoa hikoilemalla ja kun kuumuus ja ilmankosteus on tarpeeksi suuret, se ei enää onnistu ja ihminen saa lämpöhalvauksen. Tämä on jo tällä hetkellä ongelma osissa Intiaa, jossa lämpötila voi nousta 50 asteeseen, ihmisiä alkaa kuolla tuollaisissa helteissä, jos ei pääse suojaan. Suuri osa Aasiaa on myös täysin riippuvainen Himalajan jäätiköiltä alkavista joista, joten voit uskoa että sillä on paljonkin väliä onko Himalajalla lämmintä vai ei.

Mitä väliä tälläkään on? Mikäli evoluutio suosii ihmistä, on seuraava ihmislaji sellainen, joka kestää nuo olosuhteet.

- Ohis

Mitäkö väliä on sillä, että ihmisiä kuolee kuumuuteen? Herää pahvi. Sitä väliä sillä on, ettei kuoleminen on kovin mukavaa kenestäkään.

Eikä todellakaan ole kehittymässä mitään kuumuutta sietävää ihmislajia, koska valintapaine ei olisi lähimainkaan riittävä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu, että välillä ilmasto oli lämpimämpi, talvet lyhyempiä ja kesät kosteampia, mutta nyt taas on monta vuotta menty toiseen suuntaan. On ollut monta pakkastalvea ja runsaasti lunta, kesät aikalailla normaaleita, lukuunottamatta viime vuoden hellekesää. Olenko väärässä? Asun Oulun tienoilla. En siis väitä mitään, tämän vain olen pistänyt merkille. 

Tuo sää, mistä puhut, eikä ilmasto. Opettelehan niiden ero.