Suomalainen tutkija paljasti ilmastohuijauksen: kylmät havainnot on jätetty ilmastomalleista pois ilman syytä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Kyllä on. Mutta mitä sitten? Elämän pituus todennäköisesti lyhenee sitä enemmän mitä enemmän stressaat. Näin ollen on parempi olla ahdistumasta ilmastomuutoksesta ja elää jokaista päivää kuin se olisi viimeinen. Näin muutkin tuntuvat tekevän. Ilmastomuutoksen suhteen ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja toivovat muidenkin niin tekevän.

Mitä "mitä sitten"? Onko pahville tosiaan noin vaikeaa ymmärtää, että ihmisten elämillä on väliä ihmisille itselleen? Ja että siksi ei tapateta ihmisiä turhaan? Onko?

Elämän pituus ei todellakaan todennäköisesti lyhene stressaamalla, vaan sillä, että vähät välittää elämää lyhentävistä asioista.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitään mistään ahdistumisista, vaan siitä, että asialle pitää tehdä jotain.

Tapateta? Ihminen kuolee varmasti. Toiset aiemmin kuin toiset. Elämää lyhentää turha stressaaminen, se on varma. Mikäli ihmisiä syyllistetään täysin hulluista asioista, esimerkiksi juuston syömisestä, punaisen lihan syömisestä ja muusta, niin se ei 100% varmuudella tee muuta kuin lisää hulluja tähän sairaaseen maahan.

Mitä sitten pitäisi tehdä, jos fakta on se, että ihmisiä on maapallolla liikaa? Eikö tässä tulla siihen tappamiseen kuitenkin?

Kyllä, "tapateta". Ymmärrätkö, että kun puhutaan ihmisten kuolemisesta kuumuuteen, joka on ihmisten aiheuttamaa, niin silloin voidaan puhua tapattamisesta. Toimimalla toisin nämä ihmiset eivät kuolisi. Hyvin yksinkertaista ja lapsikin ymmärtää. Sinäkö et ymmärrä?

Sillä, että ihminen kuolee varmasti, ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Kukaan ei nyt ole puhunut mistään syyllistämisistä, joten älä sinäkään aloita.

Fakta ei todellakaan myöskään ole se, että ihmisiä olisi liikaa. Ongelmat eivät johdu siitä, että ihmisiä on paljon, vaan siitä, että esimerkiksi käytetään aivan vääriä energialähteitä, kuten fossiilisia polttoaineita, joiden takia hiilikiertoon pääsee sen ulkopuolista hiiltä maan uumenista. Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, eikä silloin mitään päästöjä aiheuteltu missään merkityksellisissä määrin.

Ongelma todellakin on se että ihmisiä on liikaa ja ennenkaikkea se että lisääntyvät liikaa. Osa tällä planeetalla noudattaa raamatun lisääntykää ja täyttäkämää hieman liian kirjaimellisesti. Siinä ei länsimaiden teot vaikuta jos "heinäsirkat" (anteeksi vertaus) täyttää maan ja kyntää sen puhtaaksi.

Miksi se olisi ongelma? Perustele, äläkä lässytä joutavia.

Ei ainakaan ilmastonmuutoksen kannalta, josta tässä ketjussa puhutaan. Katsos kun ilmastonmuutos johtuu siitä, että maan alta kaivetaan ylimääräistä hiiltä poltettavaksi, joka päätyy ilmakehään, aiheuttaen kasvihuoneilmiön voimistumista, joka lämmittää ilmakehää sekä meriä, aiheuttaen lisäksi vielä vesistöjen happamoitumista sekä ilmanlaadun heikkenemistä mm. ihmiselle.

Jotta pahimmalta ilmastonmuutokselta vältytään, täytyy päästöt vetää hyvin lähelle nollaa seuraavien parin kolmen vuosikymmenen aikana. Millään ihmisvähennyksillä siihen tavoitteeseen ei yksinkertaisesti voida päästä. Sen sijaan vaihtamalla energialähteet puhtaisiin ongelma voidaan välttää. Se kun tehdään, niin ilmastolle ei edes ole väliä sillä, vaikka ihmisiä olisi planeetalla 20 miljardia.

Ei ole olemassakaan mitään ylimääräistä hiiltä.

Kyllä se sinne on ihan syystä joutunut.

Sinccis

Millä hemmetin tavalla "syystä joutuminen" jotenkin poistaa sen faktan, että se hiili on siellä täysin ylimääräistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esitelmää pitävä Simo Ruoho ei ainakaan tituleeraa edes itse itseään tutkijaksi vaan opettajaksi... Denialistien kärkinimi niin foorumeilla kuin muuallakin netissä.

Onko sillä väliä? On esitetty väite joka ns. "oikeiden tutkijoiden" pitäisi olla helppoa todistaa joko oikeaksi tai vääräksi. Puhuuko puuta heinää, onko tietoja tarkoituksella käpelöity vai onko kyse systemaattisesta virheestä joka olisi syytä korjata.

Samalla logiikalla ikiliikkujia on kehitetty useampia ja Maa on litteä. En näe missään tutkijoiden todistavan jokaista näistä keksinnöistä ja väitteistä vääräksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella edes historiaa sen verran että tajuat tämän olleen täysin samanlaista keskustelua 1970-luvulla. Mikäli oikeasti ongelma olisi niin suuri, tai sille ihminen jotain voisi tehty, sille olisi jo tehty jotain.

Ihanko oikein kannattaisi opiskella historiaa? Kerrotko seuraavaksi, mitä se historian opiskelu aiheeseen liittyy yhtään mitenkään? Kyllähän hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on keskusteltu jo 1800-luvulta saakka. Se keskustelu nyt vaan ei vielä tarkoita sitä, että ongelma korjaantuisi höpöttelemällä pois.

Vai miten sä pösilö kuvittelet, että ongelma korjataan noin vain? Kyse on koko planeetanlaajuisesta energiantuotannosta, joka on heittämällä yli 10 % BKT:sta.

Tietotekniikka onkin yksi pahimpia saastuttajia, sillä pelkästään datakeskusten sähköntuottoon menee noin 5% kaikesta maailmassa tuotetusta sähköstä. Mutta itse ongelmaa, BKT:n kytkös on aina tiedetty. Mikäli se haluttaisiin murentaa, pitäisi ihmisiä kannustaa työttömyyteen, kotona olemiseen jne. Se ei vain toimi eliitille, eikä muista ihmisistä hyötyville ihmisille. Millaisella logiikalla ihmisten syyllistäminen muuttaisi sitten mitään?

Nyt kyllä puhut niin paksua kakkendaalia ettei mitään rajaa. BKT:lla ensinnäkin tarkoitin sitä, että energiantuotanto vaatii noin suuren osuuden talouden toimeliaisuudesta. Se ei tarkoittanut sitä, että energiantuotanto aiheuttaisi tuon BKT:n syntymisen. Sähköverkkojen ja tuotantolaitosten rakentamiseen nyt vaan menee ihmistyöstä noin kymmenesosa. Siksi ongelma on vaikea korjata, koska se on niin suuri.

Työttömyydellä ei ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Päästöillä on. Ja ne päästöt eivät synny työskentelystä, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Fossiiliset polttoaineet pitää korvata puhtaammilla energialähteillä, kuten ydinvoimalla.

Eliitilläkään ei ole asian kanssa juuri mitään tekemistä. Eliitti varmasti toivoisi enemmän ydinvoimaa, siinä missä kouluttautumaton peruspulliainen vaan pelkää atomia ja samalla hiljaa hyväksyy miljoonat ennenaikaiset kuolemat fossiilisten pienhiukkasiin sekä ilmastonmuutosta lisäävät kasvihuonekaasut.

Eikä asia ratkea millään syyllistämisellä, vaan yksinkertaisesti sillä, että verotetaan fossiiliset pois käytöstä ja mahdollistetaan periaatelupien ja yhteistyöprojektien kautta ydinvoiman, uusiutuvien synteettisten polttoaineiden, sähköautojen ja hiilinielujen lisääntyminen. Poliitikot näistä ovat vastuussa.

Ilmeisesti ymmärtämisvaikeuksia. Datakeskuksen kuluttavat jo nyt https://www.forbes.com/sites/forbestechcouncil/2017/12/15/why-energy-is…; verran. Tuo 5% menee rikki lähiaikoina, jos digitalisaatio etenee.

Minä taas tarkoitin sitä, että koska BKT:n ja sen toimeliaisuuden, eli energiankulutuksen välillä on selvä kytkös, niin jos emme hyväksy BKT:n laskua, tuskin voidaan ajatella energiankulutuksenkaan laskevan.

Koska mahdollisuus liikkua ja kuluttaa on suoraan kytköksissä BKT:n ja kulutukseen, niin työtön ei tuota niin paljoa päästöjä. Sohvalla makaava tuottanee vähiten, koska mitä enemmän liikut, joko itse, tai jollain vehkeellä, sitä enemmän käytät energiaa. Urheilijat lienevät ääripäässä oman tuoton suhteen.

Mikäli eliitillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, niin miksi niitä inhottuja fossiilisia polttoaineita käytetään? Etenkin, kun tiedetään 1% rikkaimmista omistavan yli 50% maapallon varannoista.

Vierailija kirjoitti:

Piti muuten tulla jääkausi. Muistan kun sellaisesta puhuttiin yhteen aikana koko ajan.

Sehän on edelleen tulossa, ellei hiilidioksidin lisääntyminen aiheuta niin suuria takaisinkytkentöjä, ettei enää tulekaan pieneen ikuisuuteen.

Vihervassarit väittävät että tupakointi on vaarallista vaikka tiedelehti MV on todistanut soodan parantavan syövän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Kyllä on. Mutta mitä sitten? Elämän pituus todennäköisesti lyhenee sitä enemmän mitä enemmän stressaat. Näin ollen on parempi olla ahdistumasta ilmastomuutoksesta ja elää jokaista päivää kuin se olisi viimeinen. Näin muutkin tuntuvat tekevän. Ilmastomuutoksen suhteen ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja toivovat muidenkin niin tekevän.

Mitä "mitä sitten"? Onko pahville tosiaan noin vaikeaa ymmärtää, että ihmisten elämillä on väliä ihmisille itselleen? Ja että siksi ei tapateta ihmisiä turhaan? Onko?

Elämän pituus ei todellakaan todennäköisesti lyhene stressaamalla, vaan sillä, että vähät välittää elämää lyhentävistä asioista.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitään mistään ahdistumisista, vaan siitä, että asialle pitää tehdä jotain.

Tapateta? Ihminen kuolee varmasti. Toiset aiemmin kuin toiset. Elämää lyhentää turha stressaaminen, se on varma. Mikäli ihmisiä syyllistetään täysin hulluista asioista, esimerkiksi juuston syömisestä, punaisen lihan syömisestä ja muusta, niin se ei 100% varmuudella tee muuta kuin lisää hulluja tähän sairaaseen maahan.

Mitä sitten pitäisi tehdä, jos fakta on se, että ihmisiä on maapallolla liikaa? Eikö tässä tulla siihen tappamiseen kuitenkin?

Tullaan siihen, että tarvitaan maailmanhallitus joka sterilisoi naiset ensimmäisen lapsen jälkeen.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Kyllä on. Mutta mitä sitten? Elämän pituus todennäköisesti lyhenee sitä enemmän mitä enemmän stressaat. Näin ollen on parempi olla ahdistumasta ilmastomuutoksesta ja elää jokaista päivää kuin se olisi viimeinen. Näin muutkin tuntuvat tekevän. Ilmastomuutoksen suhteen ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja toivovat muidenkin niin tekevän.

Mitä "mitä sitten"? Onko pahville tosiaan noin vaikeaa ymmärtää, että ihmisten elämillä on väliä ihmisille itselleen? Ja että siksi ei tapateta ihmisiä turhaan? Onko?

Elämän pituus ei todellakaan todennäköisesti lyhene stressaamalla, vaan sillä, että vähät välittää elämää lyhentävistä asioista.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitään mistään ahdistumisista, vaan siitä, että asialle pitää tehdä jotain.

Tapateta? Ihminen kuolee varmasti. Toiset aiemmin kuin toiset. Elämää lyhentää turha stressaaminen, se on varma. Mikäli ihmisiä syyllistetään täysin hulluista asioista, esimerkiksi juuston syömisestä, punaisen lihan syömisestä ja muusta, niin se ei 100% varmuudella tee muuta kuin lisää hulluja tähän sairaaseen maahan.

Mitä sitten pitäisi tehdä, jos fakta on se, että ihmisiä on maapallolla liikaa? Eikö tässä tulla siihen tappamiseen kuitenkin?

Kyllä, "tapateta". Ymmärrätkö, että kun puhutaan ihmisten kuolemisesta kuumuuteen, joka on ihmisten aiheuttamaa, niin silloin voidaan puhua tapattamisesta. Toimimalla toisin nämä ihmiset eivät kuolisi. Hyvin yksinkertaista ja lapsikin ymmärtää. Sinäkö et ymmärrä?

Sillä, että ihminen kuolee varmasti, ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Kukaan ei nyt ole puhunut mistään syyllistämisistä, joten älä sinäkään aloita.

Fakta ei todellakaan myöskään ole se, että ihmisiä olisi liikaa. Ongelmat eivät johdu siitä, että ihmisiä on paljon, vaan siitä, että esimerkiksi käytetään aivan vääriä energialähteitä, kuten fossiilisia polttoaineita, joiden takia hiilikiertoon pääsee sen ulkopuolista hiiltä maan uumenista. Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, eikä silloin mitään päästöjä aiheuteltu missään merkityksellisissä määrin.

Ongelma todellakin on se että ihmisiä on liikaa ja ennenkaikkea se että lisääntyvät liikaa. Osa tällä planeetalla noudattaa raamatun lisääntykää ja täyttäkämää hieman liian kirjaimellisesti. Siinä ei länsimaiden teot vaikuta jos "heinäsirkat" (anteeksi vertaus) täyttää maan ja kyntää sen puhtaaksi.

Miksi se olisi ongelma? Perustele, äläkä lässytä joutavia.

Ei ainakaan ilmastonmuutoksen kannalta, josta tässä ketjussa puhutaan. Katsos kun ilmastonmuutos johtuu siitä, että maan alta kaivetaan ylimääräistä hiiltä poltettavaksi, joka päätyy ilmakehään, aiheuttaen kasvihuoneilmiön voimistumista, joka lämmittää ilmakehää sekä meriä, aiheuttaen lisäksi vielä vesistöjen happamoitumista sekä ilmanlaadun heikkenemistä mm. ihmiselle.

Jotta pahimmalta ilmastonmuutokselta vältytään, täytyy päästöt vetää hyvin lähelle nollaa seuraavien parin kolmen vuosikymmenen aikana. Millään ihmisvähennyksillä siihen tavoitteeseen ei yksinkertaisesti voida päästä. Sen sijaan vaihtamalla energialähteet puhtaisiin ongelma voidaan välttää. Se kun tehdään, niin ilmastolle ei edes ole väliä sillä, vaikka ihmisiä olisi planeetalla 20 miljardia.

Ei ole olemassakaan mitään ylimääräistä hiiltä.

Kyllä se sinne on ihan syystä joutunut.

Sinccis

Millä hemmetin tavalla "syystä joutuminen" jotenkin poistaa sen faktan, että se hiili on siellä täysin ylimääräistä?

Ei se mitään ylimääräistä ole, jos se on sinne syystä joutunut.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaisia höpövdeoita te hihhulit katsotte.

Minä näen ihan omin silmin että ilmasto lä'mpenee vaihdilla, olen 48v. Enää ei kunnon talvia ole täällä missä asun. Hyvä jos yhteensä viikon on pakkaspäiviä talvisin. Kokoajan tuulee. Kun olin lapsi, tuuliset päivät oli harvinaisia, nyt on todella harvinaista jos EI tuule.

Jäätiköt sulaa, hurrikaanit ja metsäpalot pieksee maailmaa, kaikki on todellakin muuttunut mitä se on ollut. Aika hölmö saa olla jos ei tätä huomaa, tai eilen syntynyt.

Ai sä oot käynyt katsomassa kun jäätiköt sulaa ;)

Sinccis

Vai luitkohan sittenkin tietosi propaganda lehdestä ?

On tyhmää kiistellä siitä muuttuuko ilmasto vai ei muutu. Tottakai se muuttuu ja on aina muuttunut. On ollut jääkausia ja lämpimämpiä jaksoja, paljon ennen teollista aikaa ja paljon ennen ihmistä.

Kiistan aihe on se, että vaikuttaako ihminen toiminnallaan ilmastoon niin paljon, että sen vuoksi on järkevää alkaa rakentamaan yhteiskuntia uudelleen? Asiasta on tullut kiistakapula, koska siitä on tullut politiikkaa.

Ilmastonmuutoksen syyn vierittäminen länsimaisen yhteiskunnan harteille tukee vihreää politiikkaa. Se on vihreälle politiikalle, jopa "viherfasismille" loistava tuki ja keppihevonen.

Elämme vaarallisia aikoja.

Vierailija kirjoitti:

LOL.

TUTKIJAT ON VÄÄRÄASSÄ, ILMASTONMUUTOS PERUTTU, TUBEVIDEOLLA SANOTTIIN.

Tutkijoilla on aina ollut erilaisia käsityksiä siitä, mikä aiheuttaa ilmastonmuutosta. Oletan, että olet nuori (koululainen) ja kuullut vain yhden näkökulman asiaan. Kyllä ihan Ylekin on kertonut tutkijoiden erilaisia näkemyksiä. Kannattaa aina haastaa ja kyseenalaistaa "vallitseva totuus". Useimmat ihmiset ovat lampaita, toimivat ja ajattelevat ryhmäpaineen alaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi opiskella edes historiaa sen verran että tajuat tämän olleen täysin samanlaista keskustelua 1970-luvulla. Mikäli oikeasti ongelma olisi niin suuri, tai sille ihminen jotain voisi tehty, sille olisi jo tehty jotain.

Ihanko oikein kannattaisi opiskella historiaa? Kerrotko seuraavaksi, mitä se historian opiskelu aiheeseen liittyy yhtään mitenkään? Kyllähän hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on keskusteltu jo 1800-luvulta saakka. Se keskustelu nyt vaan ei vielä tarkoita sitä, että ongelma korjaantuisi höpöttelemällä pois.

Vai miten sä pösilö kuvittelet, että ongelma korjataan noin vain? Kyse on koko planeetanlaajuisesta energiantuotannosta, joka on heittämällä yli 10 % BKT:sta.

Tietotekniikka onkin yksi pahimpia saastuttajia, sillä pelkästään datakeskusten sähköntuottoon menee noin 5% kaikesta maailmassa tuotetusta sähköstä. Mutta itse ongelmaa, BKT:n kytkös on aina tiedetty. Mikäli se haluttaisiin murentaa, pitäisi ihmisiä kannustaa työttömyyteen, kotona olemiseen jne. Se ei vain toimi eliitille, eikä muista ihmisistä hyötyville ihmisille. Millaisella logiikalla ihmisten syyllistäminen muuttaisi sitten mitään?

Nyt kyllä puhut niin paksua kakkendaalia ettei mitään rajaa. BKT:lla ensinnäkin tarkoitin sitä, että energiantuotanto vaatii noin suuren osuuden talouden toimeliaisuudesta. Se ei tarkoittanut sitä, että energiantuotanto aiheuttaisi tuon BKT:n syntymisen. Sähköverkkojen ja tuotantolaitosten rakentamiseen nyt vaan menee ihmistyöstä noin kymmenesosa. Siksi ongelma on vaikea korjata, koska se on niin suuri.

Työttömyydellä ei ole yhtään mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Päästöillä on. Ja ne päästöt eivät synny työskentelystä, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Fossiiliset polttoaineet pitää korvata puhtaammilla energialähteillä, kuten ydinvoimalla.

Eliitilläkään ei ole asian kanssa juuri mitään tekemistä. Eliitti varmasti toivoisi enemmän ydinvoimaa, siinä missä kouluttautumaton peruspulliainen vaan pelkää atomia ja samalla hiljaa hyväksyy miljoonat ennenaikaiset kuolemat fossiilisten pienhiukkasiin sekä ilmastonmuutosta lisäävät kasvihuonekaasut.

Eikä asia ratkea millään syyllistämisellä, vaan yksinkertaisesti sillä, että verotetaan fossiiliset pois käytöstä ja mahdollistetaan periaatelupien ja yhteistyöprojektien kautta ydinvoiman, uusiutuvien synteettisten polttoaineiden, sähköautojen ja hiilinielujen lisääntyminen. Poliitikot näistä ovat vastuussa.

Ilmeisesti ymmärtämisvaikeuksia. Datakeskuksen kuluttavat jo nyt https://www.forbes.com/sites/forbestechcouncil/2017/12/15/why-energy-is…; verran. Tuo 5% menee rikki lähiaikoina, jos digitalisaatio etenee.

Minä taas tarkoitin sitä, että koska BKT:n ja sen toimeliaisuuden, eli energiankulutuksen välillä on selvä kytkös, niin jos emme hyväksy BKT:n laskua, tuskin voidaan ajatella energiankulutuksenkaan laskevan.

Koska mahdollisuus liikkua ja kuluttaa on suoraan kytköksissä BKT:n ja kulutukseen, niin työtön ei tuota niin paljoa päästöjä. Sohvalla makaava tuottanee vähiten, koska mitä enemmän liikut, joko itse, tai jollain vehkeellä, sitä enemmän käytät energiaa. Urheilijat lienevät ääripäässä oman tuoton suhteen.

Mikäli eliitillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, niin miksi niitä inhottuja fossiilisia polttoaineita käytetään? Etenkin, kun tiedetään 1% rikkaimmista omistavan yli 50% maapallon varannoista.

Ai mulla on ymmärtämisvaikeuksia, kun en missään kohdin kommentoinut mitenkään datakeskusten energiankulutukseen, mutta silti sä vastaat kuin mä olisin niin tehnyt?

Ymmärrän senkin, että kuvittelet BKT:n ja talouden olevan kytköksissä, josta syystä nimenomaan kirjoitinkin auki sen, että mitä itse sillä tarkoitin.

Se kytkös nyt ei vaan millään tavalla liity keskusteluun, koska 1) energiankulutus voi hyvinkin laskea, samalla kun BKT kasvaa, kuten EU:ssa ja USA:ssakin on tapahtunut hiljattain ja koska 2) päästöt eivät ole yhtä kuin energiankulutus, koska energiaahan voidaan tuottaa myös vähemmillä päästöillä, jopa nollapäästöillä, kuin fossiilisilla tapahtuva tuotanto.

Työtön tuottaa päästöjä jotakuinkin yhtä paljon kuin töissäkäyvä. Päästöt kun pääosin syntyvät asumisesta, ruoasta ja liikkumisesta. Jokaista näistä työtön tekee joka tapauksessa, jopa enemmän kuin töissäkäyvä. Varsinkin kun näiden aiheuttamiin päästöihin vaikuttaa jopa enemmän sattuma kuin työpaikka. Suomessa työttömät eivät muuta sillan alle ja syö lähijärven kalaa.

Fossiilisia käytetään sen takia, että poliitikot eivät ole suosineet ydinvoiman rakentamista riittävästi. 55 % hiilidioksidipäästöistä johtuu kivihiili- ja maakaasuvoimaloista, jotka olisi ollut naurettavan helppo korvata ydinvoimalla, jos 70-luvulla alkanutta ydinvoiman rakennusbuumia olisi yksinkertaisesti jatkettu, eikä torpattu populististen ja tietämättömyyteen perustuvien atomikammojen vuoksi. Liikenteen aiheuttama 25 % hiilidioksidipäästöosuus puolestaan olisi voitu korvata sähköautoilla ja biopolttoaineilla (vaikkei kokonaan olisikaan vielä voitu, niin valtaosa siitä). Jälleen poliitikkojen käsissä sekin muutos.

Eliitti tekee rahaa sillä, millä poliitikot vain rahan tekemisen mahdollistavat.

Muistan kun lapsena teimme ämpäriin lyhtykynttilöitä. Olimme kylässä mummolassa. Sitten keskellä talvea tuli lauhaa ja kun tulimme reissusta kynttilät olivat sulaneet.

Muistan sen vieläkin kun harmitti se hukkaan heitetty työ. 

Mikään ei ole muuttunut. Samanlaisia lauhoja jaksoja oli siis silloinkin.  Aika vaan voi muuttaa muistot .. minulle tuo on porautunut takaraivoon ikuisesti harmituksen takia.

Sinccis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Kyllä on. Mutta mitä sitten? Elämän pituus todennäköisesti lyhenee sitä enemmän mitä enemmän stressaat. Näin ollen on parempi olla ahdistumasta ilmastomuutoksesta ja elää jokaista päivää kuin se olisi viimeinen. Näin muutkin tuntuvat tekevän. Ilmastomuutoksen suhteen ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja toivovat muidenkin niin tekevän.

Mitä "mitä sitten"? Onko pahville tosiaan noin vaikeaa ymmärtää, että ihmisten elämillä on väliä ihmisille itselleen? Ja että siksi ei tapateta ihmisiä turhaan? Onko?

Elämän pituus ei todellakaan todennäköisesti lyhene stressaamalla, vaan sillä, että vähät välittää elämää lyhentävistä asioista.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitään mistään ahdistumisista, vaan siitä, että asialle pitää tehdä jotain.

Tapateta? Ihminen kuolee varmasti. Toiset aiemmin kuin toiset. Elämää lyhentää turha stressaaminen, se on varma. Mikäli ihmisiä syyllistetään täysin hulluista asioista, esimerkiksi juuston syömisestä, punaisen lihan syömisestä ja muusta, niin se ei 100% varmuudella tee muuta kuin lisää hulluja tähän sairaaseen maahan.

Mitä sitten pitäisi tehdä, jos fakta on se, että ihmisiä on maapallolla liikaa? Eikö tässä tulla siihen tappamiseen kuitenkin?

Kyllä, "tapateta". Ymmärrätkö, että kun puhutaan ihmisten kuolemisesta kuumuuteen, joka on ihmisten aiheuttamaa, niin silloin voidaan puhua tapattamisesta. Toimimalla toisin nämä ihmiset eivät kuolisi. Hyvin yksinkertaista ja lapsikin ymmärtää. Sinäkö et ymmärrä?

Sillä, että ihminen kuolee varmasti, ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Kukaan ei nyt ole puhunut mistään syyllistämisistä, joten älä sinäkään aloita.

Fakta ei todellakaan myöskään ole se, että ihmisiä olisi liikaa. Ongelmat eivät johdu siitä, että ihmisiä on paljon, vaan siitä, että esimerkiksi käytetään aivan vääriä energialähteitä, kuten fossiilisia polttoaineita, joiden takia hiilikiertoon pääsee sen ulkopuolista hiiltä maan uumenista. Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, eikä silloin mitään päästöjä aiheuteltu missään merkityksellisissä määrin.

Ongelma todellakin on se että ihmisiä on liikaa ja ennenkaikkea se että lisääntyvät liikaa. Osa tällä planeetalla noudattaa raamatun lisääntykää ja täyttäkämää hieman liian kirjaimellisesti. Siinä ei länsimaiden teot vaikuta jos "heinäsirkat" (anteeksi vertaus) täyttää maan ja kyntää sen puhtaaksi.

Miksi se olisi ongelma? Perustele, äläkä lässytä joutavia.

Ei ainakaan ilmastonmuutoksen kannalta, josta tässä ketjussa puhutaan. Katsos kun ilmastonmuutos johtuu siitä, että maan alta kaivetaan ylimääräistä hiiltä poltettavaksi, joka päätyy ilmakehään, aiheuttaen kasvihuoneilmiön voimistumista, joka lämmittää ilmakehää sekä meriä, aiheuttaen lisäksi vielä vesistöjen happamoitumista sekä ilmanlaadun heikkenemistä mm. ihmiselle.

Jotta pahimmalta ilmastonmuutokselta vältytään, täytyy päästöt vetää hyvin lähelle nollaa seuraavien parin kolmen vuosikymmenen aikana. Millään ihmisvähennyksillä siihen tavoitteeseen ei yksinkertaisesti voida päästä. Sen sijaan vaihtamalla energialähteet puhtaisiin ongelma voidaan välttää. Se kun tehdään, niin ilmastolle ei edes ole väliä sillä, vaikka ihmisiä olisi planeetalla 20 miljardia.

Ei ole olemassakaan mitään ylimääräistä hiiltä.

Kyllä se sinne on ihan syystä joutunut.

Sinccis

Millä hemmetin tavalla "syystä joutuminen" jotenkin poistaa sen faktan, että se hiili on siellä täysin ylimääräistä?

Ei se mitään ylimääräistä ole, jos se on sinne syystä joutunut.

Sinccis

Et vastannut kysymykseen. Pitääkö toistaa, vai luetko sen edellisen viestin itsenäisesti uusiksi?

Vierailija kirjoitti:

On tyhmää kiistellä siitä muuttuuko ilmasto vai ei muutu.

Vielä tyhmempää on kuvitella, että muut kiistelisivät siitä, muuttuuko ilmasto vaiko ei. Eivät kiistele. Miten et tosiaaan edes tiedä mistä ilmastonmuutoskeskustelussa on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LOL.

TUTKIJAT ON VÄÄRÄASSÄ, ILMASTONMUUTOS PERUTTU, TUBEVIDEOLLA SANOTTIIN.

Tutkijoilla on aina ollut erilaisia käsityksiä siitä, mikä aiheuttaa ilmastonmuutosta. Oletan, että olet nuori (koululainen) ja kuullut vain yhden näkökulman asiaan. Kyllä ihan Ylekin on kertonut tutkijoiden erilaisia näkemyksiä. Kannattaa aina haastaa ja kyseenalaistaa "vallitseva totuus". Useimmat ihmiset ovat lampaita, toimivat ja ajattelevat ryhmäpaineen alaisesti.

Sinähän se tässä lammas olet myös, kun ajattelet oman ryhmäsi paineiden alaisesti, etkä osaa kyseenalaistaa hörhöjen sekoiluja. Etkö ymmärrä, että "vallitsevan" totuuden sijaan pitää osata kyseenalaistaa myös hörhöjen totuus?

Niin, mikäs se minun ajatus oli, jota ajattelen ryhmäpaineen alaisesti? Se, että tutkijoilla on erilaisia näkemyksiä? Vai että Yle kertoo niistä? Minkä ryhmän ajatuksia nuo ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi nykyinen ilmasto olisi jotenkin optimaalinen?

So on optimaalinen ihmisille. Maapallolla on kyllä ollut huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja, joten ajan myötä maapallo sopeutuu kyllä vaikka viisi astetta kuumempaan ilmastoon, ihmisille tuollainen maapallo olisi kuitenkin katastrofi. 

HAhhahahaha!!!

Ihminen on asuttanut maapallon aavikoilta +50, jäätiköille -50c.

Nyt 5 astetta onkin kynnyskysymys ?? 

Kuoletko sinä talvella, entä kesällä? Mutta heittoa voi olla kymmeniä asteita. Kuka pälli oikeasti uskoo, että jollain 5 asteella on tuon taivaallisen merkitystä.

Sinccis

ei sillä toki muuta väliä kuin että jäätiköitä ei enää ole, moni maa peittyy mereen ja sellaiset metsäpalot ja hurrikaanit pyyhkiytyy maiden yli, ettei niistä ihmiskunta eikä moni muu eläinlaji selviä. maapallo selviää, muttei ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LOL.

TUTKIJAT ON VÄÄRÄASSÄ, ILMASTONMUUTOS PERUTTU, TUBEVIDEOLLA SANOTTIIN.

Tutkijoilla on aina ollut erilaisia käsityksiä siitä, mikä aiheuttaa ilmastonmuutosta. Oletan, että olet nuori (koululainen) ja kuullut vain yhden näkökulman asiaan. Kyllä ihan Ylekin on kertonut tutkijoiden erilaisia näkemyksiä. Kannattaa aina haastaa ja kyseenalaistaa "vallitseva totuus". Useimmat ihmiset ovat lampaita, toimivat ja ajattelevat ryhmäpaineen alaisesti.

Sinähän se tässä lammas olet myös, kun ajattelet oman ryhmäsi paineiden alaisesti, etkä osaa kyseenalaistaa hörhöjen sekoiluja. Etkö ymmärrä, että "vallitsevan" totuuden sijaan pitää osata kyseenalaistaa myös hörhöjen totuus?

Niin, mikäs se minun ajatus oli, jota ajattelen ryhmäpaineen alaisesti? Se, että tutkijoilla on erilaisia näkemyksiä? Vai että Yle kertoo niistä? Minkä ryhmän ajatuksia nuo ovat?

Eiköhän se sun ajatus ole se, että ilmastonmuutosta ei tapahdu ihmisen toimesta, vaikket sitä sanokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinunkaan elämälläsi ole yhtään mitään merkitystä maapallon kannalta.

Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että nyt puhuttaisiin mistään "maapallosta"? Ei puhuttu. Ihmisten elämillä on väliä niiden IHMISTEN KANNALTA. Pahvi.

Kyllä on. Mutta mitä sitten? Elämän pituus todennäköisesti lyhenee sitä enemmän mitä enemmän stressaat. Näin ollen on parempi olla ahdistumasta ilmastomuutoksesta ja elää jokaista päivää kuin se olisi viimeinen. Näin muutkin tuntuvat tekevän. Ilmastomuutoksen suhteen ainakin 1970-luvulta lähtien. Ja toivovat muidenkin niin tekevän.

Mitä "mitä sitten"? Onko pahville tosiaan noin vaikeaa ymmärtää, että ihmisten elämillä on väliä ihmisille itselleen? Ja että siksi ei tapateta ihmisiä turhaan? Onko?

Elämän pituus ei todellakaan todennäköisesti lyhene stressaamalla, vaan sillä, että vähät välittää elämää lyhentävistä asioista.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitään mistään ahdistumisista, vaan siitä, että asialle pitää tehdä jotain.

Tapateta? Ihminen kuolee varmasti. Toiset aiemmin kuin toiset. Elämää lyhentää turha stressaaminen, se on varma. Mikäli ihmisiä syyllistetään täysin hulluista asioista, esimerkiksi juuston syömisestä, punaisen lihan syömisestä ja muusta, niin se ei 100% varmuudella tee muuta kuin lisää hulluja tähän sairaaseen maahan.

Mitä sitten pitäisi tehdä, jos fakta on se, että ihmisiä on maapallolla liikaa? Eikö tässä tulla siihen tappamiseen kuitenkin?

Kyllä, "tapateta". Ymmärrätkö, että kun puhutaan ihmisten kuolemisesta kuumuuteen, joka on ihmisten aiheuttamaa, niin silloin voidaan puhua tapattamisesta. Toimimalla toisin nämä ihmiset eivät kuolisi. Hyvin yksinkertaista ja lapsikin ymmärtää. Sinäkö et ymmärrä?

Sillä, että ihminen kuolee varmasti, ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Kukaan ei nyt ole puhunut mistään syyllistämisistä, joten älä sinäkään aloita.

Fakta ei todellakaan myöskään ole se, että ihmisiä olisi liikaa. Ongelmat eivät johdu siitä, että ihmisiä on paljon, vaan siitä, että esimerkiksi käytetään aivan vääriä energialähteitä, kuten fossiilisia polttoaineita, joiden takia hiilikiertoon pääsee sen ulkopuolista hiiltä maan uumenista. Ihmisiä oli miljardi jo vuonna 1800, eikä silloin mitään päästöjä aiheuteltu missään merkityksellisissä määrin.

Ongelma todellakin on se että ihmisiä on liikaa ja ennenkaikkea se että lisääntyvät liikaa. Osa tällä planeetalla noudattaa raamatun lisääntykää ja täyttäkämää hieman liian kirjaimellisesti. Siinä ei länsimaiden teot vaikuta jos "heinäsirkat" (anteeksi vertaus) täyttää maan ja kyntää sen puhtaaksi.

Miksi se olisi ongelma? Perustele, äläkä lässytä joutavia.

Ei ainakaan ilmastonmuutoksen kannalta, josta tässä ketjussa puhutaan. Katsos kun ilmastonmuutos johtuu siitä, että maan alta kaivetaan ylimääräistä hiiltä poltettavaksi, joka päätyy ilmakehään, aiheuttaen kasvihuoneilmiön voimistumista, joka lämmittää ilmakehää sekä meriä, aiheuttaen lisäksi vielä vesistöjen happamoitumista sekä ilmanlaadun heikkenemistä mm. ihmiselle.

Jotta pahimmalta ilmastonmuutokselta vältytään, täytyy päästöt vetää hyvin lähelle nollaa seuraavien parin kolmen vuosikymmenen aikana. Millään ihmisvähennyksillä siihen tavoitteeseen ei yksinkertaisesti voida päästä. Sen sijaan vaihtamalla energialähteet puhtaisiin ongelma voidaan välttää. Se kun tehdään, niin ilmastolle ei edes ole väliä sillä, vaikka ihmisiä olisi planeetalla 20 miljardia.

Ei ole olemassakaan mitään ylimääräistä hiiltä.

Kyllä se sinne on ihan syystä joutunut.

Sinccis

Millä hemmetin tavalla "syystä joutuminen" jotenkin poistaa sen faktan, että se hiili on siellä täysin ylimääräistä?

Ei se mitään ylimääräistä ole, jos se on sinne syystä joutunut.

Sinccis

Et vastannut kysymykseen. Pitääkö toistaa, vai luetko sen edellisen viestin itsenäisesti uusiksi?

Turhia viestejä on turha postailla moneen kertaan. 

Ihan syystä se on sinne joutunut.

Sinccis

kohta vihervassarit väittää että maapallo on pyöree.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LOL.

TUTKIJAT ON VÄÄRÄASSÄ, ILMASTONMUUTOS PERUTTU, TUBEVIDEOLLA SANOTTIIN.

Tutkijoilla on aina ollut erilaisia käsityksiä siitä, mikä aiheuttaa ilmastonmuutosta. Oletan, että olet nuori (koululainen) ja kuullut vain yhden näkökulman asiaan. Kyllä ihan Ylekin on kertonut tutkijoiden erilaisia näkemyksiä. Kannattaa aina haastaa ja kyseenalaistaa "vallitseva totuus". Useimmat ihmiset ovat lampaita, toimivat ja ajattelevat ryhmäpaineen alaisesti.

Sinähän se tässä lammas olet myös, kun ajattelet oman ryhmäsi paineiden alaisesti, etkä osaa kyseenalaistaa hörhöjen sekoiluja. Etkö ymmärrä, että "vallitsevan" totuuden sijaan pitää osata kyseenalaistaa myös hörhöjen totuus?

Ilmoitin tämän asiattomaksi. Toisten haukkuminen hörhöiksi ei ole asiallista argumentointia. Surullista, ettei omaa mielipidettään kykene esittämään ilman herjaamista.