Lue keskustelun säännöt.
Mihin Jordan Petersonin suosio perustuu?
01.09.2019 |
Kerran aloin lukemaan hänen kirjaansa, eikä siinä omasta mielestäni sanottu mitään kovin omaperäistä tai kiinnostavaa.
Kommentit (600)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Enpä taida viitsiä. Oikeastaan mietin päiväkahveilla kaikkea muuta paitsi jonkun triggeröityneen misogynistin vaahtoamista vauvapalstalla.
/60
päättelitkö sukupuoleni ja inhoni kohteen?
Aika rohkeaa näin 2019
Kyllä ja kyllä, olen melko rohkea persoona. :) Tuntemattomia keskustelupalstalla hu.o.ritteleva tyyppi on 99.9% varmuudella mies ja 100% varmuudella misogynisti.
/60
Rohkeaa ja kypsää kutsua henkilöä "Pellersoniksi" kun on eri mieltä asioista.
Mitäs se tekee sinusta?
Ilmeisesti rä.kä.hu.o.r.an. :D Sen takia en viitsi itsekään oikein panostaa asialliseen keskusteluun. Ja Pellerson on mielestäni osuva ja hauska nimitys, ei kylläkään minun keksimäni.
/60
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Peterson esittää "radikaalivasemmiston" olevan sisäisesti ristiriitainen, koska se pitää kaikkia seksuaalisuuden muotoja 100 % hyväksyttävinä, mutta suostumusta tanssimiseenkin pitää kysyä useampaan kertaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten Peterson ensin itse vääntää olkiukot vastapuolen kannoista ja sitten jeesustelee, kuinka niissä on ristiriita.
Ensimmäisessä olkiukossa Peterson jättää kokonaan huomiotta liberaalin seksuaalimoraalin keskeisen periaatteen, suostumuksen. Liberaali kanta on karkeistettuna, että kaikki suostumuksellinen seksuaalinen kanssakäyminen on hyväksyttävää, mikä on tietysti ihan eri asia.
Toisessa olkiukossa Peterson sitten ottaakin suostumuksen esille epämääräisellä tanssilattia-anekdootilla jostain Princetonin yliopistosta. Ilmeisesti kyse on tästä:
https://www.facebook.com/share.peers/posts/1583087198424187
Toki tuo on olemassa, joten Peterson ei sinällään valehtele. Mutta millä perusteella joku yksittäinen juliste jossain yliopistolla on "radikaalivasemmiston" kanta? Voi hyvää päivää!
Millä perusteella vastarintaliikkeen juliste edustaa "äärioikeiston" kantaa?
Et sitten keksinyt ainuttakaan vasta-argumenttia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.
Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.
Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.
/60
Alkoi viestistä 60
tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.
eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?
--
Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.
= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.
--
katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.
Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.
--
Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.
Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?
--
Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.
Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?
--
sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.
--
kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Peterson esittää "radikaalivasemmiston" olevan sisäisesti ristiriitainen, koska se pitää kaikkia seksuaalisuuden muotoja 100 % hyväksyttävinä, mutta suostumusta tanssimiseenkin pitää kysyä useampaan kertaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten Peterson ensin itse vääntää olkiukot vastapuolen kannoista ja sitten jeesustelee, kuinka niissä on ristiriita.
Ensimmäisessä olkiukossa Peterson jättää kokonaan huomiotta liberaalin seksuaalimoraalin keskeisen periaatteen, suostumuksen. Liberaali kanta on karkeistettuna, että kaikki suostumuksellinen seksuaalinen kanssakäyminen on hyväksyttävää, mikä on tietysti ihan eri asia.
Toisessa olkiukossa Peterson sitten ottaakin suostumuksen esille epämääräisellä tanssilattia-anekdootilla jostain Princetonin yliopistosta. Ilmeisesti kyse on tästä:
https://www.facebook.com/share.peers/posts/1583087198424187
Toki tuo on olemassa, joten Peterson ei sinällään valehtele. Mutta millä perusteella joku yksittäinen juliste jossain yliopistolla on "radikaalivasemmiston" kanta? Voi hyvää päivää!
Millä perusteella vastarintaliikkeen juliste edustaa "äärioikeiston" kantaa?
Et sitten keksinyt ainuttakaan vasta-argumenttia?
Herättelen ajattelemaan, en tunne tuota äärivasemmiston retoriikkaa mutta noista vastarintaliikkeen larppaajapelleistä on kyllä kirjoiteltu ja vassarit nyökyttelee kuin vieterinuket.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Enpä taida viitsiä. Oikeastaan mietin päiväkahveilla kaikkea muuta paitsi jonkun triggeröityneen misogynistin vaahtoamista vauvapalstalla.
/60
päättelitkö sukupuoleni ja inhoni kohteen?
Aika rohkeaa näin 2019
Kyllä ja kyllä, olen melko rohkea persoona. :) Tuntemattomia keskustelupalstalla hu.o.ritteleva tyyppi on 99.9% varmuudella mies ja 100% varmuudella misogynisti.
/60
Rohkeaa ja kypsää kutsua henkilöä "Pellersoniksi" kun on eri mieltä asioista.
Mitäs se tekee sinusta?
Ilmeisesti rä.kä.hu.o.r.an. :D Sen takia en viitsi itsekään oikein panostaa asialliseen keskusteluun. Ja Pellerson on mielestäni osuva ja hauska nimitys, ei kylläkään minun keksimäni.
/60
bingo. Niin makaa kuin petaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ah,
Jordan Peterson
MGTOW
Nämä kaksi sanaa saavat aina feministien veret kiehumaan. Jommankumman mainitseminen vauva.fi:ssä on joka kerta sama kuin heittäisit palavan tulitikun bensiiniä täynnä olevaan altaaseen.
Alapeukut, jälleen, tulevat osoittamaan tämän(kin) väitteeni faktaksi.
Mitäs minä eilen sanoin :DD
Pellelahkolaiset ovat usein myös hallalahkolaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Petersoni "never heard" osaston kaveri minulle ja tuntemattomaksi jääkin. Keskustelua sieltä täältä satunnais sivuja lukeneena tulin siihen tulokseen että Peterson vetoaa kehittymättömiin nulikoihin joilla on taipumusta idolisoida itseään vahvempia persoonia, jossain piireissä heitä pidettäisiin beta-uroksina, mutta olen taipuvainen uskomaan että alfa/ beta jaottelut on täyttä fuula ja vetoaa myös näihin samoihin henkisesti pikkupojan tasolle jääneisiin sankareihin.
Tästä ketjusta opin, että Jordan Peterson on epäpoliittinen henkilö, jonka mielestä sekä oikeisto että vasemmisto on omalla tavalla oikeassa ja dialogia niiden välillä tarvitaan yhteiskunnan ylläpitämiseen. Lisäksi Peterson TUHOAA VASSARIFEMINISTIT (a.k.a sekoilija-sensuroijia-räyhääjä-maanikko-fasisti-huutelija-öykkärit) TOTAALISESTI!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pellelahkolaiset ovat usein myös hallalahkolaisia.
Ainakin molemmilla lahkoilla on sama Laura Huuhtasaaren tunnetuksi tekemä tyyli käydä keskustelua. Näsäviisastelu, provoaminen ja väistely...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
kaikessa kaupallisessa toiminnassa on tarkoitusperät. Se voi olla lehdistön harjoittama "äärioikeiston" normalisointi (kannattaa katsoa mitä Rasmuksella ja varisverkostossa itketään) tai "viattomien piirrettyjen" strapon-lesbokuvaston normalisointi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta opin, että Jordan Peterson on epäpoliittinen henkilö, jonka mielestä sekä oikeisto että vasemmisto on omalla tavalla oikeassa ja dialogia niiden välillä tarvitaan yhteiskunnan ylläpitämiseen. Lisäksi Peterson TUHOAA VASSARIFEMINISTIT (a.k.a sekoilija-sensuroijia-räyhääjä-maanikko-fasisti-huutelija-öykkärit) TOTAALISESTI!
mussunmussun... tämä on jo tuolla aikaisemmin osoitettu täysin perättömäksi väitteeksi eli ei muuta kuin parempaa onnea ensi kerralla.
Vierailija kirjoitti:
Petersoni "never heard" osaston kaveri minulle ja tuntemattomaksi jääkin. Keskustelua sieltä täältä satunnais sivuja lukeneena tulin siihen tulokseen että Peterson vetoaa kehittymättömiin nulikoihin joilla on taipumusta idolisoida itseään vahvempia persoonia, jossain piireissä heitä pidettäisiin beta-uroksina, mutta olen taipuvainen uskomaan että alfa/ beta jaottelut on täyttä fuula ja vetoaa myös näihin samoihin henkisesti pikkupojan tasolle jääneisiin sankareihin.
Taidat fanittaa Valerie Solanasin mielipiteitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Peterson esittää "radikaalivasemmiston" olevan sisäisesti ristiriitainen, koska se pitää kaikkia seksuaalisuuden muotoja 100 % hyväksyttävinä, mutta suostumusta tanssimiseenkin pitää kysyä useampaan kertaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten Peterson ensin itse vääntää olkiukot vastapuolen kannoista ja sitten jeesustelee, kuinka niissä on ristiriita.
Ensimmäisessä olkiukossa Peterson jättää kokonaan huomiotta liberaalin seksuaalimoraalin keskeisen periaatteen, suostumuksen. Liberaali kanta on karkeistettuna, että kaikki suostumuksellinen seksuaalinen kanssakäyminen on hyväksyttävää, mikä on tietysti ihan eri asia.
Toisessa olkiukossa Peterson sitten ottaakin suostumuksen esille epämääräisellä tanssilattia-anekdootilla jostain Princetonin yliopistosta. Ilmeisesti kyse on tästä:
https://www.facebook.com/share.peers/posts/1583087198424187
Toki tuo on olemassa, joten Peterson ei sinällään valehtele. Mutta millä perusteella joku yksittäinen juliste jossain yliopistolla on "radikaalivasemmiston" kanta? Voi hyvää päivää!
Millä perusteella vastarintaliikkeen juliste edustaa "äärioikeiston" kantaa?
Et sitten keksinyt ainuttakaan vasta-argumenttia?
Herättelen ajattelemaan, en tunne tuota äärivasemmiston retoriikkaa mutta noista vastarintaliikkeen larppaajapelleistä on kyllä kirjoiteltu ja vassarit nyökyttelee kuin vieterinuket.
Mitä jos ihan ensiksi heräisit itse ajattelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Pellelahkolaiset ovat usein myös hallalahkolaisia.
Sinä pelle kepität hevosia, kun et muutakaan osaa.
Vierailija kirjoitti:
Petersoni "never heard" osaston kaveri minulle ja tuntemattomaksi jääkin. Keskustelua sieltä täältä satunnais sivuja lukeneena tulin siihen tulokseen että Peterson vetoaa kehittymättömiin nulikoihin joilla on taipumusta idolisoida itseään vahvempia persoonia, jossain piireissä heitä pidettäisiin beta-uroksina, mutta olen taipuvainen uskomaan että alfa/ beta jaottelut on täyttä fuula ja vetoaa myös näihin samoihin henkisesti pikkupojan tasolle jääneisiin sankareihin.
Mites kun Peterson just piti tunteikkaan iltaman 10 000 latinolle, joista puolet oli mammoja. Seisaallaan taputtivat koko illan.
Ei mätsää toi sun yleistys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.
Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.
Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.
/60
Alkoi viestistä 60
tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.
eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?
--
Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.
= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.
--
katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.
Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.
--
Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.
Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?
--
Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.
Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?
--
sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.
--
kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.
Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.
Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.
Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.
Oliko vielä muuta nillitettävää?
/60
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonin suosio perustuu samaan asiaan, kuin Halla-ahon suosio. Häntä on käytännössä mahdotonta voittaa asia-argumentein käydyssä keskustelussa.
Tuohon Frozen-jankutukseen sen verran, että en tiedä mitä Peterson on kyseisestä elokuvasta edes sanonut, mutta voinen arvailla. Se minkä Disneyn edustajat ovat sanoneet ihan rehellisesti ääneen on, että Frozen on tarkoituksella tehty elokuva, missä halutaan näyttää että tyttö/nainen voi olla sankari ja elokuvalla on feministinen ideologia taustallaan. Tämä siis vielä kerran Disneyn, eli elokuvan tekijöiden suusta. Jos Peterson on sitten sanonut ääneen, että kyseessä on feministinen propagandaelokuva, niin tottahan se on. Paha käydä kiistelemään asiasta, kun tekijätkin ovat jo saman aikaisemmin todenneet.
Propagandaa? Pienille lapsille suunnattu Disney-elokuva on propagandaa? :D Tiedätkö mitä kys. sana tarkoittaa?
Se, että maailma muuttuu ja lapsille(kin) suunnattu viihde sen mukana, ei todellakaan tee piirretystä propagandaa.
/60
kaikessa kaupallisessa toiminnassa on tarkoitusperät. Se voi olla lehdistön harjoittama "äärioikeiston" normalisointi (kannattaa katsoa mitä Rasmuksella ja varisverkostossa itketään) tai "viattomien piirrettyjen" strapon-lesbokuvaston normalisointi.
Sä oot tainnut kattoa kyllä jonkun ihan muun version Frozenista kuin sen alkuperäisen, jos se sisälsi strap on-lesbokuvastoa. :D
/60
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersoni "never heard" osaston kaveri minulle ja tuntemattomaksi jääkin. Keskustelua sieltä täältä satunnais sivuja lukeneena tulin siihen tulokseen että Peterson vetoaa kehittymättömiin nulikoihin joilla on taipumusta idolisoida itseään vahvempia persoonia, jossain piireissä heitä pidettäisiin beta-uroksina, mutta olen taipuvainen uskomaan että alfa/ beta jaottelut on täyttä fuula ja vetoaa myös näihin samoihin henkisesti pikkupojan tasolle jääneisiin sankareihin.
Taidat fanittaa Valerie Solanasin mielipiteitä
En tunne. Onko hän Petersenin arkkivihollinen?
En yleensäkään fanita ketään tai mitään. Fanittaminen pitää sisällään ajatuksen jonku nostamisen jaöustalle ja pyrkimyksen tulla hänen kaltaisekseen.
M i e s h u o r a on täällä ihan yleisessä käytössä