Mihin Jordan Petersonin suosio perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Mitä työtä ajattelit psykologiksi valmistuessasi tehdä? Aiotko toimia tutkijana? Psykoterapeuttina? Oletko lainkaan kiinnostunut kehittämään itseäsi ammatillisessa mielessä? Kuvittelisin, että olisit kiinnostunut oppimaan lisää henkilöstä, joka on oman alasi ihminen, keskustelua herättävä ja suosittu, ja jonka luentoja toistuvasti kehotetaan katsomaan. Jos henkilön opit eivät kolise, niin psykologisessa mielessä kuitenkin voisi olla järkevää ottaa selvää, mistä tässä ilmiössä on kysymys ja miksi ihmiset väittävät elämänsä parantuneen. Varmasti alan henkilönä sinulle on tuttua se, että asiat ovat usein huomattavasti monimutkaisempia ja syvällisempiä kuin ensinäkemältä?

Vaikka ei tästäkään huolimatta kiinnostaisi, niin moni Petersonin luennoima aihe tulee vielä opinnoissasi vastaan ellei ole jo tullutkin, eli ihan kaikelta et voi välttyä, voit vain pysyä onnellisen tietämättömänä.

En valmistu psykologiksi, se ei ole pääaineeni. Ja tässähän minä nimenomaan olen nyt kahden päivän ajan tutustunut tähän aiheeseen, on kyllä mielenkiintoista. :)

Pellersonin mielipiteitä ei kuitenkaan opeteta missään yliopistossa psykologian tai muunkaan tieteenalan luennolla, joten kys. heebon tuotoksiin tutustuminen on ihan jokaisen omalla vapaa-ajallaan tehtävä. Mikäli on kiinnostunut.

/60

Persoonallisuuspsykologia kuuluu psykologian perus- ja aineopintoihin. Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusalaa. Jos et halua törmätä hänen luennoissaan esiintyviin teorioihin ja malleihin, joudut lopettamaan psykologian opintosi. En kyllä suosittele, toivottavasti opinnot sujuvat mukavasti.

Hetkinen hetkinen, peli seis! Sinäkö luulet, että Pellersonin ulina on persoonallisuuspsykologiaa? :D Nyt tästä vasta tuli mielenkiintoinen keskustelu!

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

En tietenkään ole, enkä missään nimessä aiokaan katsoa. Riittävästi kuitenkin olen nähnyt, ei hän niin kovin moniulotteinen herrasmies ole. Tiedät sen itsekin.

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Mitä työtä ajattelit psykologiksi valmistuessasi tehdä? Aiotko toimia tutkijana? Psykoterapeuttina? Oletko lainkaan kiinnostunut kehittämään itseäsi ammatillisessa mielessä? Kuvittelisin, että olisit kiinnostunut oppimaan lisää henkilöstä, joka on oman alasi ihminen, keskustelua herättävä ja suosittu, ja jonka luentoja toistuvasti kehotetaan katsomaan. Jos henkilön opit eivät kolise, niin psykologisessa mielessä kuitenkin voisi olla järkevää ottaa selvää, mistä tässä ilmiössä on kysymys ja miksi ihmiset väittävät elämänsä parantuneen. Varmasti alan henkilönä sinulle on tuttua se, että asiat ovat usein huomattavasti monimutkaisempia ja syvällisempiä kuin ensinäkemältä?

Vaikka ei tästäkään huolimatta kiinnostaisi, niin moni Petersonin luennoima aihe tulee vielä opinnoissasi vastaan ellei ole jo tullutkin, eli ihan kaikelta et voi välttyä, voit vain pysyä onnellisen tietämättömänä.

En valmistu psykologiksi, se ei ole pääaineeni. Ja tässähän minä nimenomaan olen nyt kahden päivän ajan tutustunut tähän aiheeseen, on kyllä mielenkiintoista. :)

Pellersonin mielipiteitä ei kuitenkaan opeteta missään yliopistossa psykologian tai muunkaan tieteenalan luennolla, joten kys. heebon tuotoksiin tutustuminen on ihan jokaisen omalla vapaa-ajallaan tehtävä. Mikäli on kiinnostunut.

/60

Persoonallisuuspsykologia kuuluu psykologian perus- ja aineopintoihin. Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusalaa. Jos et halua törmätä hänen luennoissaan esiintyviin teorioihin ja malleihin, joudut lopettamaan psykologian opintosi. En kyllä suosittele, toivottavasti opinnot sujuvat mukavasti.

Hetkinen hetkinen, peli seis! Sinäkö luulet, että Pellersonin ulina on persoonallisuuspsykologiaa? :D Nyt tästä vasta tuli mielenkiintoinen keskustelu!

/60

Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusala. Tämä on fakta. Hän "ulisee" muistakin aiheista, luultavasti olet katsonut lähinnä polittista väittelyä. Tämän takia niitä luentoja kehotetaan katsomaan. Jotta et jossain ihmisten ilmoilla häpäisisi itseäsi laukomalla noita kommentteja ihmisistä, joista et tiedä yhtikäs mitään, vaan olisit sen sijaan kartalla siitä mistä puhut.

Upeaa, miten Peterson-fanit luulevat, että koska Peterson on psykologi, kaikki mitä hän sanoo liittyy jotenkin psykologiaan.

Näyttää menneen Petersen kritiikki ihon alle...

-Sivustaseuraaja

Vierailija kirjoitti:

Upeaa, miten Peterson-fanit luulevat, että koska Peterson on psykologi, kaikki mitä hän sanoo liittyy jotenkin psykologiaan.

Kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia, vai miten se nyt meni.

Olen lihava tissiposki jonka Peterson häpäisi.

/60

Vierailija kirjoitti:

Upeaa, miten Peterson-fanit luulevat, että koska Peterson on psykologi, kaikki mitä hän sanoo liittyy jotenkin psykologiaan.

Petersonia vimmaisesti vastustavat luulevat, että hänen suosionsa perustuu poliittiseen väittelyyn, ja kieltäytyvät uskomasta, että suosion syy voisi oikeasti olla hänen psykologialuennoissaan. Joita kukaan "vastustaja" ei tule koskaan katsomaan niin, että uhraisi niille oikeasti ajatusta.

Eipä tuo toisaalta vakavaa ole. Älkää katsoko niitä luentoja, vaatii avoimen mielen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Mitä työtä ajattelit psykologiksi valmistuessasi tehdä? Aiotko toimia tutkijana? Psykoterapeuttina? Oletko lainkaan kiinnostunut kehittämään itseäsi ammatillisessa mielessä? Kuvittelisin, että olisit kiinnostunut oppimaan lisää henkilöstä, joka on oman alasi ihminen, keskustelua herättävä ja suosittu, ja jonka luentoja toistuvasti kehotetaan katsomaan. Jos henkilön opit eivät kolise, niin psykologisessa mielessä kuitenkin voisi olla järkevää ottaa selvää, mistä tässä ilmiössä on kysymys ja miksi ihmiset väittävät elämänsä parantuneen. Varmasti alan henkilönä sinulle on tuttua se, että asiat ovat usein huomattavasti monimutkaisempia ja syvällisempiä kuin ensinäkemältä?

Vaikka ei tästäkään huolimatta kiinnostaisi, niin moni Petersonin luennoima aihe tulee vielä opinnoissasi vastaan ellei ole jo tullutkin, eli ihan kaikelta et voi välttyä, voit vain pysyä onnellisen tietämättömänä.

En valmistu psykologiksi, se ei ole pääaineeni. Ja tässähän minä nimenomaan olen nyt kahden päivän ajan tutustunut tähän aiheeseen, on kyllä mielenkiintoista. :)

Pellersonin mielipiteitä ei kuitenkaan opeteta missään yliopistossa psykologian tai muunkaan tieteenalan luennolla, joten kys. heebon tuotoksiin tutustuminen on ihan jokaisen omalla vapaa-ajallaan tehtävä. Mikäli on kiinnostunut.

/60

Persoonallisuuspsykologia kuuluu psykologian perus- ja aineopintoihin. Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusalaa. Jos et halua törmätä hänen luennoissaan esiintyviin teorioihin ja malleihin, joudut lopettamaan psykologian opintosi. En kyllä suosittele, toivottavasti opinnot sujuvat mukavasti.

Hetkinen hetkinen, peli seis! Sinäkö luulet, että Pellersonin ulina on persoonallisuuspsykologiaa? :D Nyt tästä vasta tuli mielenkiintoinen keskustelu!

/60

Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusala. Tämä on fakta. Hän "ulisee" muistakin aiheista, luultavasti olet katsonut lähinnä polittista väittelyä. Tämän takia niitä luentoja kehotetaan katsomaan. Jotta et jossain ihmisten ilmoilla häpäisisi itseäsi laukomalla noita kommentteja ihmisistä, joista et tiedä yhtikäs mitään, vaan olisit sen sijaan kartalla siitä mistä puhut.

Nuo hänen videonsa eivät ainakaan suurimmalta osin silti liity mitenkään hänen tutkimusalaansa. Oikeasti ihan mahtavaa että jengi luulee niin. :D Nyt ymmärrän hänen suosionsa, ihmiset luulevat että kaikki mitä hän sanoo on totta koska hän on oikein opiskellut.

/60

Vierailija kirjoitti:

Olen lihava tissiposki jonka Peterson häpäisi.

/60

Ja jälleen kerran nähdään taidonnäyte Pellersonfanilta... :D Timanttia.

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

En tietenkään ole, enkä missään nimessä aiokaan katsoa. Riittävästi kuitenkin olen nähnyt, ei hän niin kovin moniulotteinen herrasmies ole. Tiedät sen itsekin.

/60

Lisätäänpä tämä kommenttisi:

Petersonin kun googlettaa niin nuo naisvihamieliset kirjoitukset ja artikkelit pompsahtavat ensimmäisten joukossa silmille.

Googlailin ja aika valmiiksi pureskeltua kamaa näytti olevan. Eri julkaisujen päätelmiä miksi Peterson herättää tunteita (lue: miksi hän on "Pelle" ) paitsi tietysti hänen mielipiteitään puoltavat artikkelit jotka ovat siis persupaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Upeaa, miten Peterson-fanit luulevat, että koska Peterson on psykologi, kaikki mitä hän sanoo liittyy jotenkin psykologiaan.

Petersonia vimmaisesti vastustavat luulevat, että hänen suosionsa perustuu poliittiseen väittelyyn, ja kieltäytyvät uskomasta, että suosion syy voisi oikeasti olla hänen psykologialuennoissaan. Joita kukaan "vastustaja" ei tule koskaan katsomaan niin, että uhraisi niille oikeasti ajatusta.

Eipä tuo toisaalta vakavaa ole. Älkää katsoko niitä luentoja, vaatii avoimen mielen.

Suosio perustuu juurikin politiikkaan ja osittain myös self-help -tauhkaan.

Eniten katselukertoja keränneet Peterson-aiheiset YT-videot:

"Jordan Peterson debate on the gender pay gap, campus protests and postmodernism"

17 miljoonaa

"Jordan Peterson: There was plenty of motivation to take me out. It just didn't work"

9,8 miljoonaa

"Jordan Peterson calmly dismantles feminism infront of two feminists"

9,4 miljoonaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Mitä työtä ajattelit psykologiksi valmistuessasi tehdä? Aiotko toimia tutkijana? Psykoterapeuttina? Oletko lainkaan kiinnostunut kehittämään itseäsi ammatillisessa mielessä? Kuvittelisin, että olisit kiinnostunut oppimaan lisää henkilöstä, joka on oman alasi ihminen, keskustelua herättävä ja suosittu, ja jonka luentoja toistuvasti kehotetaan katsomaan. Jos henkilön opit eivät kolise, niin psykologisessa mielessä kuitenkin voisi olla järkevää ottaa selvää, mistä tässä ilmiössä on kysymys ja miksi ihmiset väittävät elämänsä parantuneen. Varmasti alan henkilönä sinulle on tuttua se, että asiat ovat usein huomattavasti monimutkaisempia ja syvällisempiä kuin ensinäkemältä?

Vaikka ei tästäkään huolimatta kiinnostaisi, niin moni Petersonin luennoima aihe tulee vielä opinnoissasi vastaan ellei ole jo tullutkin, eli ihan kaikelta et voi välttyä, voit vain pysyä onnellisen tietämättömänä.

En valmistu psykologiksi, se ei ole pääaineeni. Ja tässähän minä nimenomaan olen nyt kahden päivän ajan tutustunut tähän aiheeseen, on kyllä mielenkiintoista. :)

Pellersonin mielipiteitä ei kuitenkaan opeteta missään yliopistossa psykologian tai muunkaan tieteenalan luennolla, joten kys. heebon tuotoksiin tutustuminen on ihan jokaisen omalla vapaa-ajallaan tehtävä. Mikäli on kiinnostunut.

/60

Persoonallisuuspsykologia kuuluu psykologian perus- ja aineopintoihin. Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusalaa. Jos et halua törmätä hänen luennoissaan esiintyviin teorioihin ja malleihin, joudut lopettamaan psykologian opintosi. En kyllä suosittele, toivottavasti opinnot sujuvat mukavasti.

Hetkinen hetkinen, peli seis! Sinäkö luulet, että Pellersonin ulina on persoonallisuuspsykologiaa? :D Nyt tästä vasta tuli mielenkiintoinen keskustelu!

/60

Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusala. Tämä on fakta. Hän "ulisee" muistakin aiheista, luultavasti olet katsonut lähinnä polittista väittelyä. Tämän takia niitä luentoja kehotetaan katsomaan. Jotta et jossain ihmisten ilmoilla häpäisisi itseäsi laukomalla noita kommentteja ihmisistä, joista et tiedä yhtikäs mitään, vaan olisit sen sijaan kartalla siitä mistä puhut.

Nuo hänen videonsa eivät ainakaan suurimmalta osin silti liity mitenkään hänen tutkimusalaansa. Oikeasti ihan mahtavaa että jengi luulee niin. :D Nyt ymmärrän hänen suosionsa, ihmiset luulevat että kaikki mitä hän sanoo on totta koska hän on oikein opiskellut.

/60

Hänen videonsa vai video jonka triggeröitynyt transihminen on kuvannut koska Peterson ei halua että valtio päättää persoonapronominien käytöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Rasistit käyttävät samaa tekniikkaa. Eihän se ollut mitään, älä nyt leikistä suutu

Miksi muuten puhut Petersenistä monikossa ja skippaat elämässä hävinneet persu-ressukat selittelyn

En puhu monikossa, mitä höpäjät?

Elämässä hävinnyt persuressukka on myöskin faktaa, joten turha sitä on selitellä sen kummemmin. :)

/60

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

--

Jos puhut tuossa Petersenistä niin miksi kirjoitat hänestä monikossa?

Ja tuo persu ei ole fakta, se on mielipiteesi. Siihen sinulla on oikeus mutta vain r ä k ä h u o r a  kutsuu minua persuksi ;)

Voihan hölmöyden multihuipentuma. :D Minä puhun katkeroituneista keski-ikäisistä reppanoista, joihin Pellerson eittämättä kuuluu. Niitä on muitakin, ja nautin niiden kaikkien ulinasta. 

Miten tuon voi käsittää väärin. :D

/60

Helposti, ei tarvitse kuin lukea mitä kirjoitat.

Petersen epäilemättä miettii välillä samaa ja onkin koomista että sinä kutsut ihmisiä lampaiksi vaikka et ole edes tutustunut miehen teksteihin vaan luet valmiiksi pureksittuja tekstejä, tietysti lähteistä jotka sopivat omaan kuplaasi.

Alan opiskelijaksi vaikutat varsin onnettomalta tapaukselta, pääsitkö juuri opiskelemaan? Tänäänkö koulut alkoivat eli nyt voit leijua asiantuntemuksellasi?

Keväällä valmistun eli johan tätä on tahkottu. :)

Mistä sinä tiedät mitä kautta olen hänen tuotoksiinsa tutustunut? Ettet vaan nyt sortunut oletuksiin tai peilaamaan omaa toimintaasi minuun?

/60

kirjoitit niin itse: Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Kerros nyt kuinka ymmärsin tuon väärin?

Miten, siis oikeasti miten tuosta kommentistani voi päätellä mistä lähteistä olen tutustunut tähän aiheeseen? 

/60

En jaksa uskoa että olet lyhyessä ajassa katsonut satoja tunteja haastatteluja, varsinkin kun mielipiteesi on ilmeisesti muodostettu varsin nopeasti (kutsut jo tuossa viestissä pelleksi)

Lakimiehiltä tuo onnistuisi laskutuksen perusteella mutta olisit korkeintaan oikkari jos sillä sektorilla sattuisit opiskelemaan.

En tietenkään ole, enkä missään nimessä aiokaan katsoa. Riittävästi kuitenkin olen nähnyt, ei hän niin kovin moniulotteinen herrasmies ole. Tiedät sen itsekin.

/60

Lisätäänpä tämä kommenttisi:

Petersonin kun googlettaa niin nuo naisvihamieliset kirjoitukset ja artikkelit pompsahtavat ensimmäisten joukossa silmille.

Googlailin ja aika valmiiksi pureskeltua kamaa näytti olevan. Eri julkaisujen päätelmiä miksi Peterson herättää tunteita (lue: miksi hän on "Pelle" ) paitsi tietysti hänen mielipiteitään puoltavat artikkelit jotka ovat siis persupaskaa.

Valmiiksi pureskeltua on ilmeisesti siis kaikki Pellersonin sanoma, jota itse et allekirjoita. Selvä.

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Mitä työtä ajattelit psykologiksi valmistuessasi tehdä? Aiotko toimia tutkijana? Psykoterapeuttina? Oletko lainkaan kiinnostunut kehittämään itseäsi ammatillisessa mielessä? Kuvittelisin, että olisit kiinnostunut oppimaan lisää henkilöstä, joka on oman alasi ihminen, keskustelua herättävä ja suosittu, ja jonka luentoja toistuvasti kehotetaan katsomaan. Jos henkilön opit eivät kolise, niin psykologisessa mielessä kuitenkin voisi olla järkevää ottaa selvää, mistä tässä ilmiössä on kysymys ja miksi ihmiset väittävät elämänsä parantuneen. Varmasti alan henkilönä sinulle on tuttua se, että asiat ovat usein huomattavasti monimutkaisempia ja syvällisempiä kuin ensinäkemältä?

Vaikka ei tästäkään huolimatta kiinnostaisi, niin moni Petersonin luennoima aihe tulee vielä opinnoissasi vastaan ellei ole jo tullutkin, eli ihan kaikelta et voi välttyä, voit vain pysyä onnellisen tietämättömänä.

En valmistu psykologiksi, se ei ole pääaineeni. Ja tässähän minä nimenomaan olen nyt kahden päivän ajan tutustunut tähän aiheeseen, on kyllä mielenkiintoista. :)

Pellersonin mielipiteitä ei kuitenkaan opeteta missään yliopistossa psykologian tai muunkaan tieteenalan luennolla, joten kys. heebon tuotoksiin tutustuminen on ihan jokaisen omalla vapaa-ajallaan tehtävä. Mikäli on kiinnostunut.

/60

Persoonallisuuspsykologia kuuluu psykologian perus- ja aineopintoihin. Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusalaa. Jos et halua törmätä hänen luennoissaan esiintyviin teorioihin ja malleihin, joudut lopettamaan psykologian opintosi. En kyllä suosittele, toivottavasti opinnot sujuvat mukavasti.

Hetkinen hetkinen, peli seis! Sinäkö luulet, että Pellersonin ulina on persoonallisuuspsykologiaa? :D Nyt tästä vasta tuli mielenkiintoinen keskustelu!

/60

Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusala. Tämä on fakta. Hän "ulisee" muistakin aiheista, luultavasti olet katsonut lähinnä polittista väittelyä. Tämän takia niitä luentoja kehotetaan katsomaan. Jotta et jossain ihmisten ilmoilla häpäisisi itseäsi laukomalla noita kommentteja ihmisistä, joista et tiedä yhtikäs mitään, vaan olisit sen sijaan kartalla siitä mistä puhut.

Nuo hänen videonsa eivät ainakaan suurimmalta osin silti liity mitenkään hänen tutkimusalaansa. Oikeasti ihan mahtavaa että jengi luulee niin. :D Nyt ymmärrän hänen suosionsa, ihmiset luulevat että kaikki mitä hän sanoo on totta koska hän on oikein opiskellut.

/60

Kukaan ei luule niin. Nyt alkaa mennä aivan ala-arvoiseksi teinihöpinäksi. Peterson käskisi ottaa itseä niskasta kiinni ja aikuistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Mitä työtä ajattelit psykologiksi valmistuessasi tehdä? Aiotko toimia tutkijana? Psykoterapeuttina? Oletko lainkaan kiinnostunut kehittämään itseäsi ammatillisessa mielessä? Kuvittelisin, että olisit kiinnostunut oppimaan lisää henkilöstä, joka on oman alasi ihminen, keskustelua herättävä ja suosittu, ja jonka luentoja toistuvasti kehotetaan katsomaan. Jos henkilön opit eivät kolise, niin psykologisessa mielessä kuitenkin voisi olla järkevää ottaa selvää, mistä tässä ilmiössä on kysymys ja miksi ihmiset väittävät elämänsä parantuneen. Varmasti alan henkilönä sinulle on tuttua se, että asiat ovat usein huomattavasti monimutkaisempia ja syvällisempiä kuin ensinäkemältä?

Vaikka ei tästäkään huolimatta kiinnostaisi, niin moni Petersonin luennoima aihe tulee vielä opinnoissasi vastaan ellei ole jo tullutkin, eli ihan kaikelta et voi välttyä, voit vain pysyä onnellisen tietämättömänä.

En valmistu psykologiksi, se ei ole pääaineeni. Ja tässähän minä nimenomaan olen nyt kahden päivän ajan tutustunut tähän aiheeseen, on kyllä mielenkiintoista. :)

Pellersonin mielipiteitä ei kuitenkaan opeteta missään yliopistossa psykologian tai muunkaan tieteenalan luennolla, joten kys. heebon tuotoksiin tutustuminen on ihan jokaisen omalla vapaa-ajallaan tehtävä. Mikäli on kiinnostunut.

/60

Persoonallisuuspsykologia kuuluu psykologian perus- ja aineopintoihin. Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusalaa. Jos et halua törmätä hänen luennoissaan esiintyviin teorioihin ja malleihin, joudut lopettamaan psykologian opintosi. En kyllä suosittele, toivottavasti opinnot sujuvat mukavasti.

Hetkinen hetkinen, peli seis! Sinäkö luulet, että Pellersonin ulina on persoonallisuuspsykologiaa? :D Nyt tästä vasta tuli mielenkiintoinen keskustelu!

/60

Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusala. Tämä on fakta. Hän "ulisee" muistakin aiheista, luultavasti olet katsonut lähinnä polittista väittelyä. Tämän takia niitä luentoja kehotetaan katsomaan. Jotta et jossain ihmisten ilmoilla häpäisisi itseäsi laukomalla noita kommentteja ihmisistä, joista et tiedä yhtikäs mitään, vaan olisit sen sijaan kartalla siitä mistä puhut.

Nuo hänen videonsa eivät ainakaan suurimmalta osin silti liity mitenkään hänen tutkimusalaansa. Oikeasti ihan mahtavaa että jengi luulee niin. :D Nyt ymmärrän hänen suosionsa, ihmiset luulevat että kaikki mitä hän sanoo on totta koska hän on oikein opiskellut.

/60

Hänen videonsa vai video jonka triggeröitynyt transihminen on kuvannut koska Peterson ei halua että valtio päättää persoonapronominien käytöstä?

Mmmitä...? Siis suurin osa hänen videoistaan ei liity mitenkään persoonallisuuspsykologiaan. Ne ovat hänen mielipiteitään yhteiskunnallisista ja poliittisista asioista. Psykologia on tieteenala, ei poliittinen youtubekanava.

/60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.

Kuunelkaas kun JP:nylimielinen  valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D

Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n  ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.

En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.

JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.

Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.

Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.

En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.

Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.

Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?

Siinä onkin sinulle miettimistä.

T. Vihervassarinainen.

No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.

Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.

Maailma ei ole mustavalkoinen.

T. Vihervassarinainen

Peterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.

Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.

Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.

Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?

/60

Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.

En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.

On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.

Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?

Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.

P.S. Opiskelen psykologiaa.

/60

Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...

Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.

/60

Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a

Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.

Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.

Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i  nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.

Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.

/60

Alkoi viestistä 60

tuntuvat vetoavan persuihin ja persumielisiin, siis sellaisiin elämässä hävinneisiin ressukoihin.

eli jos olet samaa mieltä olet elämässä hävinnyt persu-ressukka? Vai mitä tarkoitit tällä?

--

Mulla meni vajaa 10 sekuntia googlettaa se video ja löytää siitä vielä oikea kohtakin. :D Ymmärrän kyllä että kaikilla ei kapasiteetti riitä edes hakukoneen käyttöön.

= voin väittää mitä tahansa ja haukkua jos ei tätä löydä. vrt Li Andersson tekemässä roomalaista tervehdystä. Olisit samalla vaivalla laittanut linkin.

--

katkeroituneiden keski-ikäisten reppanoiden ul.in.a on oikeasti hauskaa viihdettä.

Tämän voi tulkita jälleen siten, että jos on samaa mieltä on katkera uli.sija.

--

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, jos et näe tekstistäni muuta kuin hymiöt. :):):) Minäkin katselin ennen viiden vuoden ikää kirjoista vain kuvia, sillä en osannut lukea.

Tästä kun ottaa v*ttuilu pois jää... mitä?

--

Tänä päivänä kuulin ensimmäisen kerran tästä u.limi.esten palvonnan kohteesta, ja tämän työvuoroni jälkeen en uhraa kys. pellen olemassaololle enää ajatustakaan.

Tämä on mielenkiintoinen. Silti esität kuin tietäisit hänestä jotain?

--

sontaa lampaille jotka määkien hyppäävät vaikka kielekkeeltä alas mikäli tämä heidän jumalhahmonsa niin kehottaa.

--

kypsää, ah niin kypsää. Oikeasti paremman ihmisen tekstiä.

Siinähän se tulikin ja vielä itse sen kirjoitit. :D Tulkita voit ihan mitä haluat, mutta solvausta tuosta ei saa tekemälläkään. Petersonia solvasin kyllä, sinä vain koit sen tarkoittavan myös hänen seuraajiaan.

Ja sen toteaminen, että kaikilla ei kapasiteetti riitä Googlen käyttöön, on ihan vaan faktaa eikä kenenkään solvaamista. Tai kun minun kommenteissani ei nähdä tekstiä ollenkaan vaan pelkät hymiöt (joista sitten mussutetaan), niin kyllähän se kertoo että lukutaito on hyvin puutteellinen ja lukija näkee vain kuvat.

Pellersonin seuraajat tosiaan ovat lampaita, sillä nyt kommentteja esim. youtubessa lukiessani minulle selvisi, että on aivan sama mitä tuubaa se ukkeli suustaan suoltaa niin jengi on aivan kertakaikkisen haltioissaan.

Oliko vielä muuta nillitettävää?

/60

Mitä työtä ajattelit psykologiksi valmistuessasi tehdä? Aiotko toimia tutkijana? Psykoterapeuttina? Oletko lainkaan kiinnostunut kehittämään itseäsi ammatillisessa mielessä? Kuvittelisin, että olisit kiinnostunut oppimaan lisää henkilöstä, joka on oman alasi ihminen, keskustelua herättävä ja suosittu, ja jonka luentoja toistuvasti kehotetaan katsomaan. Jos henkilön opit eivät kolise, niin psykologisessa mielessä kuitenkin voisi olla järkevää ottaa selvää, mistä tässä ilmiössä on kysymys ja miksi ihmiset väittävät elämänsä parantuneen. Varmasti alan henkilönä sinulle on tuttua se, että asiat ovat usein huomattavasti monimutkaisempia ja syvällisempiä kuin ensinäkemältä?

Vaikka ei tästäkään huolimatta kiinnostaisi, niin moni Petersonin luennoima aihe tulee vielä opinnoissasi vastaan ellei ole jo tullutkin, eli ihan kaikelta et voi välttyä, voit vain pysyä onnellisen tietämättömänä.

En valmistu psykologiksi, se ei ole pääaineeni. Ja tässähän minä nimenomaan olen nyt kahden päivän ajan tutustunut tähän aiheeseen, on kyllä mielenkiintoista. :)

Pellersonin mielipiteitä ei kuitenkaan opeteta missään yliopistossa psykologian tai muunkaan tieteenalan luennolla, joten kys. heebon tuotoksiin tutustuminen on ihan jokaisen omalla vapaa-ajallaan tehtävä. Mikäli on kiinnostunut.

/60

Persoonallisuuspsykologia kuuluu psykologian perus- ja aineopintoihin. Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusalaa. Jos et halua törmätä hänen luennoissaan esiintyviin teorioihin ja malleihin, joudut lopettamaan psykologian opintosi. En kyllä suosittele, toivottavasti opinnot sujuvat mukavasti.

Hetkinen hetkinen, peli seis! Sinäkö luulet, että Pellersonin ulina on persoonallisuuspsykologiaa? :D Nyt tästä vasta tuli mielenkiintoinen keskustelu!

/60

Persoonallisuuspsykologia on Petersonin tutkimusala. Tämä on fakta. Hän "ulisee" muistakin aiheista, luultavasti olet katsonut lähinnä polittista väittelyä. Tämän takia niitä luentoja kehotetaan katsomaan. Jotta et jossain ihmisten ilmoilla häpäisisi itseäsi laukomalla noita kommentteja ihmisistä, joista et tiedä yhtikäs mitään, vaan olisit sen sijaan kartalla siitä mistä puhut.

Nuo hänen videonsa eivät ainakaan suurimmalta osin silti liity mitenkään hänen tutkimusalaansa. Oikeasti ihan mahtavaa että jengi luulee niin. :D Nyt ymmärrän hänen suosionsa, ihmiset luulevat että kaikki mitä hän sanoo on totta koska hän on oikein opiskellut.

/60

Kukaan ei luule niin. Nyt alkaa mennä aivan ala-arvoiseksi teinihöpinäksi. Peterson käskisi ottaa itseä niskasta kiinni ja aikuistumaan.

No täällähän just ainakin pari tyyppiä on sanonut että Pellersonin sanoma on persoonallisuuspsykologiaa? :D

Ja nyt vasta sen selväksi teitkin, Pellerson käskee ja seuraajalampaat tottelee. :)

/60

Pellerson, Pellerson, Pellerson.

/60