Lue keskustelun säännöt.
Mihin Jordan Petersonin suosio perustuu?
01.09.2019 |
Kerran aloin lukemaan hänen kirjaansa, eikä siinä omasta mielestäni sanottu mitään kovin omaperäistä tai kiinnostavaa.
Kommentit (600)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä Peterson esittää "radikaalivasemmiston" olevan sisäisesti ristiriitainen, koska se pitää kaikkia seksuaalisuuden muotoja 100 % hyväksyttävinä, mutta suostumusta tanssimiseenkin pitää kysyä useampaan kertaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten Peterson ensin itse vääntää olkiukot vastapuolen kannoista ja sitten jeesustelee, kuinka niissä on ristiriita.
Ensimmäisessä olkiukossa Peterson jättää kokonaan huomiotta liberaalin seksuaalimoraalin keskeisen periaatteen, suostumuksen. Liberaali kanta on karkeistettuna, että kaikki suostumuksellinen seksuaalinen kanssakäyminen on hyväksyttävää, mikä on tietysti ihan eri asia.
Toisessa olkiukossa Peterson sitten ottaakin suostumuksen esille epämääräisellä tanssilattia-anekdootilla jostain Princetonin yliopistosta. Ilmeisesti kyse on tästä:
https://www.facebook.com/share.peers/posts/1583087198424187
Toki tuo on olemassa, joten Peterson ei sinällään valehtele. Mutta millä perusteella joku yksittäinen juliste jossain yliopistolla on "radikaalivasemmiston" kanta? Voi hyvää päivää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jos vieläpä opiskelet psykologiaa, niin otahan opintosi kouraan ja katso niiden kanssa itseäsi peiliin. Siellä nimittäin huutaa muutama defenssi nyt todella punaisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jos vieläpä opiskelet psykologiaa, niin otahan opintosi kouraan ja katso niiden kanssa itseäsi peiliin. Siellä nimittäin huutaa muutama defenssi nyt todella punaisella.
Okei, voitko perustella tätä jotenkin? Sä laitoit sanoja mun suuhun ja mä sanoin että en ole sanonut niin, ja sun mielestä on kyse defenssistä? Oikeasti mielenkiintoista.
/60
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä Peterson esittää "radikaalivasemmiston" olevan sisäisesti ristiriitainen, koska se pitää kaikkia seksuaalisuuden muotoja 100 % hyväksyttävinä, mutta suostumusta tanssimiseenkin pitää kysyä useampaan kertaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten Peterson ensin itse vääntää olkiukot vastapuolen kannoista ja sitten jeesustelee, kuinka niissä on ristiriita.
Ensimmäisessä olkiukossa Peterson jättää kokonaan huomiotta liberaalin seksuaalimoraalin keskeisen periaatteen, suostumuksen. Liberaali kanta on karkeistettuna, että kaikki suostumuksellinen seksuaalinen kanssakäyminen on hyväksyttävää, mikä on tietysti ihan eri asia.
Toisessa olkiukossa Peterson sitten ottaakin suostumuksen esille epämääräisellä tanssilattia-anekdootilla jostain Princetonin yliopistosta. Ilmeisesti kyse on tästä:
https://www.facebook.com/share.peers/posts/1583087198424187
Toki tuo on olemassa, joten Peterson ei sinällään valehtele. Mutta millä perusteella joku yksittäinen juliste jossain yliopistolla on "radikaalivasemmiston" kanta? Voi hyvää päivää!
Millä perusteella vastarintaliikkeen juliste edustaa "äärioikeiston" kantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Enpä taida viitsiä. Oikeastaan mietin päiväkahveilla kaikkea muuta paitsi jonkun triggeröityneen misogynistin vaahtoamista vauvapalstalla.
/60
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Enpä taida viitsiä. Oikeastaan mietin päiväkahveilla kaikkea muuta paitsi jonkun triggeröityneen misogynistin vaahtoamista vauvapalstalla.
/60
päättelitkö sukupuoleni ja inhoni kohteen?
Aika rohkeaa näin 2019
Vierailija kirjoitti:
Petersonin konservatismi puhuttelee ihmisiä. Koti, uskonto ja isänmaa on tehty naurunalaisiksi uusvasemmistolaisessa propagandassa.
Peterson kaivaa takaisin vanhoja totuuksia, jotka pohjaavat länsimaiseen demokratiaan, juutalaiskristilliseen perinteeseen, kulttuuriin, kirjallisuuteen, musiikkiin ym. arvoihin.
Nämä kaikki on nyt heitetty romukoppaan, koska patriarkka on päätetty pahikseksi.
Tätä ei Peterson sulata, länsimainen kulttuuri on säilyttämisen arvoinen, mies ja nainen pelaavat yhteen avioliitossa, uskonnossa on paljon hyvää ja viisauksia,,,
Totalitarismin hän tuomitsee kaikissa muodoissaan. Hän näkee intersektionaalisessa feminismissä totalitarismin aineksia, ja yhteyden Marxin teorioihin sortajista ja sorretuista.
Siinä on liuta syitä Vihervasemmiston feministeille olla kuuntelematta sekuntiakaan mitä Peterson puhuu. Voi herätä pian epäilys onko oma maailmankuvassa korjattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jos vieläpä opiskelet psykologiaa, niin otahan opintosi kouraan ja katso niiden kanssa itseäsi peiliin. Siellä nimittäin huutaa muutama defenssi nyt todella punaisella.
Okei, voitko perustella tätä jotenkin? Sä laitoit sanoja mun suuhun ja mä sanoin että en ole sanonut niin, ja sun mielestä on kyse defenssistä? Oikeasti mielenkiintoista.
/60
Defenssi on siinä, että et näe, että linkatulla videolla puhuttiin hyvää vasemmistosta. Itse äänestin viime vaaleissa vasemmistoa eikä tuota silti vaikeuksia hahmottaa videolla sanottuja asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Enpä taida viitsiä. Oikeastaan mietin päiväkahveilla kaikkea muuta paitsi jonkun triggeröityneen misogynistin vaahtoamista vauvapalstalla.
/60
päättelitkö sukupuoleni ja inhoni kohteen?
Aika rohkeaa näin 2019
Kyllä ja kyllä, olen melko rohkea persoona. :) Tuntemattomia keskustelupalstalla hu.o.ritteleva tyyppi on 99.9% varmuudella mies ja 100% varmuudella misogynisti.
/60
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jos vieläpä opiskelet psykologiaa, niin otahan opintosi kouraan ja katso niiden kanssa itseäsi peiliin. Siellä nimittäin huutaa muutama defenssi nyt todella punaisella.
Okei, voitko perustella tätä jotenkin? Sä laitoit sanoja mun suuhun ja mä sanoin että en ole sanonut niin, ja sun mielestä on kyse defenssistä? Oikeasti mielenkiintoista.
/60
Defenssi on siinä, että et näe, että linkatulla videolla puhuttiin hyvää vasemmistosta. Itse äänestin viime vaaleissa vasemmistoa eikä tuota silti vaikeuksia hahmottaa videolla sanottuja asioita.
Okei. Kai me sit katottiin kuitenkni jotain eri videoita.
/60
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Peterson esittää "radikaalivasemmiston" olevan sisäisesti ristiriitainen, koska se pitää kaikkia seksuaalisuuden muotoja 100 % hyväksyttävinä, mutta suostumusta tanssimiseenkin pitää kysyä useampaan kertaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten Peterson ensin itse vääntää olkiukot vastapuolen kannoista ja sitten jeesustelee, kuinka niissä on ristiriita.
Ensimmäisessä olkiukossa Peterson jättää kokonaan huomiotta liberaalin seksuaalimoraalin keskeisen periaatteen, suostumuksen. Liberaali kanta on karkeistettuna, että kaikki suostumuksellinen seksuaalinen kanssakäyminen on hyväksyttävää, mikä on tietysti ihan eri asia.
Toisessa olkiukossa Peterson sitten ottaakin suostumuksen esille epämääräisellä tanssilattia-anekdootilla jostain Princetonin yliopistosta. Ilmeisesti kyse on tästä:
https://www.facebook.com/share.peers/posts/1583087198424187
Toki tuo on olemassa, joten Peterson ei sinällään valehtele. Mutta millä perusteella joku yksittäinen juliste jossain yliopistolla on "radikaalivasemmiston" kanta? Voi hyvää päivää!
Millä perusteella vastarintaliikkeen juliste edustaa "äärioikeiston" kantaa?
No, onko joku vasemmistolaisten älykkönä pitämä niin väittänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Enpä taida viitsiä. Oikeastaan mietin päiväkahveilla kaikkea muuta paitsi jonkun triggeröityneen misogynistin vaahtoamista vauvapalstalla.
/60
päättelitkö sukupuoleni ja inhoni kohteen?
Aika rohkeaa näin 2019
Kyllä ja kyllä, olen melko rohkea persoona. :) Tuntemattomia keskustelupalstalla hu.o.ritteleva tyyppi on 99.9% varmuudella mies ja 100% varmuudella misogynisti.
/60
Mistä voisin tietää oletko nainen, mies vai muu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.
Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Enpä taida viitsiä. Oikeastaan mietin päiväkahveilla kaikkea muuta paitsi jonkun triggeröityneen misogynistin vaahtoamista vauvapalstalla.
/60
päättelitkö sukupuoleni ja inhoni kohteen?
Aika rohkeaa näin 2019
Kyllä ja kyllä, olen melko rohkea persoona. :) Tuntemattomia keskustelupalstalla hu.o.ritteleva tyyppi on 99.9% varmuudella mies ja 100% varmuudella misogynisti.
/60
Mistä voisin tietää oletko nainen, mies vai muu?
Koska todennäköisesti oletit sen valittuasi solvaussanaksi yleisesti naisista käytetyn halventavan nimityksen.
Tää on nyt jo paljon vähemmän kehittävää keskustelua kuin mitä käyn 1.5-vuotiaan sukulaispojan kanssa. :D
/60
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Ja tässä taas nähdään Pellersonin fanikunnan edustajan mieletön argumentaatiotaito, oikein malliesimerkki! :D Hienoa, jatka samaa rataa. Kun joku on eri mieltä niin hän on räkäh.u.o.ra (mikä hel.vetti se sitten ikinä onkaan).
/60
ei joku vaan eräs
voit miettiä päiväkahvia hörppiessäsi kuka olisi ehdokas
Enpä taida viitsiä. Oikeastaan mietin päiväkahveilla kaikkea muuta paitsi jonkun triggeröityneen misogynistin vaahtoamista vauvapalstalla.
/60
päättelitkö sukupuoleni ja inhoni kohteen?
Aika rohkeaa näin 2019
Kyllä ja kyllä, olen melko rohkea persoona. :) Tuntemattomia keskustelupalstalla hu.o.ritteleva tyyppi on 99.9% varmuudella mies ja 100% varmuudella misogynisti.
/60
Rohkeaa ja kypsää kutsua henkilöä "Pellersoniksi" kun on eri mieltä asioista.
Mitäs se tekee sinusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekopäitä on sekä Petersonin faneissa että häntä vastustavissa. Tämäkin ketju täynnä molempia. Kumpikaan osapuoli ei yleensä ole sisäistänyt Petersonin pointteja jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä moni tajuaa. Muutama lause häneltä ei kerro yhtään mitään koska silloin ei vielä tiedä millä tasolla ja mistä puhutaan. Kannattaa katsoa muutama peräkkäinen luento niin tajuaa mistä on kysymys.
Kuunelkaas kun JP:nylimielinen valkoritari tuli taas vähän manspleinaamaan. Tyypillistä alentuvaa länkytystä, ei mitään uutta, lopuksi hassu kehoitus katsoa lisää Petersonia. :D
Miksi ette vaan myönnä, ettei ole olemassa sellaista todistusta, mikä saisi teidät luopumaan JP:n ihkuttamisesta? Koska mikään ei riitä. Tollainen kiemurtelu, epärehellisyys ja ällöttävä nuoleskelu saa aikuiset ihmiset tuntemaan suurta myötähäpeää teitä kohtaan.
En ole Petersonin kanssa kaikesta samaa mieltä, enkä ihkuta. Olen myös vihervassari ja nainen. Kehotus katsomaan luentoja johtuu siitä, koska suuria kokonaisuuksia ei voi omaksua omaksumatta niitä.
JP-fani esiintyy naisena ja vihervassarina, koska tietää, ettei omana itsenään ole enää mitään uskottavuutta jäljellä.
Kerro toki missä et ole samaa mieltä Jordanin kanssa, niin nähdään kritiikkisi taso.
Hahhah :D Ilmastodenialismiin vivahtavista jutuista olen eri mieltä, eli mielestäni ilmastovouhotuksessa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Muuten olen poliittisista pointeista suunnilleen samaa mieltä, jopa feminismikritiikin suhteen.
En itse ole ole perinteinen nainen enkä halua lapsia, mutta minua ei sinänsä haittaa että Peterson pitää esimerkiksi ydinperhettä ja lasten hankkimista arvokkaana systeeminä jota ei kannattaisi yrittää romuttaa. Uskon nimittäin että suurimmalle osalle kansasta tuo on kasassa pitävä voima vaikka vaatiikin vaivannäköä. Peterson itsekään ei väitä, että se sopii 100%:lle ihmisistä.
Olen myös sitä mieltä, että Petersonin kannattaisi julkisia lausuntoja antaessaan vääntää enemmän rautalangasta, kertoa enemmän "itsestäänselvyyksiä" jottei vääriä oletuksia synny ja jättää kärkästä ja värikästä kielenkäyttöä vähemmälle, niin useammilta väärinymmärryksiltä vältyttäisiin. Peterson on lopulta hyvin empaattinen henkilö, työskennellyt naisvaltaisella alalla koko ikänsä ja auttanut kliinisenä psykoterapeuttina monia ihmisiä. On harmi, että hänet leimataan vaikka miksi.
Mikä saa sinut määrittelemään itsesi vihervassariksi, jos olet lähes kaikesta samaa mieltä amerikkalaisen oikeistokonservatiivin kanssa, ja ilmastoasiatkin ovat mielestäsi vouhotusta?
Siinä onkin sinulle miettimistä.
T. Vihervassarinainen.No sama se sille. Pääasia että äänesi menee vihervasemmistolle ja olet mukana rakentamassa Petersonin kammoamaa maailmaa.
Vastaan vielä sen verran, että jos tuntisit Petersonia, tietäisit että monissa hänen lausunnoissaan hän painottaa vasemmiston ja oikeiston, liberaalien ja konservatiivien välistä keskustelua ja tasapainoa koska molemmilla on biologiasta ja psykologiasta juurensa juontavat perusteet ja näinollen kaikki osapuolet ovat omalla tavallaan oikeassa. Tilanteesta riippuen yhteiskunta hyötyy kallistuksista eri suuntiin. Oma ääneni menee vasemmistolle, mutta tajuan oikeiston pointteja hyvin. Itseasiassa myös Peterson on useammassa lähteessä maininnut olevansa joissain asioissa hyvin vasemmistolainen.
Maailma ei ole mustavalkoinen.
T. VihervassarinainenPeterson ei ole ikinä sanonut mitään positiivista vasemmistosta. Että siinä meni sekin paskavalhe.
Sinun hätäsi näyttää nyt olevan jokin suurempi, ja se hätä aiheuttaa tämän pakkomielteisen mustamaalauksen. Mene rauhoittumaan ja hoida itseäsi.
Allaoleva linkki ei ole sinulle, vaan jollekulle muulle joka on asiasta oikeasti kiinnostunut.
Tässä Peterson sanomassa positiivisia asioita vasemmistosta (kohta 1:55 jne):
Mitä positiivista hän tuossa sanoo vasemmistosta? :D Että vasemmiston ja oikeiston pitää keskustella keskenään?
/60
Että vasemmiston tarkoitus on esimerkiksi vartioida sitä, että systeemi ei muutu korruptoituneeksi ja liian jäykäksi, ja että heikommista pidetään huolta. Ja myös mainitsemasi keskustelu, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä, että molemmilla puolilla on positiivista.
En ymmärrä, miten oikein koet tämän? Koetko että toinen puoli on absoluuttinen hyvä ja toinen absoluuttinen paha? Joten jos kritisoi yhtä, on automaattisesti täysin toisella puolella? Poliittisia ideologioita voi tarkastella objektiivisesti ja nähdä eri osapuolten pointit. Yhden hyvä ei ole automaattisesti toisen hyvä. Psykologian opiskelu auttaa ymmärtämään näitä ilmiöitä.
On muuten aivan luvallista myöntää, jos on ollut väärässä jossain asiassa, ja se on jopa vahvan henkilön merkki. Minua ei kiinnosta voittaa tätä keskustelua, en vaan viitsi hiljaa katsella valheiden levittelyä ihmisistä.
Mitä ihmeen kummaa sä nyt selität? Mistä keksit että toinen puoli on hyvä ja toinen paha? Ajatteleeko joku oikeasti niin?
Minä en ole sanonut sanallakaan mitään Pellersonin vasemmistolaisuudesta tai oikeistolaisuudesta. Kiinnitin vaan taas huomiota kun linkataan video jossa hänen pitäisi puhua hyvää vasemmistosta, mutta kuitenkaan sellaista videota ei löydy. Videolla on taas ihan sitä perusjargonia jonka uutisia katsova lapsikin voi ymmärtää. Ei hän puhu siinä hyvää yhtään mistään asiasta.
P.S. Opiskelen psykologiaa.
/60
Jatka opintojasi, Peterson opettaa sitä joten...
Joten..? Voin vannoa etten astu hänen luennolleen ikinä jalallanikaan. :D Eli ei huolta.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.
Nyt on tasokasta keskustelua, mutta niinhän se on aina runkkareilla. Ja tuossa en väitä että olisit runkkari... Toivottavasti et kuvittele olevasi kovinkin fiksukaveri. Todellisuus voi tulla vastaan aika lujaa tulevaisuudessa, kun ikää kertyy ja uskallat ulos komerostasi.
Kyseinen potentiaalisesti r ä k ä h u o r a k s i nimitelty itse nimitteli ja leikki viatonta.
Edelleenkään et viitsi kertoa missä vaiheessa nimittelin ja ketä. Pellersonia kyllä nimittelin ja sen jo myönsinkin.
/60
Joten hän saattaa tietää asioista enemmän kuin joku r ä k ä h u o r a
Ja kommenttini ei sisällä pilkkaa koska sanon niin enkä suoraan väittänyt sinua moiseksi.