HS: Mitä rikkaimmat tidella ajattelevat (kylmäävä tutkimus - syvää halveksuntaa lähimmäisiä kohtaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en usko, että kaikilla on samat mahdollisuudet RIKASTUA. Sen sijaan uskon, että kaikilla suomalaisilla on lähtökohtaisesti riittävät mahdollisuudet ELÄTTÄÄ ITSENSÄ TYÖLLÄ. Poislukien vakavasti sairaat. 

Samaa mieltä. Uskoisin myös, että aika moni voisi vaurastua sen verran, että seuraavalla sukupolvella olisi asiat vähän paremmin. Ja sitä seuraavalla,

Tällainen vaatii kuitenkin jonkinasteista mielenlujuutta. Ei lähdetä naapurin Maunon/Marin matkaan, kun oman kumppanin kanssa käy välillä tylsäksi. Ei haeta apua ahdistukseen pillereistä ja pulloista. Ei yritetä elää yhtä rehvakkaasti kuin naapuri uusine autoineen ja astianpesukoneineen. Arjen ja tavallisuuden sietäminen kai on avain asioita.

No arjen tavallisuus on juurikin sitä, että ne statuspellet saastuttavat kerskakulutuksella yms. mistään välittämättä ja niiden palkkoja vaan lisätään, kun taas köyhä saastuttamaton yksiössään kyyhöttävä työtön taas on ikuisessa köyhyydessä vailla mahdollisuuksia paitsi lottovoittoon.

No naiset parinvalinnassa suosivat näitä empatiavajakkeja saastuttajia ja eletään massasukupuuton ja ilmastonmuutoksen keskellä suurkatastrofeja odotellen. Rikkaat voivat koittaa ampua aseillaan niitä hurrikaaneja sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi kyynel!

Mutta onneksi meillä onkin nyt iso joukko siilinjärveläisiä sankarimiljonäärejä, jotka eivät monet ole tehneet yhtikäs mitään muuta kuin pelanneet uhkapelejä rikastumisensa eteen. Näille sitten hurrataan kun ovat niin kovasti rikkautensa ansainneet.

Suomi on ihmeellinen maa, kun täällä saa osakseen halveksuntaa ja vihaa jos on tehnyt ankarasti työtä ja kouluttautunut, ja sen jälkeen toki pitäisi pitää suunsa (ja pidetäänkin normaalisti!) supussa ajatuksista joita entinen yläasteen laiska tupakkajengi joka elää keski-iässä Keskikaljalla ja sossun tuilla, saa aikaan. Mutta jos voitat rahapelissä olet kansallissankari. Hurraa kaikki peliautomaattien luukuttajasankarit!

Siinä vaiheessa, jos siilinjärveläiset voittajat alkavat halveksua muita köyhempiään, heitä tuskin pidetään enää sankareina. En kuitenkaan millään usko, että he näin halveksuisivat, vaan ovat onnellisia omasta onnekkaasta voitostaan. Toisin kuin nämä tutkimuksen rikkaat p*skiaiset.

Mun mielestä edellinen kirjoittaja tarkoitti vain, että Suomessa on hyväksyttyä rikastua lotolla, jääkiekolla ja formuloilla. Hiihtäjien tai yleisurheilijoiden rikastuminen on siinä ja siinä hyväksymisen suhteen.

Annapa olla, kun lottomiljonääri ekan kerran kieltäytyy tarjoamasta kaljaa Siilinjärven kuppilassa kanssasyläläiselle. Onhan sulla varaa, hei. Osta nyt yks kalja. Aika pian huhumylly jauhaa, että on se niin ylpeä ja unhtanut mistä tulee. Raha ja pissi nousseet päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Itsestä kiinni millaiset geenit, millainen kasvuympäristö, millaisia elämäntapahtumia, millä aikakaudella syntyy, millaisin ominaisuuksin syntyy, joutuuko kiusatuksi jne. Itsestä kiinni, miten vähän ymmärrystä ja sydäntä joillakin on katsoessaan omasta ylimielisyyden tornista muita.[/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

No juuri näin! Itselläni köyhä ja paska, välinpitämätön perhetausta. Mitään tukea ja apua ei saanut mihinkään. Lapsuus meni väkivaltaisen juoppohullun touhuja katsellessa. Nimenomaan itsestäni on ollut kiinni valita toisin. Suomen tasa-arvoinen koulujärjestelmä mahdollisti paskaperheen lapsellekin paremman elämän ja hyvän oman vanhemmuuden. Katastrofeja ja kriisejä on ollut elämän varrella useita, mutta niihin ei pidä jäädä rypemään. Pitää ymmärtää ponnistella eteenpäin. Aina. Vaikka olisi puoliso kuollut, vaikka olisi hometalo vienyt terveyden ja omaisuuden. Ikää nyt 54 enkä ole penniäkään sossutukia tarvinnut vaikka sekä lapsuus että myöhempi elämä tarjoili katastrofia toisensa jälkeen. Ei ole myöskään sukua ollut apuna. Työ on ollut se mikä pitää ihmisen pystyssä. Ei vastikkeeton raha. Allekirjoitan lähes kaiken mitä rikkaat Hesarin jutussa sanovat. Itse olen keskituloinen ja kannatan vahvasti nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän remonttia tervejärkisempään suuntaan. Hyvä että rikkaiden suulla saatiin palstatilaa asioille joista puhuminen on muutoin kielletty.

Mutta jos sulla on aina ollut töitä, et ole ollut työtön, et ole ollut vähävarainen ja joutunut asumaan vuokralla, etikä ole koskaan saanut mitään yhteiskunnan tukia, niin mitä sinä oikeastaan tiedät työttömän vähävaraisen tuilla elävän elämästä?

Lisäksi kun sanot että et ole ottanut vastaan tukia, olet kuitenkin nauttinut ilmaista koulutusta, saanut varmasti muitakin etuja kuten lapsilisiä, terveydenhoitoa, olet välttynyt varainsiirtoverosta ensiasuntoa ostaessasi, jne...

Yhteiskunnan varoilla nekin kustannetaan.

Ei kustanneta. Yhä edelleenkään saamatta jääneet verot eivät ole tuki tai kustannus valtiolle. Vai pitäisikö laskea kaikki ihmisille palkasta jääneet rahat "yhteiskunnan varoilla kustannetuiksi"?

Kuule kyllä se, että saa jotain verohelpotusta, lasketaan valtion budjettiin mukaan menona. Ei se raha ilmasta tule vaan se pitää korvamerkitä budjettiin, eikä sitä voi summaa voi käyttää muuhun.

Näytä se budjetin kohta jossa näkyy "saamatta jääneet tuloverot" menona?

Nyt kyllä ymmärrys antaa odottaa itseään.

Valtion menot ovat melko stabiilit. Mikäli tuotot (verot+muut tuotot) eivät riitä kattamaan menoja, ottaa valtio velkaa.  JA korottaa välillisä veroja, joista pääasiassa vastaavat pieni- ja keskituloiset,koska heitä on lukumääräisesti eniten.

Että kyllä vain, saamattomilla verotuloilla on suurikin merkitys.

Sinun varmaan kannattaisi paneutua näihin asioihin nykyistä paremmin.

Millä summalla ja miten lasketaan nuo "saamatta jääneet tuloverot"? 100% veroprosentilla, 55,8%, vai jollakin muulla prosentilla? Miksi?

Suosittelen aloittamaan luetun ymmärtämisestä. 

Itsehän te väititte että nuo ovat menoina valtion budjetissa. Kuten esimerkiksi ensiasunnon oston varainsiirtoverovapaus olisi meno valtion budjetissa. Ja sivuhuomautuksena. Jälleen yksi täysin  typerä  ja haitallinen vero, joka haittaa talouden toimintaa ja asettaa ihmiset asumaan vääränkokoisissa ja väärissä paikoissa olevissa asunnoissa.

Saamatta jääneet verotulot muuttuivat menoiksi yhtä kätevästi kuin valtion menot muuttuvat tuloiksi vasemmistopoliitikkojen puheissa. Sekoita sekaan pari tilastoa ja numeroa, niin suurin osa nielaisee syötin halukkaasti, koska valtaosa ihmisistä ei osaa lukea tasetta tai ymmärrä talouspolitiikasta yhtään mitään.

Ei tässä ole mistään vasemmistopolitiikasta kyse vaan se budjetti johon tässä esimerkkinä viitattiin oli oikeistolainen budjetti. Vasemmistolaiset eivät hirveästi veronkevennyksiä tai helpotuksia rikkaille anna. Luulisi tämän olevan selvää kuin pläkki sullekin?

Siis jos viime vuonna valtio olisi saanut verotuloja asiasta A esim. 700 miljoonaa, mutta nyt keksitään jokin veronkevennys, silloin tänä vuonna aiheesta A veroja saadankin vain 480 miljoonaa. Tämä merkitään budjettiin näin.

Jos kyseessä on vero jolla on katettu jonkin korvamerkitty meno, silloinhan tämä tarkoittaa että valtion pitää jostain hankkia puuttuvat 220 miljoonaa (vähintään) jostain muualta. Ei se raha häviä mihinkään vaikka se annetaan sillä lailla näkymättömästi varakkaille.

En ole ikinä kuullut mitään yhtä älytöntä. Mun mies on yrittäjä ja ne verovähennykset, jotka on saatu on tehty koneista ja laitteista. Etkö todellakaan ymmärrä, että ne eivät ole sen yrittäjän vaan yrityksen omaisuutta. Yritys käyttää ylimääräiset rahat investointeihin ja välillä maksetaan työntekijöillekin bonusta ja annetaan palkankorotuksia. Mitään valtion näkymättömästi varakkaille antamia rahoja ei ole, vaan kyllä se yrittäjä on ihan itse ne rahat yrityksessään ansainnut, mistä on kyse. Älä vääristele asioita, ei sentään mikä tahansa mene läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en usko, että kaikilla on samat mahdollisuudet RIKASTUA. Sen sijaan uskon, että kaikilla suomalaisilla on lähtökohtaisesti riittävät mahdollisuudet ELÄTTÄÄ ITSENSÄ TYÖLLÄ. Poislukien vakavasti sairaat. 

Samaa mieltä. Uskoisin myös, että aika moni voisi vaurastua sen verran, että seuraavalla sukupolvella olisi asiat vähän paremmin. Ja sitä seuraavalla,

Tällainen vaatii kuitenkin jonkinasteista mielenlujuutta. Ei lähdetä naapurin Maunon/Marin matkaan, kun oman kumppanin kanssa käy välillä tylsäksi. Ei haeta apua ahdistukseen pillereistä ja pulloista. Ei yritetä elää yhtä rehvakkaasti kuin naapuri uusine autoineen ja astianpesukoneineen. Arjen ja tavallisuuden sietäminen kai on avain asioita.

No arjen tavallisuus on juurikin sitä, että ne statuspellet saastuttavat kerskakulutuksella yms. mistään välittämättä ja niiden palkkoja vaan lisätään, kun taas köyhä saastuttamaton yksiössään kyyhöttävä työtön taas on ikuisessa köyhyydessä vailla mahdollisuuksia paitsi lottovoittoon.

No naiset parinvalinnassa suosivat näitä empatiavajakkeja saastuttajia ja eletään massasukupuuton ja ilmastonmuutoksen keskellä suurkatastrofeja odotellen. Rikkaat voivat koittaa ampua aseillaan niitä hurrikaaneja sitten.

Et ilmiselvästi ymmärtänyt mitä kirjoitin.

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Totta suomessa jokainen voisi olla lääkäri! Paitsi ne, jotka valitsisivat ryhtyä laulaja-julkkisiksi tai pörssimeklareiksi.

Ajatella miten mahtavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöinen samanlainen tutkimus oli tehty joskus hyväosaisista (siis rakastavat vanhemmat, hyvä tukiverkosto, turvallinen lapsuus, paljon sukua ja läheisiä, saavat paljin apua, isovsnhemmat hoitaa kapsia jne). Ja heillä oli ihan sama asenne huono-osaisiin eli ihmisiin joilla oli huono lapsuus, väkivaltakoti, välit poikki vanhempiin, ei tukiverkostoa, ei sukua ja isovanhempia jne.

Hyväosaiset oli kaikki sitä mieltä että on heisän oma ansio ja heidän hyvyyttä kun heillä on asiat niin hyvin. Ja heidän mielestään huono-osaiset on huonoja ja typeriä ja heidän huono tilanne on täysin heidän oma syy.

Järkyttävää. Kun se lapsi ei voi valita mihin kotiin syntyy. Minä synnyin väkivaltakotiin pahoinpideltäväksi.

Harmi kun en löydä linkkiä, se oli kerran linkattu tänne juurikin tukiverkko-keskustelussa missä rukiverkon omaavat hyväosaiset ilkkuivat ja pilkkasi niitä joilla ei ole apua eikä tukea elämässään.

Kyllä ihminen on julma ja kamala päästessään muiden yläpuolelle, sumenee päässä ja oma ylivertaisuuden luulo puskee pintaan.

Helppoja se on kaikki pistää lapsuuden , vanhempien ja kotiolojen syyksi. Ennen sieltä noustiin, nytten voidaan vaan uhriutua. Kumpi puuttuu sisu vai äly?

Kukaan (et edes sinä) ei ole voinut valita, millaiseen perheeseen syntyy. Köyhään perheeseen syntynyt joutuu tekemään paljon töitä, jotta hänestä tulisi varakas. Varakkaaseen perheeseen syntynyt taas on (ykeensä) varakas, vaikka ei tekisi yhtään mitään. Tosin kyllähän Suomen mittapuulla varakkaan pitää yleensä jotain tehdä, jotta pysyisi varakkaana, mutta ei likikään niin paljon kuin köyhän pitää tehdä tullakseen varakkaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm... Oletteko koskaan miettineet, kumpi on itsekäs. Se, joka haluaa pitää tienaamansa rahat vai se, joka haluaa toisen antavan hänelle osan tekemättä mitään? Minusta loisiminen on itsekkäintä tässä yhteiskunnassa, halutaan toisen elättävän vaikka väkisin. Ja sitten kiukutellaan, että alan ryöstelemään ihmisiä, jos en saa muuten rahaa pankolla makailusta.

Onko sulla jotain ajatusta siitä, kuinka paljon näitä pankolla makaavia ryöstelyllä uhkaavia loisijoita on, kuinka monta prosenttia työttömistä esimerkiksi?

Sellaisesta ei taida olla tutkimusta. Oli se yksi työtön, joka julkisesti lehdissä nimellään kertoi ettei halua ottaa vastaanottaa työtä, ja josta kohkattiin muutama vuosi sitten esimerkkinä laiskurista.

No tyyppihän kertoi haluavansa kirjoittaa kirjoja. Nyt onkon jo julkaissut kaksi kirjaa. Toinen oli muistaakseni just Hesarin arvostelussa. Ilmeisesti elää nyt edes jotenkuten kirjoittamisellaan.

Että tyhjiin meni sekin "laiskimus" esimerkki.

No se just, jos ei ole tutkimusta, niin turha sitten keskittyä maalaamaan mitään mutuun perustuvaa kuvaa siitä, millaisia ihmisiä kaikki työttömät ovat.

t: se prosenttilukua kysynyt

Tuo oli täsmälleen pointtini. Aloituksen artikkeli kertoo siis vain rikkaiden käsityksistä, eikä mistään faktoista työttömistä.

Kuitenkin pitkäaikaistyöttömistä on julkaistu tilastoja, joista voi tehdä joitakin johtopäätöksiä. Esim tämä:

"Pitkäaikaistyöttömien joukossa on paljon korkean koulutustason työnhakijoita, jotka ovat työorientoituneita, motivoituneita ja suhtautuvat toiveikkaasti työllistymiseen, selviää Itä-Suomen yliopiston tutkimuksesta."

Tämä siis on täysin vastakkainen sille, mitä stereotyyppisesti usein esitetään.

Nämä pitkäaikaistyöttömät ovat siis työorientoituneita, motivoituneita ja suhtautuvat työllistymiseen toiveikkaasti. Omasta mielestään. Totuus voi kuitenkin olla jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Koska ihmiset tajuaa, että joo käytännössä näin. Monesti lapsella ei ole vaihtoehtoa kouluttautua, koska esimerkkiä ei ole. Jos kukaan perheessä ei ole kiinnostunut opiskelusta, harva lapsi sieltä nousee. Jos kiinnostusta lapsella on, niin vanhemmalla ei ole kiinnostusta tukea opiskelua. Usein myös vanhemmat, jotka eivät ole kiinnostuneita panostamaan lapsen opiskeluun, haukkuvat lukevia hikareiksi yms.

Vanhempani ovat käyneet kansakoulun ja kumpikaan ei ollut hyvä koulussa. Molemmat puhuivat avoimesti kotona hikareista, jos joku sai esim stipendin. Minua ei kannustettu opiskelemaan, mutta kyllä minulla lukioiässä oli jo omatkin aivot ja seurasin mitä ympärillä tapahtuu. Hain yliopistoon ja luin maisteriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Itsestä kiinni millaiset geenit, millainen kasvuympäristö, millaisia elämäntapahtumia, millä aikakaudella syntyy, millaisin ominaisuuksin syntyy, joutuuko kiusatuksi jne. Itsestä kiinni, miten vähän ymmärrystä ja sydäntä joillakin on katsoessaan omasta ylimielisyyden tornista muita.[/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

No juuri näin! Itselläni köyhä ja paska, välinpitämätön perhetausta. Mitään tukea ja apua ei saanut mihinkään. Lapsuus meni väkivaltaisen juoppohullun touhuja katsellessa. Nimenomaan itsestäni on ollut kiinni valita toisin. Suomen tasa-arvoinen koulujärjestelmä mahdollisti paskaperheen lapsellekin paremman elämän ja hyvän oman vanhemmuuden. Katastrofeja ja kriisejä on ollut elämän varrella useita, mutta niihin ei pidä jäädä rypemään. Pitää ymmärtää ponnistella eteenpäin. Aina. Vaikka olisi puoliso kuollut, vaikka olisi hometalo vienyt terveyden ja omaisuuden. Ikää nyt 54 enkä ole penniäkään sossutukia tarvinnut vaikka sekä lapsuus että myöhempi elämä tarjoili katastrofia toisensa jälkeen. Ei ole myöskään sukua ollut apuna. Työ on ollut se mikä pitää ihmisen pystyssä. Ei vastikkeeton raha. Allekirjoitan lähes kaiken mitä rikkaat Hesarin jutussa sanovat. Itse olen keskituloinen ja kannatan vahvasti nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän remonttia tervejärkisempään suuntaan. Hyvä että rikkaiden suulla saatiin palstatilaa asioille joista puhuminen on muutoin kielletty.

Mutta jos sulla on aina ollut töitä, et ole ollut työtön, et ole ollut vähävarainen ja joutunut asumaan vuokralla, etikä ole koskaan saanut mitään yhteiskunnan tukia, niin mitä sinä oikeastaan tiedät työttömän vähävaraisen tuilla elävän elämästä?

Lisäksi kun sanot että et ole ottanut vastaan tukia, olet kuitenkin nauttinut ilmaista koulutusta, saanut varmasti muitakin etuja kuten lapsilisiä, terveydenhoitoa, olet välttynyt varainsiirtoverosta ensiasuntoa ostaessasi, jne...

Yhteiskunnan varoilla nekin kustannetaan.

Ei kustanneta. Yhä edelleenkään saamatta jääneet verot eivät ole tuki tai kustannus valtiolle. Vai pitäisikö laskea kaikki ihmisille palkasta jääneet rahat "yhteiskunnan varoilla kustannetuiksi"?

Kuule kyllä se, että saa jotain verohelpotusta, lasketaan valtion budjettiin mukaan menona. Ei se raha ilmasta tule vaan se pitää korvamerkitä budjettiin, eikä sitä voi summaa voi käyttää muuhun.

Näytä se budjetin kohta jossa näkyy "saamatta jääneet tuloverot" menona?

Nyt kyllä ymmärrys antaa odottaa itseään.

Valtion menot ovat melko stabiilit. Mikäli tuotot (verot+muut tuotot) eivät riitä kattamaan menoja, ottaa valtio velkaa.  JA korottaa välillisä veroja, joista pääasiassa vastaavat pieni- ja keskituloiset,koska heitä on lukumääräisesti eniten.

Että kyllä vain, saamattomilla verotuloilla on suurikin merkitys.

Sinun varmaan kannattaisi paneutua näihin asioihin nykyistä paremmin.

Millä summalla ja miten lasketaan nuo "saamatta jääneet tuloverot"? 100% veroprosentilla, 55,8%, vai jollakin muulla prosentilla? Miksi?

Suosittelen aloittamaan luetun ymmärtämisestä. 

Itsehän te väititte että nuo ovat menoina valtion budjetissa. Kuten esimerkiksi ensiasunnon oston varainsiirtoverovapaus olisi meno valtion budjetissa. Ja sivuhuomautuksena. Jälleen yksi täysin  typerä  ja haitallinen vero, joka haittaa talouden toimintaa ja asettaa ihmiset asumaan vääränkokoisissa ja väärissä paikoissa olevissa asunnoissa.

Saamatta jääneet verotulot muuttuivat menoiksi yhtä kätevästi kuin valtion menot muuttuvat tuloiksi vasemmistopoliitikkojen puheissa. Sekoita sekaan pari tilastoa ja numeroa, niin suurin osa nielaisee syötin halukkaasti, koska valtaosa ihmisistä ei osaa lukea tasetta tai ymmärrä talouspolitiikasta yhtään mitään.

Ei tässä ole mistään vasemmistopolitiikasta kyse vaan se budjetti johon tässä esimerkkinä viitattiin oli oikeistolainen budjetti. Vasemmistolaiset eivät hirveästi veronkevennyksiä tai helpotuksia rikkaille anna. Luulisi tämän olevan selvää kuin pläkki sullekin?

Siis jos viime vuonna valtio olisi saanut verotuloja asiasta A esim. 700 miljoonaa, mutta nyt keksitään jokin veronkevennys, silloin tänä vuonna aiheesta A veroja saadankin vain 480 miljoonaa. Tämä merkitään budjettiin näin.

Jos kyseessä on vero jolla on katettu jonkin korvamerkitty meno, silloinhan tämä tarkoittaa että valtion pitää jostain hankkia puuttuvat 220 miljoonaa (vähintään) jostain muualta. Ei se raha häviä mihinkään vaikka se annetaan sillä lailla näkymättömästi varakkaille.

En ole ikinä kuullut mitään yhtä älytöntä. Mun mies on yrittäjä ja ne verovähennykset, jotka on saatu on tehty koneista ja laitteista. Etkö todellakaan ymmärrä, että ne eivät ole sen yrittäjän vaan yrityksen omaisuutta. Yritys käyttää ylimääräiset rahat investointeihin ja välillä maksetaan työntekijöillekin bonusta ja annetaan palkankorotuksia. Mitään valtion näkymättömästi varakkaille antamia rahoja ei ole, vaan kyllä se yrittäjä on ihan itse ne rahat yrityksessään ansainnut, mistä on kyse. Älä vääristele asioita, ei sentään mikä tahansa mene läpi.

Ja tähän ei yrittäjä olisi pystynyt ilman työntekijöitään, eli myös palkkaamansa työntekijät auttavat rikastumisessa. Kannattaako näitä työntekijöitä siis ylenkatsoa ja haukkua?

Ei taida Aku Ankassa oleva Roope-setä heittää sittenkään kovin kauas oikeasta itarasta, tulee näistä aina mieleen se saiturin joulu (Roope-versiona), siinähän on asetelma just sellainen, että rikas kiukkuperse alistaa työntekijänsä ja suuttuu kun tämä menee vaatimaan yhtään enempää liksaa, ei kiinnosta vaikka toiset näkee nålkää jouluna ja rampa lapsikin on suruissaan ja sairastuu pahasti kun tuuli ujeltaa nurkissa. Nykyajan versio tosin on sellainen, että ihmetellään jos työntekijä ei lakki kourassa suostu polvillaan anelemaan vaan sanoo haista paska ja lähtee lätkimään.

On niin ihanaa alistaa köyhiä ja tuntea olevansa jotakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Koska ihmiset tajuaa, että joo käytännössä näin. Monesti lapsella ei ole vaihtoehtoa kouluttautua, koska esimerkkiä ei ole. Jos kukaan perheessä ei ole kiinnostunut opiskelusta, harva lapsi sieltä nousee. Jos kiinnostusta lapsella on, niin vanhemmalla ei ole kiinnostusta tukea opiskelua. Usein myös vanhemmat, jotka eivät ole kiinnostuneita panostamaan lapsen opiskeluun, haukkuvat lukevia hikareiksi yms.

Vanhempani ovat käyneet kansakoulun ja kumpikaan ei ollut hyvä koulussa. Molemmat puhuivat avoimesti kotona hikareista, jos joku sai esim stipendin. Minua ei kannustettu opiskelemaan, mutta kyllä minulla lukioiässä oli jo omatkin aivot ja seurasin mitä ympärillä tapahtuu. Hain yliopistoon ja luin maisteriksi.

Aha. Mulla oli ihan menestyneet vanhemmat ja vanhemmat puhui älykkyydestä ja kouluttautumisesta ja arvosti hyviä tuloksia koulussa. Mulla olin oppimisvaikeuksia ja adhd ja vanhemmat suhtautui tunnekylmästi eikä auttaneet ollenkaan. Menin amikseen ja työelämään 20 vuotiaana, ei päivääkään työttömänä, toinen vanhemmista ei edelleenkään arvosta sitä mitä olen saavuttanut, amis, pah. Mikä tarinasi pointti oli? Että kun sulla sattuu ominaisuudet olemaan tuollaiset, niin kaikkien muidenkin pitäisi pystyä samaan kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että et osannut lukea koko juttua. Siellä kun sanottiin aika lailla niin, että peritty raha (kun on aina ollut rikas) on tehnyt siitä rahasta vähemmän tärkeää, silloin ymmärtää niitäkin, joilla rahaa ei ole. Sen sijaan ne, jotka ovat köyhyydestä tai keskituloista omalla työllä ponnistelleet rikkaiksi, tietävät sen, että rikastuminen vaatii työntekoa. Heillä lapsuudenkavereista ei välttämättä tullut mitään, vaikka mahdollisuudet oli samat.

Köyhistä on tehty vastaavia tutkimuksia ja he halveksivat rikkaita vielä avoimemmin. Heidän mielestään hyvätuloisten kuuluukin tehdä töitä, jotta köyhä saisi olla tekemättä. Varallisuus tulisi jakaa kaikille tasan - ei siksi, että siten köyhä saisi mahdollisuuden sitä kartuttaa, vaan siksi, että silloin rikkaalla olisi vähemmän ahertamisesta huolimatta.

Kannattaa muistaa, että rikkain promille elättää melko monta prosenttia köyhistä. Millä köyhä sitten tulee toimeen, jos ei ole rikkaita?

eikä elätä. Ne jotka tekee työt, työntekijät ja yrittäjät elättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

...kunnes iskee MS-tauti, syöpä tai jokin muu vakava ja invalidisoiva sairaus. Tai ajaa rattijuoppo päälle. Kuule se on typerysten vaalimaa harhaa, että kaikki olisi omista valinnoista kiinni.

Eikä tarvitse olla edes noin dramaattisista asioista kyse. Kyllä aina paremmin pärjää se varakkaan perheen nuori, jolle ostetaan autot ja asunnot valmiiksi kuin varattoman perheen nuori, joka joutuu asumaan opiskeluaikana solussa ja tekemään opintojen ohessa töitä. Jos vanhemmilla on suhteita, siitä hyötyy se nuorikin. Jos taas vanhemmilla ei ole suhteita, saa kyllä taistella joka asiassa eteenpäin tuplavoimin.

Nyt alkaa mennä jo selittelyn puolelle, jos solussa asuminenkin vaikeuttaa menestystä. Maailman huippuyliopistoissakin asutaan kampuksella, mutta täällä solukämppä pilaa kaiken. Huoh.

Oletko asunut solussa Suomessa tai kampuksella ulkomailla?

Olen asunut mm. Viidentoista hengen sekasolussa . Aluksi jopa niin, että oli huonetoveri samassa kahdenhengenhuoneessa. Oli kivaa. Tutustui eri vuosikursseja oleviin eri pääaineiden lukijoihin. Vietettiin paljon vapaa-aika yhdessä ja vanhemmat opiskelukaverit neuvoi ja vähän katsoi perään. Näin Suomessa 1980-luvun lopulla. Monet näistä ovat vieläkin hyviä ystäviäni. Kaikki myös valmistuttiin ajallaan. Toki jotkut eivät viihtyneet näin sosiaalisessa asumismuodossa ja he hakeutuivatkin heti kun mahdollista Hoasin pienempiin 3-5 hengen soluasuntoihin.

Ymmärrän hyvin, että esim. introvertit ihmiset eivät kykene asumaan ja opiskelemaan kommuunissa.

Tuo temperamenttikaan ei ole valittavissa oleva asia, vaan se saadaan syntymälahjana.

Samoin voin hyvin kuvitella mielenterveyden häiriöistä kärsivälle olevan myrkkyä soluasumisen. Oletan, että kaikki ymmärtävät,että mielenterveyden häiriöt eivät ole kenellekään toivottu juttu.

No mutta siitähän juuri julkaistiin tutkimusta, että yksin asuminen nimen omaan lisää yksinäisyyden tunnetta ja masennusta.

Monet rikkaat/rikastuneet liikemaailmassa jne. omaavat häikäilemättömiä piirteitä, psykopaattisia. Tutkimus ei yllättänyt. Se mikä yllättää on että ihmiset laittavat yhtäläisyysmerkin rikas tarkoittaa älykästä. Näin ei ole. Rikkaudella ja älykkyydellä ei ole paljoakaan tekemistä toistensa kanssa. Luonteenpiirteillä on enemmän. Puhdas tuuri on myös ratkaisevaa. Erinäiset hyvävelisysteemit, tausta jne.

Vierailija kirjoitti:

So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.

Ei se opiskelu töitä ja tienestejä takaa. Itsellä on maisterintutkinto taskussa ja työelämä on pelkkää pätkätyötä täynnä. Ei tässä rikastumaan pääse, kun säästöt menee aina työttömyysjaksoilla. Vakityöstä voi vaan haaveilla. Mutta omaa syytähän tämä on.

Työnteolla ei Suomessa rikastu. Eli vaikka opiskelisit ja saisit hyvän palkkatyön, et rikastu. Sinusta voi tulla hyvätuloinen ja pärjäät taloudellisesti, mutta rikastuaksesi sinun täytyy ottaa riskejä, myydä, ostaa, sijoittaa omaisuuttasi, laajentaa jo olevaa, sinulla on oltava ideoita, rohkeutta toteuttaa uusia asioita tai periä.

Mistähän johtuu että raha sinällään ei näytä takaavan omanarvontuntoa, vaan ylemmyydentunne on hankittava negatiivisesti, peilaamalla omaa menestystä huono-osaisempiin. Rikashan voisi olla vain kuplassaan onnellinen. Tässä mielessä puhe kuplista ei toimi, omaa itseä peilataan aina muihin. Tässä mielessä rikas tarvitsee aina köyhää. 

Toiset tienaa enemmän kuin muut, jotkut harvat huomattavasti enemmän kuin muut. Mutta mitä se muille kuuluu. Vastaus: ei ollenkaan.

Mutta kaikkihan me samassa veneessä ollaan, kyllä järjestys on saatava tähänkin jollaan, toiset soutaa ja toiset vähän melalla avittaa. Kalan saaliskin jaetaan, vaikkei ihan tasan, saa soutajat perkuujätteitä kasan, sillä solidaarisuuttahan Suomessa tarvitaan!

Vierailija kirjoitti:

Toiset tienaa enemmän kuin muut, jotkut harvat huomattavasti enemmän kuin muut. Mutta mitä se muille kuuluu. Vastaus: ei ollenkaan.

Itseppä ne rikkaat on innokkaasti avautuneet, mitä se sulle kuuluu jos tuollainen törky herättää muissa tunteita? Vastaus: ei ollenkaan.

Mitä kylmäävää tuossa on?

Olen keskituloinen ja täsmälleen samaa mieltä. Suurin osa työttömistä on laiskoja jotka pyrkivät hyödyntämään tästä hyvinvointivaltiosta kaiken irti ja repimään sen työntekijöiden nahoista.

Tukisysteemi on mätä ja se on totuus