Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Mitä rikkaimmat tidella ajattelevat (kylmäävä tutkimus - syvää halveksuntaa lähimmäisiä kohtaan)
01.09.2019 |
Kyse siis oikeasta yliopistotutkimuksesta josta Hesari tehnyt artikkelin. Hyperikkaat -sii Suomen rikkain promille- puhuvat omin sanoin. Järkkyä luettavaa. Suomen rikkaimmat halveksivat, liki vihaavat pienituloisia, julkisen sektorin työntekijöitä ja sosiaalietuukdiem varasn joutuneita. Karua tekstiä, kovempia mielipiteitä kuin olisi ikinä uskonut. "Mä en oilein umpitollojen kanssa ihan mielelläni ole".
Mitä kovatuloisimmat ajattelevat muista suomalaisista? Ainutlaatuinen tutkimus sukelsi huipputuloisten ajatusmaailmaan https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006221651.html?share=432f088cbbfbc…
Kommentit (994)
561/994
|
01.09.2019 |
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm... Oletteko koskaan miettineet, kumpi on itsekäs. Se, joka haluaa pitää tienaamansa rahat vai se, joka haluaa toisen antavan hänelle osan tekemättä mitään? Minusta loisiminen on itsekkäintä tässä yhteiskunnassa, halutaan toisen elättävän vaikka väkisin. Ja sitten kiukutellaan, että alan ryöstelemään ihmisiä, jos en saa muuten rahaa pankolla makailusta.
Onko sulla jotain ajatusta siitä, kuinka paljon näitä pankolla makaavia ryöstelyllä uhkaavia loisijoita on, kuinka monta prosenttia työttömistä esimerkiksi?
Sellaisesta ei taida olla tutkimusta. Oli se yksi työtön, joka julkisesti lehdissä nimellään kertoi ettei halua ottaa vastaanottaa työtä, ja josta kohkattiin muutama vuosi sitten esimerkkinä laiskurista.
No tyyppihän kertoi haluavansa kirjoittaa kirjoja. Nyt onkon jo julkaissut kaksi kirjaa. Toinen oli muistaakseni just Hesarin arvostelussa. Ilmeisesti elää nyt edes jotenkuten kirjoittamisellaan.
Että tyhjiin meni sekin "laiskimus" esimerkki.
No se just, jos ei ole tutkimusta, niin turha sitten keskittyä maalaamaan mitään mutuun perustuvaa kuvaa siitä, millaisia ihmisiä kaikki työttömät ovat.
t: se prosenttilukua kysynyt
Tuo oli täsmälleen pointtini. Aloituksen artikkeli kertoo siis vain rikkaiden käsityksistä, eikä mistään faktoista työttömistä.
Kuitenkin pitkäaikaistyöttömistä on julkaistu tilastoja, joista voi tehdä joitakin johtopäätöksiä. Esim tämä:
"Pitkäaikaistyöttömien joukossa on paljon korkean koulutustason työnhakijoita, jotka ovat työorientoituneita, motivoituneita ja suhtautuvat toiveikkaasti työllistymiseen, selviää Itä-Suomen yliopiston tutkimuksesta."
Tämä siis on täysin vastakkainen sille, mitä stereotyyppisesti usein esitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinänsä yllätä. Kun itse opiskelemalla ja ahkerasti töitä tekemällä nousin hyville palkoille, alkoi saman tien lähipiirin kateus. Joka käänteessä piti ottaa varakkuuteni esille. Jos mietin että pitäisikö ostaa jokin kallis asia jota harkitsin, alkoi heti vittuilu siitä ettäkö palkallani ei voisi sitä ostaa. Samaan aikaan haukutaan rikkaita jotka mahdollistavat työpaikat, kantavat vastuun asioiden mennessä huonosti, maksavat valtavasti veroja (Kyllä maksavat, harva minkään banaanisaaren kautta kierrättää tulojaan). Kateelliset elämäntapaköyhät saattavat loikoilla kotonaan käsi ojossa ja syyttää masennusfibromyalgiaa (joka totta kai mahdollistaa kaiken muun normaalin toiminnan paitsi työssäkäynnin) siitä etteivät voi tehdä tilanteelleen mitään, mutta rahaa pitäisi saada lisää. Parhaassa tapauksessa soittavat sille hyvätuloiselle kaverille että voisitko vippaa kun ei ole rahaa ruokaan, oli pakko ostaa uusi kristallikruunu kattoon.
Ja tietenkin hymyissä suin pitäisi katsoa tällaista käytöstä, muuten on empatiakyvytön psykopaatti jonka mielestä köyhät täytyisi lähettää vankileireille. Nyt niitä alapeukkuja sitten!
Ei kukaan jaksa peukuttaa huomionhakuisuuttasi - sori. Karma ja seuraava inkarnaatio hoitelee kaltaisesi tunnevammaisen läjän.
Oksetat kaikkia.
Meillä on aina vaan enemmän näitä masennusta kärsiviä, joilla on lisäksi fibromyalgia, elohopeayliherkkyys, vesisuoniallergia, sähköyliherkkyys, sisäilmaongelmat, laktoosi-intoleranssi, suolennukan irtoamishäiriö ja kaamoskammo johon kaikkeen auttaa vain tarot-ennustaja, reikihoitaja, kiviterapia, homeopatia sekä viikon hiljaisuusretriitit Valamossa ja 3 viikkoa Thaikuissa. Sori siitä.
Mä olen töissä pitkäaikaistyöttömien ihmisten kanssa, ja oikeasti kärsitään enemmänkin vaikeasta masennuksesta, kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä ja siihen liittyvistä masennus-mania-ja psykoosikausista, paniikkihäiriöstä, skitsofreniasta, ad-hd:sta, aspergerista, persoonallisuushäiriöistä, alkoholismista ja muista päihderiippuvaisuuksista, esim. kiusaamisesta tai hyväksikäytöstä johtuvusta post-traumaattisesta stressihäiriöistä ja siihen liittyvästä unettomuudesta, syömishäiriöistä ja vakavista traumoista. Nämä voivat olla hoitamattomiakin.
Näistä johtuen normaalit asiat, kuten syöminen, nukkuminen ja sosiaalinen kanssakäyminen voivat tuottaa vaikeuksia. Ihmisillä on huono itsetunto ja voi olla pahojakin vaikeuksia elämänhallinnassa, asioiden hahmottamiskyvyssä ja keskittymuskyvyssä. Joillain on itsemurha-ajatuksia. Näiden lisäksi on usein sosiaalisia ongelmia, jatkuvaa stressiä, velkaongelmia ja asunnottonuutta.
Monella on myös omassa lähipiirissä pahoja ongelmia, ja vapaa-aika saattaa mennä oman lapsen, vanhemman, sisaruksen tai puolison ongelmien selvittelyyn.
Näiden lisäksi on ollut diagnosoimatonta kehitysvammaa ja siihen liittyviä haasteita, kielitaidottomuutta sekä fyysisiä vammoja ja sairauksia. Ja sitten vaan huonoa onnea työmarkkinoilla, tai esim. ikään liittyvää syrjintää. Uskon, että jossain on myös joku ideologisista syistä työttömänä oleva, mutta livenä en ole kehenkään sellaiseen vielä törmännyt.
En ole varma olitko tämän lainaamani kommentin kirjoittaja se sama, joka tuossa alkuperäisessä lainatussa kommentissa puhui kotona käsi ojossa makaavista masennusfibromyalgiaa sairastavasta elämäntapatyöttömästä, mutta oletan että myös tämän alemman kommentoijan tarkoituksena oli osoittaa, että työttömyys johtuu siitä, että ihmiset keksii itselleen naurettavia sairauksia.
Joka tapauksessa, mä en ole kyllä kuullut että kenenkään työttömyys olisi johtunut jostain Thaimaan lomalla hoidettavissa olevasta laktoosi-intoleranssista. Mä toivoisin, ettei keksittäisi itse mitään mielikuvituksellisia illuusioita työttömyyden syistä, ja käytettäisi niitä sitten argumentteina kun puolustetaan sosiaalihuollon vähentämistä.
Pitkäaikaistyöttömyyden taustalla on ihan oikeasti ja tutkitusti (esim. https://www.oulu.fi/yliopisto/node/38157) vakavia sairauksia ja suoranaista työkyvyttömyyttäkin. Nuo sairaudet on ihan oikeasti vakavia asioita, ja tuollasten kommenttien laukominen, ihan sama onko kyse ylimielisyydestä vai trollaamisesta, on todella lapsellista, vahingollista ja tyhmää.
Tuokin kuva työttömistä on vääristynyt. Sinä olet tekemisissä vain tietynlaisten työttömien kanssa, koska oletetaan että heidän avukseen jotain voidaan tehdä.
Mutta entäs ne mun tuttavapiirissä tyypillisimmät tapaukset kuten se, että a) yliopistosta vasta valmistunut ei saa työtä koska hakijoita on paljon eikä hänellä ole vielä vaadittua työkokemusta alalta, eikä sellaista saa, koska ei saa töitä ilman työkokemusta b) työnhakija on yli 45-vuotias eikä kukaan työnantaja lue edes CV:stä osaamisesta ja työkokemuksesta vaan hakemus menee roskiin heti iän perusteella tai c) työnhakija on valmistunut alalle, jolla ei ole työpaikkoja ja/tai työpaikat ovat vain määräaikaisia tai d) henkilö on joutunut vaihtamaan alaa ja kouluttautunut uudelle alalle, jossa ongelmiksi voi tulla a, b, c tai joku yhdistelmä näistä.
Näistä tapauksista, ja miten hoitaa niitä, ei julkisuudessa puhuta eivätkä ne TE-toimistoa kiinnosta, koska iälleen kukaan ei voi tehdä mitään eikä mikään työvoimapoliittiinen keino oikein tunnu kohdistuvan työantajien asenteiden muuttamiseen.
Perustaja itse yritys ja työllistäjänä itsenne. Hassu on tämä oletusarvo, että jonkun muun täytyy myös mut työllistää. Tämä siis noille vanhoille ja kokemusta omaaville. Nuorempi ja kokemattomamman taas kannattaa hankkia mitä tahansa työkokemusta .
Nyt menit yli siitä mistä aita matalin. Harvalla pitkäaikaistyöttömällä on pääomaa yrityksen perustamiseen, ja lisäksi työttömänä on vaikea perustaa yritystä, koska yrittäjän status tarkoittaa ettet voi olla työtön.
Lisäksi on monia aloja, joille ei yritystä voi perustaa tai ei ole kannattavaa perustaa.
"Nuoren kannattaa hankkia mitä tahansa työkokemusta" -- ahaa. Sinustako Mäkkäriduuni jotenkin avaisi työpaikkoja vaikka historiantutkijalle tai viestintäalalla? Juu ei. Kyllä se on vaan oman alan työkokemus, joka luetaan eduksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
...kunnes iskee MS-tauti, syöpä tai jokin muu vakava ja invalidisoiva sairaus. Tai ajaa rattijuoppo päälle. Kuule se on typerysten vaalimaa harhaa, että kaikki olisi omista valinnoista kiinni.
Eikä tarvitse olla edes noin dramaattisista asioista kyse. Kyllä aina paremmin pärjää se varakkaan perheen nuori, jolle ostetaan autot ja asunnot valmiiksi kuin varattoman perheen nuori, joka joutuu asumaan opiskeluaikana solussa ja tekemään opintojen ohessa töitä. Jos vanhemmilla on suhteita, siitä hyötyy se nuorikin. Jos taas vanhemmilla ei ole suhteita, saa kyllä taistella joka asiassa eteenpäin tuplavoimin.
Nyt alkaa mennä jo selittelyn puolelle, jos solussa asuminenkin vaikeuttaa menestystä. Maailman huippuyliopistoissakin asutaan kampuksella, mutta täällä solukämppä pilaa kaiken. Huoh.
Oletko asunut solussa Suomessa tai kampuksella ulkomailla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ehkä kuvottaa rikkaiden/etuoikeutettujen valitus veroista. Eli kun tienaavat esim. miljoonan vuodessa sijoituksillaan,, tekemättä juuri mitään, niin sitten itkevät, että nyt ei jää itselle tarpeeksi, kun joutuu maksamaan veroa näin paljon.
Mikseivät he ajattele, kuinka paljon saavat itselleen pienellä vaivalla sen sijaan, että vinkuvat, kuinka paljon veroja he joutuvat "vaivoin ansaitsemistaan varoistaan maksamaan"?
En kyllä ole koskaan kuullut, etteikö varakkaat olisi valmiit maksamaan veroja. Mutta kyllä se siinä vaiheessa vituttaa, jos vero% on yli 50 ja sit valitetaan että ei saisi edes "rikkaat" käyttää julkisia palveluja.
Minä kuulen jatkuvasti, kuinka rikkaat uhriutuvat valtavista summistaan, joita uhrautuvat maksamaan veroja. Nallekin on moneen otteeseen mussuttanut, kuinka verotus ajaa rikkaat pois Suomesta ja eikös hän jo loikannutkin Ruotsiin.
En itse keskituloisenakaan pääse esim. julkiseen hammashoitoon ja lääkärissä käyn työnantajallani. Jos olisin rikas, ei edes kiinnostaisi, koska varaa olisi käydä parhailla yksityisillä joka tapauksessa. Julkisiin busseihin, uimahalleihin jne voi mennä kuka vaan, eikä varallisuutta kysellä.
Jos saat miljoonan vuodessa, niin on ihan ok, että joudut maksamaan siitä 500 000 veroa. Saat silti itsellesi ihan julmetun paljon.
Nallukka ja perheyritysten omistajat valittavat nimen omaan perintöverotusta. Ei ole järkevää, että sukupolven vaihdos maksaa miljoonatolkulla vain siksi, että joku kuolee ja omistusjärjestelyt menevät uusiksi. Siinä saattaa käydä niin, että koko yritys pitää pistää lihoiksi, jotta perintöveroista selvitään. Ketä se hyödyttää?
Pelkkä verotuksen poisto koskien "isältä-pojalle"-siirtoja, vasta sitten verotettaisiin jos firma laitetaan rahoiksi.
Seurasin läheltä kaverini kamppailua tällaisessa operaatiossa, hän oli onnekas vaikka pari vuotta näytti ettei edes lainalla rahoitettu "lahjaverojen" maksu pelasta firmaa. Nyt firma on 2x sen mitä faijansa aikana, työllistäen 50 ihmistä metalliteollisuuden alihankkijana. Lähellä oli ettei mennyt nolliin ja 20 työtöntä - kiitos typerän verotuksen.
Liioittelette verojen merkitystä sukupolvenvaihdoksissa.
Suomen Yrittäjien sivuilta:
"Osakkeiden tai osuuksien myyntiä pidetään verotuksessa luovutuksena. Myyntihinnasta vähennetään hankintahinta ja myynnin kulut. Jos erotus on positiivinen, veroa tästä luovutusvoitosta menee 30 %. Siltä osin kuin verovelvollisen pääomatulojen määrä on yli 30 000 euroa, veroprosentti on 34 (vuodesta 2016 alkaen).
Kun luopuja on luonnollinen henkilö tai kuolinpesä ja kaupan kohde on omistettu yli 10 vuotta, hankintahinnan ja myynnin kulujen sijaan myyntihinnasta voidaan vähentää ns. hankintameno-olettama, joka tällöin on 40 %. Vähemmän aikaa omistetun omaisuuden myynnistä voidaan vähentää hankintameno-olettamana 20 %.
Myynti on kuitenkin täysin verovapaa, jos kaikki seuraavat ehdot täyttyvät:
1.myydään vähintään 10 %:n osuuden osakeyhtiön osakkeista tai henkilöyhtiön osuuksista
2.myyjä on omistanut nämä osakkeet tai osuudet vähintään 10 vuotta. Ellei ole, voidaan myös edellisen omistajan omistusaika laskea mukaan, jos omaisuus on saatu tältä lahjana tai perintönä
3.ostajana on joko yksin tai yhdessä puolisonsa kanssa myyjän lapsi tai rintaperillinen tai myyjän sisar, veli, sisarpuoli tai velipuoli.
Lapsi voi olla myös puolison lapsi tai myyjän tai hänen puolisonsa ottolapsi tai kasvattilapsi. Aviopuolisoon rinnastetaan myös avopuoliso, jos puolisot ovat eläneet avoliitossa verovuonna yhteisessä taloudessa ja olleet aikaisemmin keskenään avioliitossa tai heillä on tai on ollut yhteinen lapsi. "
Ts. rintaperillisillä ja vähän muillakin on mahdollisuus saada liiketoiminta itselleen täysin ilman veroseuraamuksia.
Eipä tarvitse ihmetellä, miksi palkansaajien verotus on niin kovaa kuin se on, kun meille on rikkaimmista, joiden veronmaksukyky olisi paras,luotu käytännössä verovapaa rälssi.
PS: Pääomatulo on myös kokonaan vapautettu yhdestä suurimmasta yksittäisestä verostamme, eli kunnallisverosta.[/quote]
Kiitos. Erittäin hyvä huomio todella, että eihän niitä kunnallisia palveluja rikkaiden pääomatuloilla rahoiteta, kun he eivät kunnallista veroa niistä maksa. Varakkaathan pitävät ansiotulonsa mahdollisimman pieninä, juuri siksi ettei tarvitisi maksaa kunnallisveroa.
Rikkaat maksavat kunnille kuitenkin kiinteistö-ja mökkiveroa usein jopa enemmän kuin toiset palkkatuloistaan. Lisäksi valtio maksaa veroista osan kunnille, joten sitäkin kautta rikkaat osallistuvat kuntien talouteen.
Eiköhän varakkailla ole suurimmaksi osaksi ne kiinteistöt ja huvilat (ei mökit) ulkomailla.
Jos köyhyys on oma valinta, niin miksi kukaan olisi köyhä? Onko tämä rikas prosentti todella niin tyhmä, että luulee, että kaikki voisivat olla yhtä rikkaita? Sehän on täysin mahdotonta, ei millään logiikalla mahdollista, joten ei myöskään voi olla kenenkään valinta ettei kuulu rikkaimpiin, ellei sitten ole kieltäytynyt siitä isosta perinnöstä tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että et osannut lukea koko juttua. Siellä kun sanottiin aika lailla niin, että peritty raha (kun on aina ollut rikas) on tehnyt siitä rahasta vähemmän tärkeää, silloin ymmärtää niitäkin, joilla rahaa ei ole. Sen sijaan ne, jotka ovat köyhyydestä tai keskituloista omalla työllä ponnistelleet rikkaiksi, tietävät sen, että rikastuminen vaatii työntekoa. Heillä lapsuudenkavereista ei välttämättä tullut mitään, vaikka mahdollisuudet oli samat.
Köyhistä on tehty vastaavia tutkimuksia ja he halveksivat rikkaita vielä avoimemmin. Heidän mielestään hyvätuloisten kuuluukin tehdä töitä, jotta köyhä saisi olla tekemättä. Varallisuus tulisi jakaa kaikille tasan - ei siksi, että siten köyhä saisi mahdollisuuden sitä kartuttaa, vaan siksi, että silloin rikkaalla olisi vähemmän ahertamisesta huolimatta.
Kannattaa muistaa, että rikkain promille elättää melko monta prosenttia köyhistä. Millä köyhä sitten tulee toimeen, jos ei ole rikkaita?
Totta tuokin!
Itse olen "ns köyhä" eli töissä matalapalkkaus alalla. Mutta ymmärrän tuon hyvin, rikkaat maksavat enemmän veroja ja sitäkautta pitävät yhteiskuntaa pystyssä.
Nallen ikiaista kommettia mukaillen: Normaali palkansaaja ei tuo muutakuin hiekkaa pankin eteiseen!
Tämä on vähän sama, kuin että jotku ajattelee, että osa nyt vaan haluaa olla h*lvetin ylipainoisia, että ihan oma valinta, katos söisivät vaan vähemmän, niin kyllä laihtuisivat.
Masentuneetkin vaan haluaa olla masentuneita, eivätkä edes yritä piristyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
Rikkaus on paljolti siitä kiinni, mihin sukuun satut syntymään. Eivät he ole sen älykkäämpiä tai kyvykkäämpiä kuin monet muut. Rahan ja suhteiden voima on Suomessa todella suuri, vaikka jotkut luulevat, että Suomessa voi nousta ilman hyvää onnea esim. yritysjohtajaksi. Suomalaiset pörssiyritysjohtajat ovat johtajien ja muiden hyväosaisten lapsia. Perintönä saatu raha jyllää monta sukupolvea kunnes pilalle hemmotellut lapset eivät enää pärjääkään niin hyvin, vaan alkavat käyttämään huumeita tai saavat mielenterveyden ongelmia. Kun nämä lopulta syövät koko perintönsä, he päätyvät alimpaan kastiin suomalaisessa yhteiskunnassa. Tämä vie pitkän ajan, mutta rikkauskaan ei ole ikuisesti pysyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että et osannut lukea koko juttua. Siellä kun sanottiin aika lailla niin, että peritty raha (kun on aina ollut rikas) on tehnyt siitä rahasta vähemmän tärkeää, silloin ymmärtää niitäkin, joilla rahaa ei ole. Sen sijaan ne, jotka ovat köyhyydestä tai keskituloista omalla työllä ponnistelleet rikkaiksi, tietävät sen, että rikastuminen vaatii työntekoa. Heillä lapsuudenkavereista ei välttämättä tullut mitään, vaikka mahdollisuudet oli samat.
Köyhistä on tehty vastaavia tutkimuksia ja he halveksivat rikkaita vielä avoimemmin. Heidän mielestään hyvätuloisten kuuluukin tehdä töitä, jotta köyhä saisi olla tekemättä. Varallisuus tulisi jakaa kaikille tasan - ei siksi, että siten köyhä saisi mahdollisuuden sitä kartuttaa, vaan siksi, että silloin rikkaalla olisi vähemmän ahertamisesta huolimatta.
Kannattaa muistaa, että rikkain promille elättää melko monta prosenttia köyhistä. Millä köyhä sitten tulee toimeen, jos ei ole rikkaita?
Totta tuokin!
Itse olen "ns köyhä" eli töissä matalapalkkaus alalla. Mutta ymmärrän tuon hyvin, rikkaat maksavat enemmän veroja ja sitäkautta pitävät yhteiskuntaa pystyssä.
Nallen ikiaista kommettia mukaillen: Normaali palkansaaja ei tuo muutakuin hiekkaa pankin eteiseen!
Niin ja sitten taas rikaskaan ei voisi rikastua, jos ei olisi niitä huonommin tienaavia työläisiä. Ihan kuten muurahaispesän kuningatarkaan ei selviäisi ilman niitä työläisiä, mutta muurahaisilla tämä on selvä juttu, että kuningatar tarvitsee työläisiä ja työläiset kuningatarta, jokainen tekee osansa, kuningatarkaan ei ole mitenkään vapaa vastuusta, vaan on pesän vankina, ei päästetä pesästä pois.
Muurahaiset on tajunneet, millainen on toimiva yhteiskunta, milloinhan ihmiset tajuaa saman? Ei voin eritellä mitään eliittiä omaan kuplaansa, koska ilman köyhiäm ei ole eliittiä. Ilman duunareita miljonäärillä ei olisi rahaa mistä maksaa veroja, ilman verorahoja duunarilla olisi asiat paljon huonommin, kaikki siis hyötyy ja rikkaat on rikastuneet veroista huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinänsä yllätä. Kun itse opiskelemalla ja ahkerasti töitä tekemällä nousin hyville palkoille, alkoi saman tien lähipiirin kateus. Joka käänteessä piti ottaa varakkuuteni esille. Jos mietin että pitäisikö ostaa jokin kallis asia jota harkitsin, alkoi heti vittuilu siitä ettäkö palkallani ei voisi sitä ostaa. Samaan aikaan haukutaan rikkaita jotka mahdollistavat työpaikat, kantavat vastuun asioiden mennessä huonosti, maksavat valtavasti veroja (Kyllä maksavat, harva minkään banaanisaaren kautta kierrättää tulojaan). Kateelliset elämäntapaköyhät saattavat loikoilla kotonaan käsi ojossa ja syyttää masennusfibromyalgiaa (joka totta kai mahdollistaa kaiken muun normaalin toiminnan paitsi työssäkäynnin) siitä etteivät voi tehdä tilanteelleen mitään, mutta rahaa pitäisi saada lisää. Parhaassa tapauksessa soittavat sille hyvätuloiselle kaverille että voisitko vippaa kun ei ole rahaa ruokaan, oli pakko ostaa uusi kristallikruunu kattoon.
Ja tietenkin hymyissä suin pitäisi katsoa tällaista käytöstä, muuten on empatiakyvytön psykopaatti jonka mielestä köyhät täytyisi lähettää vankileireille. Nyt niitä alapeukkuja sitten!
Ei kukaan jaksa peukuttaa huomionhakuisuuttasi - sori. Karma ja seuraava inkarnaatio hoitelee kaltaisesi tunnevammaisen läjän.
Oksetat kaikkia.
Meillä on aina vaan enemmän näitä masennusta kärsiviä, joilla on lisäksi fibromyalgia, elohopeayliherkkyys, vesisuoniallergia, sähköyliherkkyys, sisäilmaongelmat, laktoosi-intoleranssi, suolennukan irtoamishäiriö ja kaamoskammo johon kaikkeen auttaa vain tarot-ennustaja, reikihoitaja, kiviterapia, homeopatia sekä viikon hiljaisuusretriitit Valamossa ja 3 viikkoa Thaikuissa. Sori siitä.
Mä olen töissä pitkäaikaistyöttömien ihmisten kanssa, ja oikeasti kärsitään enemmänkin vaikeasta masennuksesta, kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä ja siihen liittyvistä masennus-mania-ja psykoosikausista, paniikkihäiriöstä, skitsofreniasta, ad-hd:sta, aspergerista, persoonallisuushäiriöistä, alkoholismista ja muista päihderiippuvaisuuksista, esim. kiusaamisesta tai hyväksikäytöstä johtuvusta post-traumaattisesta stressihäiriöistä ja siihen liittyvästä unettomuudesta, syömishäiriöistä ja vakavista traumoista. Nämä voivat olla hoitamattomiakin.
Näistä johtuen normaalit asiat, kuten syöminen, nukkuminen ja sosiaalinen kanssakäyminen voivat tuottaa vaikeuksia. Ihmisillä on huono itsetunto ja voi olla pahojakin vaikeuksia elämänhallinnassa, asioiden hahmottamiskyvyssä ja keskittymuskyvyssä. Joillain on itsemurha-ajatuksia. Näiden lisäksi on usein sosiaalisia ongelmia, jatkuvaa stressiä, velkaongelmia ja asunnottonuutta.
Monella on myös omassa lähipiirissä pahoja ongelmia, ja vapaa-aika saattaa mennä oman lapsen, vanhemman, sisaruksen tai puolison ongelmien selvittelyyn.
Näiden lisäksi on ollut diagnosoimatonta kehitysvammaa ja siihen liittyviä haasteita, kielitaidottomuutta sekä fyysisiä vammoja ja sairauksia. Ja sitten vaan huonoa onnea työmarkkinoilla, tai esim. ikään liittyvää syrjintää. Uskon, että jossain on myös joku ideologisista syistä työttömänä oleva, mutta livenä en ole kehenkään sellaiseen vielä törmännyt.
En ole varma olitko tämän lainaamani kommentin kirjoittaja se sama, joka tuossa alkuperäisessä lainatussa kommentissa puhui kotona käsi ojossa makaavista masennusfibromyalgiaa sairastavasta elämäntapatyöttömästä, mutta oletan että myös tämän alemman kommentoijan tarkoituksena oli osoittaa, että työttömyys johtuu siitä, että ihmiset keksii itselleen naurettavia sairauksia.
Joka tapauksessa, mä en ole kyllä kuullut että kenenkään työttömyys olisi johtunut jostain Thaimaan lomalla hoidettavissa olevasta laktoosi-intoleranssista. Mä toivoisin, ettei keksittäisi itse mitään mielikuvituksellisia illuusioita työttömyyden syistä, ja käytettäisi niitä sitten argumentteina kun puolustetaan sosiaalihuollon vähentämistä.
Pitkäaikaistyöttömyyden taustalla on ihan oikeasti ja tutkitusti (esim. https://www.oulu.fi/yliopisto/node/38157) vakavia sairauksia ja suoranaista työkyvyttömyyttäkin. Nuo sairaudet on ihan oikeasti vakavia asioita, ja tuollasten kommenttien laukominen, ihan sama onko kyse ylimielisyydestä vai trollaamisesta, on todella lapsellista, vahingollista ja tyhmää.
Tuokin kuva työttömistä on vääristynyt. Sinä olet tekemisissä vain tietynlaisten työttömien kanssa, koska oletetaan että heidän avukseen jotain voidaan tehdä.
Mutta entäs ne mun tuttavapiirissä tyypillisimmät tapaukset kuten se, että a) yliopistosta vasta valmistunut ei saa työtä koska hakijoita on paljon eikä hänellä ole vielä vaadittua työkokemusta alalta, eikä sellaista saa, koska ei saa töitä ilman työkokemusta b) työnhakija on yli 45-vuotias eikä kukaan työnantaja lue edes CV:stä osaamisesta ja työkokemuksesta vaan hakemus menee roskiin heti iän perusteella tai c) työnhakija on valmistunut alalle, jolla ei ole työpaikkoja ja/tai työpaikat ovat vain määräaikaisia tai d) henkilö on joutunut vaihtamaan alaa ja kouluttautunut uudelle alalle, jossa ongelmiksi voi tulla a, b, c tai joku yhdistelmä näistä.
Näistä tapauksista, ja miten hoitaa niitä, ei julkisuudessa puhuta eivätkä ne TE-toimistoa kiinnosta, koska iälleen kukaan ei voi tehdä mitään eikä mikään työvoimapoliittiinen keino oikein tunnu kohdistuvan työantajien asenteiden muuttamiseen.
Joo, painopiste oli mun tekstissä tosiaan pitkäaikaistyttömistä, kun siitä mulla on kokemusta. Tarkoituksena oli puuttua siihen mielikuvaan laiskuudesta ja "kotona makaamisesta" työttömyyden syynä, jonka jotkut ovat kirjoituksista päätellen ovat omaksuneet jo ihan faktatiedoksi. Useimmissa tapauksissa se varsinainen syy ei todellakaan ole laiskuus tai mikään toimeliaisuuden puute.
Mainitsin kyllä, että "Ja sitten vaan huonoa onnea työmarkkinoilla, tai esim. ikään liittyvää syrjintää", mutta en keskittynyt siihen. Nyt kun otit puheeksi, niin tuo ikäsyrjintä tuntuu kyllä tosiaan olevan todella yleistä myös. Olen tavannut ihmisiä, joiden ekat sanat työpaikkaa hakiessa on olleet, että "Mä tiedän että olen jo yli viisikymppinen, mut kuuntele silti hetki mitä mulla on tarjota". Siinä kyllä menee hyvää osaamista ja kokemusta hukkaan, kun jätetään ihminen iän takia palkkaamatta.
Mun mielestä keskustelu prekariaatista sun muusta oli aika innokasta vielä 10 vuotta sitten, mutta nyt näyttää ettei julkisuudessa enää puhuta lainkaan työelämän ongelmista ja siihen liittyvistä työllistymisen ongelmista.
Eli työttömyydestä on tehty vain yksilön ongelma, joka johtuu tämän henkilökohtaisista ominaisuuksista.
Mutta tuota laajempaa työelämään ja sen muutokseen liittyvää pohdintaa on vähän. Jotkut tutkijat ovat kuitenkin yrittäneet tuoda esiin murrosta joka on jo alkanut, että robotisaatio ja digitalisaatio on muuttamassa työelämää niin että yhä useampi ei enää löydä töitä.
Jotenkin hullua ettemme puhu näistä suuren linjan yleisistä muutoksista, emmekä näe että pitkäaikaistyöttömyys on osa tuota kuviota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskinta on lukea, kun joku 100k vuodessa tienaava, joka kuvittelee olevansa rikaskin, heittää, että voi kun siitä naapurin Virpistä ei tullut ikinä mitään.
Samalla tämä Virpi työskentelee lähihoitajana vanhusten parissa, menee työpäivän jälkeen kotiin häntä kunnioittavan ja rakastavan siivoojamiehensä luo ja iltaa he viettävät ihanien lastensa kanssa nauraen ja lautapelejä pelaillen. Illalla suukottavat hyvät yöt ja nukkuvat onnellisina yönsä.
Ai niin, mutta hei. Eihän tästä Virpistä tullut koskaan mitään.
No näiden kirjan kommenttien mukaanhan sekä Virpin että miehensä palkkoja alennettava. Ihan vain koska eivät yritä tarpeeksi ja koska valtion velka on saatva maksetuksi.
En ole tuota kirjaa lukenut, mutta yleensä ottaenhan palkat määräytyvät tuottavuuden mukaan yksityisellä sektorilla. Julkinen sektori ei tuota mitään (kuten vientituloja), vaan kuluttaa yksityisen sektorin tuottamia varoja. Tähän perustuu se, että paperimiheillä on aina korkeampi palkka kuin sairaanhoitajilla. Siksi tuo argumentti valtion veloista on järkeenkäyvä, mutta tätä et ilmeisesti ymmärrä. Virpin yrittämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaikka Virpi tietysti maksaa vielä enemmän, jos hän ei ole töissä lainkaan.
Kertokaa, miksi alapeukutitte? Tuo on pelkkä fakta, siinä ei ollut yhtään ainoaa mielipidettä. Itse sitä paitsi kannatan, että sairaanhoitajien, lähihoitajien ja muiden yhteiskunnan perustoiminnoista vastaavien palkkoja korotettaisiin yhteiskunnan eettisen kestävyyden takia. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, miten valtion velka on rakentunut.
En alapeukuttanut, koska nyt vasta tuon kirjoituksen havaitsin, mutta olisin kyllä voinut alapeukuttaa minäkin. Ei ole kovin rakentavaa nähdä julkista sektoria pelkästään kulueränä, koska sitähän se ei ole, siis pelkästään, vaan pitkälti mahdollistaa myös paperitehtaan pyörimisen. Jos yhteiskunnassa ei perustoiminnat toimisi, ei toimisi kauaa paperitehdaskaan. Julkinen sektori on osa yhteiskuntaa ja se osaltaan pitää pyörät pyörimässä myös paperitehtaassa.
Sitäpaitsi julkisen sektorin työtekijä maksaa itsekin veroja ihan kaikesta. Suurin osa siitä palkasta palautuu yhteiskunnalle erilaisina välittöminä ja välillisinä veroina, eli ei se ole loppupeleissä edes älyttömän kallista, että sairaala leikkaa paperimiehen takaisin työelämään, päiväkoti hoitaa lapsia vanhempien tehdessä paperia ja palomies käy sammuttamassa alkavat tehdaspalot, että tehdas kykenee jatkossakin hoitamaan osansa hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta.
t: solidaarinen paperimies, joka ymmärtää julkisen sektorin tärkeyden
Julkinen sektori on tärkeä ja kuten mainitsin, kannatan itsekin hoitoalan palkankorotuksia, mutta valtiontalouden lainalaisuuksia se ei mihinkään muuta. Paperitehdas ei ole millään tavalla riippuvainen sairaanhoitajan palkoista, ei Suomessa eikä missään muuallakaan. Julkisen sektorin palkoista osa peritään takaisin veroina ja palautetaan palveluina, mutta se ei tuota valtion kirstuun killinkiäkään. Eikö näitä asioita opeteta koulussa nykyään?
Sinulla ei totisesti näytä olevan käsitystä siitä, miten yhreiskunta pyörii. Paperitehdas on todellakin riippuvainen niin hoitajien, palomiesten, kuin vaikka veturimiesten palkoistakin. Jos noiden alojen palkat romahtavat niin, että alalle ei enää saada osaavaa väkeä, niin tottahan se vaikuttaa myös paperitehtaankin tulokseen, kun ne yhteiskunna perrustoiminnot eivät enää suju riittävästi. Ei kai tämä päivänselvä asia voi jopa sinullekaan olla ylitsepääsemätön ymmärtää?
Mitä taas tulee hoitajien ym muiden julkisen sektorin työntekijöiden maksamiin veroihin, niin todella pahaa pelkään, että siellä koulussa ei taideta opettaa nykyään edes perusasioita. Valtio saa tulonsa veroista, siis ihan kaikkien maksamista veroista. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa jopa pikkulapsellekin, joten luulisi sen jopa sinunkin ymmärtävän.
Eli valtion/kunnan antaessa hoitajalle kaksi tuhatta ja saadessa takaisin tuhat euroa se on rikastunut tuhat euroa? Jiihaa jälleen kerran vauvapalstan idio.....ruudinkeksijä on keksinyt ikiliikkujan. Mistä tuota rajatonta tyhmyyttä oikein tällä palstalla aina ammennetaan?
Yuo sinun alentava kommentointi muita keskustelijoita kohtaan on ensinnäkin todellä tökeröä. Toisekseen oma ideologiasi ei ole ollenkaan aukoton. Miten pitäisimme yllä mitään peruspalveluja yhteiskunnassa, jos kaikki mitattaisiin vain rahassa, absoluuttisen avoittona? Miten järjestäisit kaikki palvelut? Menisikö se niin, että ne joilla on varaa, menevät yksityisille, ja muut jäävät ilman?
Ei millään pahalla, mutta jos puhut typeriä, niin ansaitset kyllä tulla kutsutuksikin typeräksi. Eli, parahin tollo, kuka tässä on puhunut mistään peruspalvelujen järjestämisestä tai niiden lakkauttamisesta? Lukemisen ymmärtäminen on näköjään muun aivotoiminnan tasolla. Kuten jo kysyin, mistä te oikein ammennatte tuota rajatonta tyhmyyttänne? Yritättekö oikeasti pistää toinen toistanne paremmaksi sillä saralla?
Varmaan kyse on siitä, että tietämättömät ottavat sen arvostuksen puutteena, että heidän työnsä ei ole tuottavaa samalla tavalla kuin yksityisen sektorin työ on, vaikka kyse on vain tosiasioista. Jos Suomessa ei enää valmisteta kartonkia ja hienopaperia tai metsien hakkaamista rajoitetaan voimakkaasti, niin julkisen puolen sairaalassa työskentelevä sairaanhoitajan palkka putoaa äkkiä puoleen. Kuubassa sairaanhoitaja ansaitsee vähemmän kuin taksikuski pimeänä, eikä Neuvostoliittokaan öljy- ja kaasuvaroistaan huolimatta hellinyt julkista sektoria palkoillaan, koska yksityinen sektori puuttui.
Mutta puolueiden kannatuskäyristä päätellen tuollainen tietämättömyys on todella yleistä.
Ehkäpä sana "tuottava" on väärin määritelty? Itse en oikein näe miten mikään työ ei olisi tuottavaa.
Monesti tuottava ymmärretään lisäarvon tuottamiseksi. Kaikki työ voi olla hyödyllistä ja jopa välttämätöntä, muttei tuota talousmielessä lisäarvoa
Mitkä ovat nämä työt, jotka eivät tuota lisäarvoa?
Puolustusvoimat?
Palokunta?
Poliisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskinta on lukea, kun joku 100k vuodessa tienaava, joka kuvittelee olevansa rikaskin, heittää, että voi kun siitä naapurin Virpistä ei tullut ikinä mitään.
Samalla tämä Virpi työskentelee lähihoitajana vanhusten parissa, menee työpäivän jälkeen kotiin häntä kunnioittavan ja rakastavan siivoojamiehensä luo ja iltaa he viettävät ihanien lastensa kanssa nauraen ja lautapelejä pelaillen. Illalla suukottavat hyvät yöt ja nukkuvat onnellisina yönsä.
Ai niin, mutta hei. Eihän tästä Virpistä tullut koskaan mitään.
No näiden kirjan kommenttien mukaanhan sekä Virpin että miehensä palkkoja alennettava. Ihan vain koska eivät yritä tarpeeksi ja koska valtion velka on saatva maksetuksi.
En ole tuota kirjaa lukenut, mutta yleensä ottaenhan palkat määräytyvät tuottavuuden mukaan yksityisellä sektorilla. Julkinen sektori ei tuota mitään (kuten vientituloja), vaan kuluttaa yksityisen sektorin tuottamia varoja. Tähän perustuu se, että paperimiheillä on aina korkeampi palkka kuin sairaanhoitajilla. Siksi tuo argumentti valtion veloista on järkeenkäyvä, mutta tätä et ilmeisesti ymmärrä. Virpin yrittämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaikka Virpi tietysti maksaa vielä enemmän, jos hän ei ole töissä lainkaan.
Kertokaa, miksi alapeukutitte? Tuo on pelkkä fakta, siinä ei ollut yhtään ainoaa mielipidettä. Itse sitä paitsi kannatan, että sairaanhoitajien, lähihoitajien ja muiden yhteiskunnan perustoiminnoista vastaavien palkkoja korotettaisiin yhteiskunnan eettisen kestävyyden takia. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, miten valtion velka on rakentunut.
En alapeukuttanut, koska nyt vasta tuon kirjoituksen havaitsin, mutta olisin kyllä voinut alapeukuttaa minäkin. Ei ole kovin rakentavaa nähdä julkista sektoria pelkästään kulueränä, koska sitähän se ei ole, siis pelkästään, vaan pitkälti mahdollistaa myös paperitehtaan pyörimisen. Jos yhteiskunnassa ei perustoiminnat toimisi, ei toimisi kauaa paperitehdaskaan. Julkinen sektori on osa yhteiskuntaa ja se osaltaan pitää pyörät pyörimässä myös paperitehtaassa.
Sitäpaitsi julkisen sektorin työtekijä maksaa itsekin veroja ihan kaikesta. Suurin osa siitä palkasta palautuu yhteiskunnalle erilaisina välittöminä ja välillisinä veroina, eli ei se ole loppupeleissä edes älyttömän kallista, että sairaala leikkaa paperimiehen takaisin työelämään, päiväkoti hoitaa lapsia vanhempien tehdessä paperia ja palomies käy sammuttamassa alkavat tehdaspalot, että tehdas kykenee jatkossakin hoitamaan osansa hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta.
t: solidaarinen paperimies, joka ymmärtää julkisen sektorin tärkeyden
Julkinen sektori on tärkeä ja kuten mainitsin, kannatan itsekin hoitoalan palkankorotuksia, mutta valtiontalouden lainalaisuuksia se ei mihinkään muuta. Paperitehdas ei ole millään tavalla riippuvainen sairaanhoitajan palkoista, ei Suomessa eikä missään muuallakaan. Julkisen sektorin palkoista osa peritään takaisin veroina ja palautetaan palveluina, mutta se ei tuota valtion kirstuun killinkiäkään. Eikö näitä asioita opeteta koulussa nykyään?
Sinulla ei totisesti näytä olevan käsitystä siitä, miten yhreiskunta pyörii. Paperitehdas on todellakin riippuvainen niin hoitajien, palomiesten, kuin vaikka veturimiesten palkoistakin. Jos noiden alojen palkat romahtavat niin, että alalle ei enää saada osaavaa väkeä, niin tottahan se vaikuttaa myös paperitehtaankin tulokseen, kun ne yhteiskunna perrustoiminnot eivät enää suju riittävästi. Ei kai tämä päivänselvä asia voi jopa sinullekaan olla ylitsepääsemätön ymmärtää?
Mitä taas tulee hoitajien ym muiden julkisen sektorin työntekijöiden maksamiin veroihin, niin todella pahaa pelkään, että siellä koulussa ei taideta opettaa nykyään edes perusasioita. Valtio saa tulonsa veroista, siis ihan kaikkien maksamista veroista. Tämän pitäisi olla ihan peruskauraa jopa pikkulapsellekin, joten luulisi sen jopa sinunkin ymmärtävän.
Eli valtion/kunnan antaessa hoitajalle kaksi tuhatta ja saadessa takaisin tuhat euroa se on rikastunut tuhat euroa? Jiihaa jälleen kerran vauvapalstan idio.....ruudinkeksijä on keksinyt ikiliikkujan. Mistä tuota rajatonta tyhmyyttä oikein tällä palstalla aina ammennetaan?
Yuo sinun alentava kommentointi muita keskustelijoita kohtaan on ensinnäkin todellä tökeröä. Toisekseen oma ideologiasi ei ole ollenkaan aukoton. Miten pitäisimme yllä mitään peruspalveluja yhteiskunnassa, jos kaikki mitattaisiin vain rahassa, absoluuttisen avoittona? Miten järjestäisit kaikki palvelut? Menisikö se niin, että ne joilla on varaa, menevät yksityisille, ja muut jäävät ilman?
Ei millään pahalla, mutta jos puhut typeriä, niin ansaitset kyllä tulla kutsutuksikin typeräksi. Eli, parahin tollo, kuka tässä on puhunut mistään peruspalvelujen järjestämisestä tai niiden lakkauttamisesta? Lukemisen ymmärtäminen on näköjään muun aivotoiminnan tasolla. Kuten jo kysyin, mistä te oikein ammennatte tuota rajatonta tyhmyyttänne? Yritättekö oikeasti pistää toinen toistanne paremmaksi sillä saralla?
Varmaan kyse on siitä, että tietämättömät ottavat sen arvostuksen puutteena, että heidän työnsä ei ole tuottavaa samalla tavalla kuin yksityisen sektorin työ on, vaikka kyse on vain tosiasioista. Jos Suomessa ei enää valmisteta kartonkia ja hienopaperia tai metsien hakkaamista rajoitetaan voimakkaasti, niin julkisen puolen sairaalassa työskentelevä sairaanhoitajan palkka putoaa äkkiä puoleen. Kuubassa sairaanhoitaja ansaitsee vähemmän kuin taksikuski pimeänä, eikä Neuvostoliittokaan öljy- ja kaasuvaroistaan huolimatta hellinyt julkista sektoria palkoillaan, koska yksityinen sektori puuttui.
Mutta puolueiden kannatuskäyristä päätellen tuollainen tietämättömyys on todella yleistä.
Ehkäpä sana "tuottava" on väärin määritelty? Itse en oikein näe miten mikään työ ei olisi tuottavaa.
Taloustieteessä tuottavuus lasketaan yleensä rahayksikköinä. Sillä ei ole mitään tekemistä arvostuksen kanssa, mutta näköjään moni ottaa tuon sanan jonkinlaisena loukkauksena, jolloin aivot ovat menneet tilttiin.
Niinpä, tarkoitin juuri tuota, että tuottavauus lasketaan vain rahana. Kuitenkin meillä on yhteiskunnassa paljon ilmaiseksi tehtyä työtä, jota ilman yhteiskunta ei pyörisi tai kulut tulisivat kalliimmiksi, eli ne tuottavat rahanarvoisia etuja, mutta niitä ei lasketa "tuottaviksi". Sillä tavoin käsityksemme taloudesta, ja siitä mikä yleensä on tuottavaa työtä, on vääristynyt.
Palstalla jostain syystä viljellään yleistä harhaluuloa, jonka mukaan tuottavuus syntyy vain työpanoksesta.
Tuottavuuteen vaikuttaa kaikkein eniten investoinnit - ja etenkin TKI-investoinnit. Molemmat on Suomessa yritystemme taholta jätetty lähes tekemättä koko 2000-luvun ajan.
Suomen investoinnit,mukaanlukien TKI-investoinnit, ovat yhä edelleen alle EU-maiden tason.
Mikä pahinta, ne ovat reilusti alle tärkeimpien kilpailijamaidemme, Saksan ja Ruotsin tason.
Tästä syystä "tuottavuuden kasvua" haetaan meillä vain heiekentämällä työehtoja ja joukkoirtisanomisin.
Kovin lyhytjänteistä yritysplitiikkaa, joka kyllä kostautuu tulevaisuudessa. Investoineet yritykset tulevat viemään kaikki markkinat. Siihen loppuu sitten ylisuurten osinkojenkin jakaminen Suomessa.
Työn tuottavuus puolestaan on ollut Suomessa jopa Saksaa parempi, jo toistakymmentä vuotta.
Tieto ilmenee Mandatum Lifen ekonomistien koostamasta OECD-tilastosta. (Syyskuu 2015) Sen mukaan Suomi on päihittänyt tuottavuuden kehityksessä muut jo vuodesta 2011 lähtien ja ollut sitä ennenkin, jo viimeiset kymmenen vuotta, työn tuottavuuden kehityksessä kärkijoukkoa.
Näkökulmaa ja tilastointitapaa vaihtamalla voidaan saada kuitenkin täysin toisenlainenkin tulos, mikä antaa esimerkiksi poliitikoille mahdollisuuden käyttää tilastotietoja haluamallaan tavalla. Kuten olemme huomanneet.
Vertailut eri maiden välillä paljastavat myös lisää yllättäviä tietoja, kuten sen, että palkan suhteelliset työnantajakulut jäävät Suomessa alle EU-keskiarvon. Kuten myös yritysverotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä tuosta tukityöllistettyjen aloitekyvyttömyydestä? Itse uskon, että siinä on vinha perä. Harva aloitekykyinen päästää asioitaan niin pitkälle, että päätyy yhteiskunnan tukityöllistyshommiin paikkaan, jota ei itse edes ole valinnut..
Toivottavasti saat aivosyövän ja menetät puolet aivoistasi, ja pääset sitten tukityöllistymään paikkaan johon te toimisto on sinut ohjannut. Tai jäät auton alle ja halvaannut! Jo tänään.
Haha, tässäpä oiva esimerkki fiksusta, järkevästä ja yritteliäästä köyhästä! :D
Toivottavasti lapsesi saa aivosyövän ja sinä romahdat syvään masennukseen, niin tule sitten uudestaan huutelemaan :)
SE onkin hassu juttu, jos rikas menettää kaiken jostain syystä, menee muutama vuosi niin hän on keräämässä hyvää vauhtia kaiken takaisin. Tuuriako vaan? Enpä usko.
Ei tuuria, vaan ne rikkaan verkostot.
Aina löytyy selitys, vaikka joku haltija joka käy taikomassa heille lisää rahaa jota eivät ole itse ansainneet.
Sinun mielestäsi jos rikkailta otetaan kaikki pois he ovat hetkessä yhtä rikkaita kuin ennenkin. Oletko mielestäsi kovinkin uskottava? Edes rikkaiden silmissä?
Ja sinulle on ilmeisesti vaikea käsittää, että on olemassa ihmisiä jotka oikeasti tajuaa miten laittaa asiat tuottamaan. Annat vaikka henkilöille A ja B lyijykynän, henkilö A tietää myydä sen saaden rahaa ja taas edelleen sijoittaa siitä saamansa rahan kasvattaen tuottoaan, samalla kun henkilö B edelleen kaivelee sillä korvaansa ihmeissään.
Kyllähän näin varmasti on.
Kaikki eivät osaa panna lyijykynää tuottamaan ja ansaitsemaan rikkauksia.
Onko se joku halveksunnan aihe sitten??
Tai sitten se toinen ottaa kynän korvastaan ja kirjoittaa sillä upean romaanin, josta tulee vuosikymmenten aikana klassikkoteos. Kirjailijoita ja kulttuuria ei vaan nykyään arvosteta rahallisesti, joten hän ei saa kirjastaan paljon mitään rahana, lisäksi hän kuolee pian sen jälkeen. Toki jossain vaiheessa kirjasta tehdään sensaatioleffa, jolla joku muu tienaa miljoonia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinänsä yllätä. Kun itse opiskelemalla ja ahkerasti töitä tekemällä nousin hyville palkoille, alkoi saman tien lähipiirin kateus. Joka käänteessä piti ottaa varakkuuteni esille. Jos mietin että pitäisikö ostaa jokin kallis asia jota harkitsin, alkoi heti vittuilu siitä ettäkö palkallani ei voisi sitä ostaa. Samaan aikaan haukutaan rikkaita jotka mahdollistavat työpaikat, kantavat vastuun asioiden mennessä huonosti, maksavat valtavasti veroja (Kyllä maksavat, harva minkään banaanisaaren kautta kierrättää tulojaan). Kateelliset elämäntapaköyhät saattavat loikoilla kotonaan käsi ojossa ja syyttää masennusfibromyalgiaa (joka totta kai mahdollistaa kaiken muun normaalin toiminnan paitsi työssäkäynnin) siitä etteivät voi tehdä tilanteelleen mitään, mutta rahaa pitäisi saada lisää. Parhaassa tapauksessa soittavat sille hyvätuloiselle kaverille että voisitko vippaa kun ei ole rahaa ruokaan, oli pakko ostaa uusi kristallikruunu kattoon.
Ja tietenkin hymyissä suin pitäisi katsoa tällaista käytöstä, muuten on empatiakyvytön psykopaatti jonka mielestä köyhät täytyisi lähettää vankileireille. Nyt niitä alapeukkuja sitten!
Ei kukaan jaksa peukuttaa huomionhakuisuuttasi - sori. Karma ja seuraava inkarnaatio hoitelee kaltaisesi tunnevammaisen läjän.
Oksetat kaikkia.
Meillä on aina vaan enemmän näitä masennusta kärsiviä, joilla on lisäksi fibromyalgia, elohopeayliherkkyys, vesisuoniallergia, sähköyliherkkyys, sisäilmaongelmat, laktoosi-intoleranssi, suolennukan irtoamishäiriö ja kaamoskammo johon kaikkeen auttaa vain tarot-ennustaja, reikihoitaja, kiviterapia, homeopatia sekä viikon hiljaisuusretriitit Valamossa ja 3 viikkoa Thaikuissa. Sori siitä.
Mä olen töissä pitkäaikaistyöttömien ihmisten kanssa, ja oikeasti kärsitään enemmänkin vaikeasta masennuksesta, kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä ja siihen liittyvistä masennus-mania-ja psykoosikausista, paniikkihäiriöstä, skitsofreniasta, ad-hd:sta, aspergerista, persoonallisuushäiriöistä, alkoholismista ja muista päihderiippuvaisuuksista, esim. kiusaamisesta tai hyväksikäytöstä johtuvusta post-traumaattisesta stressihäiriöistä ja siihen liittyvästä unettomuudesta, syömishäiriöistä ja vakavista traumoista. Nämä voivat olla hoitamattomiakin.
Näistä johtuen normaalit asiat, kuten syöminen, nukkuminen ja sosiaalinen kanssakäyminen voivat tuottaa vaikeuksia. Ihmisillä on huono itsetunto ja voi olla pahojakin vaikeuksia elämänhallinnassa, asioiden hahmottamiskyvyssä ja keskittymuskyvyssä. Joillain on itsemurha-ajatuksia. Näiden lisäksi on usein sosiaalisia ongelmia, jatkuvaa stressiä, velkaongelmia ja asunnottonuutta.
Monella on myös omassa lähipiirissä pahoja ongelmia, ja vapaa-aika saattaa mennä oman lapsen, vanhemman, sisaruksen tai puolison ongelmien selvittelyyn.
Näiden lisäksi on ollut diagnosoimatonta kehitysvammaa ja siihen liittyviä haasteita, kielitaidottomuutta sekä fyysisiä vammoja ja sairauksia. Ja sitten vaan huonoa onnea työmarkkinoilla, tai esim. ikään liittyvää syrjintää. Uskon, että jossain on myös joku ideologisista syistä työttömänä oleva, mutta livenä en ole kehenkään sellaiseen vielä törmännyt.
En ole varma olitko tämän lainaamani kommentin kirjoittaja se sama, joka tuossa alkuperäisessä lainatussa kommentissa puhui kotona käsi ojossa makaavista masennusfibromyalgiaa sairastavasta elämäntapatyöttömästä, mutta oletan että myös tämän alemman kommentoijan tarkoituksena oli osoittaa, että työttömyys johtuu siitä, että ihmiset keksii itselleen naurettavia sairauksia.
Joka tapauksessa, mä en ole kyllä kuullut että kenenkään työttömyys olisi johtunut jostain Thaimaan lomalla hoidettavissa olevasta laktoosi-intoleranssista. Mä toivoisin, ettei keksittäisi itse mitään mielikuvituksellisia illuusioita työttömyyden syistä, ja käytettäisi niitä sitten argumentteina kun puolustetaan sosiaalihuollon vähentämistä.
Pitkäaikaistyöttömyyden taustalla on ihan oikeasti ja tutkitusti (esim. https://www.oulu.fi/yliopisto/node/38157) vakavia sairauksia ja suoranaista työkyvyttömyyttäkin. Nuo sairaudet on ihan oikeasti vakavia asioita, ja tuollasten kommenttien laukominen, ihan sama onko kyse ylimielisyydestä vai trollaamisesta, on todella lapsellista, vahingollista ja tyhmää.
Tuokin kuva työttömistä on vääristynyt. Sinä olet tekemisissä vain tietynlaisten työttömien kanssa, koska oletetaan että heidän avukseen jotain voidaan tehdä.
Mutta entäs ne mun tuttavapiirissä tyypillisimmät tapaukset kuten se, että a) yliopistosta vasta valmistunut ei saa työtä koska hakijoita on paljon eikä hänellä ole vielä vaadittua työkokemusta alalta, eikä sellaista saa, koska ei saa töitä ilman työkokemusta b) työnhakija on yli 45-vuotias eikä kukaan työnantaja lue edes CV:stä osaamisesta ja työkokemuksesta vaan hakemus menee roskiin heti iän perusteella tai c) työnhakija on valmistunut alalle, jolla ei ole työpaikkoja ja/tai työpaikat ovat vain määräaikaisia tai d) henkilö on joutunut vaihtamaan alaa ja kouluttautunut uudelle alalle, jossa ongelmiksi voi tulla a, b, c tai joku yhdistelmä näistä.
Näistä tapauksista, ja miten hoitaa niitä, ei julkisuudessa puhuta eivätkä ne TE-toimistoa kiinnosta, koska iälleen kukaan ei voi tehdä mitään eikä mikään työvoimapoliittiinen keino oikein tunnu kohdistuvan työantajien asenteiden muuttamiseen.
Joo, painopiste oli mun tekstissä tosiaan pitkäaikaistyttömistä, kun siitä mulla on kokemusta. Tarkoituksena oli puuttua siihen mielikuvaan laiskuudesta ja "kotona makaamisesta" työttömyyden syynä, jonka jotkut ovat kirjoituksista päätellen ovat omaksuneet jo ihan faktatiedoksi. Useimmissa tapauksissa se varsinainen syy ei todellakaan ole laiskuus tai mikään toimeliaisuuden puute.
Mainitsin kyllä, että "Ja sitten vaan huonoa onnea työmarkkinoilla, tai esim. ikään liittyvää syrjintää", mutta en keskittynyt siihen. Nyt kun otit puheeksi, niin tuo ikäsyrjintä tuntuu kyllä tosiaan olevan todella yleistä myös. Olen tavannut ihmisiä, joiden ekat sanat työpaikkaa hakiessa on olleet, että "Mä tiedän että olen jo yli viisikymppinen, mut kuuntele silti hetki mitä mulla on tarjota". Siinä kyllä menee hyvää osaamista ja kokemusta hukkaan, kun jätetään ihminen iän takia palkkaamatta.
Mun mielestä keskustelu prekariaatista sun muusta oli aika innokasta vielä 10 vuotta sitten, mutta nyt näyttää ettei julkisuudessa enää puhuta lainkaan työelämän ongelmista ja siihen liittyvistä työllistymisen ongelmista.
Eli työttömyydestä on tehty vain yksilön ongelma, joka johtuu tämän henkilökohtaisista ominaisuuksista.
Mutta tuota laajempaa työelämään ja sen muutokseen liittyvää pohdintaa on vähän. Jotkut tutkijat ovat kuitenkin yrittäneet tuoda esiin murrosta joka on jo alkanut, että robotisaatio ja digitalisaatio on muuttamassa työelämää niin että yhä useampi ei enää löydä töitä.
Jotenkin hullua ettemme puhu näistä suuren linjan yleisistä muutoksista, emmekä näe että pitkäaikaistyöttömyys on osa tuota kuviota.
Kun saadaan tekoäly ja automaatio riittävälle tasolle, niin kaiken järjen mukaan meidän ei tarvitse enää tehdä töitä saadaksemme kaiken tarvitsemamme. Eli mitäs jos laitetaan varallisuudet jakoon siinä vaiheessa ja eletään kaikki yltäkylläisyydessä. Rikkaat menettävät rikkautensa :) Pidetään vain koneet käynnissä, että ruokahuolto pelaa ja päästään liikkumaan paikasta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
Itsestä kiinni millaiset geenit, millainen kasvuympäristö, millaisia elämäntapahtumia, millä aikakaudella syntyy, millaisin ominaisuuksin syntyy, joutuuko kiusatuksi jne. Itsestä kiinni, miten vähän ymmärrystä ja sydäntä joillakin on katsoessaan omasta ylimielisyyden tornista muita.[/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
So what? Kyllähän se köyhyys Suomessa on pitkälti oma valinta. Täällä on opiskelu ilmaista ja ihan hyvä opintotuki systeemi. Itsestä kiinni on se mitä valitsee.
No juuri näin! Itselläni köyhä ja paska, välinpitämätön perhetausta. Mitään tukea ja apua ei saanut mihinkään. Lapsuus meni väkivaltaisen juoppohullun touhuja katsellessa. Nimenomaan itsestäni on ollut kiinni valita toisin. Suomen tasa-arvoinen koulujärjestelmä mahdollisti paskaperheen lapsellekin paremman elämän ja hyvän oman vanhemmuuden. Katastrofeja ja kriisejä on ollut elämän varrella useita, mutta niihin ei pidä jäädä rypemään. Pitää ymmärtää ponnistella eteenpäin. Aina. Vaikka olisi puoliso kuollut, vaikka olisi hometalo vienyt terveyden ja omaisuuden. Ikää nyt 54 enkä ole penniäkään sossutukia tarvinnut vaikka sekä lapsuus että myöhempi elämä tarjoili katastrofia toisensa jälkeen. Ei ole myöskään sukua ollut apuna. Työ on ollut se mikä pitää ihmisen pystyssä. Ei vastikkeeton raha. Allekirjoitan lähes kaiken mitä rikkaat Hesarin jutussa sanovat. Itse olen keskituloinen ja kannatan vahvasti nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän remonttia tervejärkisempään suuntaan. Hyvä että rikkaiden suulla saatiin palstatilaa asioille joista puhuminen on muutoin kielletty.
Mutta jos sulla on aina ollut töitä, et ole ollut työtön, et ole ollut vähävarainen ja joutunut asumaan vuokralla, etikä ole koskaan saanut mitään yhteiskunnan tukia, niin mitä sinä oikeastaan tiedät työttömän vähävaraisen tuilla elävän elämästä?
Lisäksi kun sanot että et ole ottanut vastaan tukia, olet kuitenkin nauttinut ilmaista koulutusta, saanut varmasti muitakin etuja kuten lapsilisiä, terveydenhoitoa, olet välttynyt varainsiirtoverosta ensiasuntoa ostaessasi, jne...
Yhteiskunnan varoilla nekin kustannetaan.
Pointti olikin siinä , että kyseinen kirjoittaja on hyödyntänyt vaikeuksistaan huolimatta hänelle tarjotut mahdollisuudet. Osa täällä kirjoittavists on saanut tasan SAMAT mahdollisuudet ja tuet ja silti mieluummin uhriutuu kuin yrittää selviytyä.-eri
Millä tavalla se, että joku vaikka sairastuu pitkäakaissairauteen, on "uhriutumista"? Eikö tuo ole vain vanhaa väljähtänyttä "blame the victim" -mantraa, jossa ei syvennytä ymmärtämään sosiaalista todellisuutta sellaisena kuin se on.
Jos otetaan satunnaisesti 100 suomalaista haastateltaviksi, ihan riippumatta tulotasosta ja omaisuudesta, tulos olisi todennäköisesti melko. Kaikki suomalaiset valittavat koko ajan surkeuttaan ja kärsimiään vääryyksiä, vaikka ne usein ilmiselvästi ovat ihan omaa fantasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ehkä kuvottaa rikkaiden/etuoikeutettujen valitus veroista. Eli kun tienaavat esim. miljoonan vuodessa sijoituksillaan,, tekemättä juuri mitään, niin sitten itkevät, että nyt ei jää itselle tarpeeksi, kun joutuu maksamaan veroa näin paljon.
Mikseivät he ajattele, kuinka paljon saavat itselleen pienellä vaivalla sen sijaan, että vinkuvat, kuinka paljon veroja he joutuvat "vaivoin ansaitsemistaan varoistaan maksamaan"?
En kyllä ole koskaan kuullut, etteikö varakkaat olisi valmiit maksamaan veroja. Mutta kyllä se siinä vaiheessa vituttaa, jos vero% on yli 50 ja sit valitetaan että ei saisi edes "rikkaat" käyttää julkisia palveluja.
Minä kuulen jatkuvasti, kuinka rikkaat uhriutuvat valtavista summistaan, joita uhrautuvat maksamaan veroja. Nallekin on moneen otteeseen mussuttanut, kuinka verotus ajaa rikkaat pois Suomesta ja eikös hän jo loikannutkin Ruotsiin.
En itse keskituloisenakaan pääse esim. julkiseen hammashoitoon ja lääkärissä käyn työnantajallani. Jos olisin rikas, ei edes kiinnostaisi, koska varaa olisi käydä parhailla yksityisillä joka tapauksessa. Julkisiin busseihin, uimahalleihin jne voi mennä kuka vaan, eikä varallisuutta kysellä.
Jos saat miljoonan vuodessa, niin on ihan ok, että joudut maksamaan siitä 500 000 veroa. Saat silti itsellesi ihan julmetun paljon.
Nallukka ja perheyritysten omistajat valittavat nimen omaan perintöverotusta. Ei ole järkevää, että sukupolven vaihdos maksaa miljoonatolkulla vain siksi, että joku kuolee ja omistusjärjestelyt menevät uusiksi. Siinä saattaa käydä niin, että koko yritys pitää pistää lihoiksi, jotta perintöveroista selvitään. Ketä se hyödyttää?
Pelkkä verotuksen poisto koskien "isältä-pojalle"-siirtoja, vasta sitten verotettaisiin jos firma laitetaan rahoiksi.
Seurasin läheltä kaverini kamppailua tällaisessa operaatiossa, hän oli onnekas vaikka pari vuotta näytti ettei edes lainalla rahoitettu "lahjaverojen" maksu pelasta firmaa. Nyt firma on 2x sen mitä faijansa aikana, työllistäen 50 ihmistä metalliteollisuuden alihankkijana. Lähellä oli ettei mennyt nolliin ja 20 työtöntä - kiitos typerän verotuksen.
Liioittelette verojen merkitystä sukupolvenvaihdoksissa.
Suomen Yrittäjien sivuilta:
"Osakkeiden tai osuuksien myyntiä pidetään verotuksessa luovutuksena. Myyntihinnasta vähennetään hankintahinta ja myynnin kulut. Jos erotus on positiivinen, veroa tästä luovutusvoitosta menee 30 %. Siltä osin kuin verovelvollisen pääomatulojen määrä on yli 30 000 euroa, veroprosentti on 34 (vuodesta 2016 alkaen).
Kun luopuja on luonnollinen henkilö tai kuolinpesä ja kaupan kohde on omistettu yli 10 vuotta, hankintahinnan ja myynnin kulujen sijaan myyntihinnasta voidaan vähentää ns. hankintameno-olettama, joka tällöin on 40 %. Vähemmän aikaa omistetun omaisuuden myynnistä voidaan vähentää hankintameno-olettamana 20 %.
Myynti on kuitenkin täysin verovapaa, jos kaikki seuraavat ehdot täyttyvät:
1.myydään vähintään 10 %:n osuuden osakeyhtiön osakkeista tai henkilöyhtiön osuuksista
2.myyjä on omistanut nämä osakkeet tai osuudet vähintään 10 vuotta. Ellei ole, voidaan myös edellisen omistajan omistusaika laskea mukaan, jos omaisuus on saatu tältä lahjana tai perintönä
3.ostajana on joko yksin tai yhdessä puolisonsa kanssa myyjän lapsi tai rintaperillinen tai myyjän sisar, veli, sisarpuoli tai velipuoli.
Lapsi voi olla myös puolison lapsi tai myyjän tai hänen puolisonsa ottolapsi tai kasvattilapsi. Aviopuolisoon rinnastetaan myös avopuoliso, jos puolisot ovat eläneet avoliitossa verovuonna yhteisessä taloudessa ja olleet aikaisemmin keskenään avioliitossa tai heillä on tai on ollut yhteinen lapsi. "
Ts. rintaperillisillä ja vähän muillakin on mahdollisuus saada liiketoiminta itselleen täysin ilman veroseuraamuksia.
Eipä tarvitse ihmetellä, miksi palkansaajien verotus on niin kovaa kuin se on, kun meille on rikkaimmista, joiden veronmaksukyky olisi paras,luotu käytännössä verovapaa rälssi.
PS: Pääomatulo on myös kokonaan vapautettu yhdestä suurimmasta yksittäisestä verostamme, eli kunnallisverosta.[/quote]
Kiitos. Erittäin hyvä huomio todella, että eihän niitä kunnallisia palveluja rikkaiden pääomatuloilla rahoiteta, kun he eivät kunnallista veroa niistä maksa. Varakkaathan pitävät ansiotulonsa mahdollisimman pieninä, juuri siksi ettei tarvitisi maksaa kunnallisveroa.
Rikkaat maksavat kunnille kuitenkin kiinteistö-ja mökkiveroa usein jopa enemmän kuin toiset palkkatuloistaan. Lisäksi valtio maksaa veroista osan kunnille, joten sitäkin kautta rikkaat osallistuvat kuntien talouteen.
Odotinkin tuota kommenttia, joka ei pidä paikkaansa. Jostain syystä joku aina siihen vetoaa:)
Kiinteistöveroa me maksamme ihan jokainen, ok-asuja suoraan kiintestöverolipulla, muussa omistusasunnossa asuva yhtiövastikkeessaan ja vuokralla asuva vuokrassaan. Vuokra-asujien kohdalla se vero tosiaankin siis peritään vuokralaisilta, vuokranantaja vain tilittää sen kunnalle. Vähän sama juttu kuin ALV:n kanssa,jonka maksaa aina asiakas, yrityksen tehtäväksi jää vain tilitys.
Mutta tuo väitteesi kuntien valtionosuuksista ei ole enää missään määrin validi.
Kuntien valtionosuuksia on leikattu jatkuvasti ja tuntuvasti, mikä tarkoittaa, että valtion keräämistä pääomatuloveroista ei siirry kunnille käytännössä enää mitään.
Niinpä ne henkilöt perheineen, joiden tulot kokonaisuudessaan tai pääosin koostuvat pääomatuloista, nauttivat kuntien palveluista meidän muiden kustantamana. Ei siis suinkaan päinvastoin, kuten itsellesi haluat uskotella.
Vierailija kirjoitti:
Jos köyhyys on oma valinta, niin miksi kukaan olisi köyhä? Onko tämä rikas prosentti todella niin tyhmä, että luulee, että kaikki voisivat olla yhtä rikkaita? Sehän on täysin mahdotonta, ei millään logiikalla mahdollista, joten ei myöskään voi olla kenenkään valinta ettei kuulu rikkaimpiin, ellei sitten ole kieltäytynyt siitä isosta perinnöstä tms.
On vain kahdenlaisia yhteisöjä. Niitä, joissa on enimmäkseen vain rikkaita ja köyhiä. Sitten on niitä, joissa resurssit jaetaan tasaisemmin.
Itsestään selvää on kumpi on oikeudenmukaisempi yhteiskunta ja jossa meistä varmasti useampi haluaisi elää.
Varsinkin meistä ne, joilla on kokemusta maista, joissa on enimmäkseen vain rikkaita ja köyhiä. En suosittele enkä usko että se on Suomelle edullinen tie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että et osannut lukea koko juttua. Siellä kun sanottiin aika lailla niin, että peritty raha (kun on aina ollut rikas) on tehnyt siitä rahasta vähemmän tärkeää, silloin ymmärtää niitäkin, joilla rahaa ei ole. Sen sijaan ne, jotka ovat köyhyydestä tai keskituloista omalla työllä ponnistelleet rikkaiksi, tietävät sen, että rikastuminen vaatii työntekoa. Heillä lapsuudenkavereista ei välttämättä tullut mitään, vaikka mahdollisuudet oli samat.
Köyhistä on tehty vastaavia tutkimuksia ja he halveksivat rikkaita vielä avoimemmin. Heidän mielestään hyvätuloisten kuuluukin tehdä töitä, jotta köyhä saisi olla tekemättä. Varallisuus tulisi jakaa kaikille tasan - ei siksi, että siten köyhä saisi mahdollisuuden sitä kartuttaa, vaan siksi, että silloin rikkaalla olisi vähemmän ahertamisesta huolimatta.
Kannattaa muistaa, että rikkain promille elättää melko monta prosenttia köyhistä. Millä köyhä sitten tulee toimeen, jos ei ole rikkaita?
Totta tuokin!
Itse olen "ns köyhä" eli töissä matalapalkkaus alalla. Mutta ymmärrän tuon hyvin, rikkaat maksavat enemmän veroja ja sitäkautta pitävät yhteiskuntaa pystyssä.
Nallen ikiaista kommettia mukaillen: Normaali palkansaaja ei tuo muutakuin hiekkaa pankin eteiseen!
Ilman meitä normaaleja palkansaajia ei kuitenkaan Nallellakaan olisi ollut pankkia mitä johtaa.
Alue: Aihe vapaa