Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Omistaja vastaa irtokoirastaan ja sen hoitokuluista. Älä usko ketään joka muuta väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiratanttana ekaksi agitoiduin otsikosta, mutta kun luin tekstin, niin hommahan on ihan selvä. Koiran omistajan moka ja kulut täysin hänen vastuullaan. On vielä saanut tilaisuuden parantaa tapansa, mutta on jatkanut vastuutonta menoaan.
Ap vaikuttaa järkevältä, mukavalta ja empaattiselta ihmiseltä. Ikävää, että tympeä eukko ei kanna vastuutaan. Älä stressaa, et olisi voinut tapahtuneelle mitään. Onneksi koira toipuu, niin ei tarvitse sitä murehtia. Et maksa pennin latia, omatuntosi on puhdas. Ja olisi ihan aiheen tehdä siitä naapurista ilmoitus poliisille ja eläinsuojeluun, eläin jää toistuvasti valvomatta ja sen turvallisuudesta ei huolehdita - onko tuo paikka sille paras koti?
Olisiko naapurilla ehkä psyk ongelmaa tai jotain, jos puhe ei mene perille. Usein sellaisilla ei riitä toimintakyky uhkailua pidemmälle. Ja vaikka poliisille ilmoittaisi tai muuten riitauttaisi asian, niin ei sinun pitäisi joutua maksumieheksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään voi olla niin, että koiran omistaja on vastuussa. Koira voi päästä omistajaltaan karkuun vahingossa. Vaikka tässä tapauksessa kyse ei olisikaan vahingosta, niin kyse on siitä, että autoa liikutettiin tarkistamatta peruutuksen tausta.
Onhan niitä lapsiakin kuollut kotipihaan kun joku on peruuttaa hurauttanut päälle. Ei tuttu paikka tai yksityiinen piha tarkoita ettei pidä olla huolellinen ratissa.
Koira ja lapsi ei taida olla juridisesti toisiinsa rinnastettavia asioita, vaikka moni koiranomistaja tuntuu niin kuvittelevan ja toivovan.
Joissain asioissa kyllä toivoisi että olisi. Eikä mulla kyllä ole edes koiraa. Just on Jyväskylässä viime pe sattunut tapaus jossa sakemannit hyökänneet 11v tytön ja tytön koiran kimppuun ja purreet kumpaakin. Samat koirat purreet viime vuonna kahta koiraa ja tästä seuraus- omistajalle 80e sakkoa. Joskus alkukesästä oli MTV.llä uutinen kuvien kanssa kun Jyväskylässä kanssa pikkukoiraa oli toinen koira purrut niin että se pikkukoiraa oli melkein peräpäästä halki ja poliisit ei edes ottaneet ilmoitusta vastaan kun koira tulkitaan omaisuuteen verrattavaksi ja vasta sitten reagoidaan kun puree ihmistä.
Jos huomioitaisiin nuo toisiin koiriin kohdistuneet koirahyökkäykset ja reagoitaisiin jo niihin kunnolla, voitaisiin välttää tälläiset tapaukset niinkuin nyt tuo että nyt on sitten lastakin jo purtu. Tyttöparka, jää varmaan elinikäiset traumat... Sori, ohis.
Joo, minustakin toisten koirien kimppuun käyvät koirat pitää lopettaa. Tuo AP:n tapaus kuitenkin on esimerkki siitä, miksi koiria ei pidä rinnastaa ihmisiin. Aina on noita laiskoja omistajia, jotka pitävät koiriaan irti ja tarkoituksellisesti välttävät omaa vastuutaan. Ei silloin voi olla naapurin vastuulla, että koiralle ei tapahdu mitään, ei vastuuta lemmikistä voi ulkoistaa.
Vierailija kirjoitti:
Sinä maksat. Kuskin velvollisuus number one on katsoa, mihin ajaa. Kyselisitkö samaa, jos olisit ajanut lapsen yli?
Lain edessä lapsi on ihminen, eläin ei ole. (Avioerossa koira on soitettaessa esine.) Eläin on pidettävä valvonnassa.
Ei ole syysi, eikä ole korvausvastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin käräjäoikeuden sihteerin 20-- kokemuksella, että ei ainakaan oikeuteen kannata lähteä.
Jos nyt ette maailman köyhimpiä ole, niin yrittäkää päästä sopuratkaisuun.
Olisiko fifty-fifty mitään?
Omistaja myöntäisi osuutensa, koska koira oli valvomatta. Ja sinä olisit voinut katsoa vähän tarkemmin, mihin peruuttelet.
Ymmärrän tietysti, että jos koira siihen hyppäsi täysin puskasta ja mitään mahdollisuutta ei ollut sitä havaita, niin tonnikin on kohtuuton summa.
Mutta yleisen elämänkulun kannalta on hyvä tulla vähän vastaan eikä alkaa hirveää tappelua.
Käräjäoikeuden sihteeriksi olet harvinaisen pihalla. 20-vuotisesta urastasi ei siis ole mitään hyötyä tässäkään yhteydessä.
Miksi ap:n pitäisi maksaa senttiäkään, koska asia ei ole hänen vikansa, eikä hänen kuulu korvata mitään yhdenkään lain mukaan? "Yleisen elämänkulun kannalta" ap:n ei tarvitse tulla yhtään vastaan, koska edelleenkään hän ei ole korvausvelvollinen millään lailla.
Tarkoitin, että olen nähnyt ihmisten pilaavan elämänsä mitättömien summien takia.
Eli riita olisi hyvä sopia ihan kättelyperiaattella, jos mahdollista. Minusta tämä tapaus vaikuttaa sellaiselta. Jos lähdetään tätä käräjillä puimaan, niin asian käsittelyyn ottaminen kestää hyvinkin kaksi vuotta. Ei kuulu kiirellisiin asioihin. Sitten vielä mahdollinen valitus hoviin jne.
Yksi ehtii usein kuolla jo sydänkohtaukseen tässä vaiheessa.
Niin paljon parempi olisi päästä ihmisten väliseen sopuratkaisuun ilman kalliita käräjiä ja sen aiheuttamaa suunnatonta stressiä.
En ottanut mitään kantaa siihen, kenen pitää maksaa mitäkin. Sinä otit.
Ei ap:n elämä mene millään tavalla pilalle, eikä hänen tarvitse reagoida asiaan mitenkään. Jos korvausvelvollinen naapuri haluaa viedä asian käräjille, niin omapahan on mokansa. t. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistaja maksaa laskun. Lain mukaan koira on pidettävä kytkettynä. Ei se saa vapaasti liikkua toisten pihoissa tai tiellä.
Hyvä opetus koirien ja kissojen omistajille, kun antavat vapaasti liikkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä maksat. Kuskin velvollisuus number one on katsoa, mihin ajaa. Kyselisitkö samaa, jos olisit ajanut lapsen yli?
Lain edessä lapsi on ihminen, eläin ei ole. (Avioerossa koira on soitettaessa esine.) Eläin on pidettävä valvonnassa.
Ei ole syysi, eikä ole korvausvastuuta.
Siis ositusta tehtäessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koira ei siis hauku autoja vaan ihmisiä. Juoksee auton (sukulaisenkin auton) luo pyörimään väkkäränä ja odottamaan milloin ovet aukeavat, aloittaakseen innokkaan räkytyksen. Jos se haukkuisi autonkin, olisin tietenkin kuullut ajoissa sen olevan tulossa. Nimenomaan tämän parkkipaikalla hillumisen takia omistajaa aiemmin varoitettiinkin, ettei sattuisi mitään kun se siinä pyörii, eikä lähde vaikka yrittäisi häätää. ap
On mahtanut tuntua pahalta törmätä koiraan, mulle tulisi tuollaisesta ihan hirveä olo vaikkei vahingolle mitään mahdakaan. Tällaisia koiria on valitettavan paljon, minua aina pelottaa käydä serkkuni luona kylässä kun sillä on aina pihalla vapaana pikkukoira, joka juoksee autonviertä kun huomaa minun tulevan pihaan.
Kai te olette tietoisia, että eläinten takia on laitonta tehdä äkkijarrutuksia, joilla voi aiheuttaa haittaa muulle liikenteelle tai ihmisille. Esim jos teet tiellä juoksevan koiran takia äkkiliikkeen ja aiheutat sillä kolarin/vamman jollekin ihmisellle, niin olet syyllinen.
Juu ja minäkin pidän eläimistä, mutta laki ei ole sama asia, kuin rakkaus omaan lemmikkini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole väliä onko eläin karannut vai ei. Sullahan on liikennevakutus, joka korvaa autokolarisi kulut eli sun vakuutus maksaa. Jos ei, niin sä itse.
Koska teille pässeille menee perille, että ap ei maksa yhtään mitään, koska hän ei ole minkään lain mukaan korvausvelvollinen? Asia ei siitä muuksi muutu, vaikka jankuttaisitte vielä 50 sivua. Ottakaa asioista selvää, ennen kuin koitatte esittää, että tiedätte asioista jotain.
Suomessa on liikennelaki ja joka on vahingon aiheuttanut toisen omaisuudelle korvaa. Kyllä pihoilla on liikennemerkit missä varoitetaan juoksentelevista lapsista ja kotieläumistä. Kotieläimet saavat kulkea maaseudulla vapaina. Et sinä mikään tuomari ole , niinkuin sanoin ap joutuu oikeuteen varpmattomsta ajoneuvon käsittelystä. Ehkä joku sovittelu voi tulla kyseeseen. Tämä olisikin oikeasti ollut poliisiasia, lain mukaan.
Vaikka koiria ja kissoja kulkee maaseudulla vapaana, se on siellä ihan yhtä laitonta kuin kaupungissakin. Ja koira oli naapurin koira, joka oli luvattomasti ja valvomatta kyseisellä pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä poliisi asiaa tutkii tarvittaessa myös jälkikäteen ja mahdollisesti antaa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos vahingot ovat tuhansia euroja, niin kyllä minä tekisin vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle, enkä kyselisi täällä mitään. Kenenkään täällä vastaavan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Oikeudessa se syyllisyys ja korvausvelvollisuus ratkaistaan.
Päätyisipä poliisi tai vakuutusyhtiö asiassa mihin tahansa lopputulokseen, niin minä kyllä siihen tyytyisin. Pahimmillaankaan siitä ei tule kustannuksia muuta kuin sakot ja bonuksien menetys. Jos asiasta lähtee oikeuteen riitelemään, niin kustannuksille ei ole mitään ylärajaa.
Miten ap. voisi syyttää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Jos oikein ymmärsin ap. tekstiä, vahinko tapahtui yksityisessä pihassa, johon ei sovelleta liikennesääntöä ja lakeja, toisin jos vahinko olisi tapahtunut yleisellä tiellä tai yleisella paikalla. Ja silloinkin vastuu koirasta on omistajalla, koska se pitää olla kytkettynä.
Yksityisellä pihalla voi peruutella miten tahansa, jopa ajaa autoa kortitta, niin kuin tekee naapurini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koirarakas isäni itki oikeasti viikon, kun tappoi vahingossa vapana juoksevan koiran. Olin teini ja en ollut nähnyt isää sellaisena koskaan. Niin kävi ison ja karun miehen luonnolle. Mitään ei ehtinyt pimeällä tiellä, kun kolahti. Sen takia meillä koirat pidettiin aina tarkasti valvottuna.
Vierailija kirjoitti:
Pysäköintitutka? Miksi se ei hälyyttänyt mitään?
Tällainen vastaamaton ihmettely löytyi vielä. Autoni taitaa olla jo antiikkia, se on vm. 2007, eikä siinä ole peruutustutkaa. Opiskelijalla ei ole tällä haavaa varaa hienompaan.
Kiitos hänelle, joka kirjoitti minun olevan järkevän ja mukavan oloinen. Siitä tuli hyvä mieli. :) ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan siinä 2000€ laskussa olla rokotukset ja trimmaamiset ja kotvatulehdukset. Kaikki samalla. Mutta tosiaan, tuo on eläimen omistajan vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin käräjäoikeuden sihteerin 20-- kokemuksella, että ei ainakaan oikeuteen kannata lähteä.
Jos nyt ette maailman köyhimpiä ole, niin yrittäkää päästä sopuratkaisuun.
Olisiko fifty-fifty mitään?
Omistaja myöntäisi osuutensa, koska koira oli valvomatta. Ja sinä olisit voinut katsoa vähän tarkemmin, mihin peruuttelet.
Ymmärrän tietysti, että jos koira siihen hyppäsi täysin puskasta ja mitään mahdollisuutta ei ollut sitä havaita, niin tonnikin on kohtuuton summa.
Mutta yleisen elämänkulun kannalta on hyvä tulla vähän vastaan eikä alkaa hirveää tappelua.
Käräjäoikeuden sihteeriksi olet harvinaisen pihalla. 20-vuotisesta urastasi ei siis ole mitään hyötyä tässäkään yhteydessä.
Miksi ap:n pitäisi maksaa senttiäkään, koska asia ei ole hänen vikansa, eikä hänen kuulu korvata mitään yhdenkään lain mukaan? "Yleisen elämänkulun kannalta" ap:n ei tarvitse tulla yhtään vastaan, koska edelleenkään hän ei ole korvausvelvollinen millään lailla.
Tarkoitin, että olen nähnyt ihmisten pilaavan elämänsä mitättömien summien takia.
Eli riita olisi hyvä sopia ihan kättelyperiaattella, jos mahdollista. Minusta tämä tapaus vaikuttaa sellaiselta. Jos lähdetään tätä käräjillä puimaan, niin asian käsittelyyn ottaminen kestää hyvinkin kaksi vuotta. Ei kuulu kiirellisiin asioihin. Sitten vielä mahdollinen valitus hoviin jne.
Yksi ehtii usein kuolla jo sydänkohtaukseen tässä vaiheessa.
Niin paljon parempi olisi päästä ihmisten väliseen sopuratkaisuun ilman kalliita käräjiä ja sen aiheuttamaa suunnatonta stressiä.
En ottanut mitään kantaa siihen, kenen pitää maksaa mitäkin. Sinä otit.
Ei ap:n elämä mene millään tavalla pilalle, eikä hänen tarvitse reagoida asiaan mitenkään. Jos korvausvelvollinen naapuri haluaa viedä asian käräjille, niin omapahan on mokansa. t. eri
Mutta naapurisovun takia, se naapuri pitää saada tajuamaan oma vastuunsa koirastaan. Ja ei kai AP jätä sukulaisiaan yksin asian kanssa.
Koiranomistaja maksaa yksin - koira valvomatta ja irti kiinnipitoaikana.
Sinulla on oikeus vaatia korvauksia ajoneuvon vaurioitumisesta mikäli haluat.
Näin se menee. Ikävä vahinko mutta koira omistajan syytä. Ja mulla itsellä on on useampi koira.
Kyllä koiranomistajan pitäisi tuntea lait siltä osin, kun ne koskevat koiranpitoa. Joku täällä arveli että koiraihmiset ja ei-koiraihmiset tinkaa täällä, mutta uskon, että monet meistä koiraihmisistä tietävät, että koiran omistaja on vastuussa koirastaan. Ei sen voi antaa hillua maailmalla ja olettaa, että muut sitten korvaavat, jos sille mussukalle jotain sattuu. Sama koskee kissoja ja muita kotieläimiä.
Ehkäpä tuo naapurikin vain kokeilee, olisiko ap. niin pöhkö, että maksaisi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä koiranomistajan pitäisi tuntea lait siltä osin, kun ne koskevat koiranpitoa. Joku täällä arveli että koiraihmiset ja ei-koiraihmiset tinkaa täällä, mutta uskon, että monet meistä koiraihmisistä tietävät, että koiran omistaja on vastuussa koirastaan. Ei sen voi antaa hillua maailmalla ja olettaa, että muut sitten korvaavat, jos sille mussukalle jotain sattuu. Sama koskee kissoja ja muita kotieläimiä.
Ehkäpä tuo naapurikin vain kokeilee, olisiko ap. niin pöhkö, että maksaisi.
Mä kans luulen, että naapuri kokeilee, maksaisiko ap. laskun. Kyllä jokainen koiran omistaja tietää, vastuun koirasta olevan itsellään.
Ja pahintahan olisi jos ap. maksaisi laskun, jolloin koira olisi jatkossakin haukkumassa muiden pihoissa, eikä ongelma mihinkään katoaisi, päinvastoin.
Ei tarvitse korvata yhtään mitään. Saa osallistua laskujen maksuun jos niin haluaa, mutta se on sitten hyvää hyvyyttään, ei minkään lain velvoittamana.
Meillä päin oli vähän samantapainen juttu kun naapuri oli tiellä koiraansa lenkittämässä, koira ei ollut hihnassa vaan juoksi vapaana. Toinen naapuri ajoi siitä ja koira juoksi yhtäkkiä auton alle. Toinen etutassi katkesi ja ell-kulut olivat myös se pari tuhatta euroa. Kuskiööa ei ollut korvausvelvollisuutta koska koiran omistajan olisi pitänyt pitää se kytkettynä.