Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole väliä onko eläin karannut vai ei. Sullahan on liikennevakutus, joka korvaa autokolarisi kulut eli sun vakuutus maksaa. Jos ei, niin sä itse.
Koska teille pässeille menee perille, että ap ei maksa yhtään mitään, koska hän ei ole minkään lain mukaan korvausvelvollinen? Asia ei siitä muuksi muutu, vaikka jankuttaisitte vielä 50 sivua. Ottakaa asioista selvää, ennen kuin koitatte esittää, että tiedätte asioista jotain.
Suomessa on liikennelaki ja joka on vahingon aiheuttanut toisen omaisuudelle korvaa. Kyllä pihoilla on liikennemerkit missä varoitetaan juoksentelevista lapsista ja kotieläumistä. Kotieläimet saavat kulkea maaseudulla vapaina. Et sinä mikään tuomari ole , niinkuin sanoin ap joutuu oikeuteen varpmattomsta ajoneuvon käsittelystä. Ehkä joku sovittelu voi tulla kyseeseen. Tämä olisikin oikeasti ollut poliisiasia, lain mukaan.
Tässä sulle lakia:
"Korvausvastuun syntyminen edellyttää koiran omistajan tuottamusta. Tuottamuksella
tarkoitetaan sitä, että henkilö on toiminut jollain tapaa moitittavasti, kuten
esimerkiksi laiminlyönyt koiran kiinnipidon tai valvonnan tilanteessa, jossa
lainsäädäntö sitä edellyttää tai se muutoin olosuhteiden vuoksi olisi ollut tarpeen.
Järjestyslain mukaan koirat on pidettävä kytkettyinä taajamissa. Lisäksi koiran
omistajan tai haltijan on pidettävä huoli siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä
kuntopolulle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikalle, torille, yleiselle
hiihtoladulle tai urheilukentälle. Mikäli koiraa pidetään vapaana, vaikka sen
järjestyslain mukaan pitäisi olla kytkettynä ja se aiheuttaa vahinkoa (juoksee auton
alle tai puree ohikulkijaa), koiran omistajan katsotaan aiheuttaneen vahingon
laiminlyönnillään ja hän on velvollinen korvaamaan vahingon."Sekoitat taajaman ja maaseudun. Maaseutu on eriasia kuin taajama. Poliisille rikosilmoitus tästä jutusta. Ei kannata alkaa riehumaan siellä kun et ole maaseudulla käynytkään.
Selvä. Luepa sitten tämä ja varsinkin tämä kohta:
Koiranomistajilla on monesti se harhaluulo, että metsässä ja maaseudulla koiria voi pitää kytkemättöminä ilman valvontaa. Metsästyslain mukaan koiraa ei kuitenkaan saa pitää irti toisen alueella ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa.
https://www.kennelliitto.fi/koiran-omistaminen/koiriin-liittyva-lainsaa…
no nämähän oli käytännössä luvan antaneet. kjeh kjeh, minkäs teet?
Sitä vaan niin mielellään kaahaillaan pihoilla, ajetaan ylinopeutta, yksikin nainen ajaa toistuvasti ylinopeutta kännykkä naamaassa kiinni, otan kohta videokuvaa ja lähetän poliisille, katotaan jatkuuko vielä äm män kiireelliset touhut. On vaan ajan kysymys millon pamahtaa.
Kiinnostaisi tietää mistä sä sait sen käsityksen, että kun naapurit kerta toisensa jälkeen sanoo koiran omistajalle, että pidä se koira kiinni ja omalla tontillasi, niin ovat siinä antaneet luvan pitää koiraa irti omalla tontillaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton liikennevakuutus maksaa.
Ei maksa, edelleenkään, koska vika ei ole ap:n vaan koiranomistajan. Se on voi voi jos omistaja on niin tyhmä ettei ole ottanut eläimelleen eläinlääkärikuluvakuutusta, ja joutuu itse maksamaan kaikki. Tuo on kyllä niin peruskauraa, että koirille kannattaa aina ottaa eläinlääkärikuluvakuutus vastuuvakuutuksen sijaan.
Oikeuteen menee ja ap joutuu maksamaan, ihan selvä juttu.tai siis apn vakuutus maksaa. Monissa paikoissa esim. Kissaojen on laillista liikkua vapaana (100% varmaa) joten jos kolaroit nin ajaja maksaa.
Ei todellakaan mene oikeuteen noin yksiselitteinen asia, eikä ap:n tai hänen vakuutuksensa ei joudu korvaamaan yhtään mitään. Asia ei muutu tästä miksikään, vaikka kuinka jankutat.
oikeuteen voi kulta pien mennä ihan mikä asia tahansa. Toki haastaja ottaa riskin. Ap on kolaroinut, ja maksaa vammanaiheuttamat kulut. Asia on selvä. Vaikka poliisiasiahan koiran yli ajaminen aina olisi. Sitto 112:seen lain mukaan pitää aina tehdä. Koiran omistajan pitäisi viedä juttu rikosasiana poliisille.
Voi kultapieni kun olet aivan pihallla, ja keksit asioista päästäsi, joilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo autoilijan maksettavaksi tule, mutta silti kiinnostaisi kuulla tapahtumien tarkempi kulku. Koirat ovat lähtökohtaisesti varsin nopeita eläimiä ja peruutus varsinkin hämärässä tapahtuu yleensä varsin hitaalla vauhdilla. Tuntuu kummalliselta, että tuollaisessa tilanteessa koira voisi mitenkään jäädä alle. Mihin kohtaan se osui vai osuiko se ollenkaan? Kuuluiko tömähdystä tai muuta kuin kuin koiran ulahdus?
En ole varma jäikö se alle. Joko sen murtunut jalka jäi, tai sitten se juoksi pahki takarenkaaseen. Tai törmäsi voimalla johonkin muuhun auton takaosan rakenteeseen. En tiedä. Kuulin ulahduksen, en tuntenut minkään jäävän alle tai kuullut tömähdystä. Autoon ei jäänyt jälkiä. Alusta, jolla peruutin, on pehmeää, epätasaista ja siinä on risuja ja käpyjä, eipä siinä pikkukoiran jalan ylittäminen risua kummemmalta varmaan kuskin penkille tuntuisi. Paitsi se ääni. On kuitenkin selvää, että minä sitä koiraa autolla jotenkin kolhin. Lähti siitä vierestä ontuen kotiaan kohti kipittämään. Koira on luonteeltaan todella vilkas, juoksee ja haukkuu kuin päätön kana nähdessään vieraita (koskee myös sukulaiseni vieraita), se selvästi huomasi tuloni vähän myöhässä ja riensi sata lasissa haukkumaan minua. En tiedä onko mahdollista, ettei se vimmoissaan tajunnut tai huomannut auton liikkuvan. Voiko koira olla niin tyhmä...? ap
Kyllä poliisi asiaa tutkii tarvittaessa myös jälkikäteen ja mahdollisesti antaa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos vahingot ovat tuhansia euroja, niin kyllä minä tekisin vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle, enkä kyselisi täällä mitään. Kenenkään täällä vastaavan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Oikeudessa se syyllisyys ja korvausvelvollisuus ratkaistaan.
Päätyisipä poliisi tai vakuutusyhtiö asiassa mihin tahansa lopputulokseen, niin minä kyllä siihen tyytyisin. Pahimmillaankaan siitä ei tule kustannuksia muuta kuin sakot ja bonuksien menetys. Jos asiasta lähtee oikeuteen riitelemään, niin kustannuksille ei ole mitään ylärajaa.
Vierailija kirjoitti:
Sinä tietenkin. Ei mitään epäselvää.
Sinccis
Edelleenkään ap ei ole korvausvelvollinen, vaikka te oman elämänne kaikkien alojen asiantuntijat niin jankutattekin. En ymmärrä, että miksi pitää tulla väittämään asioita, joista ette mitään tiedä ja joissa ei ole mitään todellisuudpohjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Irti pidetyn koiran omistaja on vastuussa kolarissa tulleista vahingoista.
Koira ei siis hauku autoja vaan ihmisiä. Juoksee auton (sukulaisenkin auton) luo pyörimään väkkäränä ja odottamaan milloin ovet aukeavat, aloittaakseen innokkaan räkytyksen. Jos se haukkuisi autonkin, olisin tietenkin kuullut ajoissa sen olevan tulossa. Nimenomaan tämän parkkipaikalla hillumisen takia omistajaa aiemmin varoitettiinkin, ettei sattuisi mitään kun se siinä pyörii, eikä lähde vaikka yrittäisi häätää. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksikään koira ei jää alle 10 km/h pakittavan auton alle
0/5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä tietenkin. Ei mitään epäselvää.
Sinccis
Edelleenkään ap ei ole korvausvelvollinen, vaikka te oman elämänne kaikkien alojen asiantuntijat niin jankutattekin. En ymmärrä, että miksi pitää tulla väittämään asioita, joista ette mitään tiedä ja joissa ei ole mitään todellisuudpohjaa.
Sinccis on trolli ja hyvä indikaattori oikeasta vastauksesta - mitä tahansa se suoltaa niin päinvastoin on yleensä oikein.
Meiltä on jäänyt neljä ajokoiraa metsästystilanteessa auton alle, kolmessa maksettiin oma koira ja auton puskurit. Yhden auton kuljettaja ei vaatinut auton vaurioista mitään ja pahoitteli tapahtunutta. Ensimäisen koiran tapauksessa kysyttiin lakimieheltä miten menee ja kuulemma koiran omistaja maksaa aina jos ei voi todistaa että on tahallaan ajettu yli. Eli että olisi ajettu koiran perässä ja useasti yritetty osua koiraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä poliisi asiaa tutkii tarvittaessa myös jälkikäteen ja mahdollisesti antaa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos vahingot ovat tuhansia euroja, niin kyllä minä tekisin vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle, enkä kyselisi täällä mitään. Kenenkään täällä vastaavan mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Oikeudessa se syyllisyys ja korvausvelvollisuus ratkaistaan.
Päätyisipä poliisi tai vakuutusyhtiö asiassa mihin tahansa lopputulokseen, niin minä kyllä siihen tyytyisin. Pahimmillaankaan siitä ei tule kustannuksia muuta kuin sakot ja bonuksien menetys. Jos asiasta lähtee oikeuteen riitelemään, niin kustannuksille ei ole mitään ylärajaa.
Ei, kyllä me lähdetään oikeuteen jos koiranomistaja ei tyydy (todennäköiseen) lausuntoon siitä, että joutuu itse korvaamaan koiransa eläinlääkärikustannukset. :) Maksakoon päälle oikeudenkäyntikulutkin. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin käräjäoikeuden sihteerin 20-- kokemuksella, että ei ainakaan oikeuteen kannata lähteä.
Jos nyt ette maailman köyhimpiä ole, niin yrittäkää päästä sopuratkaisuun.
Olisiko fifty-fifty mitään?
Omistaja myöntäisi osuutensa, koska koira oli valvomatta. Ja sinä olisit voinut katsoa vähän tarkemmin, mihin peruuttelet.
Ymmärrän tietysti, että jos koira siihen hyppäsi täysin puskasta ja mitään mahdollisuutta ei ollut sitä havaita, niin tonnikin on kohtuuton summa.
Mutta yleisen elämänkulun kannalta on hyvä tulla vähän vastaan eikä alkaa hirveää tappelua.
Käräjäoikeuden sihteeriksi olet harvinaisen pihalla. 20-vuotisesta urastasi ei siis ole mitään hyötyä tässäkään yhteydessä.
Miksi ap:n pitäisi maksaa senttiäkään, koska asia ei ole hänen vikansa, eikä hänen kuulu korvata mitään yhdenkään lain mukaan? "Yleisen elämänkulun kannalta" ap:n ei tarvitse tulla yhtään vastaan, koska edelleenkään hän ei ole korvausvelvollinen millään lailla.
Tarkoitin, että olen nähnyt ihmisten pilaavan elämänsä mitättömien summien takia.
Eli riita olisi hyvä sopia ihan kättelyperiaattella, jos mahdollista. Minusta tämä tapaus vaikuttaa sellaiselta. Jos lähdetään tätä käräjillä puimaan, niin asian käsittelyyn ottaminen kestää hyvinkin kaksi vuotta. Ei kuulu kiirellisiin asioihin. Sitten vielä mahdollinen valitus hoviin jne.
Yksi ehtii usein kuolla jo sydänkohtaukseen tässä vaiheessa.
Niin paljon parempi olisi päästä ihmisten väliseen sopuratkaisuun ilman kalliita käräjiä ja sen aiheuttamaa suunnatonta stressiä.
En ottanut mitään kantaa siihen, kenen pitää maksaa mitäkin. Sinä otit.
Taannoin uutisoitiin, kun auto oli ajanut metsästyskoiran päälle, joka äkkiarvaamatta oli juossut metsästä auton eteen. Tässä tapauksessa vastuu katsottiin olevan koiran omistajalla.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme on ell? El ymmärtäisin eläinlääkäriksi, mutta mikä on ell? Lyhenteet muodostetaan sanojen ekoista kirjaimista, yhdyssanoissakin yhdyssanan osien ekoista. Ei mistä tahansa kirjaimista.
Eläinlääketieteen lisensiaatti.
Jääpäs, oon nähnyt oman pystiksen työntävä päänsä renkaan alle pihassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LL= lääketieteen lisensiaatti
ELL= eläinlääketieteen lisensiaatti
Moiks nuo sit ei ole LTL jaELTL?
Oletko ikinä kuullut yhdyssanoista?
otja kirjoitti:
Meiltä on jäänyt neljä ajokoiraa metsästystilanteessa auton alle, kolmessa maksettiin oma koira ja auton puskurit. Yhden auton kuljettaja ei vaatinut auton vaurioista mitään ja pahoitteli tapahtunutta. Ensimäisen koiran tapauksessa kysyttiin lakimieheltä miten menee ja kuulemma koiran omistaja maksaa aina jos ei voi todistaa että on tahallaan ajettu yli. Eli että olisi ajettu koiran perässä ja useasti yritetty osua koiraan.
Aina kun näkee koiran niin pitää yrittää ajaa päälle.
Stanan räksyttävät rakit.
Koska lapsi= koira.
Ja onhan tässä ketjusa jo laitettu esimerkki missä lapsi peruutettiin kuoliaaksi mutta kuski ei ollut syyllinen koska mahdoton tilanne ennakoida.