Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiran omistaja on vastuussa. Hänen pitää korvata myös sinun autoosi tulleet vauriot. Sitä varten on olemassa eläimen omistajan vastuuvakuutus joka on osa kotivakuutusta, koiran ei tarvitse olla itse vakuutettu.
Tämä. Itse harrastan koirani kanssa metsästystä alueilla, joista se saattaa joutua tarpeeksi kauas lähtiessään tekemään tienylityksiä hirvien perässä. Koira on iso ja ajoneuvoon törmätessään aiheuttaisi varmasti siihen lommoja ja vaurioita. Siksi pitää olla vastuuvakuutus, jolla minä korvaan koirani tekemät vahingot, ei niin päin että autoilija maksaa minulle irtijuosseen koirani vammojen hoidon tai korvaa sen kuoleman. :D
Eläimen omistaja on itse vastuussa tekemisistään. Jos hän kerran antaa koiransa juosta irtaallaan, niin sitten on parempi olla tilillä katetta sen verran, että pystyy itse maksamaan koiransa haaverit tai sen aiheuttamat vahingot.
Metsästyskoiran kanssa asia saattaa joskus olla niinkin, että päälle ajanut autoilija maksaa. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.
Kyseessä tilanne, jossa metsästys oli aloitettu 3km päässä tiestä.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/293633/Metsastyskoira+jai+auton+alle+…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton liikennevakuutus maksaa.
Ei maksa, edelleenkään, koska vika ei ole ap:n vaan koiranomistajan. Se on voi voi jos omistaja on niin tyhmä ettei ole ottanut eläimelleen eläinlääkärikuluvakuutusta, ja joutuu itse maksamaan kaikki. Tuo on kyllä niin peruskauraa, että koirille kannattaa aina ottaa eläinlääkärikuluvakuutus vastuuvakuutuksen sijaan.
Kyllähän vika on myös kuljettajan joka ei ole katsonut mihin peruuttaa.
Älä maksa senttiäkään. Koira kuuluu lainkin mukaan pitää kytkettynä tai vähintäänkin hyvässä valvonnassa. Jos koira puree jotakin, omistaja korvaa vahingot kun ei katsonut eläimensä perään tarpeeksi. Nytkään ei omistaja katsonut koiransa perään, joten omistaja korvaa viulut. Ajoit huolellisesti ja omistaja päästi koiran karkuun, joten se on omistajan harteilla, jos koiralle käy huonosti.
Kerronpa vielä ääritapauksen omasta tuttavapiiristä. Ystäväni perheenjäsenellä oli koira maalla. Koira (vähän vastaavalla kuin ap:n esimerkissä) juoksi vapaana pitkin pihoja, naapureidenkin pihoja, eikä omistaja naapureiden kehotuksista ja pyynnöistä huolimatta pitänyt sitä kytkettynä. No, naapurissa asuva mies uhkasi lopulta, että ampuu koiran jos se vielä juoksee hänen mailleen. Taisi pysyä koira jonkin aikaa kiinni kunnes uhkaus unohtui ja koira juoksenteli jälleen naapurimaille. Mies sitten ampui koiran. Tuossa tapauksessa olisi ehkä(?) jotakin korvausta voinutkin koiranomistaja vaatia, en tiedä mitä laki asiasta sanoo. Ja on sanomattakin selvää, että mies oli hirveä barbaari tappaessaan lemmikkieläimen. Kuitenkin, tämä nainen voi syyttää hyvin paljolti itseään siitä mitä tapahtui, kun antoi koiran juoksennella vapaana tietäessään että naapurissa asui tuollainen hullu ja koiralle voi käydä huonosti.
Mitä jos maksat sen ja kirjaatte koiran omistajan kanssa sopparin että JOS koira astuu jalallaankaan enää kyseiselle tontille niin maksavat korkoineen takaisin?
Entä ne koirat ja kissat jotka vaeltelevat missä sattuu ja jäävät auton alle? Kuskin vastuu? Vaiko sen joka idioottimaisuuttaan päästi elukkansa yksinään ulos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä maksa senttiäkään. Koira kuuluu lainkin mukaan pitää kytkettynä tai vähintäänkin hyvässä valvonnassa. Jos koira puree jotakin, omistaja korvaa vahingot kun ei katsonut eläimensä perään tarpeeksi. Nytkään ei omistaja katsonut koiransa perään, joten omistaja korvaa viulut. Ajoit huolellisesti ja omistaja päästi koiran karkuun, joten se on omistajan harteilla, jos koiralle käy huonosti.
Kerronpa vielä ääritapauksen omasta tuttavapiiristä. Ystäväni perheenjäsenellä oli koira maalla. Koira (vähän vastaavalla kuin ap:n esimerkissä) juoksi vapaana pitkin pihoja, naapureidenkin pihoja, eikä omistaja naapureiden kehotuksista ja pyynnöistä huolimatta pitänyt sitä kytkettynä. No, naapurissa asuva mies uhkasi lopulta, että ampuu koiran jos se vielä juoksee hänen mailleen. Taisi pysyä koira jonkin aikaa kiinni kunnes uhkaus unohtui ja koira juoksenteli jälleen naapurimaille. Mies sitten ampui koiran. Tuossa tapauksessa olisi ehkä(?) jotakin korvausta voinutkin koiranomistaja vaatia, en tiedä mitä laki asiasta sanoo. Ja on sanomattakin selvää, että mies oli hirveä barbaari tappaessaan lemmikkieläimen. Kuitenkin, tämä nainen voi syyttää hyvin paljolti itseään siitä mitä tapahtui, kun antoi koiran juoksennella vapaana tietäessään että naapurissa asui tuollainen hullu ja koiralle voi käydä huonosti.
En sinänsä hyväksy tuota koiran ampumista, mutta onhan tuo nainenkin jonkun sortin hullu, kun on pelkästään viis veisannut naapureistaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos maksat sen ja kirjaatte koiran omistajan kanssa sopparin että JOS koira astuu jalallaankaan enää kyseiselle tontille niin maksavat korkoineen takaisin?
Tässä ketjussa muuten on aika monta jossittelijaa parhaaseen "Jos tädillä on munat jne..." -tyyliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiran omistaja on vastuussa. Johan se on tässä moneen kertaan tullut esille. Mikäli autoon tuli lommo, niin koiran omistajan vastuuvakuutuksesta menee auton korjaus. Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvas välittömän yhteentörmäyksen. Jos ap olisi joutunut väistämään, niin kotivakuutuksen vastuu ei olisi enää auttanut, vaan koiralla olisi pitänyt olla oma vastuuvakuutus, jolla korvata auton kulut. Tämä nyt vaan on fakta että omistajalla vastuu. Ei siitä nyt pääse yli vaikka kuinka täällä ulistaa. T. Koiransa vakuuttanut
Peruutit liian hiljaa. pari kertaa yli ja raadon muilutus metsikköön.
Ei ongelmaa ja halvempi ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiran omistaja on vastuussa. Hänen pitää korvata myös sinun autoosi tulleet vauriot. Sitä varten on olemassa eläimen omistajan vastuuvakuutus joka on osa kotivakuutusta, koiran ei tarvitse olla itse vakuutettu.
Tämä. Itse harrastan koirani kanssa metsästystä alueilla, joista se saattaa joutua tarpeeksi kauas lähtiessään tekemään tienylityksiä hirvien perässä. Koira on iso ja ajoneuvoon törmätessään aiheuttaisi varmasti siihen lommoja ja vaurioita. Siksi pitää olla vastuuvakuutus, jolla minä korvaan koirani tekemät vahingot, ei niin päin että autoilija maksaa minulle irtijuosseen koirani vammojen hoidon tai korvaa sen kuoleman. :D
Eläimen omistaja on itse vastuussa tekemisistään. Jos hän kerran antaa koiransa juosta irtaallaan, niin sitten on parempi olla tilillä katetta sen verran, että pystyy itse maksamaan koiransa haaverit tai sen aiheuttamat vahingot.
Metsästyskoiran kanssa asia saattaa joskus olla niinkin, että päälle ajanut autoilija maksaa. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.
Kyseessä tilanne, jossa metsästys oli aloitettu 3km päässä tiestä.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/293633/Metsastyskoira+jai+auton+alle+…
Ei voi verrata ap. tapaukseen, sillä tuossa tapauksessa koira oli ajossa ja tiellä oli varoitettu metsästyksessä ja se oli autoilijan tiedossa ja tapahtui yleisellä paikalla. Ja metsästyksessä oleva koira saa olla vapaana.
Vierailija kirjoitti:
Sinä maksat. Kuskin velvollisuus number one on katsoa, mihin ajaa. Kyselisitkö samaa, jos olisit ajanut lapsen yli?
Nää on kyllä parhaita kommentteja autottomilta. Usko pois, niistä peileistä ei näe suoraan auton taakse. Varsinkaan minkään pienen koiran kokoista kohdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton liikennevakuutus maksaa.
Ei maksa, edelleenkään, koska vika ei ole ap:n vaan koiranomistajan. Se on voi voi jos omistaja on niin tyhmä ettei ole ottanut eläimelleen eläinlääkärikuluvakuutusta, ja joutuu itse maksamaan kaikki. Tuo on kyllä niin peruskauraa, että koirille kannattaa aina ottaa eläinlääkärikuluvakuutus vastuuvakuutuksen sijaan.
Kyllähän vika on myös kuljettajan joka ei ole katsonut mihin peruuttaa.
Kysymys on yksityispihasta, jossa vahinko sattui, jossa voi odottaa, ettei naapurin koirat liiku, koska koira pitää olla kytkettynä ja omistajan hallinnassa.
Samoin kävi naapurin kissalle, joka oli toisen naapurin autokatoksessa ja jäi auton pyörän alle, kyllä siinäkin tapauksessa kissan omistaja maksoi e.lääkärikulut.
Vai luuletko, että toisten pihat ovat myös sinun hallinnassa ja käytössä tai sinun lemmikkisi. Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LL= lääketieteen lisensiaatti
ELL= eläinlääketieteen lisensiaatti
Hyvä yritys ap 😂
Noinhan nuo menee , mitä hirnut siellä
Sitä, että ap puhui ell:n laskuista, ei mistään tutkinnoista. Lopeta jo, ap, tyhmä lyhenne sulta ja se siitä.
Niin, eli kuka korvaa eläinlääketieteen lisensiaatin laskun. Eläinlääketieteen lisensiaattihan on se joka laskuttaa palveluksistaan asiakasta, joten mikä ongelma tuossa lyhenteessä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koiran omistaja maksaa. hän maksaa myös koiran autollesi aiheuttamat vauriot. tarkista siis, ettäon puskuri ehjö ym. jatkossa hurtta varmaan pysyy kiinni, ja omalla pihalla. jos olisit peruttanut pihalla olleen kiinni olevam koiran päälle, vika voisikin olla sinun, mutta nyt naapuri on, toistjvista pyynnlistö huolimatta, lyönyt laimi velvollisuutensa huolehtia koirastaan. jopa eläinsuojeluilmoitus voisi olla paikallaan
Ärsyttää ihan sairaasti että vastataan niin kun itse katsoi oikeaksi.
Meillä on laki ja mitä se sanoo koirasta eli on pidettävä kytkettynä.
Et maksa ja jos mennään oikeuteen niin naapuri häviää. Syyttäjä ei tuosta nosta kannetta niin hänen on nostettava itse se kanne.
Erittäin tyhmä jos niin tekee.
Ole huoleti.
Parkkialue kuuluu tieliikennelain piiriin ja parkkiksella vapaana juokseva koira tai lapsi on likimain sama kuin laittaisi heidät juoksemaan moottoritielle.
Vastuu on viime kädessä kuljettajan, mutta korvauksista neuvotellaanja niitä ei voi suoraan vaatia sellaisenaan niin kuin naapuri tahtoo.Lieventävä asianhaara on nimenomaan se, että koiran juoksentelusta naapurin parkkialueella on useampaan kertaan varoitettu ja huomautettu naapurin toimimatta koiransa hyvinvoinnin eteen mitenkään. Myös kuljettaja on noudattanut liikennämääräyksiä ja josta varmasti todistajaksi saa sukulaiset.
Koiran kohtelusta voi tehdä eläinsuojeluilmoituksen ja todeta, että koiran annetaan holtittomasti ja suurella riskillä juoksennella liikennöidyillä alueilla. Haluaako omistaja kohtaamaan sen asian? Jo koiraa hoitaneen eläinlääärin kanssa on keskusteleva ja pyydettävä lausunto koiran kunnosta.
Jos olisin sinä viittaisin kintaalla koko jutulle ja hankkisin ilmaisen oikeusavustajan. Yleensä sana juristi saa monet onnenonkijat perääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton liikennevakuutus maksaa.
Ei maksa, edelleenkään, koska vika ei ole ap:n vaan koiranomistajan. Se on voi voi jos omistaja on niin tyhmä ettei ole ottanut eläimelleen eläinlääkärikuluvakuutusta, ja joutuu itse maksamaan kaikki. Tuo on kyllä niin peruskauraa, että koirille kannattaa aina ottaa eläinlääkärikuluvakuutus vastuuvakuutuksen sijaan.
Oikeuteen menee ja ap joutuu maksamaan, ihan selvä juttu.tai siis apn vakuutus maksaa. Monissa paikoissa esim. Kissaojen on laillista liikkua vapaana (100% varmaa) joten jos kolaroit nin ajaja maksaa.
Ei todellakaan mene oikeuteen noin yksiselitteinen asia, eikä ap:n tai hänen vakuutuksensa ei joudu korvaamaan yhtään mitään. Asia ei muutu tästä miksikään, vaikka kuinka jankutat.
oikeuteen voi kulta pien mennä ihan mikä asia tahansa. Toki haastaja ottaa riskin. Ap on kolaroinut, ja maksaa vammanaiheuttamat kulut. Asia on selvä. Vaikka poliisiasiahan koiran yli ajaminen aina olisi. Sitto 112:seen lain mukaan pitää aina tehdä. Koiran omistajan pitäisi viedä juttu rikosasiana poliisille.
Voi kulta pieni, olet niin väärässä kuten alapukuistakin myös huomaat. Älä sä kuule kullittele ketään ja jaa väärää tietoa.
Pistää vihaksi nämä jotka ei välitä lemmikeistään.
Mikään ei velvoita sinua korvaamaan. Omistajan vika. Hän on koirastaan vastuussa ja ainoa, jolla on velvoitteita lemmikkiään kohtaan. Joten unohda koko asia.