Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Autovakuutus, jos on täyskasko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa koko ketjua lukea, mutta aika moni vertasi koiraa lapseen. Pientä lasta ei missään nimessä jätetä valvomatta pihalle, jossa liikkuu autoja. Jos joku on varovasti peruuttamassa autollaan pihassa, jonka on tarkistanut tyhjäksi ja jostain puskasta 3-vuotias juoksee ja kaatuu suoraan auton renkaan alle, niin on tietenkin lapsen huoltajan syy, että jätti lapsen valvomatta noin vaaralliseen paikkaan.
Ihan samalla tavalla tässäkin tapauksessa on koiran omistajan syy, että antaa koiransa ryntäillä autojen alle toisten ihmisten pihoilla. Eikä sillä koiralla ole ylipäätään toisten pihalle mitään asiaa, sekin puhuu sen puolesta että autolla törmääjä ei ole korvausvelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiran omistaja on vastuussa. Hänen pitää korvata myös sinun autoosi tulleet vauriot. Sitä varten on olemassa eläimen omistajan vastuuvakuutus joka on osa kotivakuutusta, koiran ei tarvitse olla itse vakuutettu.
Tämä. Itse harrastan koirani kanssa metsästystä alueilla, joista se saattaa joutua tarpeeksi kauas lähtiessään tekemään tienylityksiä hirvien perässä. Koira on iso ja ajoneuvoon törmätessään aiheuttaisi varmasti siihen lommoja ja vaurioita. Siksi pitää olla vastuuvakuutus, jolla minä korvaan koirani tekemät vahingot, ei niin päin että autoilija maksaa minulle irtijuosseen koirani vammojen hoidon tai korvaa sen kuoleman. :D
Eläimen omistaja on itse vastuussa tekemisistään. Jos hän kerran antaa koiransa juosta irtaallaan, niin sitten on parempi olla tilillä katetta sen verran, että pystyy itse maksamaan koiransa haaverit tai sen aiheuttamat vahingot.
Metsästyskoiran kanssa asia saattaa joskus olla niinkin, että päälle ajanut autoilija maksaa. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.
Kyseessä tilanne, jossa metsästys oli aloitettu 3km päässä tiestä.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/293633/Metsastyskoira+jai+auton+alle+…
Mutta ei liity ap:n juttuun, koska ko. tapauksessa autoa ajanut ei joutunut myöskään korvausvastuuseen. Eli kukaan ei korvannut kellekään mitään.
Minua ihmetyttää eläinlääkäriin viittaaminen ell:nä. ELL tarkoittaa eläinlääketieteen lisensiaattia, joka on yliopistotutkinto.
Mielenkiintoista huomata, kuinka yksinkertaisia ihmiset ovat.
Koiranomistaja vastaa tässä tapauksessa koirastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tämän loputtoman jankkaamisen voisi jo lopettaa ja ap tulla kertomaan miten tämä tapaus on edennyt.
Tyhmästä päästäsi kärsii koko ruumiisi. Olisit antanut piskin vain nilkuttaa kotiin, etkä olisi noteerannut hommaa mitenkään. Ei olisi ollut todisteita, että sinä ajoit piskin päälle ja omistaja olisi joutunut maksamaan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et maksa yhtään mitään, koska Metsästyslain mukainen koirien kiinnipitoaika loppuu vasta tänään. Koiran olisi pitänyt olla omistajan välittömästi kytkettävissä. Koiran omistajalle ell-kulut ja sakot päälle.
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää eläinlääkäriin viittaaminen ell:nä. ELL tarkoittaa eläinlääketieteen lisensiaattia, joka on yliopistotutkinto.
ELL= eläinlääketieteen lisensiaatti = eli eläinlääkäri. Yleisesti käytetty lyhenne eläinläkäristä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää eläinlääkäriin viittaaminen ell:nä. ELL tarkoittaa eläinlääketieteen lisensiaattia, joka on yliopistotutkinto.
Niin? Eläinlääkäri on yliopistotutkinto 😂 Ell on eläinlääkäri, el on erikoislääkäri.
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta HKL:llä oli aikoinaan ajomestareita. Ne olivat kai jonkinlaisia kuljettajien pikkupomoja. Heidän pomonsa oli yliajomestari.
Ohis, kun näyttelijästä tulee oikein ansioitunut ja arvostettu, hänet voidaan ylentää ylinäyttelijäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa koko ketjua lukea, mutta aika moni vertasi koiraa lapseen. Pientä lasta ei missään nimessä jätetä valvomatta pihalle, jossa liikkuu autoja. Jos joku on varovasti peruuttamassa autollaan pihassa, jonka on tarkistanut tyhjäksi ja jostain puskasta 3-vuotias juoksee ja kaatuu suoraan auton renkaan alle, niin on tietenkin lapsen huoltajan syy, että jätti lapsen valvomatta noin vaaralliseen paikkaan.
Ihan samalla tavalla tässäkin tapauksessa on koiran omistajan syy, että antaa koiransa ryntäillä autojen alle toisten ihmisten pihoilla. Eikä sillä koiralla ole ylipäätään toisten pihalle mitään asiaa, sekin puhuu sen puolesta että autolla törmääjä ei ole korvausvelvollinen.
Niinipä! Ihmisille on selvästi hankalaa erottaa omia koiraansa liittyviä tunteita ja lakia toisistaan. Minusta koiran vertaaminen lapseen tässä kontekstissa kuulostaa lähinnä hemmetin typerältä, vaikka se kuinka rakas lemmikki olisikin. Eikä vaikuta olevan kovin rakas AP:n tapauksen koiranomistajalle, kun ei ole viitsinyt pitää koirastaan huolta naapurin kehotuksista huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiran omistaja on vastuussa. Hänen pitää korvata myös sinun autoosi tulleet vauriot. Sitä varten on olemassa eläimen omistajan vastuuvakuutus joka on osa kotivakuutusta, koiran ei tarvitse olla itse vakuutettu.
Tämä. Itse harrastan koirani kanssa metsästystä alueilla, joista se saattaa joutua tarpeeksi kauas lähtiessään tekemään tienylityksiä hirvien perässä. Koira on iso ja ajoneuvoon törmätessään aiheuttaisi varmasti siihen lommoja ja vaurioita. Siksi pitää olla vastuuvakuutus, jolla minä korvaan koirani tekemät vahingot, ei niin päin että autoilija maksaa minulle irtijuosseen koirani vammojen hoidon tai korvaa sen kuoleman. :D
Eläimen omistaja on itse vastuussa tekemisistään. Jos hän kerran antaa koiransa juosta irtaallaan, niin sitten on parempi olla tilillä katetta sen verran, että pystyy itse maksamaan koiransa haaverit tai sen aiheuttamat vahingot.
Metsästyskoiran kanssa asia saattaa joskus olla niinkin, että päälle ajanut autoilija maksaa. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.
Kyseessä tilanne, jossa metsästys oli aloitettu 3km päässä tiestä.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/293633/Metsastyskoira+jai+auton+alle+…
JUURI NÄIN! aivan oikea päätös- Normaaliälyiset ihmiset ymmärttää että on muitakin liikenteessö kuin vain he itse. Jos ajat, heti on riskejä .
ap maksaa, tai maksaa ja maksaa myös oikeuskulut. HÄn ajoi koiran päältä maaseuddulla, jossa voi olettaa liikkuvan eläimiä, lintuja, jne lapsia. On ihan normaalia etä lemmikkieläimet silloin tällöin voi karata, tai jopa talutuuaessa voi jäädä auton alle, ei sillä ole väliä oliko koira karannut vai narussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos koira on ollut valvomatta, omistaja maksaa kulut ihan itse. On ihan omakohtaista kokemusta asiasta. Karannut koira juoksi auton eteen, enkä ehtinyt jarruttaa. Koira loukkaantui ja jouduttiin lopettamaan. Jos autoon olisi tullut vaurioita, koiran omistaja olisi poliisin mukaan joutunut maksamaan nekin.
Aika omituinen koira kun ei kuullut auton lähestymistä.
Omistajan vastuulla, kun koira oli muualla kuin olisi pitänyt olla.
ELL = Ehtymättömästi Löperöä Löpinää
Väärin. Tämä ei ollut mikään parkkialue, vaan yksityispiha. Se, että ap parkkeerasi autonsa sinne, ei tee siitä mitään parkkialuetta, vaan on yksityispiha. Naapuri päästi koiran irralleen, laiminlöi sen asianmukaisen valvonnan ja koira meni toisen yksityisalueelle. Ap ei missään tapauksessa ole korvausvelvollinen, eikä mitään neuvoteltavaa ole.