Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Tässä ketjussa on niin monta provoilijaa että älä ap hämmenny.
Niin monta lakilinkkiäkin jo tullut.
Koiran omistaja on korvausvelvollinen.
Käräjäoikeuden sihteeri kertauskurssille.
Oma koirani juoksi pihasta tielle ja jäi auton alle. Minä maksoin kaikki kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä naapuri edes todistaa mikäli autossa ei ole jälkiä?
Vierailija kirjoitti:
Jos koiran omistaja on tahallaan tai huolimattomuuttaan aiheuttanut kyseisen onnettomuuden, koiran omistaja maksaa. Jos teillä on kerran faktaa, että omistaja ei katso koiransa perään, niin se jo osoittaa tahallista huolimattomuutta.
Koiran omistajan kuuluu myös korvata autollesi mahdollisesti koituneet vahingot.
Jokainen koiransa vapaaksi päästävä voisi miettiä mitä voi tapahtua jos koira juoksee vilkkasti liikennöidylle kadulle ja aiheuttaa pahimmillaan kolareita. Siinä ei enää ole kysymys vain materiasta eli autoista, vaan ihmiset voivat pahimmassa tapauksessa menettää henkensä. Vastuu on koiran omistajan. Toivottavasti hänellä on vakuutus.
Tämä ketju vahvistaa jälleen kerran, että osa koiranomistajista on suorastaan hulluja.
1) Irvokasta verrata lasta ja koiraa. Koira on eläin.
2) Omistaja on vastuussa koirastaan. Jos koira ei ole omistajansa hallinnassa ja jää auton alle syy on vain ja ainostaan omistajan. Omistaja korvaa myös auton mahdolliset vahingot. Tämä 120% varmaa Suomen lain mukaan. Järkevä koiranomistaja tietää tämän ja on hankkinut siksi koiralleen myös vahinkovakuutuksen.
3) Osa koiranomistajista on inhimillistänyt oman lemmikkiELÄIMENSÄ ihmisten ja lakien yläpuolelle. Tämä on yllättävän yleistä nykyään, mutta aina yhtä outoa ja karmivaa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju vahvistaa jälleen kerran, että osa koiranomistajista on suorastaan hulluja.
1) Irvokasta verrata lasta ja koiraa. Koira on eläin.
2) Omistaja on vastuussa koirastaan. Jos koira ei ole omistajansa hallinnassa ja jää auton alle syy on vain ja ainostaan omistajan. Omistaja korvaa myös auton mahdolliset vahingot. Tämä 120% varmaa Suomen lain mukaan. Järkevä koiranomistaja tietää tämän ja on hankkinut siksi koiralleen myös vahinkovakuutuksen.
3) Osa koiranomistajista on inhimillistänyt oman lemmikkiELÄIMENSÄ ihmisten ja lakien yläpuolelle. Tämä on yllättävän yleistä nykyään, mutta aina yhtä outoa ja karmivaa.
Kyllä me koiranomistajat paljolti tiedetään, mitä laki sanoo koirista. Moni koiranomistaja on täälläkin kirjoittanut, niinkuin asia on - omistaja kärsii nahoissaan. Yhtä hyvin voit sanoa että osa lasten vanhemmista on suorastaan hulluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiran omistaja on vastuussa. Hänen pitää korvata myös sinun autoosi tulleet vauriot. Sitä varten on olemassa eläimen omistajan vastuuvakuutus joka on osa kotivakuutusta, koiran ei tarvitse olla itse vakuutettu.
Tämä. Itse harrastan koirani kanssa metsästystä alueilla, joista se saattaa joutua tarpeeksi kauas lähtiessään tekemään tienylityksiä hirvien perässä. Koira on iso ja ajoneuvoon törmätessään aiheuttaisi varmasti siihen lommoja ja vaurioita. Siksi pitää olla vastuuvakuutus, jolla minä korvaan koirani tekemät vahingot, ei niin päin että autoilija maksaa minulle irtijuosseen koirani vammojen hoidon tai korvaa sen kuoleman. :D
Eläimen omistaja on itse vastuussa tekemisistään. Jos hän kerran antaa koiransa juosta irtaallaan, niin sitten on parempi olla tilillä katetta sen verran, että pystyy itse maksamaan koiransa haaverit tai sen aiheuttamat vahingot.
Metsästyskoiran kanssa asia saattaa joskus olla niinkin, että päälle ajanut autoilija maksaa. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.
Kyseessä tilanne, jossa metsästys oli aloitettu 3km päässä tiestä.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/293633/Metsastyskoira+jai+auton+alle+…
Ei voi verrata ap. tapaukseen, sillä tuossa tapauksessa koira oli ajossa ja tiellä oli varoitettu metsästyksessä ja se oli autoilijan tiedossa ja tapahtui yleisellä paikalla. Ja metsästyksessä oleva koira saa olla vapaana.
Joo, ei tietenkään voi verrata, eikä myöskään verrattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koiran omistaja on vastuussa. Hänen pitää korvata myös sinun autoosi tulleet vauriot. Sitä varten on olemassa eläimen omistajan vastuuvakuutus joka on osa kotivakuutusta, koiran ei tarvitse olla itse vakuutettu.
Tämä. Itse harrastan koirani kanssa metsästystä alueilla, joista se saattaa joutua tarpeeksi kauas lähtiessään tekemään tienylityksiä hirvien perässä. Koira on iso ja ajoneuvoon törmätessään aiheuttaisi varmasti siihen lommoja ja vaurioita. Siksi pitää olla vastuuvakuutus, jolla minä korvaan koirani tekemät vahingot, ei niin päin että autoilija maksaa minulle irtijuosseen koirani vammojen hoidon tai korvaa sen kuoleman. :D
Eläimen omistaja on itse vastuussa tekemisistään. Jos hän kerran antaa koiransa juosta irtaallaan, niin sitten on parempi olla tilillä katetta sen verran, että pystyy itse maksamaan koiransa haaverit tai sen aiheuttamat vahingot.
Metsästyskoiran kanssa asia saattaa joskus olla niinkin, että päälle ajanut autoilija maksaa. Asiasta on korkeimman oikeuden päätös.
Kyseessä tilanne, jossa metsästys oli aloitettu 3km päässä tiestä.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/293633/Metsastyskoira+jai+auton+alle+…
Mutta ei liity ap:n juttuun, koska ko. tapauksessa autoa ajanut ei joutunut myöskään korvausvastuuseen. Eli kukaan ei korvannut kellekään mitään.
Joo, ei liity tähän tapaukseen. Mutta liittyy joihinkin tässä edellä kirjoitettuihin kommentteihin, joissa väitetään, että koiranomistaja aina tapauksesta riippumatta maksaisi koiransa aiheuttamat vahingot.
Metsästyskoiran jäädessä auton alle molemmat osapuolet yleensä kärsii omat vahingot. Näissäkin voi sitten joskus olla tapaus kohtaisia eroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos koira ei ollut hihnassa, maksaja aika selvä, eihän koiria saa muutenkaan vapaana pitää.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju vahvistaa jälleen kerran, että osa koiranomistajista on suorastaan hulluja.
1) Irvokasta verrata lasta ja koiraa. Koira on eläin.
2) Omistaja on vastuussa koirastaan. Jos koira ei ole omistajansa hallinnassa ja jää auton alle syy on vain ja ainostaan omistajan. Omistaja korvaa myös auton mahdolliset vahingot. Tämä 120% varmaa Suomen lain mukaan. Järkevä koiranomistaja tietää tämän ja on hankkinut siksi koiralleen myös vahinkovakuutuksen.
3) Osa koiranomistajista on inhimillistänyt oman lemmikkiELÄIMENSÄ ihmisten ja lakien yläpuolelle. Tämä on yllättävän yleistä nykyään, mutta aina yhtä outoa ja karmivaa.
Ihminen on toki tärkeämpi kuin eläin, mutta että myös AUTO olisi tärkeämpi kuin eläin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hammurabin lain mukaan raha ei liiku tässä tapauksessa mihinkään suuntaan.
Sen sijaan vahingon kärsinyt kyläpaikan naapuri ajaa teille ja peruuttaa sinun naapurisi koiran päälle.
Olette sillä sujut.
Maaseutua koskee ihan samat lait, kuin kaupungissa.
Asun maalla ja viime syksynä naapurin kissa tuli puskasta suoraan auton eteen jonkun linnun perässä ja kun oli 60km nopeusrajoitus iski kissalle oli voimakas ja kuoli. Soitin poliisit paikalle. Samalla murtui auton etupuskurista muoviosa ja lopulta jouduttiin vaihtamaan puskuria 1.750€.
Poliisin mukaan korvausvelvollinen oli kissan omistaja. Ja hän myös maksoi laskun mukisematta. Ja vaikka minulla on autossa täyskasko, oma vakuutus ei olisi korvannut tässä tapauksessa.