Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Ei tietenkään voi olla niin, että koiran omistaja on vastuussa. Koira voi päästä omistajaltaan karkuun vahingossa. Vaikka tässä tapauksessa kyse ei olisikaan vahingosta, niin kyse on siitä, että autoa liikutettiin tarkistamatta peruutuksen tausta.
Onhan niitä lapsiakin kuollut kotipihaan kun joku on peruuttaa hurauttanut päälle. Ei tuttu paikka tai yksityiinen piha tarkoita ettei pidä olla huolellinen ratissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään voi olla niin, että koiran omistaja on vastuussa. Koira voi päästä omistajaltaan karkuun vahingossa. Vaikka tässä tapauksessa kyse ei olisikaan vahingosta, niin kyse on siitä, että autoa liikutettiin tarkistamatta peruutuksen tausta.
Onhan niitä lapsiakin kuollut kotipihaan kun joku on peruuttaa hurauttanut päälle. Ei tuttu paikka tai yksityiinen piha tarkoita ettei pidä olla huolellinen ratissa.
Koira ja lapsi ei taida olla juridisesti toisiinsa rinnastettavia asioita, vaikka moni koiranomistaja tuntuu niin kuvittelevan ja toivovan.
Järjestyslaissa on pykälä koiran kiinnipitämisestä
14 §
Koirakuri
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1) pidettävä koira taajamassa kytkettynä;
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
3) pidettävä huolta siitä, että koiran uloste ei jää ympäristöön hoidetulla alueella taajamassa.
Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei koske virantoimituksessa käytettävää valtion omistamaa koiraa, vartiointitehtävässä olevaa vartijan koiraa, palvelutehtävässä olevaa koulutettua pelastuskoiraa, liikuntavammaisen avustajakoiraa eikä näkövammaisen opaskoiraa.
Mitä 1 momentin 1 kohdassa säädetään, ei koske suljettua pihaa, koirien harjoituspaikkaa eikä erityisesti osoitettua aidattua jaloittelualuetta. Koiran tulee kuitenkin näissäkin paikoissa olla omistajansa tai haltijansa valvonnassa.
Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä.
"Korvausvastuun syntyminen edellyttää koiran omistajan tuottamusta. Tuottamuksella
tarkoitetaan sitä, että henkilö on toiminut jollain tapaa moitittavasti, kuten
esimerkiksi laiminlyönyt koiran kiinnipidon tai valvonnan tilanteessa, jossa
lainsäädäntö sitä edellyttää tai se muutoin olosuhteiden vuoksi olisi ollut tarpeen.
Järjestyslain mukaan koirat on pidettävä kytkettyinä taajamissa. Lisäksi koiran
omistajan tai haltijan on pidettävä huoli siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä
kuntopolulle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikalle, torille, yleiselle
hiihtoladulle tai urheilukentälle. Mikäli koiraa pidetään vapaana, vaikka sen
järjestyslain mukaan pitäisi olla kytkettynä ja se aiheuttaa vahinkoa (juoksee auton
alle tai puree ohikulkijaa), koiran omistajan katsotaan aiheuttaneen vahingon
laiminlyönnillään ja hän on velvollinen korvaamaan vahingon."
Eli ALOITTAJA, et ole velvollinen korvaamaan pennin jeniä!
Joku röllää ja tehtailee "irtokoiran tunaroinnit eivät ole omistajan vika" -aloituksia. Oikeasti omistaja on ollut törkeän huolimaton ja aiheuttanut laiminlyönnillään koiran terveyttä (ja henkeä) uhkaavan tilanteen.
Irtipitäjä olisi saanut rakennettua kahdella tonnilla jopa neljä(!!!) ulkotarhaa koiralleen.
Joillain ei vaan järki juokse irtokoiran vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, älä maksa! Omistajan olisi pitänyt pitää koiransa pois sukulaistesi pihasta. Toimit huolellisesti. Todistajiakin sinulla on koiranomistajan laiminlyönneistä, mikäli hän oikeuteen haastaisi.
T: lakimies
Vierailija kirjoitti:
"Korvausvastuun syntyminen edellyttää koiran omistajan tuottamusta. Tuottamuksella
tarkoitetaan sitä, että henkilö on toiminut jollain tapaa moitittavasti, kuten
esimerkiksi laiminlyönyt koiran kiinnipidon tai valvonnan tilanteessa, jossa
lainsäädäntö sitä edellyttää tai se muutoin olosuhteiden vuoksi olisi ollut tarpeen.
Järjestyslain mukaan koirat on pidettävä kytkettyinä taajamissa. Lisäksi koiran
omistajan tai haltijan on pidettävä huoli siitä, ettei koira pääse kytkemättömänä
kuntopolulle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikalle, torille, yleiselle
hiihtoladulle tai urheilukentälle. Mikäli koiraa pidetään vapaana, vaikka sen
järjestyslain mukaan pitäisi olla kytkettynä ja se aiheuttaa vahinkoa (juoksee auton
alle tai puree ohikulkijaa), koiran omistajan katsotaan aiheuttaneen vahingon
laiminlyönnillään ja hän on velvollinen korvaamaan vahingon."Eli ALOITTAJA, et ole velvollinen korvaamaan pennin jeniä!
Kyllä just näin. Jos mä olisin ap, laittaisin tämän linkin sinne koiranomistajille sähköpostiin. Asiallisesti pahoittelisin tapahtunutta ja selittäisin saman mitä täällä olet selittänyt että olit todella huolellinen ja silti kävi näin. Linkin tekstiin vedoten et kuitenkaan aio korvata rahallisia kustannuksia. Ja jos tulee vastaan paskamyrsky, seuraavassa vaiheessa ilmoittaisin että on lukuisia ihmisiä jotka todistavat puolestasi että koiranomistajia on toistuvasti kehotettu pitämään koira omassa pihassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin naurettavaa, että joku koiranomistaja yrittää vierittää omaa laiskuuttaan AP:n syyksi. Koska laiskuudestahan tuossa koiran irtipitämisessä on tässä tapauksessa kyse: ei jakseta ulkoiluttaa koiraa eikä rakentaa sille aidattua aluetta.
Onneksi pääosa koiranomistajista ei ole tuollaisia.
Ohjeistaisin viemään asiaa eteenpäin. Periaatteessa vastuuvahingon kait pitäisi korvata, mutta kun kyseessä on omistajasta johtunut vahinko ei kaiken järjen mukaan sinun tule sitä korvata. Tekisin samalla ilmoituksen eläinsuojelurikkeestä. Koira selvästikään ei saa tarvitsemaansa huolenpitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tässä pitäisi olla mitään epäselvää, koska
a) koira on vapaana
b) koira on naapurin tontilla
c) koira on ilman valvontaa
d) kyseessä selvä vahinko
e) naapuri on idiootti
Et tietenkään maksa euroakaan. Tuo 2000 lienee sopiva oppiraha naapurille, jotta muistaa pitää koiransa kiinni.
Jos autoosi tuli vahinkoa, niin omistaja maksaa ne. ELL-kulut eivät kuulu sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään voi olla niin, että koiran omistaja on vastuussa. Koira voi päästä omistajaltaan karkuun vahingossa. Vaikka tässä tapauksessa kyse ei olisikaan vahingosta, niin kyse on siitä, että autoa liikutettiin tarkistamatta peruutuksen tausta.
Onhan niitä lapsiakin kuollut kotipihaan kun joku on peruuttaa hurauttanut päälle. Ei tuttu paikka tai yksityiinen piha tarkoita ettei pidä olla huolellinen ratissa.
Tässä nyt kuitenkin ihan lakia tulkiten, sen koiran ei kuulu olla irti niin että pääsee naapurin pihalle. Jos koira pääsee toistuvasti karkuun, on omistajan velvollisuus valvoa ettei niin käy. Ja valvoa missä lemmikki kulkee. Kenenkään vastuullisen omistajan koira ei kulje naapurin pihoilla laajentaen reviiriään. Ja jos mietitään,että koira olisi irrallaan ollessa purrut vaikka naapurin lasta hänen ollessaan kotipihassaan. Olisiko vastuu tapahtuneesta tämän lapsen vanhempien, jotka eivät pitäneet lastaan sisällä?
Jep. Koira voi päästä omistajaltaan karkuun vahingossa, mutta se ei poista hänen vastuutaan, koiran omistaja maksaa omat kulunsa, ja autolle aiheutuneet vahingot, lainsäädäntö on tässä asiassa tämä! Voihan kauppakärryilläkin törmätä toisen autoon tai polkupyörään vahingossa, mutta vahinko ei poista vastuuta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
20-30 vuotta sitten minulta karkasi koira ja se jäi sitten auton alle. Niinhän se asia meni, että poliisi ampui koiran ennenkuin ennätin paikalle ja kotivakuutuksestani maksettiin auton kulut. Omavastuu ja suru jäivät minulle.
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta HKL:llä oli aikoinaan ajomestareita. Ne olivat kai jonkinlaisia kuljettajien pikkupomoja. Heidän pomonsa oli yliajomestari.
:D pitääpä pyytää kylään! Meidänkin naapurissa asuu koira joka ei ole pysynyt 15 vuoteen omalla pihallaan. Ehkä alkaisi yliajomestarin koulutuksella oppia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään voi olla niin, että koiran omistaja on vastuussa. Koira voi päästä omistajaltaan karkuun vahingossa. Vaikka tässä tapauksessa kyse ei olisikaan vahingosta, niin kyse on siitä, että autoa liikutettiin tarkistamatta peruutuksen tausta.
Onhan niitä lapsiakin kuollut kotipihaan kun joku on peruuttaa hurauttanut päälle. Ei tuttu paikka tai yksityiinen piha tarkoita ettei pidä olla huolellinen ratissa.
Koira ja lapsi ei taida olla juridisesti toisiinsa rinnastettavia asioita, vaikka moni koiranomistaja tuntuu niin kuvittelevan ja toivovan.
Lisäksi on myös niitä tilanteita, joissa lapsi on odottamattomasti juossut auton alle ja kuollut, joissa on myös todettu ettei autonkuljettaja ole vastuullinen koska tilanne oli mahdoton ennakoida. Yhdestä näistä oli televisiointikin sarjassa "Toistaiseksi tuntemattomasta syystä".
Koiran omistaja maksaa eläimensä eläinlääkärikulut aloittajan tapauksessa, tuohan on selvää pässinlihaa.
Voittehan se kysyä talon omistajan (jonka alueella vahinko tapahtui) kotivakuutuksesta, että kattaisiko mahdollisesti vahinkoa, joka on aiheutunut vieraiden omaisuudelle (koirakin on vieras), mutta ei välttämättä tällaisessa tapauksessa....
Vierailija kirjoitti:
Taajama-alueen ulkopuolella ei koiria tarvitse pitää kiinni.
Mutta kai omistajalla silti on vastuu eläimestään. Kannattaa hakea jostain viralliselta taholta kuitenkin puolto, ennen kuin menet naapurin juttusille, niin ei pääse pulikoilaan.
Koiran vapaanapitoon vaaditaan aina, aina joko maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupa. Näin määrää metsästyslaki, joka sitoo muitakin kuin metsästyskoiria. Ja kiinnipitoaikana koira on tietysti kytkettynä tai välittömästi kytkettävissä koko ajan joka paikassa.
Voiko saada syytteen kuolemantuottamuksesta jos konstaapeli kuolee nauruun? Tai jopa murhasta, kyseessä on kuitenkin poliisimies? 😉