Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Taajama-alueen ulkopuolella ei koiria tarvitse pitää kiinni.
Mutta kai omistajalla silti on vastuu eläimestään. Kannattaa hakea jostain viralliselta taholta kuitenkin puolto, ennen kuin menet naapurin juttusille, niin ei pääse pulikoilaan.
Myös taajama-alueen ulkopuolella koirat on pidettävä kiinni tai välittömästi kytkettävissä kiinnipitoaikaan joka loppuu vasta 20.8.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiran omistaja maksaa sekä koiran ell kulut ja autoosi tulleiden mahdollisten jälkien korvaamisen.
Sukulainen keksi viime kesänä tuon koiran viemisen löytölään ja soittikin sinne, mutta sieltä oli tiukasti sanottu, että jos koiran omistaja on tiedossa, ei se ole mikään löytöeläin eikä sitä saa tuoda, koska heille koituu turhia kustannuksia. Eläinsuojia ei ole tarkoitettu "naapurin kouluttamiseen". Hän oli sitten kiltisti sanonut tietävänsä omistajan. Poliisihan olisi ollut seuraava osoite, mutta sinne ei ottanut yhteyttä naapurisovun vuoksi. Koiran voisi tietysti viedä löytölään ja väittää, ettei tiedä kenen se on, tieltä tapasin. Ehkä vien sen itse, jos vielä ilmaantuu paikalle, minua eivät paikkakuntalaiset löytölänkään omistajat tunne. ap
PS. Anteeksi jo valmiiksi, löytölä-sana ei varmaan ole oikeaoppinen. ;D
Vierailija kirjoitti:
https://www.liikennevahinkolautakunta.fi/Precedents/244
Tuolla lukee samankaltaisesta tapauksesta.
Eihän tapaus ole lainkaan samankaltainen. Siinä todetaan, ettei autoilijalla (varmaan ainakin 80km/h) ollut mitään mahdollisuutta väistää eteen juoksevaa koiraa.
Peruutustilanteeseen sovelletaan täysin eri periaatteita. Silloin tulee noudattaa aivan erityistä varovaisuutta parkkialueilla ja pihamailla.
Jos ap:n kuvaus siitä, ettei mitenkään voinut havaita eläintä huolellisuudestaan huoliatta, on tosi, saa hän tietysti vapauttavan tuomion.
Mutta tapaukset ovat siis tyystin erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valvonnatta oleva eläin LV 04/65
A:n kuljettaman auton eteen juoksi auton ajosuuntaan nähden oikealta B:n omistama koira, joka jäi auton alle ja kuoli.
B haki korvausta menetetystä koirasta A:n autolle myönnetystä liikennevakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö katsoi korvauspäätöksessään, että koira juoksi pimeälle tielle niin yllättäen, ettei auton kuljettajalla ollut mahdollisuuksia törmäyksen välttämiseen. Koiran jääminen auton yliajamaksi ei aiheutunut kuljettajan tahallisesta teosta tai tuottamuksesta. Tämän vuoksi koiraa ei korvattu auton liikennevakuutuksesta.
Lautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella B:n omistama ajokoira oli vahingon tapahtuessa ajokoeharjoituksessa. Koira oli ollut irrallaan eivätkä harjoitukseen osallistuneet henkilöt kyenneet ennakoimaan sitä, mihin suuntaan koira harjoituksen edetessä liikkuu. Lautakunta katsoi, että koira oli ajoradalle tullessaan liikennevakuutuslain 5 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla valvonnatta. Tämän vuoksi aiheutuneen vahingon liikennevakuutuksesta korvaamisen edellytyksenä on, että moottoriajoneuvon kuljettaja, omistaja tai matkustaja on aiheuttanut vahingon tahallisesti tai tuottamuksellaan.
A on kertonut vahinkoilmoituksessaan koiran juosseen oikealta hänen kuljettamansa auton renkaan alle. Hän on ilmoittanut autonsa nopeuden olleen ennen vahingon tapahtumista 80 km/h. Kyseessä olevalla tieosuudella nopeusrajoitus on ollut 80 km/h. Koira juoksi A:n auton eteen oikealta juuri, kun auto kohtasi vastaantulevan auton. Jarrutusmatka oli liian lyhyt, eikä koiran väistäminen ollut vastaan tulleen ajoneuvon vuoksi mahdollista.
Lautakunta katsoi, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ei voida katsoa aiheuttaneen kyseessä olevaa vahinkoa tuottamuksellaan. Koska vahinko oli kohdistunut liikennevakuutuslain 5 § 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla liikenneväylällä valvonnatta olleeseen eläimeen, vahinko ei kuulu korvattavaksi A:n kuljettaman auton liikennevakuutuksesta.
Onko pihamaa liikenneväylä?
Naapurin pihamaa on naapurin ja kyseisen elukan omistajaa on lukuisia kertoja kehotettu pitämään koiransa pois sieltä.
Jos naapurin irtorakki alkaisi oleskella pihallani toistuvasti, ajaisin tahallani sen yli. Tai - hyvällä tuulella ollessani - toimittaisin eläinsuojelun hoteisiin, josta naapuri saisi ihan itse älytä löytää sen.
Ajaisit tahallasi eläimen yli? Miten tuollainen voi edes tulla mieleen? Aivan käsittämätöntä !
Lievensin sitä jälkimmäisessä lauseessa. (Oikeasti tietenkin tömäyttäisin koiran omistajaa sopivalla tavalla - ehkä henkinen täsmäisku, koska siten tekee kipeämpää.)
Muuten, ulkona tuulee, muista pitää sädekehästäsi lujasti kiinni!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi te jumitatte tuossa koiran väärässä paikassa olemisesta?
Sillä on ehdottomasti merkitystä, kun arvioidaan esim. sakkorangaistuksia.
Sen sijaan ap:n mahdollinen korvausvastuu ei ole tästä riippuvainen.
Komppaan kaikkia jotka ovat sanoneet että naapuri maksaa, koiralla ei ollut mitään asiaa olla vapaana saati toisten pihalla. Omasta lemmikistä on otettava vastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asutaan maalla. Piha on ahdas. peruutetaan kuitenkin 10km/h. Jokin ei soi kuvioon.
Naapurin kuuluu maksaa mikäli hänen koiransa on ollut naapurinsa pihalla. Se on sitten teidän päätetävissä miten teette, mutta oikeusjuttua ei tuosta saa tekemälläkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahoittelut jos meni päivä pilalle ell-lyhenteestä. Olen tottunut sitä käyttämään ajattelematta sanan etymologiaa sen tarkemmin. ap
Mitä se pilalle menee, aina vaan hauskemmaksihan se käy, kun yrität selitellä asiaa ja selityksesikin on virheellinen. Etymologia tarkoittaa sanan selitystä, sanan alkuperää. Etkö tiedä, mitä omakeksimälläsi lyhenteellä tarkoitat? Vai et tiedä, mitä eläinlääkäri tarkoittaa?
😂👍👍
Siis miten tää lyhenneasia meni sulla nyt noin ihon alle, rauhoitu hyvä ihminen. ELL on ihan validi lyhenne eläinlääkäristä ainakin näin elukkapiireissä.
Ohis (ja ei, en ole ap, vaikka seuraavaksi alat sitä inttämään, ymmärsin että ap:ta ei vois vähempää kiinnostaa sinun nikottelu "tyhmästä lyhenteestä")
Juujuu 😂Jatka vaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asutaan maalla. Piha on ahdas. peruutetaan kuitenkin 10km/h. Jokin ei soi kuvioon.
Naapurin kuuluu maksaa mikäli hänen koiransa on ollut naapurinsa pihalla. Se on sitten teidän päätetävissä miten teette, mutta oikeusjuttua ei tuosta saa tekemälläkään.
Nyt et lukenut aloitusta. Paljon alle 10km/h, niin kirjoitin. Käytännössä ryömitin pelkällä kytkimellä todella hitaasti. Sen takia koiraakaan ei sattunut pahemmin, yhteen jalkaan vain ja niin pienen koiran jalat ovat kuin tulitikut. Jos olisin rysäyttänyt edes 10km/h vauhtia, hurtta kasvaisi varmasti horsmaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te jumitatte tuossa koiran väärässä paikassa olemisesta?
Sillä on ehdottomasti merkitystä, kun arvioidaan esim. sakkorangaistuksia.
Sen sijaan ap:n mahdollinen korvausvastuu ei ole tästä riippuvainen.
Kyllä se on. Miksi intät, kun asiasta on ketjussa pätevä vastauskin olemassa. Lue ja lopeta jankuttaminen.
https://www.fine.fi/media/julkaisut-2012-2009/koirien-aiheuttamien-vahi…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taajama-alueen ulkopuolella ei koiria tarvitse pitää kiinni.
Mutta kai omistajalla silti on vastuu eläimestään. Kannattaa hakea jostain viralliselta taholta kuitenkin puolto, ennen kuin menet naapurin juttusille, niin ei pääse pulikoilaan.
😂 Kyllä ei koira saa taajama-alueen ulkopuolellakaan juoksennella ilman valvontaa.
"Maaliskuun 1. päivästä elokuun 19. päivään ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.” (Metsästyslaki 51 §) ja
”Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.” (Metsästyslaki 53 §)
Tilanne olisi eri jos olisit peruuttanut koiran päälle naapurin pihassa. Omistaja aiheutti onnettomuuden rikkomalla lakia - oli kyseessä vahinko tai ei, lakia on silti rikottu. Omistajan velvollisuus on maksaa oman koiransa kulujen lisäksi autosi kärsimät vahingot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistaja korvaa koiran ja sun auton mahdolliset korjaukset.
Ottakaa nyt vaan yhteyttä auton liikennevakuutus yhtiöön. He korvaavat jos korvaavat ja viime kädessä oikeus sen ratkaisee kuka on siitä vastuussa. Vauva åalstailijat sitä täällä eivät ainakaan ratkaise.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valvonnatta oleva eläin LV 04/65
A:n kuljettaman auton eteen juoksi auton ajosuuntaan nähden oikealta B:n omistama koira, joka jäi auton alle ja kuoli.
B haki korvausta menetetystä koirasta A:n autolle myönnetystä liikennevakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö katsoi korvauspäätöksessään, että koira juoksi pimeälle tielle niin yllättäen, ettei auton kuljettajalla ollut mahdollisuuksia törmäyksen välttämiseen. Koiran jääminen auton yliajamaksi ei aiheutunut kuljettajan tahallisesta teosta tai tuottamuksesta. Tämän vuoksi koiraa ei korvattu auton liikennevakuutuksesta.
Lautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella B:n omistama ajokoira oli vahingon tapahtuessa ajokoeharjoituksessa. Koira oli ollut irrallaan eivätkä harjoitukseen osallistuneet henkilöt kyenneet ennakoimaan sitä, mihin suuntaan koira harjoituksen edetessä liikkuu. Lautakunta katsoi, että koira oli ajoradalle tullessaan liikennevakuutuslain 5 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla valvonnatta. Tämän vuoksi aiheutuneen vahingon liikennevakuutuksesta korvaamisen edellytyksenä on, että moottoriajoneuvon kuljettaja, omistaja tai matkustaja on aiheuttanut vahingon tahallisesti tai tuottamuksellaan.
A on kertonut vahinkoilmoituksessaan koiran juosseen oikealta hänen kuljettamansa auton renkaan alle. Hän on ilmoittanut autonsa nopeuden olleen ennen vahingon tapahtumista 80 km/h. Kyseessä olevalla tieosuudella nopeusrajoitus on ollut 80 km/h. Koira juoksi A:n auton eteen oikealta juuri, kun auto kohtasi vastaantulevan auton. Jarrutusmatka oli liian lyhyt, eikä koiran väistäminen ollut vastaan tulleen ajoneuvon vuoksi mahdollista.
Lautakunta katsoi, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ei voida katsoa aiheuttaneen kyseessä olevaa vahinkoa tuottamuksellaan. Koska vahinko oli kohdistunut liikennevakuutuslain 5 § 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla liikenneväylällä valvonnatta olleeseen eläimeen, vahinko ei kuulu korvattavaksi A:n kuljettaman auton liikennevakuutuksesta.
Onko pihamaa liikenneväylä?
Naapurin pihamaa on naapurin ja kyseisen elukan omistajaa on lukuisia kertoja kehotettu pitämään koiransa pois sieltä.
Jos naapurin irtorakki alkaisi oleskella pihallani toistuvasti, ajaisin tahallani sen yli. Tai - hyvällä tuulella ollessani - toimittaisin eläinsuojelun hoteisiin, josta naapuri saisi ihan itse älytä löytää sen.
Ajaisit tahallasi eläimen yli? Miten tuollainen voi edes tulla mieleen? Aivan käsittämätöntä !
Lievensin sitä jälkimmäisessä lauseessa. (Oikeasti tietenkin tömäyttäisin koiran omistajaa sopivalla tavalla - ehkä henkinen täsmäisku, koska siten tekee kipeämpää.)
Muuten, ulkona tuulee, muista pitää sädekehästäsi lujasti kiinni!
Ei mun tarvitse kiillottaa sädekehääni sillä, etten kirjoittele tuollaisia tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te jumitatte tuossa koiran väärässä paikassa olemisesta?
Sillä on ehdottomasti merkitystä, kun arvioidaan esim. sakkorangaistuksia.
Sen sijaan ap:n mahdollinen korvausvastuu ei ole tästä riippuvainen.
Kyllä se on. Miksi intät, kun asiasta on ketjussa pätevä vastauskin olemassa. Lue ja lopeta jankuttaminen.
https://www.fine.fi/media/julkaisut-2012-2009/koirien-aiheuttamien-vahi…
Eihän tuossa ole mitään tämänkaltaisesta tapauksesta. Siitä vain, että jos koira on aiheuttanut jotain vahinkoa ulkopuoliselle.
Näinhän ei aloittajan tapauksessa ole.
Luitko itse koko juttua?
No hyvä jos tuo laki menee noin myös taajama-alueen ulkopuolella. Ja anteeksi perätön väittämäni. Luin jotain vanhentunutta lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valvonnatta oleva eläin LV 04/65
A:n kuljettaman auton eteen juoksi auton ajosuuntaan nähden oikealta B:n omistama koira, joka jäi auton alle ja kuoli.
B haki korvausta menetetystä koirasta A:n autolle myönnetystä liikennevakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö katsoi korvauspäätöksessään, että koira juoksi pimeälle tielle niin yllättäen, ettei auton kuljettajalla ollut mahdollisuuksia törmäyksen välttämiseen. Koiran jääminen auton yliajamaksi ei aiheutunut kuljettajan tahallisesta teosta tai tuottamuksesta. Tämän vuoksi koiraa ei korvattu auton liikennevakuutuksesta.
Lautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella B:n omistama ajokoira oli vahingon tapahtuessa ajokoeharjoituksessa. Koira oli ollut irrallaan eivätkä harjoitukseen osallistuneet henkilöt kyenneet ennakoimaan sitä, mihin suuntaan koira harjoituksen edetessä liikkuu. Lautakunta katsoi, että koira oli ajoradalle tullessaan liikennevakuutuslain 5 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla valvonnatta. Tämän vuoksi aiheutuneen vahingon liikennevakuutuksesta korvaamisen edellytyksenä on, että moottoriajoneuvon kuljettaja, omistaja tai matkustaja on aiheuttanut vahingon tahallisesti tai tuottamuksellaan.
A on kertonut vahinkoilmoituksessaan koiran juosseen oikealta hänen kuljettamansa auton renkaan alle. Hän on ilmoittanut autonsa nopeuden olleen ennen vahingon tapahtumista 80 km/h. Kyseessä olevalla tieosuudella nopeusrajoitus on ollut 80 km/h. Koira juoksi A:n auton eteen oikealta juuri, kun auto kohtasi vastaantulevan auton. Jarrutusmatka oli liian lyhyt, eikä koiran väistäminen ollut vastaan tulleen ajoneuvon vuoksi mahdollista.
Lautakunta katsoi, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n ei voida katsoa aiheuttaneen kyseessä olevaa vahinkoa tuottamuksellaan. Koska vahinko oli kohdistunut liikennevakuutuslain 5 § 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla liikenneväylällä valvonnatta olleeseen eläimeen, vahinko ei kuulu korvattavaksi A:n kuljettaman auton liikennevakuutuksesta.
Onko pihamaa liikenneväylä?
Naapurin pihamaa on naapurin ja kyseisen elukan omistajaa on lukuisia kertoja kehotettu pitämään koiransa pois sieltä.
Jos naapurin irtorakki alkaisi oleskella pihallani toistuvasti, ajaisin tahallani sen yli. Tai - hyvällä tuulella ollessani - toimittaisin eläinsuojelun hoteisiin, josta naapuri saisi ihan itse älytä löytää sen.
Ajaisit tahallasi eläimen yli? Miten tuollainen voi edes tulla mieleen? Aivan käsittämätöntä !
Lievensin sitä jälkimmäisessä lauseessa. (Oikeasti tietenkin tömäyttäisin koiran omistajaa sopivalla tavalla - ehkä henkinen täsmäisku, koska siten tekee kipeämpää.)
Muuten, ulkona tuulee, muista pitää sädekehästäsi lujasti kiinni!
Ei mun tarvitse kiillottaa sädekehääni sillä, etten kirjoittele tuollaisia tänne.
Patinoituneeltahan tuo vaikuttaa. Mutta varoitinkin sen menettämisestä kokonaan.
Siis miten tää lyhenneasia meni sulla nyt noin ihon alle, rauhoitu hyvä ihminen. ELL on ihan validi lyhenne eläinlääkäristä ainakin näin elukkapiireissä.
Ohis (ja ei, en ole ap, vaikka seuraavaksi alat sitä inttämään, ymmärsin että ap:ta ei vois vähempää kiinnostaa sinun nikottelu "tyhmästä lyhenteestä")