Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Voittehan se kysyä talon omistajan (jonka alueella vahinko tapahtui) kotivakuutuksesta, että kattaisiko mahdollisesti vahinkoa, joka on aiheutunut vieraiden omaisuudelle (koirakin on vieras), mutta ei välttämättä tällaisessa tapauksessa....
Hohhoijaa näitä älyttömiä neuvoja. Talon omistajalla ja hänen vakuutuksellaan ei ole mitään tekoa asian kanssa.
Kuten tässä on jo sen sataan kertaan todettu, mutta te jankuttajat kieltäydytte uskomasta, ap:n ei tarvitse maksaa yhtään mitään. Koiran omistaja maksaa eläinlääkärikulut ja piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään voi olla niin, että koiran omistaja on vastuussa. Koira voi päästä omistajaltaan karkuun vahingossa. Vaikka tässä tapauksessa kyse ei olisikaan vahingosta, niin kyse on siitä, että autoa liikutettiin tarkistamatta peruutuksen tausta.
Onhan niitä lapsiakin kuollut kotipihaan kun joku on peruuttaa hurauttanut päälle. Ei tuttu paikka tai yksityiinen piha tarkoita ettei pidä olla huolellinen ratissa.
Koira ja lapsi ei taida olla juridisesti toisiinsa rinnastettavia asioita, vaikka moni koiranomistaja tuntuu niin kuvittelevan ja toivovan.
Joissain asioissa kyllä toivoisi että olisi. Eikä mulla kyllä ole edes koiraa. Just on Jyväskylässä viime pe sattunut tapaus jossa sakemannit hyökänneet 11v tytön ja tytön koiran kimppuun ja purreet kumpaakin. Samat koirat purreet viime vuonna kahta koiraa ja tästä seuraus- omistajalle 80e sakkoa. Joskus alkukesästä oli MTV.llä uutinen kuvien kanssa kun Jyväskylässä kanssa pikkukoiraa oli toinen koira purrut niin että se pikkukoiraa oli melkein peräpäästä halki ja poliisit ei edes ottaneet ilmoitusta vastaan kun koira tulkitaan omaisuuteen verrattavaksi ja vasta sitten reagoidaan kun puree ihmistä.
Jos huomioitaisiin nuo toisiin koiriin kohdistuneet koirahyökkäykset ja reagoitaisiin jo niihin kunnolla, voitaisiin välttää tälläiset tapaukset niinkuin nyt tuo että nyt on sitten lastakin jo purtu. Tyttöparka, jää varmaan elinikäiset traumat... Sori, ohis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voittehan se kysyä talon omistajan (jonka alueella vahinko tapahtui) kotivakuutuksesta, että kattaisiko mahdollisesti vahinkoa, joka on aiheutunut vieraiden omaisuudelle (koirakin on vieras), mutta ei välttämättä tällaisessa tapauksessa....
Tosin talon omistaja ei tässä tapauksessa ole itse vastuullinen, joten kattaisiko ajajan kotivakuutuksen tai kaskon vastuuvakuutus tätä? Ainahan huolellisuusvelvoite on olemassa.... Jos vakuutusyhtiö ei maksa, silloin koiranomistaja maksaa kaikki viulut.
Edelleenkään: ell-kulut ei kuulu ap:n maksettaviksi. Ap on ollut huolellinen asiassa, koiran omistaja ei.
Olen paljon käyttänyt koiraani eläinlääkärissä, joten tiedän suunnilleen mitä minkäkinlainen toimenpiden maksaa. Jos koiralta on jouduttu operoimaan jalkaa ja leikkaus on ollut iso, niin hinta voi olla 2000€. Mutta jos se on vain murtunut jostain, dignosoitu röntgenillä ja kipsattu, niin ei maksa tonniakaan. Riippuu jonkin verran myös että missä käytetty ell, mutta pääpiirteittäin noin.
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin käräjäoikeuden sihteerin 20-- kokemuksella, että ei ainakaan oikeuteen kannata lähteä.
Jos nyt ette maailman köyhimpiä ole, niin yrittäkää päästä sopuratkaisuun.
Olisiko fifty-fifty mitään?
Omistaja myöntäisi osuutensa, koska koira oli valvomatta. Ja sinä olisit voinut katsoa vähän tarkemmin, mihin peruuttelet.
Ymmärrän tietysti, että jos koira siihen hyppäsi täysin puskasta ja mitään mahdollisuutta ei ollut sitä havaita, niin tonnikin on kohtuuton summa.
Mutta yleisen elämänkulun kannalta on hyvä tulla vähän vastaan eikä alkaa hirveää tappelua.
Käräjäoikeuden sihteeriksi olet harvinaisen pihalla. 20-vuotisesta urastasi ei siis ole mitään hyötyä tässäkään yhteydessä.
Miksi ap:n pitäisi maksaa senttiäkään, koska asia ei ole hänen vikansa, eikä hänen kuulu korvata mitään yhdenkään lain mukaan? "Yleisen elämänkulun kannalta" ap:n ei tarvitse tulla yhtään vastaan, koska edelleenkään hän ei ole korvausvelvollinen millään lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Auton liikennevakuutus maksaa.
Ei maksa, edelleenkään, koska vika ei ole ap:n vaan koiranomistajan. Se on voi voi jos omistaja on niin tyhmä ettei ole ottanut eläimelleen eläinlääkärikuluvakuutusta, ja joutuu itse maksamaan kaikki. Tuo on kyllä niin peruskauraa, että koirille kannattaa aina ottaa eläinlääkärikuluvakuutus vastuuvakuutuksen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koira ja lapsi ei taida olla juridisesti toisiinsa rinnastettavia asioita, vaikka moni koiranomistaja tuntuu niin kuvittelevan ja toivovan.
Juu, ei. Lemmikit lasketaan omaisuudeksi, olkoon vaikka kuinka rakkaita perheenjäseniä. Ihmiset eivät ole omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Usea henkilö voi tarvittaessa todistaa koiran kuljeskelleen sukulaisen pihalla, joskus se pyrkii sisäänkin. Minä ja muutama muu olemme myös kuulleet sukulaisen sanovan asiasta, ja itsekin olemme kehottaneet omistajaa pitämään koiransa kiinni, kun se ei kerran omalla pihalla pysy. Jos tämä riittää todisteeksi valvonnan laiminlyönnistä niin kieltäydyn maksamasta, tiedä milloin se on taas pyrkimässä alle. Ehkä asia muistuu mieleen paremmin kun itse joutuu vastaamaan seurauksista.
Autoon ei tullut mitään jälkiä.ap
Pysäköintitutka? Miksi se ei hälyyttänyt mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sillä ole väliä onko eläin karannut vai ei. Sullahan on liikennevakutus, joka korvaa autokolarisi kulut eli sun vakuutus maksaa. Jos ei, niin sä itse.
Vierailija kirjoitti:
Jep. Koira voi päästä omistajaltaan karkuun vahingossa, mutta se ei poista hänen vastuutaan, koiran omistaja maksaa omat kulunsa, ja autolle aiheutuneet vahingot, lainsäädäntö on tässä asiassa tämä!
Nimenomaan näin. Kun olin ottamassa koiralle vakuutusta, minulle painotettiin vastuuvakuutuksen tärkeyttä. Vakuutusyhtiön työntekijä sanoi, että mietipä tilannetta, jossa koira juoksee kalliin Mersun eteen ja auto vaurioituu törmäyksessä, että se olen minä joka joutuu tuon korvaamaan. Ja siihen päälle sitten kalliit eläinlääkärilaskut, mikäli koira jää tuosta henkiin. Minulla ei todellakaan ole varaa alkaa omasta pussista korvaamaan edes Ladan omistajalle mitään, mikäli koirani juoksee sen eteen, joten todellakin otin vastuuvakuutuksen eläinlääkärikuluvakuutusen lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku röllää ja tehtailee "irtokoiran tunaroinnit eivät ole omistajan vika" -aloituksia. Oikeasti omistaja on ollut törkeän huolimaton ja aiheuttanut laiminlyönnillään koiran terveyttä (ja henkeä) uhkaavan tilanteen.
Irtipitäjä olisi saanut rakennettua kahdella tonnilla jopa neljä(!!!) ulkotarhaa koiralleen.
Joillain ei vaan järki juokse irtokoiran vertaa.
Yli 200m 2m korkeaa aitaa tuli maksamaan vajaan tonnin, talkoilla laitettiin pystyyn. Eipä ole naapureilla eikä minulla huolta missä koirat luuhaa.
Ja mitä tulee ympäristön havainnointiin ajamaan lähtiessä; ei ole verrattavissa lapsiin. Mun koirat mm. juoksee yli 50km/h joten saattaisivat olla salamana auton takana kaikesta ennakkotarkastamisista huolimatta, ja ovat myös niin pieniä, ettei päälleajoetäisyydeltä taustapeilistä niitä edes näkyisi.
Jos jäisivät peruuttavan auton alle niin ei tulisi mieleeni syyttää kuskia omien koirien tolloudesta, jos koira ei tajua hitaasti ajavaa autoa väistää niin silloin niitä pitää pitää itse silmällä etteivät joudu sellaisen auton läheisyyteen. Varsinkaan muiden ihmisten pihalla. Dementoitunut tai sokea tai kuuro tai liikkumisrajoitteinen koira pidetään huolella pois vaaranpaikoista, jopa omalla pihalla saati naapureiden.
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä ole väliä onko eläin karannut vai ei. Sullahan on liikennevakutus, joka korvaa autokolarisi kulut eli sun vakuutus maksaa. Jos ei, niin sä itse.
Koska teille pässeille menee perille, että ap ei maksa yhtään mitään, koska hän ei ole minkään lain mukaan korvausvelvollinen? Asia ei siitä muuksi muutu, vaikka jankuttaisitte vielä 50 sivua. Ottakaa asioista selvää, ennen kuin koitatte esittää, että tiedätte asioista jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton liikennevakuutus maksaa.
Ei maksa, edelleenkään, koska vika ei ole ap:n vaan koiranomistajan. Se on voi voi jos omistaja on niin tyhmä ettei ole ottanut eläimelleen eläinlääkärikuluvakuutusta, ja joutuu itse maksamaan kaikki. Tuo on kyllä niin peruskauraa, että koirille kannattaa aina ottaa eläinlääkärikuluvakuutus vastuuvakuutuksen sijaan.
Oikeuteen menee ja ap joutuu maksamaan, ihan selvä juttu.tai siis apn vakuutus maksaa. Monissa paikoissa esim. Kissaojen on laillista liikkua vapaana (100% varmaa) joten jos kolaroit nin ajaja maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton liikennevakuutus maksaa.
Ei maksa, edelleenkään, koska vika ei ole ap:n vaan koiranomistajan. Se on voi voi jos omistaja on niin tyhmä ettei ole ottanut eläimelleen eläinlääkärikuluvakuutusta, ja joutuu itse maksamaan kaikki. Tuo on kyllä niin peruskauraa, että koirille kannattaa aina ottaa eläinlääkärikuluvakuutus vastuuvakuutuksen sijaan.
Korjaan: siis eläinlääkärikuluvakuutuksen lisäksi aina vastuuvakuutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton liikennevakuutus maksaa.
Ei maksa, edelleenkään, koska vika ei ole ap:n vaan koiranomistajan. Se on voi voi jos omistaja on niin tyhmä ettei ole ottanut eläimelleen eläinlääkärikuluvakuutusta, ja joutuu itse maksamaan kaikki. Tuo on kyllä niin peruskauraa, että koirille kannattaa aina ottaa eläinlääkärikuluvakuutus vastuuvakuutuksen sijaan.
Oikeuteen menee ja ap joutuu maksamaan, ihan selvä juttu.tai siis apn vakuutus maksaa. Monissa paikoissa esim. Kissaojen on laillista liikkua vapaana (100% varmaa) joten jos kolaroit nin ajaja maksaa.
Ei todellakaan mene oikeuteen noin yksiselitteinen asia, eikä ap:n tai hänen vakuutuksensa ei joudu korvaamaan yhtään mitään. Asia ei muutu tästä miksikään, vaikka kuinka jankutat.
Koiran omistaja maksaa itse. Jos sun auto olisi vaurioitunut, maksaisi senkin.
Luin tietoa että kotieläimeen jos törmää tulee aina soittaa 112 ja merkitä kolaripaikka riistaonnettomuusmerkillä.Tämä on laki.
Koira oli varmaan nukkumassa auton alla.
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä hetkellä täysipäiväinen opiskelija, mielestäni ylioppilaskunnan jäsenmaksuun kuuluu lakineuvontaa, selvitän tämän vaihtoehdon. Selkeintähän olisi, jos voisin näyttää koiran omistajalle ns. mustaa valkoisella asiantuntijan kirjoittamana, eikä jutusta tulisi tämän likaisempi. Oikeuskaan ei minua niin paljon pelota, että maksaisin tonnin tai kaksi välttyäkseni käräjöinniltä. Jos omistaja sinne haluaa, niin mennään toki. On tuo minullekin niin iso raha etten pelkän mielenpahoituksen välttämiseksi sitä maksaisi. Ja jos maksamalla myönnän syyllisyyteni, niin mitä sitten kun koira on taas irti, maksan toisenkin jalan korjauksen? Toivoisin, että tämä ikävä tapaus avaisi omistajan silmiä, kun ei puhe mennyt perille niin jos raha puhuisi.
On totta, että peruuttaminen vaatii erityistä huolellisuutta. Sitä myös noudatin. Päälleajolta olisi vältytty niin, että toinen henkilö seuraa auton ulkopuolelta perää, ettei sinne renkaan alle juokse mitään naapurin omaisuutta. Tämä puolestaan on aika paljon vaadittu. Ja ehtisikö siltikään reagoida kun näädän kokoinen otus livahtaa alle. Itse asiassa tässä tilanteessa nopea reagointini pelasti koiran, olisi voinut käydä paljon huonommin jos vauhti olisi ollut yhtään suurempi tai en olisi pysähtynyt samalla sekunnilla kun kuulin koiran äänen. Tajusin samantien mitä kävi ja kuka jäi alle, kun sillä koiralla on taipumus jatkuvaan karkailuun. Tästä soimaankin itseäni, jos jostain, kun tiesin että se karkailee. Mutta en osannut valmistautua että juuri tänään se yrittää päästä hengestään, juuri minun autoni alle. ap
Et käyttänyt tarpeellista huolellisuutta. Peruuttaessa pitäisi aina tarkistaa, mitä auton takana on. Käyttää peruutuskameraa tai -tutkaa, ja varsinkin pimeässä avustajaa. Lisäksi sinulla oli tietoa, että alueella voi olla koira irrallaan --> et ollut riittävän huolellinen. Pimeässä ei pitäisi peruutella, jos ei näe. Olisin voinut ajaa ihmisenkin päälle. Ihmisiäkin, lapsia, voi oikeasti putkahtaa peruuttavan auton taakse.
Tosin talon omistaja ei tässä tapauksessa ole itse vastuullinen, joten kattaisiko ajajan kotivakuutuksen tai kaskon vastuuvakuutus tätä? Ainahan huolellisuusvelvoite on olemassa.... Jos vakuutusyhtiö ei maksa, silloin koiranomistaja maksaa kaikki viulut.