Lue keskustelun säännöt.
Peruutin kyläpaikan naapurin koiran päälle, kuka korvaa ell-kulut?
19.08.2019 |
Taustat lyhyesti: sukulaiseni asuu maalla, mutta hänellä on yksi naapuri aivan vieressä. Naapurissa on pieni koira, joka karkailee jatkuvasti sukulaisen pihaan. Naapurille on sanottu asiasta, kehotettu pitämään koira kiinni ja varoitettu myös autoista, sillä sukulaiseni luona käy paljon autoilevia vieraita kuten minä, mutta mikään ei ole auttanut. Koirasta ei ole niin suurta haittaa, että olisi ollut tarvetta soittaa poliisille, sukulainen pelkää naapurisovun rikkoutumistakin. Koiraongelma on jatkunut parisen vuotta ajoittaisena, joten kyllä minäkin siitä koirasta tiesin.
No, lauantai-iltana sitten peruutin sen päälle. Ajelin iltahämärissä pihalle ja korjasin pysäköintiä peruuttamalla, vauhtia oli paljon alle 10 km/h. Olin varmistanut jo valmiiksi ettei paikalla ole lapsia, jotka voisivat hyppiä eteen, eikä ollut. Olin silti supervarovainen ahtaalla pihalla. Yhtäkkiä auton takaa kuului ulahdus, pysäytin ja ehdin nähdä naapurin koiran juoksevan nilkuttaen kotiaan kohti. Menin perässä, omistaja tuli ulos ja sanoin että katsoo koiransa, kävikö sille pahasti, että autoni osui siihen. Omistaja höpötti tyyliin "voi mamman musu, mennään ottamaan musu herkkua voi sinua mussuliini". Tätä hän höpisee aina kun vaivautuu vihdoin noutamaan koiransa kotiin sukulaisen pihalta. Ihmiseen ei jotenkin saa normaalisti kontaktia.
Olin jo kotona, kun sain sukulaiselta viestin, että meidän tai minun pitää korvata koiran eläinlääkärikulut. Ne ovat lähes kaksi tuhatta euroa, eikä koiralla ole vakuutusta. Käynti päivystävällä eläinlääkärillä sunnuntaina ei ole halpaa lystiä, sen tiedän itsekin lemmikinomistajana. Koiralla on jalka murtunut ja se kuntoutuu kyllä. Mutta kuka maksaa? Minä en nähnyt koirasta vilaustakaan ennen kuin se kopsahti todennäköisesti takarenkaaseen. Sitä ei näkynyt mistään peilistä eikä kuolleesta kulmasta, se on juossut takaviistosta suoraan alle. Alueella on risukkoa ja lautakasoja, jotka haittaavat näkyvyyttä, ja kuten sanottu niin olen tosi varovainen. Naapuri on kuitenkin sitä mieltä, että minä autoilijana olen syyllinen, olen peruuttanut huolimattomasti ja laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa, ettei takana ole ketään. Takana ei todellakaan ollut ketään kun peruuttamisen aloitin ja parin sekunnin päästä kolahti. En ymmärrä miten olisin voinut ajaa vielä paremmin, ja joku trauma tästä itsellekin jäi, ei ole mieltä ylentävää teilata toisten koiria.
Miten lasku pitäisi jakaa oikeudenmukaisesti? En ole kauhean innoissani maksamassa, eikä sukulainenkaan. Koiranomistajalla luulisi olevan jotain velvoitteita katsoa eläimensä perään, häntä on tosiaan parin vuoden ajan kehotettu tekemään niin, ja jopa varoitettu auton alle jäämisestä kunnes se nyt tapahtui. Taisi olla vain ajan kysymys.
Kommentit (251)
Kuulutko AP ammattiliittoon? Monien liittojen maksuun sisältyy ilmainen lakimiehen neuvonta myös muissa kuin työhön kuuluvissa asioissa. Jos kuulut, niin selvitä, onko liitossanne tuollaista palvelua ja laita sähköpostia lakimiehelle. Jos hän toteaa, että maksu on koiranomistajan vastuulla, tulosta posti naapurille. Todennäköisesti homma loppuu tuohob.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin käräjäoikeuden sihteerin 20-- kokemuksella, että ei ainakaan oikeuteen kannata lähteä.
Jos nyt ette maailman köyhimpiä ole, niin yrittäkää päästä sopuratkaisuun.
Olisiko fifty-fifty mitään?
Omistaja myöntäisi osuutensa, koska koira oli valvomatta. Ja sinä olisit voinut katsoa vähän tarkemmin, mihin peruuttelet.
Ymmärrän tietysti, että jos koira siihen hyppäsi täysin puskasta ja mitään mahdollisuutta ei ollut sitä havaita, niin tonnikin on kohtuuton summa.
Mutta yleisen elämänkulun kannalta on hyvä tulla vähän vastaan eikä alkaa hirveää tappelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te jumitatte tuossa koiran väärässä paikassa olemisesta?
Sillä on ehdottomasti merkitystä, kun arvioidaan esim. sakkorangaistuksia.
Sen sijaan ap:n mahdollinen korvausvastuu ei ole tästä riippuvainen.
Kyllä se on. Miksi intät, kun asiasta on ketjussa pätevä vastauskin olemassa. Lue ja lopeta jankuttaminen.
https://www.fine.fi/media/julkaisut-2012-2009/koirien-aiheuttamien-vahi…
Eihän tuossa ole mitään tämänkaltaisesta tapauksesta. Siitä vain, että jos koira on aiheuttanut jotain vahinkoa ulkopuoliselle.
Näinhän ei aloittajan tapauksessa ole.
Luitko itse koko juttua?
"Mikäli koiraa pidetään vapaana, vaikka sen
järjestyslain mukaan pitäisi olla kytkettynä ja se aiheuttaa vahinkoa (juoksee auton
alle tai puree ohikulkijaa), koiran omistajan katsotaan aiheuttaneen vahingon
laiminlyönnillään ja hän on velvollinen korvaamaan vahingon. Suljetulla pihalla,
koirien harjoituspaikassa ja aidatussa koirapuistossa koiraa voidaan pitää
kytkemättömänä, mutta tällöinkin koiran pitää olla haltijansa valvonnassa."
Koira ON aiheuttanut vahinkoa juoksemalla auton alle. Vahinko on tapahtunut koiralle itselleen ja autolle. Molempien korvaus kuuluu koiran omistajalle.
Vierailija kirjoitti:
Kuulutko AP ammattiliittoon? Monien liittojen maksuun sisältyy ilmainen lakimiehen neuvonta myös muissa kuin työhön kuuluvissa asioissa. Jos kuulut, niin selvitä, onko liitossanne tuollaista palvelua ja laita sähköpostia lakimiehelle. Jos hän toteaa, että maksu on koiranomistajan vastuulla, tulosta posti naapurille. Todennäköisesti homma loppuu tuohob.
Millä muilla liitoilla kuin Prolla on tämä jäsenetu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulutko AP ammattiliittoon? Monien liittojen maksuun sisältyy ilmainen lakimiehen neuvonta myös muissa kuin työhön kuuluvissa asioissa. Jos kuulut, niin selvitä, onko liitossanne tuollaista palvelua ja laita sähköpostia lakimiehelle. Jos hän toteaa, että maksu on koiranomistajan vastuulla, tulosta posti naapurille. Todennäköisesti homma loppuu tuohob.
Millä muilla liitoilla kuin Prolla on tämä jäsenetu?
Akavan erityisaloilla taitaa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikilla liitoilla on työasioihin liittyvä lakineuvonta.
Mutta tämä tapahtui varmaan vapaa-ajalla, joten jää juristin oman hyväntahtoisuuden varaan antaa opastusta tässä.
Tuo sovittelun mahdollisuus sai jo alapeukkuja, mutta minusta ihan hyvä ehdotus.
Yleensä laihasta riidasta tulee vain lihavampi käräjillä, vaikka tässä tapauksessa lienee selvä, että ap voittaa.
Että jos jonkin summan olisi valmis maksamaan ja omistaja sitoutuisi koiran valvontaan. Onko paha?
Tässä nyt vastaukset jakaantuvat koiraihmisten ja eikoiraihmisten kesken.
Juridisesti kuitenkin kytkemättä liikkuva koira on kutakuinkin lainsuojaton. Omistaja on laiminlyönyt velvollisuutensa, eli jo siinä syyllistynyt rangaistavaan tekoon. Ja joutunut vastuuseen koiran mahdollisesti aiheuttamista vahingoista. Koiran jäädessä vahingossa auton alle, ei kuljettajaa voi syyttää, eikä omistaja luonnollisestikaan voi vaatia mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulutko AP ammattiliittoon? Monien liittojen maksuun sisältyy ilmainen lakimiehen neuvonta myös muissa kuin työhön kuuluvissa asioissa. Jos kuulut, niin selvitä, onko liitossanne tuollaista palvelua ja laita sähköpostia lakimiehelle. Jos hän toteaa, että maksu on koiranomistajan vastuulla, tulosta posti naapurille. Todennäköisesti homma loppuu tuohob.
Millä muilla liitoilla kuin Prolla on tämä jäsenetu?
Akavan erityisaloilla taitaa olla.
Ja Loimulla. Varmaan loppupeleissä aika monilla FM tutkinnon alojen liitoilla ainakin. Joka tapauksessa kannattaa katsoa, kuuluuko tuo jäsenetuihin, mikäli sattuu kuulumaan liittoon.
Itse kiistäisin korvausvelvollisuuteni ja katsoisin että viekö koiran omistaja asiaa eteenpäin. Kyllä asiaa ehtii sovitella myöheminkin jos asia tuntuu oikeasti menevän oikeuteen. Todennäköisesti nimittäin se naapurikin toteaa että ei kannata mennä näin epävarman tapauksen kanssa oikeuteen. Viimeistään ainakin siinä vaiheessa kun keskustelee jonkun lakimiehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla liitoilla on työasioihin liittyvä lakineuvonta.
Mutta tämä tapahtui varmaan vapaa-ajalla, joten jää juristin oman hyväntahtoisuuden varaan antaa opastusta tässä.
Tuo sovittelun mahdollisuus sai jo alapeukkuja, mutta minusta ihan hyvä ehdotus.
Yleensä laihasta riidasta tulee vain lihavampi käräjillä, vaikka tässä tapauksessa lienee selvä, että ap voittaa.
Että jos jonkin summan olisi valmis maksamaan ja omistaja sitoutuisi koiran valvontaan. Onko paha?
Kyllä monilla liitoilla on myös yksityiselämän lakipalveluneuvonta. Toki voi olla juristin hyväntahtoisuuden varassa, lasketaanko tuo siihen, mutta aina kannattaa kokeilla, kun palvelu sisältyy jäsenmaksuun.
En tässä nyt sano, että pelkästään tuon takia kannattaa liittyä liittoon, jos ihmiset nyt sitä alapeukuttaa. Mutta jos sattuu kuulumaan, niin kannattaa niitä etuja yrittää hyödyntää.
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin käräjäoikeuden sihteerin 20-- kokemuksella, että ei ainakaan oikeuteen kannata lähteä.
Jos nyt ette maailman köyhimpiä ole, niin yrittäkää päästä sopuratkaisuun.
Olisiko fifty-fifty mitään?
Omistaja myöntäisi osuutensa, koska koira oli valvomatta. Ja sinä olisit voinut katsoa vähän tarkemmin, mihin peruuttelet.
Ymmärrän tietysti, että jos koira siihen hyppäsi täysin puskasta ja mitään mahdollisuutta ei ollut sitä havaita, niin tonnikin on kohtuuton summa.
Mutta yleisen elämänkulun kannalta on hyvä tulla vähän vastaan eikä alkaa hirveää tappelua.
Minkä hemmetin yleisen elämänkulun kannalta?? Päivänselvä asia, että toisen omaisuus (koira) on ollut vartioimatta ja aiheuttanut toisen omaisuudelle (auto) potentiaalisen vahinkotilaisuus. Tällä kertaa nyt ensimmäinen omaisuus loukkaantui, mutta toisen omaisuus tai sen haltija ei siihen ollut syypää, vaan koira-omaisuuden omistaja, joka huolimattomuudellaan on pitänyt sitä irti. Ei tässä nyt pidä ajatella mitään "yleistä elämänkulkua" vaan ihan käytännön tasolla ja taloudellisiakin puolia. En minä hyvää hyvyyttäni lähtisi mitään tonnia maksamaan ell-kuluista kerran ei pakko ole. Eikä todellakaan ole pakko.
Ja sanon tämän koiraihmisenä, joka todellakin ymmärtää vastuullisen eläimenpidon päälle. Ymmärrän myös että vahinkoja voi sattua, mutta tämä oli toistuvaa huolimattomuutta, eikä vahinkokaan poista korvausvastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koiran omistaja on vastuussa. Hänen pitää korvata myös sinun autoosi tulleet vauriot. Sitä varten on olemassa eläimen omistajan vastuuvakuutus joka on osa kotivakuutusta, koiran ei tarvitse olla itse vakuutettu.
Tämä. Itse harrastan koirani kanssa metsästystä alueilla, joista se saattaa joutua tarpeeksi kauas lähtiessään tekemään tienylityksiä hirvien perässä. Koira on iso ja ajoneuvoon törmätessään aiheuttaisi varmasti siihen lommoja ja vaurioita. Siksi pitää olla vastuuvakuutus, jolla minä korvaan koirani tekemät vahingot, ei niin päin että autoilija maksaa minulle irtijuosseen koirani vammojen hoidon tai korvaa sen kuoleman. :D
Eläimen omistaja on itse vastuussa tekemisistään. Jos hän kerran antaa koiransa juosta irtaallaan, niin sitten on parempi olla tilillä katetta sen verran, että pystyy itse maksamaan koiransa haaverit tai sen aiheuttamat vahingot.
On kokemusta ajaja joutuu loppupeleissä maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina, kun päästän koirani vapaaksi, otan tietoisen riskin. Koirat pitää olla koulutettuja ja minun olla valppaana ympäristössä tuleeko autoja. Kyllä maksaisin omat koirani jos vahinko kävisi. N24
Olen tällä hetkellä täysipäiväinen opiskelija, mielestäni ylioppilaskunnan jäsenmaksuun kuuluu lakineuvontaa, selvitän tämän vaihtoehdon. Selkeintähän olisi, jos voisin näyttää koiran omistajalle ns. mustaa valkoisella asiantuntijan kirjoittamana, eikä jutusta tulisi tämän likaisempi. Oikeuskaan ei minua niin paljon pelota, että maksaisin tonnin tai kaksi välttyäkseni käräjöinniltä. Jos omistaja sinne haluaa, niin mennään toki. On tuo minullekin niin iso raha etten pelkän mielenpahoituksen välttämiseksi sitä maksaisi. Ja jos maksamalla myönnän syyllisyyteni, niin mitä sitten kun koira on taas irti, maksan toisenkin jalan korjauksen? Toivoisin, että tämä ikävä tapaus avaisi omistajan silmiä, kun ei puhe mennyt perille niin jos raha puhuisi.
On totta, että peruuttaminen vaatii erityistä huolellisuutta. Sitä myös noudatin. Päälleajolta olisi vältytty niin, että toinen henkilö seuraa auton ulkopuolelta perää, ettei sinne renkaan alle juokse mitään naapurin omaisuutta. Tämä puolestaan on aika paljon vaadittu. Ja ehtisikö siltikään reagoida kun näädän kokoinen otus livahtaa alle. Itse asiassa tässä tilanteessa nopea reagointini pelasti koiran, olisi voinut käydä paljon huonommin jos vauhti olisi ollut yhtään suurempi tai en olisi pysähtynyt samalla sekunnilla kun kuulin koiran äänen. Tajusin samantien mitä kävi ja kuka jäi alle, kun sillä koiralla on taipumus jatkuvaan karkailuun. Tästä soimaankin itseäni, jos jostain, kun tiesin että se karkailee. Mutta en osannut valmistautua että juuri tänään se yrittää päästä hengestään, juuri minun autoni alle. ap
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä hetkellä täysipäiväinen opiskelija, mielestäni ylioppilaskunnan jäsenmaksuun kuuluu lakineuvontaa, selvitän tämän vaihtoehdon. Selkeintähän olisi, jos voisin näyttää koiran omistajalle ns. mustaa valkoisella asiantuntijan kirjoittamana, eikä jutusta tulisi tämän likaisempi. Oikeuskaan ei minua niin paljon pelota, että maksaisin tonnin tai kaksi välttyäkseni käräjöinniltä. Jos omistaja sinne haluaa, niin mennään toki. On tuo minullekin niin iso raha etten pelkän mielenpahoituksen välttämiseksi sitä maksaisi. Ja jos maksamalla myönnän syyllisyyteni, niin mitä sitten kun koira on taas irti, maksan toisenkin jalan korjauksen? Toivoisin, että tämä ikävä tapaus avaisi omistajan silmiä, kun ei puhe mennyt perille niin jos raha puhuisi.
On totta, että peruuttaminen vaatii erityistä huolellisuutta. Sitä myös noudatin. Päälleajolta olisi vältytty niin, että toinen henkilö seuraa auton ulkopuolelta perää, ettei sinne renkaan alle juokse mitään naapurin omaisuutta. Tämä puolestaan on aika paljon vaadittu. Ja ehtisikö siltikään reagoida kun näädän kokoinen otus livahtaa alle. Itse asiassa tässä tilanteessa nopea reagointini pelasti koiran, olisi voinut käydä paljon huonommin jos vauhti olisi ollut yhtään suurempi tai en olisi pysähtynyt samalla sekunnilla kun kuulin koiran äänen. Tajusin samantien mitä kävi ja kuka jäi alle, kun sillä koiralla on taipumus jatkuvaan karkailuun. Tästä soimaankin itseäni, jos jostain, kun tiesin että se karkailee. Mutta en osannut valmistautua että juuri tänään se yrittää päästä hengestään, juuri minun autoni alle. ap
Niin, sen lisäksi että koiran omistajat on välinpitämättömiä ja lakia noudattamattomia, ovat jättäneet koiran kaikin puolin kouluttamatta. Koulutettu koira osaa varoa autoja. Eikä toisaalta lähde pihasta minnekään. Toisten ei vaan pitäisi koiraa omistaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä hetkellä täysipäiväinen opiskelija, mielestäni ylioppilaskunnan jäsenmaksuun kuuluu lakineuvontaa, selvitän tämän vaihtoehdon. Selkeintähän olisi, jos voisin näyttää koiran omistajalle ns. mustaa valkoisella asiantuntijan kirjoittamana, eikä jutusta tulisi tämän likaisempi. Oikeuskaan ei minua niin paljon pelota, että maksaisin tonnin tai kaksi välttyäkseni käräjöinniltä. Jos omistaja sinne haluaa, niin mennään toki. On tuo minullekin niin iso raha etten pelkän mielenpahoituksen välttämiseksi sitä maksaisi. Ja jos maksamalla myönnän syyllisyyteni, niin mitä sitten kun koira on taas irti, maksan toisenkin jalan korjauksen? Toivoisin, että tämä ikävä tapaus avaisi omistajan silmiä, kun ei puhe mennyt perille niin jos raha puhuisi.
On totta, että peruuttaminen vaatii erityistä huolellisuutta. Sitä myös noudatin. Päälleajolta olisi vältytty niin, että toinen henkilö seuraa auton ulkopuolelta perää, ettei sinne renkaan alle juokse mitään naapurin omaisuutta. Tämä puolestaan on aika paljon vaadittu. Ja ehtisikö siltikään reagoida kun näädän kokoinen otus livahtaa alle. Itse asiassa tässä tilanteessa nopea reagointini pelasti koiran, olisi voinut käydä paljon huonommin jos vauhti olisi ollut yhtään suurempi tai en olisi pysähtynyt samalla sekunnilla kun kuulin koiran äänen. Tajusin samantien mitä kävi ja kuka jäi alle, kun sillä koiralla on taipumus jatkuvaan karkailuun. Tästä soimaankin itseäni, jos jostain, kun tiesin että se karkailee. Mutta en osannut valmistautua että juuri tänään se yrittää päästä hengestään, juuri minun autoni alle. ap
Itsekään en maksaisi 1000 tai 2000 euroa ilman kamppailua, varsinkin kun lemmikin omistajalla on vastuu huolehtia lemmikistään ja niiden kiinnipidosta. Jos sinulla tosiaan on mahdollista saada lakimieheltä lausunto ylioppilaskunnan kautta, fiksua hankkia se heti alkuun. Tidennäköisesti naapuri lopettaa vaatimuksensa siihen, koska ei kovin moni loppupeleissä halua käräjille epävarman jutun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taajama-alueen ulkopuolella ei koiria tarvitse pitää kiinni.
Mutta kai omistajalla silti on vastuu eläimestään. Kannattaa hakea jostain viralliselta taholta kuitenkin puolto, ennen kuin menet naapurin juttusille, niin ei pääse pulikoilaan.
😂 Kyllä ei koira saa taajama-alueen ulkopuolellakaan juoksennella ilman valvontaa.
Kyllä vai ei?
Onko tuo käsittämätön sanajärjestys jokin muotijuttu, kun sitä näkee nykyään niin usein?
Kyllä autolla yliajanut on korvausvastuussa. Sama missä tapahtui. Siis lain mukaan.
Ap:n tilanne vahinko ja koiransa valvomatta jättänyt korvaa tietysti itse.
Nuo tahallaan koiran tai kissan päälle ajamiset on törkeitä ja väärin. Eläin on syytön, omistaja syyllinen.