Lue keskustelun säännöt.
Neuvolan "herännyt huoli"
18.08.2019 |
Mikä on absurdein tilanne jolloin neuvolassa on herännyt perheestänne huoli ja se on kirjoitettu kantaan? Tai tehty peräti lasu?
Itse järkytyin, kun luin kantaa: meillä mies sairastui äkillisesti pari vuotta sitten ja kuoleman uhka leijui yllä useamman kuukauden. Siihen aikaan nuorin lapsemme oli vauva ja kävin hänen kanssaan neuvolassa pian miehen sairaalaan joutumisen jälkeen. Tietenkin th:n kyseisessä kuulumisia kerroin asiasta kyyneleet valuen. Th oli niin myötämielistä, maireaa ja ehdotti, että hänpä varaa lääkärille jutteluajan, kun on niin kiva ihminen. Tyhmä ja sinisilmäinen kun olin, niin menin. Kävin siellä pari kertaa ja kyseli kuulumisia. Tilanne tasaantui eikä enää tavattu.
Jälkikäteen luin kannasta: "Keskivartalo-obeesi 30-vuotias kolmen lapsen äiti tulee vastaanotolle.." jne. Kuvaili vuorovaikutusta vauvaan jne. Tajusin, että arvioivat lasun tarvetta! Herranjumala jos olisin sen vielä joutunut kestämään, voimat meni täysin siihen muutenkin, että lapsilla jatkui mahdollisimman kiva arki ja jaksoin tukea miestäni. Mitään muuta apua, esim. kodinhoitajaa emme saaneet. Ja joo, kyllä vatsa roikkui kolmannen lapsen syntymän jälkeen.
Vahingosta viisastuneena suosittelen AINA menemään hymyssä suin neuvolaan, terveydenhoitajalle jne. Vaarallinen systeemi.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Esimerkiksi Valvira kertoo näin:
"Kaikki terveydenhuollon ammattihenkilöt ovat velvollisia salassapitosäännösten estämättä ilmoittamaan kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle, jos he ovat tehtävässään saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää mahdollista lastensuojelun tarpeen selvittämistä (Thl.fi). Ilmoitus on tehtävä viipymättä."
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/hyva-ammatinharjoittaminen/terve…
Juu, vähän niin kuin arvelinkin. Ei siis lue mitään, että tarvitsee itse alkaa omassa pikku päässänsä miettiä kaikenmaailman kauhu-skenaarioita, jotka teoriassa voisivat olla mahdollisia, ja ilmoittaa näistä sairaista mielikuvituksen tuotoksistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yksi maailman parhaista neuvolajärjestelmistä ja osin sen takia lapsikuolleisuutemme on erittäin matalalla tasolla.
Kiinostaisi hyvinkin paljon mitä näinkin näkyvän propagandakampanjoinnin motiivina on. Miksi joku/jotkut haluavat hyökätä näin hyödyllisen palvelun perusteita vastaan?
Se, että järjestelmä on jo enimmäkseen hyvä ja toimiva, ei tarkoita, ettei vielä jäljellä oleviin epäkohtiin saisi puuttua. Tässä ketjussa pohditaan, vastaako neuvolatoiminta ja sosiaalityö nykyään hyvin lapsiperheiden tarpeisiin. Monet ovat sitä mieltä, että monessa tapauksessa eivät vastaa; avun ja tuen saatavuus sekä laatu vaihtelee alueellisesti paljon. Pitäisikö tälle asialle tehdä jotain? Kukaan täällä tuskin haluaa koko neuvolajärjestelmän alasajoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yksi maailman parhaista neuvolajärjestelmistä ja osin sen takia lapsikuolleisuutemme on erittäin matalalla tasolla.
Kiinostaisi hyvinkin paljon mitä näinkin näkyvän propagandakampanjoinnin motiivina on. Miksi joku/jotkut haluavat hyökätä näin hyödyllisen palvelun perusteita vastaan?Neuvolajärjestelmä on sairastunut huolihysteriaan. Siitä tässä keskustellaan. Olet nyt vainoharhainen.
Kahden pienen lapsen isänä on palvelu neuvolassa tuttua ja loistavaa. Myös laajalla tuttavaverkostollani ruuhkavuodet ja heidän kokemuksensa ovat samanlaisia. En edes huhun asteella ole nuullut sellaisia kauhutarinoita kuin tässä ketjussa nyt tosina levitellään.
Jos oma elämä on niin sekaisin ettei sitä enää edes itse pysty näkemään niin ehkä on parasta, että edes joku ottaa siitä vastuun.
Suomessa nykyään ongelma ei ole se, että puututaan liikaa vaan se , että apua tarvitseville ei apua ole tarjolla.
Ne, jotka jatkuvasti vakavissaan pelkäävät, että heidät haetaan kotoaan väkisin hoitoon tai heidän lapsensa otetaan huostaan ovat olleet sen tarpeessa jo aivan liian pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tarina että isovanhempi vei lapsen neuvolaan korvasäryn vuoksi ei ole uskottava. Neuvolan täti ei määrää antibiootteja eikä ota vastaan korvasärkyisiä lapsia muutenkaan.
Neuvolassa työskentelee myös lääkäri.
Neuvolalääkärillä ei käydä lapsen sairastuessa. Eikä neuvolan lääkäriä ole tapana kutsua neuvolan tädiksi. Ettei nyt taas olisi jotain jäänyt kertomatta.
Kyllä esim meillä käydään. Hän on lastenlääkäri, eikä meidän ns oma lääkäri halua hoitaa lapsia. Ainoa kerta itse asiassa kun meidän lapsi on terkkariss lääkärillä käynyt olikin juuri se neuvolan lääkäri ja syynä korvatulehdus.
Mikähän neuvola tämä on?
Ison helsinkiläisen terveyskeskuksen neuvola. Enää sitä ei edes ole kun se yhdistettiin muihin ja on vielä isompi.
Eli viet lapsen terveyskeskukseen.
Kaikki neuvolat toimi täällä terveyskeskuksissa. Sitten siellä teeveyskeskuksissa oli eri toiminnot. Eli ei, en edelleenkään vienyt lasta ”terveyskeskuslääkärille” enkä vie, kun hän esim käy hammaslääkärillä terveyskeskuksen tiloissa.
Ne neuvolan lääkärit on terveyskeskuslääkäreitä.
Niin se vaan menee. Sairaat hoituu terveyskeskuksessa. Niitä lääkäriaikoja voi saada kun neuvolatyöstä on vapaata. Neuvolan tehtävä ei ole hoitaa sairaita. Riippumatta siitä, että sama lääkäri kyseessä.
Hän oli vain ja ainoastaan neuvolalääkäri, lasten lääkäri. Hän ei ollut terveyskeskuslääkäri. Kai minä sen tiedän kun paitsi että lapseni kävi siellä, se lääkäri asuu samassa korttelissa kuin minä ja näen hänet koiralenkillä melkein joka aamu ja ilta. Jessus.
Et sinä tiedä. Sinä kuvittelet näin.
Meillä neuvolalääkärit on terveyskeskuslääkäreitä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Tämä on ihan lakiin kirjattu asia.
Kyllä minä tiedän. Sinä et tiedä. Emme käsittääkseni myöskään asu samalla alueella. Sinulla tuskin on niitä lapsiakaan.
Minä tiedän mitä laki tästä asiasta sanoo. Se on täysin yksiselitteistä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Ei missään Suomessa toimita toisin.
Tämähän ei poista sitä asiaa, että se sama lääkäri voi terveyskeskuslääkärinä näitä sairaota hoitaa.
Hän on neuvolalääkäri. Ja jos yhtään luet ketjua, huomaat että laki ja todellisuus harvoin kohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Esimerkiksi Valvira kertoo näin:
"Kaikki terveydenhuollon ammattihenkilöt ovat velvollisia salassapitosäännösten estämättä ilmoittamaan kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle, jos he ovat tehtävässään saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää mahdollista lastensuojelun tarpeen selvittämistä (Thl.fi). Ilmoitus on tehtävä viipymättä."
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/hyva-ammatinharjoittaminen/terve…
Juu, vähän niin kuin arvelinkin. Ei siis lue mitään, että tarvitsee itse alkaa omassa pikku päässänsä miettiä kaikenmaailman kauhu-skenaarioita, jotka teoriassa voisivat olla mahdollisia, ja ilmoittaa näistä sairaista mielikuvituksen tuotoksistaan.
Niin..? Eli mikä nyt siis on tämä käytännön esimerkkisi tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on yksi maailman parhaista neuvolajärjestelmistä ja osin sen takia lapsikuolleisuutemme on erittäin matalalla tasolla.
Kiinostaisi hyvinkin paljon mitä näinkin näkyvän propagandakampanjoinnin motiivina on. Miksi joku/jotkut haluavat hyökätä näin hyödyllisen palvelun perusteita vastaan?Neuvolajärjestelmä on sairastunut huolihysteriaan. Siitä tässä keskustellaan. Olet nyt vainoharhainen.
Kahden pienen lapsen isänä on palvelu neuvolassa tuttua ja loistavaa. Myös laajalla tuttavaverkostollani ruuhkavuodet ja heidän kokemuksensa ovat samanlaisia. En edes huhun asteella ole nuullut sellaisia kauhutarinoita kuin tässä ketjussa nyt tosina levitellään.
Jos oma elämä on niin sekaisin ettei sitä enää edes itse pysty näkemään niin ehkä on parasta, että edes joku ottaa siitä vastuun.
Suomessa nykyään ongelma ei ole se, että puututaan liikaa vaan se , että apua tarvitseville ei apua ole tarjolla.
Ne, jotka jatkuvasti vakavissaan pelkäävät, että heidät haetaan kotoaan väkisin hoitoon tai heidän lapsensa otetaan huostaan ovat olleet sen tarpeessa jo aivan liian pitkään.
A. Harva näitä kokemuksiaan kylillä huutelee.
B. Isät saakin yleensä kuninkaallista kohtelua neuvoloissa yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Vierailija kirjoitti:
En tajua tuota joka hokee että ei saa apua kun ei ole lastensuojelun asiakas koska lapset hoidettu hyvin. Asiakkuus voidaan aloittaa jos vanhemman jaksamisessa ongelmaa eli uhkaa myöhemmin tulla ongelmaa. Ei se että ulospäin keskiluokkaisuus tai hyvät tulot ole este.
Meistä tehtiin terveydenhoitohenkilökunnan toimesta ennakoiva lasu raskauden aikana kun mun masennus paheni. Ei siis selän takana vaan kerrottiin että näin tehdään jotta saadaan apua. Aluksi stressaannuin mutta se oli aiheetonta, kukaan ei uhkaillut huostaanotolla vaan synnärillä kävi psykologi juttelemassa voinnista, sovittiin kontrolli käyntejä ja kotiin sain kotipalvelua. (laittoivat ruokaa, siivosivat.) Perhetyöntekijöitä en tavannut koska katsottiin yhdessä ettei ole aihetta. Asiakkuus sossun lasupuolelle purettiin kun vauva 6 kk vanha kun olin paremmassa kuosissa. Käskivät olla yhteydessä jos ongelmia jaksamisessa tulee. Siinä se. Ei jäänyt traumoja.
Ei teistä tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Esimerkiksi Valvira kertoo näin:
"Kaikki terveydenhuollon ammattihenkilöt ovat velvollisia salassapitosäännösten estämättä ilmoittamaan kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle, jos he ovat tehtävässään saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää mahdollista lastensuojelun tarpeen selvittämistä (Thl.fi). Ilmoitus on tehtävä viipymättä."
https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/hyva-ammatinharjoittaminen/terve…
Juu, vähän niin kuin arvelinkin. Ei siis lue mitään, että tarvitsee itse alkaa omassa pikku päässänsä miettiä kaikenmaailman kauhu-skenaarioita, jotka teoriassa voisivat olla mahdollisia, ja ilmoittaa näistä sairaista mielikuvituksen tuotoksistaan.
Niin..? Eli mikä nyt siis on tämä käytännön esimerkkisi tästä?
Esim. lukemattomat perättömät lastensuojeluilmoitukset väkivallasta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Näitähän riittää.
Vierailija kirjoitti:
Miksi mainitsit keskivartalo-obeesin?
Sillä tuskin on lasun kanssa tekemistä.
Tämä juuri. Inhottavaa. Lapseni oli korvakierteessä monet vuodet. Alkuaikoina jouduin hakemaan lähetteitä leikkaukseen. Olisikohan ollut toinen lähete, josta pyysin jostain syystä itselleni paperikopion. Siinä luki ensin jotain lapsesta, mutta sen jälkeen maininta latinaksi siitä, että lapsen isä oli tehnyt itsemurhan. En tänä päivänäkään ymmärrä kuinka korvatulehdukset ja vanhemman itsemurha nivoutuvat toisiinsa. Ilmeisesti oli jokin herännyt huoli sitten ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun *sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
*sekaan. Autocorrekt kiittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oho! Jopas oli aloitukseni herättänyt keskustelua. Hyvä niin, keskustelu on aina terve tapa sanoittaa ja ymmärtää aikamme ilmiöitä.
Pahoittelut, että toinen viestini oli liian karrikoitu ja ilmaisi epäselvästi ajatukseni siitä miksi tyrmistyin kannan tekstistä. En siis aidosti ajatellut, että himoitsevat lapsiani huostaan, se oli räikeä ilmaus ja ymmärrän tulkinnat sen johdosta. Ajatuksena lähinnä oli, että miksi ei voida suoraan kertoa asiakkaalle "lähetän sinut lääkärille, joka arvioi henkistä tilaasi" tms. Nyt lääkärivierailu myytiin kivana kaverillisena juttuhetkenä. Ja onko se, että kun kerran vuodattaa pari kyyneltä, kun perheen isä on vaarassa, syy arvioittaa mielentilaa? Asiallisesti kuitenkin raportoin tilanteen.
Ja kyse ei ollut siitä ettenkö olisi pyytänyt apua. Heti alkushokin aikana yritin saada kaupungilta kodinhoitajaa, srk:lta diakonia tai jotakuta muuta auttamaan edes päiväksi. Elin 80-luvun mielikuvissa, jolloin meillä kävi kodinhoitaja ihan vaan auttelemassa. Mutta sellaista palvelua ei ollut. Ei edes lomakauden jälkeen. Ne, joilla on ollut vastaava tilanne tietävät minkälainen sirkus äkillisestä sairastumisesta seuraa. Miehen työkuviot, Kela-kuviot, sairaalamaksut. Kun on juuri synnyttänyt, niin siinä saattaisi kaivata apuja satunnaisesti vähemmästäkin.
Kuvittelin keskusteluavun olevan ajatusten jäsennystä varten, sellaista tsemppiä. En arviointia, seuraamista ja raportointia. Onneksi olen jalat maassa-tyyppiä, enkä kyynelehtinyt lääkärin luona. Ja kyllä, keskivartalo-obeesi ilmaus tuli raskauden jälkeisestä pömpötyksestä. Siinä huolesta soikeana, vielä alkushokkia eläen, asioita järjestäen tietämättä huomisesta, olisi habitus voinut olla pöllömpikin. Mitä siitä olisikaan seurannut. No nyt olen vahingosta viisastunut ja oppinut, että neuvolasta ei apua tavan perhe saa. Hyvä juttu toki, jos sitä esim. mt- ja päihdeongelmaiset saavat, he varmasti akuuteimmin sitä tarvitsevatkin.
Ja kyllä, halukkaat saa kutsua ylpeyden loukkaukseksi ja turhasta kitisemiseksi, mutta en koe olevan ok, että aikuiselle ihmiselle, joka on hoitanut asiansa vimpan päälle aina, ei voida rehellisesti sanoa, että mikä on homman nimi. Heikkoa hetkeäni käytettiin hyväksi, minulle ei jätetty edes vaihtoehtoa valita, haluanko kyseistä "arviointia". Ei th, ei lääkäri sitä kysynyt.
Tuossa tilanteessa minulle olisi riittänyt vaikka yksi päivä, että joku olisi imuroinut kämpän, tehnyt ruuan lapsille ja hoitanut heitä, että olisin saanut käydä sairaalassa.
Tilanteeni ratkesi tuolloin niin, että sillon vielä työssä oleva äitini otti palkatonta vapaata ja tuli luokseni toiselta puolen Suomea niin usein kuin mahdollista. Kun arki alkoi pyöriä lomien jälkeen, isompien lasten päikky pitempine hoitoaikoineen alkoi pyöriä, niin sittenhän se olikin ok. Ja miehenikin selvisi lopulta ehjin nahoin. Lopulta järkevimmän tsempin sain miestäni hoitaneilta sairaanhoitajilta, siellä oli erittäin teräviä, taitavia ja älykkäitä naisia työssä.
Mutta todella kritisoin neuvolan menettelytapoja. Ja hyvä, että epäkohtia tuodaan esille. En itse enempää taida kommentoida, mutta kiitos asiallisesti keskustelleille palstalaisille.
Pia (ap)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi mainitsit keskivartalo-obeesin?
Sillä tuskin on lasun kanssa tekemistä.Tämä juuri. Inhottavaa. Lapseni oli korvakierteessä monet vuodet. Alkuaikoina jouduin hakemaan lähetteitä leikkaukseen. Olisikohan ollut toinen lähete, josta pyysin jostain syystä itselleni paperikopion. Siinä luki ensin jotain lapsesta, mutta sen jälkeen maininta latinaksi siitä, että lapsen isä oli tehnyt itsemurhan. En tänä päivänäkään ymmärrä kuinka korvatulehdukset ja vanhemman itsemurha nivoutuvat toisiinsa. Ilmeisesti oli jokin herännyt huoli sitten ....
Mun isäni kuoli sydänkohtaukseen vuonna 1976. Sillä on selitetty mm minun endometrioosi, näköhermotulehdus ja kilpirauhasen vajaatoiminta. Aina sitkeästi väitetty oireitani isän kuolemasta johtuviksi psyykkisiksi oireiksi ja vasta tappelun jälkeen olen saanut hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Ajattelen samoin kuin sinä! Empatiakyvytön naivi ihminen kykenee tuohon työhön. Minä en kykenisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tarina että isovanhempi vei lapsen neuvolaan korvasäryn vuoksi ei ole uskottava. Neuvolan täti ei määrää antibiootteja eikä ota vastaan korvasärkyisiä lapsia muutenkaan.
Neuvolassa työskentelee myös lääkäri.
Neuvolalääkärillä ei käydä lapsen sairastuessa. Eikä neuvolan lääkäriä ole tapana kutsua neuvolan tädiksi. Ettei nyt taas olisi jotain jäänyt kertomatta.
Kyllä esim meillä käydään. Hän on lastenlääkäri, eikä meidän ns oma lääkäri halua hoitaa lapsia. Ainoa kerta itse asiassa kun meidän lapsi on terkkariss lääkärillä käynyt olikin juuri se neuvolan lääkäri ja syynä korvatulehdus.
Mikähän neuvola tämä on?
Ison helsinkiläisen terveyskeskuksen neuvola. Enää sitä ei edes ole kun se yhdistettiin muihin ja on vielä isompi.
Eli viet lapsen terveyskeskukseen.
Kaikki neuvolat toimi täällä terveyskeskuksissa. Sitten siellä teeveyskeskuksissa oli eri toiminnot. Eli ei, en edelleenkään vienyt lasta ”terveyskeskuslääkärille” enkä vie, kun hän esim käy hammaslääkärillä terveyskeskuksen tiloissa.
Ne neuvolan lääkärit on terveyskeskuslääkäreitä.
Niin se vaan menee. Sairaat hoituu terveyskeskuksessa. Niitä lääkäriaikoja voi saada kun neuvolatyöstä on vapaata. Neuvolan tehtävä ei ole hoitaa sairaita. Riippumatta siitä, että sama lääkäri kyseessä.
Hän oli vain ja ainoastaan neuvolalääkäri, lasten lääkäri. Hän ei ollut terveyskeskuslääkäri. Kai minä sen tiedän kun paitsi että lapseni kävi siellä, se lääkäri asuu samassa korttelissa kuin minä ja näen hänet koiralenkillä melkein joka aamu ja ilta. Jessus.
Et sinä tiedä. Sinä kuvittelet näin.
Meillä neuvolalääkärit on terveyskeskuslääkäreitä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Tämä on ihan lakiin kirjattu asia.
Kyllä minä tiedän. Sinä et tiedä. Emme käsittääkseni myöskään asu samalla alueella. Sinulla tuskin on niitä lapsiakaan.
Minä tiedän mitä laki tästä asiasta sanoo. Se on täysin yksiselitteistä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Ei missään Suomessa toimita toisin.
Tämähän ei poista sitä asiaa, että se sama lääkäri voi terveyskeskuslääkärinä näitä sairaota hoitaa.
Hän on neuvolalääkäri. Ja jos yhtään luet ketjua, huomaat että laki ja todellisuus harvoin kohtaa.
Laki ja todellisuus kohtaa ihan varmasti. Neuvola on neuvola. Terveyskeskus on terveyskeskus.
Av ketjut ja todellisuus sensijaan kohtaavat harvoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Purkauksesi kertovat ainoastaan sinusta.
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.