Lue keskustelun säännöt.
Neuvolan "herännyt huoli"
18.08.2019 |
Mikä on absurdein tilanne jolloin neuvolassa on herännyt perheestänne huoli ja se on kirjoitettu kantaan? Tai tehty peräti lasu?
Itse järkytyin, kun luin kantaa: meillä mies sairastui äkillisesti pari vuotta sitten ja kuoleman uhka leijui yllä useamman kuukauden. Siihen aikaan nuorin lapsemme oli vauva ja kävin hänen kanssaan neuvolassa pian miehen sairaalaan joutumisen jälkeen. Tietenkin th:n kyseisessä kuulumisia kerroin asiasta kyyneleet valuen. Th oli niin myötämielistä, maireaa ja ehdotti, että hänpä varaa lääkärille jutteluajan, kun on niin kiva ihminen. Tyhmä ja sinisilmäinen kun olin, niin menin. Kävin siellä pari kertaa ja kyseli kuulumisia. Tilanne tasaantui eikä enää tavattu.
Jälkikäteen luin kannasta: "Keskivartalo-obeesi 30-vuotias kolmen lapsen äiti tulee vastaanotolle.." jne. Kuvaili vuorovaikutusta vauvaan jne. Tajusin, että arvioivat lasun tarvetta! Herranjumala jos olisin sen vielä joutunut kestämään, voimat meni täysin siihen muutenkin, että lapsilla jatkui mahdollisimman kiva arki ja jaksoin tukea miestäni. Mitään muuta apua, esim. kodinhoitajaa emme saaneet. Ja joo, kyllä vatsa roikkui kolmannen lapsen syntymän jälkeen.
Vahingosta viisastuneena suosittelen AINA menemään hymyssä suin neuvolaan, terveydenhoitajalle jne. Vaarallinen systeemi.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Purkauksesi kertovat ainoastaan sinusta.
Tottakai ne kertovat minusta ja närkästymisestäni monien suomalaisten naiiviuteen ja typeryyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähettäkää isät neuvolaan! Nuo huolestuneet tädit pissii heidän eessä hunajaa tai vaihtoehtoisesti hoitavat asiat suit sait sukkelaan. Äidit saa ne utelut, syyllistämiset, pitkät katseet.. Pätee myös päikkyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan työhön kuuluvaa,että selvitetään voimavaroja,jos toinen puolisoista sairaalassa.
Normaalia toimintaa ihan kaikkien kohdalla.
Joo mutta mitään ei tehdä siinä tapauksessa että niitä voimavaroja ei ole. Esim itsellä ollut useamman kerran aika paha tilanne, esim raskaana, taaperon kanssa kotona, sairastun pahasti, minnekäs taapero. Tai kahden lapsen kanssa kotona, murran kösivarren, en saa nostella mitään neljään viikkoon.
Kertaakaan ei olla saatu neuvolan kotiapua. Aina on ollut pakko hoitaa tilanne joko itse kuvetta kaivamalla (kotiapufirma 44e/h) tai mies joutunut ottamaan palkatonta ja olemaan kotona (äkkitilanteessa ei saa mitään kunnan hoitopaikkaa).Meidän kunnassa ei kotiapua saa ollenkaan. Siis kukaan. Jossain Helsingissä sitä saa ihan vaan varulta vaikkap jos on tukiverkoton. Reikua ja tasapuolista... eri kunnissa eri säännöt.
No ei todellakaan saa Helsingissä😂😂😂😂 ihan itse kuule kaikki hommataan ja maksetaan.
Mun tuttavaperhe saa kotiapua Hesassa siksi kun ovat tukiverkottomia ja samasta syystä saavat pian TUKIPERHEEN. Ovat työssäkäyviä eikä mitään mt/alko ongelmaa.
Itsekin tukiverkoton ja mitään apua en ole koskaan saanut mistään (muuta kuin kovalla rahalla itse maksaen).
Epäilen että tässäkin asiassa ”se saa joka osaa oikein pyytää”. Näin ei saisi tietenkään olla.Lapsiperheiden kotipalvelu on maksullista. Maksu määräytyy tulojen mukaan.
Kuka tahansa voi ostaa kotipalvelua ihan ilman kunnan välikätenä oloa. Sitä voi ostaa tiettyjen edellytysten täyttyessä ilman arvonlisäveroa ja hyödyntää kotitalousvähennyksen verotuksessa.
Hölmö, noissa kunnan kotipalveluissa on SUBVENTOITU HINTA eli esim 3 tuntia kotipalvelua 10e. Eli 3,33e tunti.
Minä tukiverkoton en ole saanut sitä koskaan (vaikla todella olisi ollit tarve jokusen lerran) ja siispä jouduin ostamaan itse 44e tunti eli sma kolmen tunnin jakso 132e. On ehkä ihan vähäsen eroa maksaako kolmen tunnin avusta 10e vai reilu 130e.
Aika epäkohteliasta nimitellä ketään... Juuri näinhän minä kirjoitin: maksu määräytyy tulojen mukaan. Näin ollen hyvin pienituloinen voi saada sitä jopa ilmaiseksi tai hyvin pienellä omavastuulla. Keskituloiselle maksu on jotakuinkin sama, kuin jos ostaisi kotipalvelua ilman kunnan mukana oloa ja hyödyntää nuo verotuksen edut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on tuo lapsiperheen kotipalvelu, mutta hinta riippuu tuloista..minä oon kodinhoidontuella ja mies töissä(peruspalkka) niin silti se olisi ollut tuon 40e tunti tai yli..neuvolassa sitä monesti ehdotettu kun tukiverkkoa ei ole, mutta käytännössä jos molemmat on ilman töitä sen voi ottaa..mll hoitaja on 9e tunti ja sitä käytetään joskus
Älkää levittäkö tällaisia vääriä tietoja, kotipalvelu ei todellakaan ole noin kallista. Ainakaan täällä päin, vaikka olisi itse maksanut koko hinnan niin olisi ollut reilusti alle 40 e tuntihinta. Palvelusetelin kanssa noin 5 euron luokkaa per tunti. Tietysti riippuu tuloista, mutta ei mitenkään voi olla yli 40 e tunnilta, ihan järjetön väite.
Miksi tätä on alapeukutettu? Kirjoitin tuon ja oikeasti huolettaa että joku apua tarvitseva jättää pyytämättä apua, kun luulee ettei ole siihen varaa. Tuo lapsiperheiden kotipalvelu nimenomaan on sitä konkreettista apua eikä mitään kahvittelua ja juttelua. Ja työntekijä tulee yksityisestä firmasta, eikä ole neuvolan tai sosiaalipalveluiden työntekijä.
Kannattaa aina itse palkata apua ja välttää näitä julkisia huolehtijoita.
Lisätään nyt vielä, että kunnilla on lakisääteinen velvollisuus tarjota lapsiperheille kotipalvelu tietyissä tilanteissa, eikä se vaadi lastensuojelun asiakkuutta.
Juujuujuujuu. Neuvola on silti julkinen palvelu ja lasunappi on herkässä. Missään tapauksessa sutä jaksamistaan ei neuvolan kautta kannata kierrättää, vaan palkata ihan itse apua.
Entäs ne erittäin monet apua tarvitsevat joilla ei ole laittaa satoja euroja kuussa siihen? Jos nyt puhutaan oikeasti merkitsevästä avusta, esim. viikoittain tai useamman kerran viikossa?
Mitä satoja euroja? Nuo kulut on verovähennyskelpoisia.
Sitten on noiden huolihaukkojen armoilla, jos rahaa ei ole. Tai sinnittelee itse.
No jo kolmesta tunnista kotiapua tulee kolminuneroinen summa, kun itse maksat kokonaan. Vaikka olisi verovähennyskelpoinen niin itse se silti ensin kokonaan maksetaan. Kuten arvelin, kirjoittajalla ei taida olla omaa kokemusta asiasta.
Ei tule, jää alle satasen. Ja kun vähennät sen verotuksessa, hinta on puolet siitä.
Ja on, on kokemusta paljonkin.
Ja jätät arvonlisäverot maksamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Eipä ole kyse mistään marginaalin ongelmasta. Niitä ilmoituksia kun tahkotaan nykyään kymmeniä tuhansia vuosittain. Siis luku on jo lähempänä sataa tuhatta. Vähintään puolet on aiheettomia - ilkivaltaa tai mielivaltaa.
Ja huostaanottoluvut ovat räjähtäneet käsiin.
Ja yksityiset lastensuojelulaitokset takoo jättitulosta kaiken aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Eipä ole kyse mistään marginaalin ongelmasta. Niitä ilmoituksia kun tahkotaan nykyään kymmeniä tuhansia vuosittain. Siis luku on jo lähempänä sataa tuhatta. Vähintään puolet on aiheettomia - ilkivaltaa tai mielivaltaa.
Ja huostaanottoluvut ovat räjähtäneet käsiin.
Ja yksityiset lastensuojelulaitokset takoo jättitulosta kaiken aikaa.
Olet Pietarin trolli tai laitappa linkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Älä nyt kiertele ja kaartele, vaan vastaa kysymykseen:
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
Käsitin näin, että mielestäsi on ihan validi argumentti kyseessä. Olenko oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Eipä ole kyse mistään marginaalin ongelmasta. Niitä ilmoituksia kun tahkotaan nykyään kymmeniä tuhansia vuosittain. Siis luku on jo lähempänä sataa tuhatta. Vähintään puolet on aiheettomia - ilkivaltaa tai mielivaltaa.
Ja huostaanottoluvut ovat räjähtäneet käsiin.
Ja yksityiset lastensuojelulaitokset takoo jättitulosta kaiken aikaa.
Lastensuojeluilmoitusten määrä vuonna 2018 oli 146 000. Sataneljäkymmentäkuusituhatta.
https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/ajankohtaista/lastensuoj…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Eipä ole kyse mistään marginaalin ongelmasta. Niitä ilmoituksia kun tahkotaan nykyään kymmeniä tuhansia vuosittain. Siis luku on jo lähempänä sataa tuhatta. Vähintään puolet on aiheettomia - ilkivaltaa tai mielivaltaa.
Ja huostaanottoluvut ovat räjähtäneet käsiin.
Ja yksityiset lastensuojelulaitokset takoo jättitulosta kaiken aikaa.
Olet Pietarin trolli tai laitappa linkkiä.
Miten Suomen lastensuojeluun Pietari liittyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Eipä ole kyse mistään marginaalin ongelmasta. Niitä ilmoituksia kun tahkotaan nykyään kymmeniä tuhansia vuosittain. Siis luku on jo lähempänä sataa tuhatta. Vähintään puolet on aiheettomia - ilkivaltaa tai mielivaltaa.
Ja huostaanottoluvut ovat räjähtäneet käsiin.
Ja yksityiset lastensuojelulaitokset takoo jättitulosta kaiken aikaa.
Lastensuojeluilmoitusten määrä vuonna 2018 oli 146 000. Sataneljäkymmentäkuusituhatta.
https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/ajankohtaista/lastensuoj…
Herrajumala! Luku on paisunut siitäkin mitä viimeksi luin. Ja puolet tuosta on siis ihan skeidaa. Eli niitä asiattomia ilmoituksia on siis löhemmäs 80 000 joka vuosi. Jestas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Eipä ole kyse mistään marginaalin ongelmasta. Niitä ilmoituksia kun tahkotaan nykyään kymmeniä tuhansia vuosittain. Siis luku on jo lähempänä sataa tuhatta. Vähintään puolet on aiheettomia - ilkivaltaa tai mielivaltaa.
Ja huostaanottoluvut ovat räjähtäneet käsiin.
Ja yksityiset lastensuojelulaitokset takoo jättitulosta kaiken aikaa.
Lastensuojeluilmoitusten määrä vuonna 2018 oli 146 000. Sataneljäkymmentäkuusituhatta.
https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/ajankohtaista/lastensuoj…
Herrajumala! Luku on paisunut siitäkin mitä viimeksi luin. Ja puolet tuosta on siis ihan skeidaa. Eli niitä asiattomia ilmoituksia on siis löhemmäs 80 000 joka vuosi. Jestas.
Kyllä vain, mutta vaikuttaa siltä, että kansa hyväksyy sen aivan täysin, että tuollaisen asiattoman ilmoituksen uhriksi joutunutta perhettä on vastassa kuukausien helvetti, ja pahimmassa tapauksessa väärin perustein puoskaroitu huostaanotto, joka pilaa koko perheen ja etenkin lapsen elämän. Se siitä lapsen edusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tarina että isovanhempi vei lapsen neuvolaan korvasäryn vuoksi ei ole uskottava. Neuvolan täti ei määrää antibiootteja eikä ota vastaan korvasärkyisiä lapsia muutenkaan.
Neuvolassa työskentelee myös lääkäri.
Neuvolalääkärillä ei käydä lapsen sairastuessa. Eikä neuvolan lääkäriä ole tapana kutsua neuvolan tädiksi. Ettei nyt taas olisi jotain jäänyt kertomatta.
Kyllä esim meillä käydään. Hän on lastenlääkäri, eikä meidän ns oma lääkäri halua hoitaa lapsia. Ainoa kerta itse asiassa kun meidän lapsi on terkkariss lääkärillä käynyt olikin juuri se neuvolan lääkäri ja syynä korvatulehdus.
Mikähän neuvola tämä on?
Ison helsinkiläisen terveyskeskuksen neuvola. Enää sitä ei edes ole kun se yhdistettiin muihin ja on vielä isompi.
Eli viet lapsen terveyskeskukseen.
Kaikki neuvolat toimi täällä terveyskeskuksissa. Sitten siellä teeveyskeskuksissa oli eri toiminnot. Eli ei, en edelleenkään vienyt lasta ”terveyskeskuslääkärille” enkä vie, kun hän esim käy hammaslääkärillä terveyskeskuksen tiloissa.
Ne neuvolan lääkärit on terveyskeskuslääkäreitä.
Niin se vaan menee. Sairaat hoituu terveyskeskuksessa. Niitä lääkäriaikoja voi saada kun neuvolatyöstä on vapaata. Neuvolan tehtävä ei ole hoitaa sairaita. Riippumatta siitä, että sama lääkäri kyseessä.
Hän oli vain ja ainoastaan neuvolalääkäri, lasten lääkäri. Hän ei ollut terveyskeskuslääkäri. Kai minä sen tiedän kun paitsi että lapseni kävi siellä, se lääkäri asuu samassa korttelissa kuin minä ja näen hänet koiralenkillä melkein joka aamu ja ilta. Jessus.
Et sinä tiedä. Sinä kuvittelet näin.
Meillä neuvolalääkärit on terveyskeskuslääkäreitä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Tämä on ihan lakiin kirjattu asia.
Kyllä minä tiedän. Sinä et tiedä. Emme käsittääkseni myöskään asu samalla alueella. Sinulla tuskin on niitä lapsiakaan.
Minä tiedän mitä laki tästä asiasta sanoo. Se on täysin yksiselitteistä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Ei missään Suomessa toimita toisin.
Tämähän ei poista sitä asiaa, että se sama lääkäri voi terveyskeskuslääkärinä näitä sairaota hoitaa.
Joissain sotepiireissä ON NEUVOLALÄÄKÄREITÄ jotka ovat ERI ASIA kuin terveyskeskuslääkäri. Mistäkö tiedän tämän? Olen palvelujohtajana sote-piirissä. Meidän sotepiiri on tehnyt paljon uudistuksia mitkä poikkeaa normaalikäytännöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tarina että isovanhempi vei lapsen neuvolaan korvasäryn vuoksi ei ole uskottava. Neuvolan täti ei määrää antibiootteja eikä ota vastaan korvasärkyisiä lapsia muutenkaan.
Neuvolassa työskentelee myös lääkäri.
Neuvolalääkärillä ei käydä lapsen sairastuessa. Eikä neuvolan lääkäriä ole tapana kutsua neuvolan tädiksi. Ettei nyt taas olisi jotain jäänyt kertomatta.
Kyllä esim meillä käydään. Hän on lastenlääkäri, eikä meidän ns oma lääkäri halua hoitaa lapsia. Ainoa kerta itse asiassa kun meidän lapsi on terkkariss lääkärillä käynyt olikin juuri se neuvolan lääkäri ja syynä korvatulehdus.
Mikähän neuvola tämä on?
Ison helsinkiläisen terveyskeskuksen neuvola. Enää sitä ei edes ole kun se yhdistettiin muihin ja on vielä isompi.
Eli viet lapsen terveyskeskukseen.
Kaikki neuvolat toimi täällä terveyskeskuksissa. Sitten siellä teeveyskeskuksissa oli eri toiminnot. Eli ei, en edelleenkään vienyt lasta ”terveyskeskuslääkärille” enkä vie, kun hän esim käy hammaslääkärillä terveyskeskuksen tiloissa.
Ne neuvolan lääkärit on terveyskeskuslääkäreitä.
Niin se vaan menee. Sairaat hoituu terveyskeskuksessa. Niitä lääkäriaikoja voi saada kun neuvolatyöstä on vapaata. Neuvolan tehtävä ei ole hoitaa sairaita. Riippumatta siitä, että sama lääkäri kyseessä.
Hän oli vain ja ainoastaan neuvolalääkäri, lasten lääkäri. Hän ei ollut terveyskeskuslääkäri. Kai minä sen tiedän kun paitsi että lapseni kävi siellä, se lääkäri asuu samassa korttelissa kuin minä ja näen hänet koiralenkillä melkein joka aamu ja ilta. Jessus.
Et sinä tiedä. Sinä kuvittelet näin.
Meillä neuvolalääkärit on terveyskeskuslääkäreitä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Tämä on ihan lakiin kirjattu asia.
Kyllä minä tiedän. Sinä et tiedä. Emme käsittääkseni myöskään asu samalla alueella. Sinulla tuskin on niitä lapsiakaan.
Minä tiedän mitä laki tästä asiasta sanoo. Se on täysin yksiselitteistä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Ei missään Suomessa toimita toisin.
Tämähän ei poista sitä asiaa, että se sama lääkäri voi terveyskeskuslääkärinä näitä sairaota hoitaa.
Joissain sotepiireissä ON NEUVOLALÄÄKÄREITÄ jotka ovat ERI ASIA kuin terveyskeskuslääkäri. Mistäkö tiedän tämän? Olen palvelujohtajana sote-piirissä. Meidän sotepiiri on tehnyt paljon uudistuksia mitkä poikkeaa normaalikäytännöistä.
Ketjussa yksi av mamma sanoi että HÄN TIETÄÄ että suomessa ei ole neuvolalääkäreitä. Av mamma tietää paremmin kuin sotejohtaja, koska hänellä on.... av mamman pätevyys! Tutkinto joka ohittaa lääkärit, juristit ja ekonomit!
Onko vanhempina sukupolvi, joka on kasvatettu olemaan keskipiste. Oikeus olla ja elää ja tehdä mitä haluaa vaikka on lapsia. Siitä kertoo ehkä se, että vanhemmat kuvittelevat kaikkien kyttäävän, kun saahan sitä tehdä mitä haluaa. Omat lapset tulevat vasta omien mielitekojen jälkeen. Lasu-ilmoituskin koskee heidän mielestään heitä itseään. He niin kovasti kärsivät, kun tuhmat ihmiset tekevät ilmoituksia heistä ja sossutkin hetki tunkemassa kotiin. Eivät ymmärrä , että lasu-ilmoitus tehdään vain ja ainoastaan heidän lapsistaan, jotka tarvitsevat vakaat olot ja oikeuden olla hoivaa tarvitsevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päättäjät voi olla näin sokeita lapsiperheiden ongelmille. Ei mikään ohme että syntyvyys ”rommaa”.
Hirveä kyttäys ja lasu-uhkailu, ei mitään yhteiskunnan tukipalveluita tai hoitoapua saatavilla (paitsi sitten toki rapajuopoille/narkeille), ilmapiiri sellainen että äitien kimppuun hyökitään (sanallisesti) ja kaikki pelkkää normien ja standardien noudattamista ilman joustovaraa.Tästä standardisoinnista saisi jo ISO9001 sertifikaatin. Kaikki samaan muottiin ja kysymyksiinkin pitää antaa samat vastaukset.
En ihmettele että nuoret naiset ei enää läjde näin paskaan lapsentekodiiliin.No mitenkä voi olla, että osa meistä ei saa lasu-uhkailua missään, kun tämän ketjun mukaan aiheettomia lasuja tehdään jo kun raskaustesti näyttää plussaa.
Sen pohjalta uskon, että monessa näissä tarinoissa jää jotain kertomatta.
Sitä ei uskokaan ennen kuin osuu omalle kohdalle. Itsekin luulin ennen näin ja ajattelin että lasut ei koske minua, hyvätuloinen kunnon perhe ollaan ja lapset hoidamme hyvin. Kunnes naapuri teki lasun isovanhempien puutteesta ja myllytys alkoi. Jouduttiin tarkkailuun ja seurantaan aivan naurettavasta asiasta.
T. Ketjun alkuosassa kirjoittanutJa tosiaanko papereissa lukee, että asiakkuuden syynä on isovanhempien puute?
Meillä minun vanhempani eivät ole elämässämme mukana, ja jo raskausaikana olin avoin tästä kun neuvolassa tukiverkoista puhuttiin. Juteltiin vähän, miksi näin ja thats it, asiaan ei enää palattu.Niin joo! Koska sinulla isovanhempien puutteeseen ei puututtu, niin näin ei voi olla muidenkaan kohdalla. Okei, asia on nyt selvä ja kunnossa, ei keskustella tästä sen enempää. Case closed.
Turha suuttua. Kerroin verrokiksi oman kokemuksen asiaan liittyen.
Oliko se kirjattu asiakkuuden syy nyt siis vain isovanhempien puute?
Minusta on kyllä oikeastaan ihan aiheellista suuttua siitä, että joku voi olla niinkin typerä, että kuvittelee, että joku muu ei ole voinut joutua kohdelluksi väärin, jos itse ei ole joutunut. Talk about ignorant.
En tiedä mikä oli kirjattu asiakkuuden syy, koska en ole sama henkilö. Kunhan reagoin typerään ja ignoranttiin kommenttiisi.
Mutta sen tiedän, että lastensuojelun kynsiin voi joutua naurettavaakin naurettavammista syistä. Ei siihen muuta tarvita, kuin henkilö, jolla on jotain vanhempaa tai lasta vastaan ja perätön ilmianto.
Eli asioista ei voi keskustella niin, että asian eri kulmia tarkastellaan myös kriittisesti?
Ja lasun voi tehdä kuka vaan, se on totta (tietyissä viroissa jopa ilmoitusvelvollisuus), mutta asiakkuuden alkaminen onkin sitten eri juttu. Ilmoitus ei johda automaattisesti asiakkuuteen.
Anteeksi nyt vain, mutta jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle. Että se siitä.
Ja teille ilmoitusvelvollisuudesta aina vouhkaaville: voisitteko selventää, että mikä konkreettisesti on tämä tietyissä viroissa oleva ilmoitusvelvollisuus? Missä tilanteissa on ilmoitusvelvollisuus?
Miksi kiihdyt näin paljon?
Siksi, että minua ärsyttävät suunnattomasti typerät, naiivit ja empatiakyvyttömät ihmiset.
Eli jos haluaa hysterisoinnin sijasta tarkastellaan asiaa kriittisesti, on sillon sinusta naivi ja typerä?
Toistan, kun ei näköjään mennyt perille: jos argumentoit tyyliin "ei voi olla totta, koska minulle ei ole käynyt niin", niin ei kyse ole mistään kriittisestä keskustelusta, vaan täydestä typeryydestä, tai vähintäänkin naiiviudesta. Ja kuten sanottu, siihenhän se "keskustelu" sitten tyssääkin. Se, että pidät keskustelukumppania automaattisesti valehtelijana sillä perusteella, että itselläsi ei ole samanlaista kokemusta yhdistettynä siihen, että logiikkasi on tuota luokkaa ei luo kovin antoisaa pohjaa keskustelulle.
Kyllä, se on yksi näkökulma. Siis se, että pitkän hysteriaketjun sekasin mahdutetaan myös kommentti, jossa kerrotaan ettei koskaan ole nähnyt tai kokenut ketjussa kerrottuja asioita. Ja se kriittinen näkökulma, että onko ainakin osassa jutuissa jäänyt jotain kertomatta. Jos kerran lasuja parhaimmillaan tehty siksi, ettei kotona aamiaisella tarjoilla puuroa.
Mielestäsi on siis ihan validi argumentti, että jos sinä et ole kokenut lastensuojelun mielivallan uhriksi naurettavasta syystä, niin muutkaan eivät ole voineet?
No sitä ei kukaan kiistä, että marginaalilla tuppaa olemaan marginaalin marginaaliset ongelmat.
Eipä ole kyse mistään marginaalin ongelmasta. Niitä ilmoituksia kun tahkotaan nykyään kymmeniä tuhansia vuosittain. Siis luku on jo lähempänä sataa tuhatta. Vähintään puolet on aiheettomia - ilkivaltaa tai mielivaltaa.
Ja huostaanottoluvut ovat räjähtäneet käsiin.
Ja yksityiset lastensuojelulaitokset takoo jättitulosta kaiken aikaa.
Lastensuojeluilmoitusten määrä vuonna 2018 oli 146 000. Sataneljäkymmentäkuusituhatta.
https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/ajankohtaista/lastensuoj…
Herrajumala! Luku on paisunut siitäkin mitä viimeksi luin. Ja puolet tuosta on siis ihan skeidaa. Eli niitä asiattomia ilmoituksia on siis löhemmäs 80 000 joka vuosi. Jestas.
Kyllä vain, mutta vaikuttaa siltä, että kansa hyväksyy sen aivan täysin, että tuollaisen asiattoman ilmoituksen uhriksi joutunutta perhettä on vastassa kuukausien helvetti, ja pahimmassa tapauksessa väärin perustein puoskaroitu huostaanotto, joka pilaa koko perheen ja etenkin lapsen elämän. Se siitä lapsen edusta.
Meillä se helvetti kesti melkein vuoden.
Ja absurdia siinä oli mm se että ilmoituksen tekijä oikein kutsuttiin sinne virastoon kertomaan lisää ja häneltä pyydrttiin kirjallisia tarkennuksia jne. Lypsettin ja lypsettiin. Sain hänelle laajennetun lähestymiskiellon ja sen jälkeen kun virasto oli saanut vesiperän niistä huolen aiheista, se huolestui siitä, että tämä henkilö häiriköi meitä.
Eli alussa yllyttämällä yllytti häiriköimään ja sitten huolestui miten jaksamme sitä häiriköintiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tarina että isovanhempi vei lapsen neuvolaan korvasäryn vuoksi ei ole uskottava. Neuvolan täti ei määrää antibiootteja eikä ota vastaan korvasärkyisiä lapsia muutenkaan.
Neuvolassa työskentelee myös lääkäri.
Neuvolalääkärillä ei käydä lapsen sairastuessa. Eikä neuvolan lääkäriä ole tapana kutsua neuvolan tädiksi. Ettei nyt taas olisi jotain jäänyt kertomatta.
Kyllä esim meillä käydään. Hän on lastenlääkäri, eikä meidän ns oma lääkäri halua hoitaa lapsia. Ainoa kerta itse asiassa kun meidän lapsi on terkkariss lääkärillä käynyt olikin juuri se neuvolan lääkäri ja syynä korvatulehdus.
Mikähän neuvola tämä on?
Ison helsinkiläisen terveyskeskuksen neuvola. Enää sitä ei edes ole kun se yhdistettiin muihin ja on vielä isompi.
Eli viet lapsen terveyskeskukseen.
Kaikki neuvolat toimi täällä terveyskeskuksissa. Sitten siellä teeveyskeskuksissa oli eri toiminnot. Eli ei, en edelleenkään vienyt lasta ”terveyskeskuslääkärille” enkä vie, kun hän esim käy hammaslääkärillä terveyskeskuksen tiloissa.
Ne neuvolan lääkärit on terveyskeskuslääkäreitä.
Niin se vaan menee. Sairaat hoituu terveyskeskuksessa. Niitä lääkäriaikoja voi saada kun neuvolatyöstä on vapaata. Neuvolan tehtävä ei ole hoitaa sairaita. Riippumatta siitä, että sama lääkäri kyseessä.
Hän oli vain ja ainoastaan neuvolalääkäri, lasten lääkäri. Hän ei ollut terveyskeskuslääkäri. Kai minä sen tiedän kun paitsi että lapseni kävi siellä, se lääkäri asuu samassa korttelissa kuin minä ja näen hänet koiralenkillä melkein joka aamu ja ilta. Jessus.
Et sinä tiedä. Sinä kuvittelet näin.
Meillä neuvolalääkärit on terveyskeskuslääkäreitä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Tämä on ihan lakiin kirjattu asia.
Kyllä minä tiedän. Sinä et tiedä. Emme käsittääkseni myöskään asu samalla alueella. Sinulla tuskin on niitä lapsiakaan.
Minä tiedän mitä laki tästä asiasta sanoo. Se on täysin yksiselitteistä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Ei missään Suomessa toimita toisin.
Tämähän ei poista sitä asiaa, että se sama lääkäri voi terveyskeskuslääkärinä näitä sairaota hoitaa.
Joissain sotepiireissä ON NEUVOLALÄÄKÄREITÄ jotka ovat ERI ASIA kuin terveyskeskuslääkäri. Mistäkö tiedän tämän? Olen palvelujohtajana sote-piirissä. Meidän sotepiiri on tehnyt paljon uudistuksia mitkä poikkeaa normaalikäytännöistä.
Neuvola ei houda sairastapauksia.
Miehet saavat aivan eri kohtelua neuvolassa. Meidän alueella liki kaikki perheet sanoo samaa joten nyt ei ole kyse siitä että minä olisin ”vaikea” ( mitä aina ekana ehdotetaan av:lla!).
Äideille th tiuskii, on epäystävällinen, syyllistää ja pomottaa ja alentuvasti puhuu kuin vähä-älyiselle.
Mutta laitas mies neuvolaan! (Tai ota mukaan). Maireaa ja ystävällistä ja auirinkoinen hymy ja huumoriote ”eihän se nyt niin pienestä ole kiinni”. No vielä hetki sitten oli.
Mies sitten ihmettelee että miten niin tyly ja ilkee neuvolan th, aina niiiin mukava ja hymyilee!
Niin. Miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo tarina että isovanhempi vei lapsen neuvolaan korvasäryn vuoksi ei ole uskottava. Neuvolan täti ei määrää antibiootteja eikä ota vastaan korvasärkyisiä lapsia muutenkaan.
Neuvolassa työskentelee myös lääkäri.
Neuvolalääkärillä ei käydä lapsen sairastuessa. Eikä neuvolan lääkäriä ole tapana kutsua neuvolan tädiksi. Ettei nyt taas olisi jotain jäänyt kertomatta.
Kyllä esim meillä käydään. Hän on lastenlääkäri, eikä meidän ns oma lääkäri halua hoitaa lapsia. Ainoa kerta itse asiassa kun meidän lapsi on terkkariss lääkärillä käynyt olikin juuri se neuvolan lääkäri ja syynä korvatulehdus.
Mikähän neuvola tämä on?
Ison helsinkiläisen terveyskeskuksen neuvola. Enää sitä ei edes ole kun se yhdistettiin muihin ja on vielä isompi.
Eli viet lapsen terveyskeskukseen.
Kaikki neuvolat toimi täällä terveyskeskuksissa. Sitten siellä teeveyskeskuksissa oli eri toiminnot. Eli ei, en edelleenkään vienyt lasta ”terveyskeskuslääkärille” enkä vie, kun hän esim käy hammaslääkärillä terveyskeskuksen tiloissa.
Ne neuvolan lääkärit on terveyskeskuslääkäreitä.
Niin se vaan menee. Sairaat hoituu terveyskeskuksessa. Niitä lääkäriaikoja voi saada kun neuvolatyöstä on vapaata. Neuvolan tehtävä ei ole hoitaa sairaita. Riippumatta siitä, että sama lääkäri kyseessä.
Hän oli vain ja ainoastaan neuvolalääkäri, lasten lääkäri. Hän ei ollut terveyskeskuslääkäri. Kai minä sen tiedän kun paitsi että lapseni kävi siellä, se lääkäri asuu samassa korttelissa kuin minä ja näen hänet koiralenkillä melkein joka aamu ja ilta. Jessus.
Et sinä tiedä. Sinä kuvittelet näin.
Meillä neuvolalääkärit on terveyskeskuslääkäreitä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Tämä on ihan lakiin kirjattu asia.
Kyllä minä tiedän. Sinä et tiedä. Emme käsittääkseni myöskään asu samalla alueella. Sinulla tuskin on niitä lapsiakaan.
Minä tiedän mitä laki tästä asiasta sanoo. Se on täysin yksiselitteistä. Neuvola ei hoida sairaita lapsia. Ei missään Suomessa toimita toisin.
Tämähän ei poista sitä asiaa, että se sama lääkäri voi terveyskeskuslääkärinä näitä sairaota hoitaa.
Joissain sotepiireissä ON NEUVOLALÄÄKÄREITÄ jotka ovat ERI ASIA kuin terveyskeskuslääkäri. Mistäkö tiedän tämän? Olen palvelujohtajana sote-piirissä. Meidän sotepiiri on tehnyt paljon uudistuksia mitkä poikkeaa normaalikäytännöistä.
Neuvola ei houda sairastapauksia.
Olet väärässä. Kyllä hoitaa jos ne löytyvät neuvolassa. Akuuttivastaanotto se ei ole, mutta tasan tarkkaan neuvolalääkäri tutkii ja antaa lääkereseptin jos lapsi on sairas.
Nyt on jo häiriintynyttä menoa ja suuret luulot itsestäsi kun luulet tietäväsi paremmin.
T. Sote-johtaja
No kyllä tämä pätee vaimoonikin vai mitä luulisit minun muuten tästä palvelusta ajattelevan......?
Ei ole jumankauta todellista. Huoh.