Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomalaiset paheksuvat kotirouvia?
14.08.2019 |
Jos nainen haluaa lasten kasvettuakin tiettyyn ikään jäädä kotiin, eikä mennä töihin, jos ja kun puoliso hoitaa sen kodin ulkopuolisen töissä käymisen tienaten yhteisen elannon, niin miksi sitä naisen kodin hyväksi työskentelyään melkoisen monet ihmiset paheksuvat?
Tiedän monia naisia, joilla on ammattitutkinto tai montakin koulutustutkintoa hommattuna, ja he ovat olleet töissä ennen lasten tekoa ja senkin jälkeen, mutta kuten kaikki tiedetään, kuinka huono työllisyystilanne on maassamme alakohtaisesti ja paikkakuntakohtaisestikin, niin miksi sitten naista, joka haluaa olla kotona, eikä mennä töihin paheksutaan; ja etenkin kun perhe ei saa mitään sosiaalisia tukia esim. asuntotukea tai toimeentulotukea vaan aviomies maksaa omista tienesteistään koko perheen elämiskustannukset.
Kommentit (443)
Olen sitä mieltä, että parasta ja tärkeintä ja hienointa mitä olen elämässäni tehnyt on ollut se, että olen saanut kaksi lasta ja kasvattanut heidät aikuisiksi.
Suurimman osan aikaa olen joutunut olemaan työttömänä mutta välillä on ollut työnpätkiä tehtäväksi. Raskainta elämä on ollut silloin kun olen yrittänyt yhdistää työn ja perhe-elämän.
Joten, mä en ymmärrä mitä ihmeen pahaa siinä on, että naiset käyttävät mahdollisuutta olla kotona lasten kanssa jos siihen mahdollisuus tarjoutuu? Pelkkä lasten hoitaminen on kuitenkin paljon helpompaa ja siihen pystyy paremmin panostamaan, kuin silloin kun yrittää samaan aikaan käydä kokopäiväisesti töissäkin.
Naisten työpaikat Suomessa kun eivät useimmilla ole mitään kevyttä oleskelua ja istuskelua vaan kyllä hommia saa painaa täydellä höyryllä. Ja sitten sitä on kotiin päästessään niin väsynyt, ettei juuri muuta enää jaksakaan. Lapset jää helposti todella huonolle huolenpidolle tuollaisella menolla.
Entisenä feministinä kannatan ehdottomasti naisten mahdollisuutta jäädä kotiin tai osa-aikatyöhön perheen perustamisen jälkeen. Lasten kunnollinen hoitaminen ja kasvattamen on kuitenkin se vaativin ja tärkein homma ihmisen elämässä. Siihen pitää panostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte, että kotirouva-uran tehneet ovat kansantaloudellinen tappio? Ovathan kotirouvat synnyttäneet ja kasvattaneet tulevia veronmaksajia eli lapsiaan, jotka tulevaisuudessaan ovat sitten puikoissa pyyhkimässä näitten lapsettomien uraputki-ihmistenkin peppuja vanhusten hoivakodeissa.
Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä kuin kotirouva-äitinsäkään? Kotoa työnteon malli opitaan ja nämä kotirouvien lapset oppivat, että joku muu elättää ja itse voi chillata.
Olipa huono. Tuleeko kaikista lapsista saman ammatin edustajia kuin vanhempansa ovat?
Sinusta siis kasvatus ja esimerkki ei vaikuta ihmisen kehitykseen?
”Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä” niin, miksi poliisin lapsesta tulisi sen enempää mikään muu ammatti kuin poliisi.
Et sitten ymmärrä mitä eroa on perustavan laatuisella asenteella ja tietyn ammatin valinnalla? OK, kertoo sinusta paljon.
Minä satun tuntemaan lapsuudesta perheen jossa äiti oli kotirouva ja heidän kaikki 3 tytärtään menivät yliopistoon.
Ohis, mutta minä tunnen 7-henkisen perheen jossa äiti on kotirouva. Lapset ovat jo reilusti täysi-ikäisiä ja heistä 2 käy töissä, ja toinen valittaa siitäkin jatkuvalla syötöllä. Muut ovat edelleen kotona äidin valmiiksi kuorimia perunoita syömässä.
/9
Minä tunnen myös perheen jossa äiti ei ollut kotirouva ja molemmat lapset työttömiä ja masentuneita, syrjäytyneitä. Oli siis huono malli käydä töissä eiks vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.
Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan. Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.
Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi? Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä. Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.
Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.
Ihmiset, joiden mielestä vain omat elämänvalinnat ovat oikeita ja muiden ihmisten erilaiset elämänvalinnat ovat vääriä, ovat fa.sisteja. Niitä on nykyään paljon. Milloin yritetään määräillä muiden ruuista ja kulkutavoista ja asumisesta tai seksinharrastamisesta ja sukupuolietiikasta tai siitä, miten pitää elää ja lapsiaan kasvattaa. Onkohan kyseessä yhdet ja samat ahdasmieliset? Onko ap esim yksityisautoilun ja lihansyönnin vastustaja?
Niitä, joiden mielestä esim. samaa sukupuoltaolevien liitot ovat syntiä ja naiset kuuluisivat kotiin, on sen verran ripitetty ajan mittaan, että he harvemmin enää esittävät näkemyksiään ääneen. Nykyään pahimpia muiden määilijöitä ja suvaitsemattomia ovat nuo ituhipit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte, että kotirouva-uran tehneet ovat kansantaloudellinen tappio? Ovathan kotirouvat synnyttäneet ja kasvattaneet tulevia veronmaksajia eli lapsiaan, jotka tulevaisuudessaan ovat sitten puikoissa pyyhkimässä näitten lapsettomien uraputki-ihmistenkin peppuja vanhusten hoivakodeissa.
Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä kuin kotirouva-äitinsäkään? Kotoa työnteon malli opitaan ja nämä kotirouvien lapset oppivat, että joku muu elättää ja itse voi chillata.
Olipa huono. Tuleeko kaikista lapsista saman ammatin edustajia kuin vanhempansa ovat?
Sinusta siis kasvatus ja esimerkki ei vaikuta ihmisen kehitykseen?
”Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä” niin, miksi poliisin lapsesta tulisi sen enempää mikään muu ammatti kuin poliisi.
Et sitten ymmärrä mitä eroa on perustavan laatuisella asenteella ja tietyn ammatin valinnalla? OK, kertoo sinusta paljon.
Minä satun tuntemaan lapsuudesta perheen jossa äiti oli kotirouva ja heidän kaikki 3 tytärtään menivät yliopistoon.
Ohis, mutta minä tunnen 7-henkisen perheen jossa äiti on kotirouva. Lapset ovat jo reilusti täysi-ikäisiä ja heistä 2 käy töissä, ja toinen valittaa siitäkin jatkuvalla syötöllä. Muut ovat edelleen kotona äidin valmiiksi kuorimia perunoita syömässä.
/9
Minä tunnen myös perheen jossa äiti ei ollut kotirouva ja molemmat lapset työttömiä ja masentuneita, syrjäytyneitä. Oli siis huono malli käydä töissä eiks vaan?
Ei. Toin vain ilmi tuon "minä tunnen"-argumentin hyödyttömyyden.
/9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.
Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan. Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.
Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi? Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä. Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.
Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.
Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.
Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.
Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?
Jos nainen on ilmaiseksi hoitanut hänen lapsiaan vuosikausia.
Nainen on tiettävästi saanut asunnon, ruoan ja muun tarpeellisen? Ja tehnyt tätä omasta haluastaan. Siitä tässä on kyse. Vai keskustellaanko tässä siitä, että mies on painostanut naisen kotiin vasten tahtoaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte, että kotirouva-uran tehneet ovat kansantaloudellinen tappio? Ovathan kotirouvat synnyttäneet ja kasvattaneet tulevia veronmaksajia eli lapsiaan, jotka tulevaisuudessaan ovat sitten puikoissa pyyhkimässä näitten lapsettomien uraputki-ihmistenkin peppuja vanhusten hoivakodeissa.
Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä kuin kotirouva-äitinsäkään? Kotoa työnteon malli opitaan ja nämä kotirouvien lapset oppivat, että joku muu elättää ja itse voi chillata.
Olipa huono. Tuleeko kaikista lapsista saman ammatin edustajia kuin vanhempansa ovat?
Sinusta siis kasvatus ja esimerkki ei vaikuta ihmisen kehitykseen?
”Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä” niin, miksi poliisin lapsesta tulisi sen enempää mikään muu ammatti kuin poliisi.
Et sitten ymmärrä mitä eroa on perustavan laatuisella asenteella ja tietyn ammatin valinnalla? OK, kertoo sinusta paljon.
Minä satun tuntemaan lapsuudesta perheen jossa äiti oli kotirouva ja heidän kaikki 3 tytärtään menivät yliopistoon.
Ohis, mutta minä tunnen 7-henkisen perheen jossa äiti on kotirouva. Lapset ovat jo reilusti täysi-ikäisiä ja heistä 2 käy töissä, ja toinen valittaa siitäkin jatkuvalla syötöllä. Muut ovat edelleen kotona äidin valmiiksi kuorimia perunoita syömässä.
/9
Minä tunnen myös perheen jossa äiti ei ollut kotirouva ja molemmat lapset työttömiä ja masentuneita, syrjäytyneitä. Oli siis huono malli käydä töissä eiks vaan?
Ei. Toin vain ilmi tuon "minä tunnen"-argumentin hyödyttömyyden.
/9
Niimpä, kertoisikohan se jotain siitä ettei se määrääkkään lasten tulevaisuutta mitä heidän äitinsä teki tai ei tehnyt...? Mietitään tätä nyt hetki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.
Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.
Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?
Jos nainen on ilmaiseksi hoitanut hänen lapsiaan vuosikausia.
Nainen on tiettävästi saanut asunnon, ruoan ja muun tarpeellisen? Ja tehnyt tätä omasta haluastaan. Siitä tässä on kyse. Vai keskustellaanko tässä siitä, että mies on painostanut naisen kotiin vasten tahtoaan?
Jos mies on esimerkiksi yrittäjä ja tekee 12h päiviä ja nainen mahdollistaa tämän jäämällä itse töistä pois hoitamaan lapsia ja kotia, niin sinusta hän on vaan tehnyt sen omasta halustaan ja ansaitsee juuri ja juuri katon pään päälle ja elatuksen, ei muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.
Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan. Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.
Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi? Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä. Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.
Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.
Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?
Itsenäisyyttä ja päätösvaltaa kyllä sen myötä myös arvostus itseä kohtaan nousee. Ei tarvitse kysellä "kotirouvilta" hyväksyttekö te minut ja/tai inistä kun en saa muilta arvostusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.
Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan. Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.
Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi? Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä. Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.
Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.
Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?
Saan 4500 euroa/ kk ja tästä kertyvän eläkkeen. Lisäksi ihan kivasti on kertynyt omaisuutta ja sijoituksia ihan omiin nimiin. Aika paljon enemmän saan työtä tekevänä kuin lokkina. Myös henkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte, että kotirouva-uran tehneet ovat kansantaloudellinen tappio? Ovathan kotirouvat synnyttäneet ja kasvattaneet tulevia veronmaksajia eli lapsiaan, jotka tulevaisuudessaan ovat sitten puikoissa pyyhkimässä näitten lapsettomien uraputki-ihmistenkin peppuja vanhusten hoivakodeissa.
Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä kuin kotirouva-äitinsäkään? Kotoa työnteon malli opitaan ja nämä kotirouvien lapset oppivat, että joku muu elättää ja itse voi chillata.
Olipa huono. Tuleeko kaikista lapsista saman ammatin edustajia kuin vanhempansa ovat?
Sinusta siis kasvatus ja esimerkki ei vaikuta ihmisen kehitykseen?
”Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä” niin, miksi poliisin lapsesta tulisi sen enempää mikään muu ammatti kuin poliisi.
Et sitten ymmärrä mitä eroa on perustavan laatuisella asenteella ja tietyn ammatin valinnalla? OK, kertoo sinusta paljon.
Minä satun tuntemaan lapsuudesta perheen jossa äiti oli kotirouva ja heidän kaikki 3 tytärtään menivät yliopistoon.
Vai niin. Menivät? Käsiä heiluttelemaan, opinnot keskeyttämään ja ruvetakseen loisimaan myöhemmin miehen lompakolla?
Vierailija kirjoitti:
'Hän on rikkaan naisen uskollinen pikku edustusherra' kuulostaisi aiiiika hemmetin hienolta kunniamaininnalta ...
Tunnen.useamman koti-isän. Kaikilla on uraa luova kovatuloinen vaimo. Ja ne miehet ovat todella maskuliinisia ja lähipiirinsä arvostamia. Heitä ap näköjään ei paheksu, sil he ovat MIEHIÄ. Sovinisti-ap paheksuu ja arvostelee vain NAISIA, jotka tekevät asioita, joita NAISET ovat perinteisesti tehneet. Sovinistin mielestähän traditionaalinen NAISTEN työ on vähempiarvoista kuin MIESTEN työ ja siksi kaikkien NAISTEN pitää siirtyä perinteisiin MIESTEN töihin, koska ne ovat arvokkaampia.
Näinhön se menee. Vielä vielä luulee olevansa feministi, vaikka haukkuu palstalla NAISIA, jotka haluavat elää erilailla kuin hän itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.
Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan. Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.
Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi? Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä. Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.
Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.
Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?
Itsenäisyyttä ja päätösvaltaa kyllä sen myötä myös arvostus itseä kohtaan nousee. Ei tarvitse kysellä "kotirouvilta" hyväksyttekö te minut ja/tai inistä kun en saa muilta arvostusta.
Yllättävän paljon ne siivoojat vaan inisee arvostuksen puutetta vaikka ihan töissä käyvät. Samallailla sinä pompit sen työnantajasi mukaan ”itsenäinen” nainen, tirsk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.
Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.
Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?
Jos nainen on ilmaiseksi hoitanut hänen lapsiaan vuosikausia.
Nainen on tiettävästi saanut asunnon, ruoan ja muun tarpeellisen? Ja tehnyt tätä omasta haluastaan. Siitä tässä on kyse. Vai keskustellaanko tässä siitä, että mies on painostanut naisen kotiin vasten tahtoaan?
Jos mies on esimerkiksi yrittäjä ja tekee 12h päiviä ja nainen mahdollistaa tämän jäämällä itse töistä pois hoitamaan lapsia ja kotia, niin sinusta hän on vaan tehnyt sen omasta halustaan ja ansaitsee juuri ja juuri katon pään päälle ja elatuksen, ei muuta?
Näissä tapauksissa pitäisi tämän kotona hommaa pyörittävän taloudellinen tulevaisuus turvata jo etukäteen.
En suomalaisena paheksu mitään muuta kuin sellaista, että satutetaan jotakin. Tai sitä, että sossun tuilla elävä hankkii katraan lapsia ja valtio maksaa kaiken heille.
Kaikki missä ei satuteta tai hyväksikäytetä ketään on ihan ok.
Ilkeys sellaisia kohtaa, jotka eivät satuta ketään, on sairaus. Kateus on sairaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte, että kotirouva-uran tehneet ovat kansantaloudellinen tappio? Ovathan kotirouvat synnyttäneet ja kasvattaneet tulevia veronmaksajia eli lapsiaan, jotka tulevaisuudessaan ovat sitten puikoissa pyyhkimässä näitten lapsettomien uraputki-ihmistenkin peppuja vanhusten hoivakodeissa.
Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä kuin kotirouva-äitinsäkään? Kotoa työnteon malli opitaan ja nämä kotirouvien lapset oppivat, että joku muu elättää ja itse voi chillata.
Olipa huono. Tuleeko kaikista lapsista saman ammatin edustajia kuin vanhempansa ovat?
Sinusta siis kasvatus ja esimerkki ei vaikuta ihmisen kehitykseen?
”Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä” niin, miksi poliisin lapsesta tulisi sen enempää mikään muu ammatti kuin poliisi.
Et sitten ymmärrä mitä eroa on perustavan laatuisella asenteella ja tietyn ammatin valinnalla? OK, kertoo sinusta paljon.
Minä satun tuntemaan lapsuudesta perheen jossa äiti oli kotirouva ja heidän kaikki 3 tytärtään menivät yliopistoon.
Ohis, mutta minä tunnen 7-henkisen perheen jossa äiti on kotirouva. Lapset ovat jo reilusti täysi-ikäisiä ja heistä 2 käy töissä, ja toinen valittaa siitäkin jatkuvalla syötöllä. Muut ovat edelleen kotona äidin valmiiksi kuorimia perunoita syömässä.
/9
Minä tunnen myös perheen jossa äiti ei ollut kotirouva ja molemmat lapset työttömiä ja masentuneita, syrjäytyneitä. Oli siis huono malli käydä töissä eiks vaan?
Ei. Toin vain ilmi tuon "minä tunnen"-argumentin hyödyttömyyden.
/9
Niimpä, kertoisikohan se jotain siitä ettei se määrääkkään lasten tulevaisuutta mitä heidän äitinsä teki tai ei tehnyt...? Mietitään tätä nyt hetki.
Ei kerro. Tilastot kertovat, jos jostain sellaista löydetään. On kuitenkin ihan yleinen fakta, että sosioekonominen asema periytyy kuten myös asenteet työntekoon. Ei suoraviivaisesti, mutta periytyvät kuitenkin selvästi.
/9
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte, että kotirouva-uran tehneet ovat kansantaloudellinen tappio? Ovathan kotirouvat synnyttäneet ja kasvattaneet tulevia veronmaksajia eli lapsiaan, jotka tulevaisuudessaan ovat sitten puikoissa pyyhkimässä näitten lapsettomien uraputki-ihmistenkin peppuja vanhusten hoivakodeissa.
Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä kuin kotirouva-äitinsäkään? Kotoa työnteon malli opitaan ja nämä kotirouvien lapset oppivat, että joku muu elättää ja itse voi chillata.
Olipa huono. Tuleeko kaikista lapsista saman ammatin edustajia kuin vanhempansa ovat?
Sinusta siis kasvatus ja esimerkki ei vaikuta ihmisen kehitykseen?
”Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä” niin, miksi poliisin lapsesta tulisi sen enempää mikään muu ammatti kuin poliisi.
Et sitten ymmärrä mitä eroa on perustavan laatuisella asenteella ja tietyn ammatin valinnalla? OK, kertoo sinusta paljon.
Minä satun tuntemaan lapsuudesta perheen jossa äiti oli kotirouva ja heidän kaikki 3 tytärtään menivät yliopistoon.
Vai niin. Menivät? Käsiä heiluttelemaan, opinnot keskeyttämään ja ruvetakseen loisimaan myöhemmin miehen lompakolla?
jos tuo on käsityksesi yliopiston käyneistä yleisesti niin en voi auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten selitätte, että kotirouva-uran tehneet ovat kansantaloudellinen tappio? Ovathan kotirouvat synnyttäneet ja kasvattaneet tulevia veronmaksajia eli lapsiaan, jotka tulevaisuudessaan ovat sitten puikoissa pyyhkimässä näitten lapsettomien uraputki-ihmistenkin peppuja vanhusten hoivakodeissa.
Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä kuin kotirouva-äitinsäkään? Kotoa työnteon malli opitaan ja nämä kotirouvien lapset oppivat, että joku muu elättää ja itse voi chillata.
Olipa huono. Tuleeko kaikista lapsista saman ammatin edustajia kuin vanhempansa ovat?
Sinusta siis kasvatus ja esimerkki ei vaikuta ihmisen kehitykseen?
”Miksi nämä kotirouvien lapset olisivat sen enempää työelämässä” niin, miksi poliisin lapsesta tulisi sen enempää mikään muu ammatti kuin poliisi.
Et sitten ymmärrä mitä eroa on perustavan laatuisella asenteella ja tietyn ammatin valinnalla? OK, kertoo sinusta paljon.
Minä satun tuntemaan lapsuudesta perheen jossa äiti oli kotirouva ja heidän kaikki 3 tytärtään menivät yliopistoon.
Ohis, mutta minä tunnen 7-henkisen perheen jossa äiti on kotirouva. Lapset ovat jo reilusti täysi-ikäisiä ja heistä 2 käy töissä, ja toinen valittaa siitäkin jatkuvalla syötöllä. Muut ovat edelleen kotona äidin valmiiksi kuorimia perunoita syömässä.
/9
Minä tunnen myös perheen jossa äiti ei ollut kotirouva ja molemmat lapset työttömiä ja masentuneita, syrjäytyneitä. Oli siis huono malli käydä töissä eiks vaan?
Ei. Toin vain ilmi tuon "minä tunnen"-argumentin hyödyttömyyden.
/9
Niimpä, kertoisikohan se jotain siitä ettei se määrääkkään lasten tulevaisuutta mitä heidän äitinsä teki tai ei tehnyt...? Mietitään tätä nyt hetki.
Ei kerro. Tilastot kertovat, jos jostain sellaista löydetään. On kuitenkin ihan yleinen fakta, että sosioekonominen asema periytyy kuten myös asenteet työntekoon. Ei suoraviivaisesti, mutta periytyvät kuitenkin selvästi.
/9
Jep, ja niillä on asiat aika hyvin taloudellisesti jos on varaa jäädä kotirouvaksi, eli hyvää perintöä vaan lapsille.
Hah, yksityinen eläke on olemassa. Minun mieheni on pitänyt huolta siitä, että minulla on jo nyt tuleva eläke suurempi kuin keskivertosuomalaisen. Ja eläkkeelle siirtymiseen on vielä reilusti aikaa. Eikä todellakaan ole koskaan hetkauttanut muiden mielipiteet. Olen itse kasvattanut lapseni ja voin ylpeänä katsoa peiliin.