Miksi suomalaiset paheksuvat kotirouvia?

Äitini jaksaa aina nalkuttaa minulle eläkkeistä. Meillä on nyt niin paljon varallisuutta että mieskin voisi jäädä pois töistä jos haluaisi.

Ja miehen kuolemaa varten on testamentti. Erossahan saa puolet omaisuudesta. Että ei tässä varmaan auta muu kuin jatkaa kotirouvailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.

Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.

Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?

Jos nainen on ilmaiseksi hoitanut hänen lapsiaan vuosikausia.

Nainen on tiettävästi saanut asunnon, ruoan ja muun tarpeellisen? Ja tehnyt tätä omasta haluastaan. Siitä tässä on kyse. Vai keskustellaanko tässä siitä, että mies on painostanut naisen kotiin vasten tahtoaan?

Jos mies on esimerkiksi yrittäjä ja tekee 12h päiviä ja nainen mahdollistaa tämän jäämällä itse töistä pois hoitamaan lapsia ja kotia, niin sinusta hän on vaan tehnyt sen omasta halustaan ja ansaitsee juuri ja juuri katon pään päälle ja elatuksen, ei muuta?

Miksi nainen ei vie lapsia hoitoon ja mene töihin? Näin ansaisisi enemmän, itse ja myös perhe. "hoitamaan lapsia" Oletko jumalauta ikinä kuullut päiväkodeista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.

Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.

Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?

Jos nainen on ilmaiseksi hoitanut hänen lapsiaan vuosikausia.

Nainen on tiettävästi saanut asunnon, ruoan ja muun tarpeellisen? Ja tehnyt tätä omasta haluastaan. Siitä tässä on kyse. Vai keskustellaanko tässä siitä, että mies on painostanut naisen kotiin vasten tahtoaan?

Jos mies on esimerkiksi yrittäjä ja tekee 12h päiviä ja nainen mahdollistaa tämän jäämällä itse töistä pois hoitamaan lapsia ja kotia, niin sinusta hän on vaan tehnyt sen omasta halustaan ja ansaitsee juuri ja juuri katon pään päälle ja elatuksen, ei muuta?

Näissä tapauksissa pitäisi tämän kotona hommaa pyörittävän taloudellinen tulevaisuus turvata jo etukäteen.

Ja sehän turvattaisiin sillä että jos mies päättää vaihtaa nuorempaan, joutuu hän elättämään ex-vaimoa, niinkuin edellä jo todettiin.

Hävettää sellaiset loiset. Eivät mitenkään pärjäisi ilman miestä. Kyllä kunnon nainen hankkii itse rahansa ja tekee töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.

Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan.  Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.

Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi?  Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä.  Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.

Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.

Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?

Saan 4500 euroa/ kk ja tästä kertyvän eläkkeen. Lisäksi ihan kivasti on kertynyt omaisuutta ja sijoituksia ihan omiin nimiin. Aika paljon enemmän saan työtä tekevänä kuin lokkina. Myös henkisesti.

Voihan se työssäkäyvä mies maksaa kotirouvalleen tuon saman. Ja kotirouva voi ne sijoittaa. Ei se että on kotirouva tyhmää tarkoita. Toki se kotirouva tulevaisuutensa turvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.

Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan.  Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.

Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi?  Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä.  Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.

Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.

Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?

Omasta työstä saatu palkka on arvokkainta rahaa, itse tehtyä omaisuutta josta voi olla ylpeä. Näin oma varallisuus karttuu pikkuhiljaa. Mieheltä "saatu" raha on maksetun viikkorahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.

Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.

Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?

Jos nainen on ilmaiseksi hoitanut hänen lapsiaan vuosikausia.

Nainen on tiettävästi saanut asunnon, ruoan ja muun tarpeellisen? Ja tehnyt tätä omasta haluastaan. Siitä tässä on kyse. Vai keskustellaanko tässä siitä, että mies on painostanut naisen kotiin vasten tahtoaan?

Jos mies on esimerkiksi yrittäjä ja tekee 12h päiviä ja nainen mahdollistaa tämän jäämällä itse töistä pois hoitamaan lapsia ja kotia, niin sinusta hän on vaan tehnyt sen omasta halustaan ja ansaitsee juuri ja juuri katon pään päälle ja elatuksen, ei muuta?

Miksi nainen ei vie lapsia hoitoon ja mene töihin? Näin ansaisisi enemmän, itse ja myös perhe. "hoitamaan lapsia" Oletko jumalauta ikinä kuullut päiväkodeista?

Niin, miksei nainen hoida lapset hoitoon jokaikinen aamu yksin, käy raskaassa työssä, hae aina lapset yksin, käy heidän kanssaan kaupassa, tee ruoka yksin, siivoa yksin, pese pyykit ja hoida lapsia yksin.. huomenna ja viikonloppuisin sama rumba yksin. Miksei? Miksei nainen vaan ole superihminen joka pystyy kaikkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Hän on rikkaan naisen uskollinen  pikku edustusherra' kuulostaisi aiiiika hemmetin hienolta kunniamaininnalta  ...

Tunnen.useamman koti-isän. Kaikilla on uraa luova kovatuloinen vaimo. Ja ne miehet ovat todella maskuliinisia ja lähipiirinsä arvostamia. Heitä ap näköjään ei paheksu, sil he ovat MIEHIÄ. Sovinisti-ap paheksuu ja arvostelee vain NAISIA, jotka tekevät asioita, joita NAISET ovat perinteisesti tehneet. Sovinistin mielestähän traditionaalinen NAISTEN työ on vähempiarvoista kuin MIESTEN työ ja siksi kaikkien NAISTEN pitää siirtyä perinteisiin MIESTEN töihin, koska ne ovat arvokkaampia.

Näinhön se menee. Vielä vielä luulee olevansa feministi, vaikka haukkuu palstalla NAISIA, jotka haluavat elää erilailla kuin hän itse.

Tasa-arvo-ongelmahan tosiaan poistuisi, jos miehet alkaisivat jäämään kotiherroiksi yhtä usein kuin naiset kotirouviksi. Minä en ole koskaan missään yhteydessä törmännyt kotiherraan, en suoraan enkä välillisesti. En siis ole ikinä kuullutkaan että mies jäisi kotiin vaimon elätettäväksi, kotitaloutta ja lapsia hoitamaan. Siksi kuulostaa tilastollisesti aika erikoiselta että sinä tunnet useampia, mutta kai se on mahdollista.

/9

Mitä ihmettä on kodin hyväksi työskentely? Ei siellä kukaan muu sotke päivän aikana kuin loinen itse jos töihin ei mene. Vai tekeekö rouva remontteja, tyhjentää paskakaivoa ja kaivaa ojia pihalla sen aikaa kun lapset on koulussa ja mies töissä? Sitten ymmärrän jos metsässä on hommia, pelloilla tai navetassa niin se on kodin hyväksi työskentelyä, muu on pilluvarassa elämistä ja halveksittavaa loisimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.

Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan.  Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.

Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi?  Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä.  Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.

Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.

Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?

Omasta työstä saatu palkka on arvokkainta rahaa, itse tehtyä omaisuutta josta voi olla ylpeä. Näin oma varallisuus karttuu pikkuhiljaa. Mieheltä "saatu" raha on maksetun viikkorahaa.

Raha on rahaa, sinun palkkasi on ihan viikkorahoja verrattuna monen palkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.

Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan.  Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.

Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi?  Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä.  Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.

Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.

Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?

Miksi oletat että minä en saisi puolisolta palkan lisäksi 1500 e. Palkan kanssa se tekee 3000 euroa ja se on puolet enemmän kuin 1500 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on surjäseudulla työttömyyskorvauksella kotirouvana, se on lusmuilua.

Se on työtön, ei kotirouva.

Kuuleppas, kerroppas yksikin kotiäiti, jolla on liuta lapsia ollut kasvatettavana kotonaan, miten hän voi olla mukamas työtön ja maata kotonaan sohvalla, kuten tyhjäpäiset ikisinkut kuvittelevat, kun itse eivät ole ikinä joutuneet lapsistaan huolta pitämään muuta kuin omasta egostaan, jos nyt ovat kyenneet edes siihenkään????

Sitä paitsi tällä hetkellä Suomessakin työttömistä on suurin osa sinkkuja,  lapsettomia nuoria ja iäkkäämpiäkin työikäisiä, jotka eivät ole ikinä olleet edes työelämässä, jos lienevät minkäänlaista ammattiakaan hankkineet itselleen.

Olisin samaa mieltä, jos nämä "kotirouvat" eivät veisi lapsiaan päivähoitoon.

Tuo nyt on nykypäivänä melkein sama kuin sanoisi, että kotirouvat eivät saisi laittaa lapsiaan kouluun. Miksi lapset eivät olisi oikeutettuja varhaiskasvatukseen jos vanhemmat sattuvat tulemaan toimeen vain toisen puolison rahoilla? Sama asia työttömien kanssa. Lapsilla pitäisi aina olla oikeus sekä varhaiskasvatukseen että koulutukseen riippumatta vanhempiensa taloudellisesti tilanteesta / valinnoista. Se on myös pitkällä tähtäimellä yhteiskunnan etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.

Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan.  Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.

Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi?  Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä.  Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.

Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.

Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?

Omasta työstä saatu palkka on arvokkainta rahaa, itse tehtyä omaisuutta josta voi olla ylpeä. Näin oma varallisuus karttuu pikkuhiljaa. Mieheltä "saatu" raha on maksetun viikkorahaa.

Raha on rahaa, sinun palkkasi on ihan viikkorahoja verrattuna monen palkkaan.

Omasta työstä saatu palkka on minulla 4768 euroa netto tässä kuussa, pärjäilen sillä ihan hyvin mutta voihan se olla sinulle viikkorahakin, jos olet ollut oikein kiltti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hiukan säälittävää jos oma elämä on toisen ihmisen varassa.

Minusta on säälittävämpää, jos oma elämä on veronmaksajien eli yhteiskunnan almujen varassa, on sitten siellä julkisella sektorilla tienaamassa ne palkkarahansa veroistamme tai muuten vaan.  Minusta on kunniakkaampaa elää puolisonsa tienesteillä, ja etenkin kun se puoliso tienaa palkkansa yksityissektorilta kuin julkiselta, jossa palkanmaksajat ollaan me kaikki, jotka maksamme veroja, myös työttömät.

Enkä muutenkaan tajua, mitä hienoa on olla lapseton uraputkinainen, mitä iloa elämässä on, jos ei ole perhettä saanut aikaiseksi?  Työhön nimittäin voi oikein vimmatusti halutessaan mennä äiti-nainenkin, vaikka pärjäisikin miehensä elättämänä.  Kaikki äitinaiset eivät vaan halua, vaan haluavatkin määrää itse elämästään eikä olla työpaikan pomon määräyksen alla, tai raataa jonkin oman pikkuyrityksen edestä taloudelliset riskit koko ajan niskan päällä.

Asiat ei toki ole mustavalkoisia mutta enemmän minä voin tehdä päätöksiä kun rahat tulee tuhansilta ja miljoonilta veronmaksajilta, myös mieheltäsi ja sinulta kuin jos ne tulisi yhdeltä ihmiseltä. Jälkimmäistä kutsutaan joskus läheisriippuvuudeksi.

Raha on rahaa, huolimatta siitä keneltä se tulee. Saatko sinä 1500e palkallasi enemmän jotain kuin minä mieheltäni saamallani 1500 eurolla...?

Miksi oletat että minä en saisi puolisolta palkan lisäksi 1500 e. Palkan kanssa se tekee 3000 euroa ja se on puolet enemmän kuin 1500 euroa.

Jos et ymmärrä esimerkkiä, et sitten vaan ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Hän on rikkaan naisen uskollinen  pikku edustusherra' kuulostaisi aiiiika hemmetin hienolta kunniamaininnalta  ...

Tunnen.useamman koti-isän. Kaikilla on uraa luova kovatuloinen vaimo. Ja ne miehet ovat todella maskuliinisia ja lähipiirinsä arvostamia. Heitä ap näköjään ei paheksu, sil he ovat MIEHIÄ. Sovinisti-ap paheksuu ja arvostelee vain NAISIA, jotka tekevät asioita, joita NAISET ovat perinteisesti tehneet. Sovinistin mielestähän traditionaalinen NAISTEN työ on vähempiarvoista kuin MIESTEN työ ja siksi kaikkien NAISTEN pitää siirtyä perinteisiin MIESTEN töihin, koska ne ovat arvokkaampia.

Näinhön se menee. Vielä vielä luulee olevansa feministi, vaikka haukkuu palstalla NAISIA, jotka haluavat elää erilailla kuin hän itse.

Tasa-arvo-ongelmahan tosiaan poistuisi, jos miehet alkaisivat jäämään kotiherroiksi yhtä usein kuin naiset kotirouviksi. Minä en ole koskaan missään yhteydessä törmännyt kotiherraan, en suoraan enkä välillisesti. En siis ole ikinä kuullutkaan että mies jäisi kotiin vaimon elätettäväksi, kotitaloutta ja lapsia hoitamaan. Siksi kuulostaa tilastollisesti aika erikoiselta että sinä tunnet useampia, mutta kai se on mahdollista.

/9

Mulla on ollut sellainen. Itseasiassa en ole ikinä ollut suhteessa miehen kanssa jolla on palkkatyö ja tulee toimeen muulla kuin yhteiskunnan minimituilla. Jotain satunnaisia keikkoja on saattanut olla ja pimeitä hommia mutta pääosin tulo on ollut työmarkkinatuki ja sossu. Miestä joka tulee toimeen omillaan ja elättää itsensä on aika vaikea löytää, suurin osa on näitä loiseläjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain osa naisista paheksuu. Melkein kaikki miehet arvostavat.

Kuitenkin "melkein kaikki miehet" pitävät ihan oikeutettuna, jos mies eläkeiän kynnyksellä päättääkin vaihtaa vaimon nuorempaan ja entinen rouva joutuukin lähtemään kotoaan tyhjin käsin ja elämään toimeentulotuella. Suomeen pitää saada Amerikan mallin mukaan miehelle naisen elatusvelvollisuus myös eron jälkeen. Sen lisäksi lakia pitää muuttaa niin, että mahdollnen avioehto raukeaa, jos nainen jää avioliiton aikana kotirouvaksi.

Jälkimmäinen kohta asiaa, mutta miksi miehen tulisi elättää naista eron jälkeen?

Jos nainen on ilmaiseksi hoitanut hänen lapsiaan vuosikausia.

Nainen on tiettävästi saanut asunnon, ruoan ja muun tarpeellisen? Ja tehnyt tätä omasta haluastaan. Siitä tässä on kyse. Vai keskustellaanko tässä siitä, että mies on painostanut naisen kotiin vasten tahtoaan?

Jos mies on esimerkiksi yrittäjä ja tekee 12h päiviä ja nainen mahdollistaa tämän jäämällä itse töistä pois hoitamaan lapsia ja kotia, niin sinusta hän on vaan tehnyt sen omasta halustaan ja ansaitsee juuri ja juuri katon pään päälle ja elatuksen, ei muuta?

Näissä tapauksissa pitäisi tämän kotona hommaa pyörittävän taloudellinen tulevaisuus turvata jo etukäteen.

Ja sehän turvattaisiin sillä että jos mies päättää vaihtaa nuorempaan, joutuu hän elättämään ex-vaimoa, niinkuin edellä jo todettiin.

Olisi kyllä aivan paska laki.

Nainen jää omasta tahdostaan pois työelämästä, ottaa eron miehestä ja saa tästä palkinnoksi ilmaista elätystä EX:lta. Kerrotko mitä järkeä tuossa kuviossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Hän on rikkaan naisen uskollinen  pikku edustusherra' kuulostaisi aiiiika hemmetin hienolta kunniamaininnalta  ...

Tasa-arvo-ongelmahan tosiaan poistuisi, jos miehet alkaisivat jäämään kotiherroiksi yhtä usein kuin naiset kotirouviksi. Minä en ole koskaan missään yhteydessä törmännyt kotiherraan, en suoraan enkä välillisesti. En siis ole ikinä kuullutkaan että mies jäisi kotiin vaimon elätettäväksi, kotitaloutta ja lapsia hoitamaan. Siksi kuulostaa tilastollisesti aika erikoiselta että sinä tunnet useampia, mutta kai se on mahdollista.

/9

Liikumme selvästi erilaisissa piireissä, jos et tunne tätä ilmiötä. Ehkä olet niin.nuori, ettei tuttavapiirissäsi ole niin menestyneitä naisia. Tunnen myös pareja, joissa mies on ottanut vaimon nimen naimisiin mennessään ja useita perheitä, joissa lapset ovst saaneet äidin nimen isän nimen sijasta.

Usein niillä miehillä on joku näennäinen ammatti, eli eivärät ole virallisesti koti-isiä. Ovat esim muusikoita tai kirjailijoita tai taiteilijoita ja tai kiinteistönvälittäjiä ilman, että myyvät käytännössä yhtään mitään. Eli elävät vaimon tuloilla, ovat kotona ja tekevät kotityöt ja huolehtivat lapsista ja lasten harrastuksista jne. Osa on ollut virallisestikin koti-isänä lasten ollessa pieniä, mutta sitten se on jatkunut näin. Samalla lailla monilla kotiäideilläkin on joku näennäisammatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

'Hän on rikkaan naisen uskollinen  pikku edustusherra' kuulostaisi aiiiika hemmetin hienolta kunniamaininnalta  ...

Tunnen.useamman koti-isän. Kaikilla on uraa luova kovatuloinen vaimo. Ja ne miehet ovat todella maskuliinisia ja lähipiirinsä arvostamia. Heitä ap näköjään ei paheksu, sil he ovat MIEHIÄ. Sovinisti-ap paheksuu ja arvostelee vain NAISIA, jotka tekevät asioita, joita NAISET ovat perinteisesti tehneet. Sovinistin mielestähän traditionaalinen NAISTEN työ on vähempiarvoista kuin MIESTEN työ ja siksi kaikkien NAISTEN pitää siirtyä perinteisiin MIESTEN töihin, koska ne ovat arvokkaampia.

Näinhön se menee. Vielä vielä luulee olevansa feministi, vaikka haukkuu palstalla NAISIA, jotka haluavat elää erilailla kuin hän itse.

Tasa-arvo-ongelmahan tosiaan poistuisi, jos miehet alkaisivat jäämään kotiherroiksi yhtä usein kuin naiset kotirouviksi. Minä en ole koskaan missään yhteydessä törmännyt kotiherraan, en suoraan enkä välillisesti. En siis ole ikinä kuullutkaan että mies jäisi kotiin vaimon elätettäväksi, kotitaloutta ja lapsia hoitamaan. Siksi kuulostaa tilastollisesti aika erikoiselta että sinä tunnet useampia, mutta kai se on mahdollista.

/9

Mulla on ollut sellainen. Itseasiassa en ole ikinä ollut suhteessa miehen kanssa jolla on palkkatyö ja tulee toimeen muulla kuin yhteiskunnan minimituilla. Jotain satunnaisia keikkoja on saattanut olla ja pimeitä hommia mutta pääosin tulo on ollut työmarkkinatuki ja sossu. Miestä joka tulee toimeen omillaan ja elättää itsensä on aika vaikea löytää, suurin osa on näitä loiseläjiä.

Sossuloisia tiedän minäkin, mutta tässä puhuttiin nyt kotiherroista. Eli siis miehistä, jotka perheen yhteisellä päätöksellä jäävät kotiin siivoamaan ja hoitamaan lapsia, ja joiden tulot koostuvat vaimolta saadusta viikkorahasta ja vaimon ylläpitämästä eläketilistä. Eli siis niin että valtion senttejä ei tähän touhuun kulu.

/9

Naiset on 70-luvulta lähtien aivopesty siihen että on väärin kasvattaa itse omat lapsensa. Lapset on mahdollisimman varhain vietävä johonkin laitokseen hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ne ovat maksettuja naisia, ei muuta. Onneksi tässä maassa naiset ovat itsenäisiä, olivat parisuhteessa tai eivät. Tollanen kulttuuri sopii jälkeenjääneisiin maihin, jossa se ihan normaalia onkin, Suomessa tollasta kotirouvakulttuuria ei ole onneksi ollut koskaan. 

Eihän täällä pohjanperukalla mikään kansa pärjäisi, jos naiset heittäytyisi pelkiiksi lastentekokoneiksi ja patjoiksi miehille. Kivikaudesta asti on naiset tehneet hommia kuten miehetkin, yhdessä.

Aivan loistava kommentti, hieno ajatusmaailma.

Jos minä olisin kotirouva pitäisin isoa puutarhaa, josta saisin ruokaa perheelleni sekä kävisin usein marjassa ja sienessä. Kävisin myös kalassa ja olisin kaikin puolin omavaraisempi kuin nyt ja ehtisin elää ekologisemmin. Nyt olen aivan liian kiireinen tällaiseen kun töiden jälkeen jaksaa häthätää jotain kaupan pakasteruokaa uniin heittää.