Lue keskustelun säännöt.
Naisten kumppanien määrä on seitsenkertaistunut
10.08.2019 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006200188.html
"...nykyään keski-ikäisellä naisella on ollut keskimäärin 10–13 seksikumppania" Ei tuo kyllä kovin paljolta kuulosta vieläkään.
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista uutisointia v. 2019. Eikö vieläkään tajuta, että miesten ja naisten kumppanien määrä on todellisuudessa keskiarvoltaan sama, koska miehet ja naiset harrastavat seksiä keskenään? Kaksinaismoralismin takia naiset joutuvat kertomaan pienemmän lukeman.
Tämä ei ole rakettitiedettä. Väännetään rautalangasta:
Jos Tinderissä on esim. 5 todella hyvännäköistä miestä, 45 tylsännäköistä miestä ja 50 kaikennäköistä naista, miehiä ja naisia on hakemassa seuraa toisistaan 100kpl.
Todellisuudessa kuitenkin nuo 5 todella hyvännäköistä miestä saavat likejä ja superlikejä käytännössä kaikilta 50 mieheltä, ja ne tylsät nörtit, insinöörit jne. saavat 0 matchia eikä mitään treffejä tai panoja heille muodostu.
En ymmärrä mikä tämän käsittämisessä on niin vaikeaa. Irtopanot keskittyvät hyvin tietyntyyppiseltä fyysisesti näyttäville miehille, eivät ne jakaannu jokaikiselle Suomen miespuoliselle kansalaiselle vain siksi että he ovat syntyneet mieheksi.
Hyvän ulkonäön ansiosta osalla ihmisistä on paremmat lähtökohdat verrattuna tavistalliaisiin. Rikkaat pystyvät tekemään eri asioita mitä köyhät, hyvä näyttelijä saa rooleja, musikaalinen ja hyvän lauluäänen omaava saa julkisuutta ja rahaa, taitava kirjoittaja saa aikaiseksi myyviä kirjoja ja kaikki nämä edellä mainitut saavat seksiä niin paljon kuin sielu sietää. Sille me muut ei voida mitään, jos jollaoin on hirveän paljon halua saada jotain, mutta ei silti saa. Ikävää voi olla, mutta ei mitenkään epätasa-arvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista uutisointia v. 2019. Eikö vieläkään tajuta, että miesten ja naisten kumppanien määrä on todellisuudessa keskiarvoltaan sama, koska miehet ja naiset harrastavat seksiä keskenään? Kaksinaismoralismin takia naiset joutuvat kertomaan pienemmän lukeman.
Tämä ei ole rakettitiedettä. Väännetään rautalangasta:
Jos Tinderissä on esim. 5 todella hyvännäköistä miestä, 45 tylsännäköistä miestä ja 50 kaikennäköistä naista, miehiä ja naisia on hakemassa seuraa toisistaan 100kpl.
Todellisuudessa kuitenkin nuo 5 todella hyvännäköistä miestä saavat likejä ja superlikejä käytännössä kaikilta 50 mieheltä, ja ne tylsät nörtit, insinöörit jne. saavat 0 matchia eikä mitään treffejä tai panoja heille muodostu.
En ymmärrä mikä tämän käsittämisessä on niin vaikeaa. Irtopanot keskittyvät hyvin tietyntyyppiseltä fyysisesti näyttäville miehille, eivät ne jakaannu jokaikiselle Suomen miespuoliselle kansalaiselle vain siksi että he ovat syntyneet mieheksi.
Miten tästä sitten päästään sinne, että se miesten partnerimediaani on edelleen (vähintään) 7?
Eikä käy kateeksi niitä alfojakaan, jotka ilmeisesti käsityksesi mukaan sitten käyvät läpi kaikki nämä 50 naista, ulkonäöstä ja ominaisuuksista riippumatta. Vai oisko niin, että iso osa noista naisistakaan ei sitten saa ketään tai mitään?
Voi ne saada taudin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma miten miehiä jaksaa kiinnostaa nämä naisten seksikerrat. Ei ne ole teiltä pois. Piste. Naiset eivät ole resurssi, joka vaan jaetaan miesten kesken tasan.
Ihan yhtä järjetöntä olisi minun vaatia rikasta naapurin ukkoa elättämään minua, koska elättää vaimoaankin. Että tasanhan näiden asioiden pitäisi jakautua! On se kumma kun rouva saa hienoja matkoja ja vaatteita, mutta minä en saa mitään!! Mitä väliä sillä on kenen kanssa se niitä rahojaan tuhlaa, nainen kun nainen! Heillä on kaksi lastakin, ja minulla ei yhtään!! Eikö ne pitäisi jakaa kaikkien halukkaiden kesken tasan?! Mikä huutava vääryys.
Itse olen keskustelemassa aiheesta jonka naiset kategorisesti kiistävät.
Eihän sitä ole mitään tasoja, mutta rima on korkealla.
Seksiin. Parisuhde asia erikseen, siihen on eri rima.
Miehillä kun on vain se seksirima ja jos ei muu auta siihen kuuluu myös parisuhde.
Miksi miehelle parisuhde on rangaistus? Miksi naisen pitäisi kelpuuttaa mies, josta hän tietää, että kelpaa miehelle vain siksi että on "joku" ja jonka mies vaihtaa heti parempaan, kun sellaiseen tulee mahdollisuus?
Sinun kommenteista tulee käsitys, että olet vaimosi kanssa vain seksin vuoksi, et siksi, että rakastaisit vaimoasi. Sinua harmittaa, kun et saanut olla panomies ja toivot joskus pääseväsi sellaiseksi. Tietääkö vaimosi tuon vai valehteletko hänelle? Sanon vielä, että en tunne sinua, mutta tuon käsityksen sinun kirjoituksista saa.
Sama käsitys tuli minulle kun: 1)haluaisi olla "panoalfa" eli päästä hässimään mahdollisimman paljon ja ketä haluaa b)parisuhteeseen kelpaa tissimissi-instamegabeibi c)kun ei em. saa voi vakireiäksi ottaa jonkun taviksen sillä välin kun etsii tuota b:tä
Joo, ei kiitos-muistin taas, miksi en ole, enkä ala parisuhteeseen, eli jonkun ukkelin vakireiäksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista uutisointia v. 2019. Eikö vieläkään tajuta, että miesten ja naisten kumppanien määrä on todellisuudessa keskiarvoltaan sama, koska miehet ja naiset harrastavat seksiä keskenään? Kaksinaismoralismin takia naiset joutuvat kertomaan pienemmän lukeman.
Tämä ei ole rakettitiedettä. Väännetään rautalangasta:
Jos Tinderissä on esim. 5 todella hyvännäköistä miestä, 45 tylsännäköistä miestä ja 50 kaikennäköistä naista, miehiä ja naisia on hakemassa seuraa toisistaan 100kpl.
Todellisuudessa kuitenkin nuo 5 todella hyvännäköistä miestä saavat likejä ja superlikejä käytännössä kaikilta 50 mieheltä, ja ne tylsät nörtit, insinöörit jne. saavat 0 matchia eikä mitään treffejä tai panoja heille muodostu.
En ymmärrä mikä tämän käsittämisessä on niin vaikeaa. Irtopanot keskittyvät hyvin tietyntyyppiseltä fyysisesti näyttäville miehille, eivät ne jakaannu jokaikiselle Suomen miespuoliselle kansalaiselle vain siksi että he ovat syntyneet mieheksi.
Eivät naiset tätä ikinä tajua/myönnä. Loputon jankkaus jatkukoon.
Jos tavoitteena on pelkkä seksisuhde, miksei yrittäisi kuitenkin itseään miellyttävimpää? Niinhän ne hyvännäköiset miehetkin todennäköisesti tekevät.
Edellisellä kommentoijalla menee keskiarvot ja mediaanit sekaisin, miesten ka ei tullut jutussa ilmi.
eri
Pitäisi olla rehellisiä ammattilaistaloja, joissa rahaa vastaan saa palveluita. Silloin se on vain itsestä kiinni saako vai onko elämänsä ilman sekssiä. Naisille tämä ei tietenkään käy vaikka heitä ei kiinnosta muiden seksielämä.
Ja joo en haluaisi omia tuttujani sinne töihin, kun heitä muutenkaan panisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi yö kirjoitti:
Aina kun jollain naisella on uusi kumppani, joku mieskin saa.
Väärin. Panomiehet kyntävät 500-1000 naista, ja vastaava määrä miehiä jää kokonaan ilman kumppania.
Meinaat siis, että nuo 500-1000 kerran kynnettyä naista jää myös kokonaan ilman kumppania eli sinkuksi? Ja jos kylällä onkin 10 kyntäjää niin kumppanitta jääviä naisia onkin jo 5000-10 000..
Kertapano kun on vain kertapano, ei sen suurempi sitoumus.
Ei tietenkään, 1000 naista löytää 100 miestä (10% ajatusmalli)
Ja nyt on puhe panoista, ei parisuhteista. Kyllä ne tylsätkin kelpaa sitten kun on aika rakentaa pesä ja panomiehet on kierretty.
Tekeekö tuo ajatusmaailma sinut onnelliseksi?
Mä oon se joka kelpas kun on aika rakentaa pesä. Koulut oli käyty ja hyväpalkkainen työ varmistettu niin kappas, naiset kiinnitti huomiota.
Onko tuo joku katkeroitumisen paikka? Elämä menee miehillä ja naisilla eteen päin ja tulee erilaisia vaiheita. Joku on onneton finninaama teini ja joku se koulun suosituin tyttö tai poika. Joku kehittää itsetunnon vasta vanhempana, jollain tikittää biologinen kello, joku arpeutui jossain suhteessa, joku otti opikseen, joku laihtui, joku lihoi ja rupsahti jne.
Pahempi kai olisi, ettet olisi koskaan kevannut kenellekään?
On se aika alentavaa ettei kelpaa omana itsenä, vaan lähinnä lompakkona. Itsekin olen saanut sivusta seurata kuinka kolmekymppisenä osa kavereista alkaisi kelpaamaan jossain määrin, vaikka nuoruusvuodet ovat olleet melkoisen hiljaisia naisrintamalla. Osalla biologinen vimma sumentaa järjen ja huolivat näitä vaiheilijoita, mutta osa on alkanut jo vuosia sitten keskittymään johonkin henkevämpään ja järkevämpään kuin naisiin.
Eltaantunut ja itsensä henkisesti pilannut nainen ei ole mikään palkinto.
Eiköhän henkisesti pilalla ole se, joka ylipäänsä kokee tarvetta puhua muista ihmisistä elttaantuneina. Parempi kaikille osapuolille että tällaiset miehet älyävät ihan itse jättäytyä pois parisuhdemarkkinoilta.
Tuo oli tuollainen kärjekäs sanavalinta kuvaamaan turhautuneen ja omasta olemuksesta kovasti kärsineen miehen sielunmaisemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi yö kirjoitti:
Aina kun jollain naisella on uusi kumppani, joku mieskin saa.
Väärin. Panomiehet kyntävät 500-1000 naista, ja vastaava määrä miehiä jää kokonaan ilman kumppania.
Meinaat siis, että nuo 500-1000 kerran kynnettyä naista jää myös kokonaan ilman kumppania eli sinkuksi? Ja jos kylällä onkin 10 kyntäjää niin kumppanitta jääviä naisia onkin jo 5000-10 000..
Kertapano kun on vain kertapano, ei sen suurempi sitoumus.
Ei tietenkään, 1000 naista löytää 100 miestä (10% ajatusmalli)
Ja nyt on puhe panoista, ei parisuhteista. Kyllä ne tylsätkin kelpaa sitten kun on aika rakentaa pesä ja panomiehet on kierretty.
Tekeekö tuo ajatusmaailma sinut onnelliseksi?
Mä oon se joka kelpas kun on aika rakentaa pesä. Koulut oli käyty ja hyväpalkkainen työ varmistettu niin kappas, naiset kiinnitti huomiota.
Onko tuo joku katkeroitumisen paikka? Elämä menee miehillä ja naisilla eteen päin ja tulee erilaisia vaiheita. Joku on onneton finninaama teini ja joku se koulun suosituin tyttö tai poika. Joku kehittää itsetunnon vasta vanhempana, jollain tikittää biologinen kello, joku arpeutui jossain suhteessa, joku otti opikseen, joku laihtui, joku lihoi ja rupsahti jne.
Pahempi kai olisi, ettet olisi koskaan kevannut kenellekään?
On se aika alentavaa ettei kelpaa omana itsenä, vaan lähinnä lompakkona. Itsekin olen saanut sivusta seurata kuinka kolmekymppisenä osa kavereista alkaisi kelpaamaan jossain määrin, vaikka nuoruusvuodet ovat olleet melkoisen hiljaisia naisrintamalla. Osalla biologinen vimma sumentaa järjen ja huolivat näitä vaiheilijoita, mutta osa on alkanut jo vuosia sitten keskittymään johonkin henkevämpään ja järkevämpään kuin naisiin.
Eltaantunut ja itsensä henkisesti pilannut nainen ei ole mikään palkinto.
Asutko sinä ja kaverisi edelleen lapsuusmaisemissa ja tapailette naisia, jotka ovat olleet teidän koulukavereita ekaluokalta alkaen? Mistä sinä tiedät viime viikolla tapaamasi naisen historiasta, jos et ole kuullut hänestä mitään aikaisemmin? Sinäkin taidat kostaa kaikki kokemasi vääryydet tapaamallesi naiselle vain siksi, että hän on sinusta kiinnostunut "väärään aikaan". Mitä nainen on tehnyt väärin, jos hän ei aiemmin ole tiennyt sinusta mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahaa kyrppä siirsi seksi alueelle just kun vastasin.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla rehellisiä ammattilaistaloja, joissa rahaa vastaan saa palveluita. Silloin se on vain itsestä kiinni saako vai onko elämänsä ilman sekssiä. Naisille tämä ei tietenkään käy vaikka heitä ei kiinnosta muiden seksielämä.
Ja joo en haluaisi omia tuttujani sinne töihin, kun heitä muutenkaan panisi.
Miksei sinulle kelpaa paikalliset yksityisyrittäjät, joista tiedät, että heitä ei parita kukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla rehellisiä ammattilaistaloja, joissa rahaa vastaan saa palveluita. Silloin se on vain itsestä kiinni saako vai onko elämänsä ilman sekssiä. Naisille tämä ei tietenkään käy vaikka heitä ei kiinnosta muiden seksielämä.
Ja joo en haluaisi omia tuttujani sinne töihin, kun heitä muutenkaan panisi.
Siis sinä et vielä tiedä, että rahaa vastaan saa kyllä palveluita tälläkin hetkellä? Täysin laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma miten miehiä jaksaa kiinnostaa nämä naisten seksikerrat. Ei ne ole teiltä pois. Piste. Naiset eivät ole resurssi, joka vaan jaetaan miesten kesken tasan.
Ihan yhtä järjetöntä olisi minun vaatia rikasta naapurin ukkoa elättämään minua, koska elättää vaimoaankin. Että tasanhan näiden asioiden pitäisi jakautua! On se kumma kun rouva saa hienoja matkoja ja vaatteita, mutta minä en saa mitään!! Mitä väliä sillä on kenen kanssa se niitä rahojaan tuhlaa, nainen kun nainen! Heillä on kaksi lastakin, ja minulla ei yhtään!! Eikö ne pitäisi jakaa kaikkien halukkaiden kesken tasan?! Mikä huutava vääryys.
Itse olen keskustelemassa aiheesta jonka naiset kategorisesti kiistävät.
Eihän sitä ole mitään tasoja, mutta rima on korkealla.
Seksiin. Parisuhde asia erikseen, siihen on eri rima.
Miehillä kun on vain se seksirima ja jos ei muu auta siihen kuuluu myös parisuhde.
Miksi miehelle parisuhde on rangaistus? Miksi naisen pitäisi kelpuuttaa mies, josta hän tietää, että kelpaa miehelle vain siksi että on "joku" ja jonka mies vaihtaa heti parempaan, kun sellaiseen tulee mahdollisuus?
Sinun kommenteista tulee käsitys, että olet vaimosi kanssa vain seksin vuoksi, et siksi, että rakastaisit vaimoasi. Sinua harmittaa, kun et saanut olla panomies ja toivot joskus pääseväsi sellaiseksi. Tietääkö vaimosi tuon vai valehteletko hänelle? Sanon vielä, että en tunne sinua, mutta tuon käsityksen sinun kirjoituksista saa.
Sama käsitys tuli minulle kun: 1)haluaisi olla "panoalfa" eli päästä hässimään mahdollisimman paljon ja ketä haluaa b)parisuhteeseen kelpaa tissimissi-instamegabeibi c)kun ei em. saa voi vakireiäksi ottaa jonkun taviksen sillä välin kun etsii tuota b:tä
Joo, ei kiitos-muistin taas, miksi en ole, enkä ala parisuhteeseen, eli jonkun ukkelin vakireiäksi
Nuo mainitsemasi kohdat antavat pikkuhiljaa kaksi vaihtoehtoa: joko vältellä miehiä kokonaan, tai vaihtoehtoisesti ne kunnollisetkin naiset kyynistyvät ja opettelevat pelaamaan sikaa. Mitä muita vaihtoehtoja, jos parisuhde on miehillekin vain keino hankkia vakireikä ja kävelevä kodinkone? eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi yö kirjoitti:
Aina kun jollain naisella on uusi kumppani, joku mieskin saa.
Väärin. Panomiehet kyntävät 500-1000 naista, ja vastaava määrä miehiä jää kokonaan ilman kumppania.
Meinaat siis, että nuo 500-1000 kerran kynnettyä naista jää myös kokonaan ilman kumppania eli sinkuksi? Ja jos kylällä onkin 10 kyntäjää niin kumppanitta jääviä naisia onkin jo 5000-10 000..
Kertapano kun on vain kertapano, ei sen suurempi sitoumus.
Ei tietenkään, 1000 naista löytää 100 miestä (10% ajatusmalli)
Ja nyt on puhe panoista, ei parisuhteista. Kyllä ne tylsätkin kelpaa sitten kun on aika rakentaa pesä ja panomiehet on kierretty.
Tekeekö tuo ajatusmaailma sinut onnelliseksi?
Mä oon se joka kelpas kun on aika rakentaa pesä. Koulut oli käyty ja hyväpalkkainen työ varmistettu niin kappas, naiset kiinnitti huomiota.
Onko tuo joku katkeroitumisen paikka? Elämä menee miehillä ja naisilla eteen päin ja tulee erilaisia vaiheita. Joku on onneton finninaama teini ja joku se koulun suosituin tyttö tai poika. Joku kehittää itsetunnon vasta vanhempana, jollain tikittää biologinen kello, joku arpeutui jossain suhteessa, joku otti opikseen, joku laihtui, joku lihoi ja rupsahti jne.
Pahempi kai olisi, ettet olisi koskaan kevannut kenellekään?
On se aika alentavaa ettei kelpaa omana itsenä, vaan lähinnä lompakkona. Itsekin olen saanut sivusta seurata kuinka kolmekymppisenä osa kavereista alkaisi kelpaamaan jossain määrin, vaikka nuoruusvuodet ovat olleet melkoisen hiljaisia naisrintamalla. Osalla biologinen vimma sumentaa järjen ja huolivat näitä vaiheilijoita, mutta osa on alkanut jo vuosia sitten keskittymään johonkin henkevämpään ja järkevämpään kuin naisiin.
Eltaantunut ja itsensä henkisesti pilannut nainen ei ole mikään palkinto.
Asutko sinä ja kaverisi edelleen lapsuusmaisemissa ja tapailette naisia, jotka ovat olleet teidän koulukavereita ekaluokalta alkaen? Mistä sinä tiedät viime viikolla tapaamasi naisen historiasta, jos et ole kuullut hänestä mitään aikaisemmin? Sinäkin taidat kostaa kaikki kokemasi vääryydet tapaamallesi naiselle vain siksi, että hän on sinusta kiinnostunut "väärään aikaan". Mitä nainen on tehnyt väärin, jos hän ei aiemmin ole tiennyt sinusta mitään?
Vastataan nyt vielä sinullekin, kun tykkäät sen verta hyökkäävästi lällätellä. Tosin noilla älynlahjoilla ei välttämättä kannataisi. Vaikka naiset ehkä keskimäärin ovat tunnemaailmaltaan hivenen kehittyneempiä, niin eivät miehetkään mitään autisteja ole. Ei varsinkaan oma kaveripiirini, missä ollaan päinvastoin hyvinkin kultturellia ja älykästä porukkaa muutenkin.
Ihmisestä näkee yllättävän paljon kun osaa katsoa ja käyttää järkeä.
En mä ainakaan olisi ollut kiinnostunut miehestäni silloin kun hän oli parikymppinen honkkeli, lapsenkasvoinen, joi liikaa, ei osannut keskustella vakavaia ja henkeviä, kiinnostuksen kohteet olivat lähinnä tissilehdet, jalkapallo ja kavereiden kanssa ryypp¨ääminen. Ei semmoisen kanssa rakenneta loppuelämän vakavaa ja tyydyttävää parisuhdetta. Vanhoja kuviaan kun katselee, niin en olisi vilkaissutkaan päin. Sitten reilu 30veenä, hän on parrakas, tumma, pitkä, raamikas, saanut lihaa luiden päälle, kokenut menetyksiä, laittanut prioriteetit kuntoon, ei ryyppää ylettömästi, omaa elämänkokemusta, tietoa monenlaisesta, arvot ovat kohdallaan, on turvallinen, hyvissä töissä, ja arvostettu ympäristössään. Vehkeitten koko, mikä on hyvinkin riittävä, on varmaan ainoa asia joka on pysynyt samana tuolta nuoruudesta lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan olisi ollut kiinnostunut miehestäni silloin kun hän oli parikymppinen honkkeli, lapsenkasvoinen, joi liikaa, ei osannut keskustella vakavaia ja henkeviä, kiinnostuksen kohteet olivat lähinnä tissilehdet, jalkapallo ja kavereiden kanssa ryypp¨ääminen. Ei semmoisen kanssa rakenneta loppuelämän vakavaa ja tyydyttävää parisuhdetta. Vanhoja kuviaan kun katselee, niin en olisi vilkaissutkaan päin. Sitten reilu 30veenä, hän on parrakas, tumma, pitkä, raamikas, saanut lihaa luiden päälle, kokenut menetyksiä, laittanut prioriteetit kuntoon, ei ryyppää ylettömästi, omaa elämänkokemusta, tietoa monenlaisesta, arvot ovat kohdallaan, on turvallinen, hyvissä töissä, ja arvostettu ympäristössään. Vehkeitten koko, mikä on hyvinkin riittävä, on varmaan ainoa asia joka on pysynyt samana tuolta nuoruudesta lähtien.
Suomennettuna: Sillä ei ollut rahaa parikymppisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan olisi ollut kiinnostunut miehestäni silloin kun hän oli parikymppinen honkkeli, lapsenkasvoinen, joi liikaa, ei osannut keskustella vakavaia ja henkeviä, kiinnostuksen kohteet olivat lähinnä tissilehdet, jalkapallo ja kavereiden kanssa ryypp¨ääminen. Ei semmoisen kanssa rakenneta loppuelämän vakavaa ja tyydyttävää parisuhdetta. Vanhoja kuviaan kun katselee, niin en olisi vilkaissutkaan päin. Sitten reilu 30veenä, hän on parrakas, tumma, pitkä, raamikas, saanut lihaa luiden päälle, kokenut menetyksiä, laittanut prioriteetit kuntoon, ei ryyppää ylettömästi, omaa elämänkokemusta, tietoa monenlaisesta, arvot ovat kohdallaan, on turvallinen, hyvissä töissä, ja arvostettu ympäristössään. Vehkeitten koko, mikä on hyvinkin riittävä, on varmaan ainoa asia joka on pysynyt samana tuolta nuoruudesta lähtien.
Suomennettuna: Sillä ei ollut rahaa parikymppisenä.
Ei sillä ole nytkään :D Mutta yhteen kun laitetaan, niin riittää meidän elämiseen ja lasten tarpeisiin riittävän hyvin :) Sä olet niin nuori, että et muista sitä aikaa kun vielä rakastuttiin toiseen, olet sellainen joka on 2-vuotiaasta asti ollut tabletti kourassa. Silloin kun me oltiin nuoria, kaikki kaikessa oli nuoruus ja rakkaus, eikä suurimmalla osalla nuorista ollut kotoa muuttaessa kuin vaatteet päällään, ja työpaikka taskussa ;)
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan olisi ollut kiinnostunut miehestäni silloin kun hän oli parikymppinen honkkeli, lapsenkasvoinen, joi liikaa, ei osannut keskustella vakavaia ja henkeviä, kiinnostuksen kohteet olivat lähinnä tissilehdet, jalkapallo ja kavereiden kanssa ryypp¨ääminen. Ei semmoisen kanssa rakenneta loppuelämän vakavaa ja tyydyttävää parisuhdetta. Vanhoja kuviaan kun katselee, niin en olisi vilkaissutkaan päin. Sitten reilu 30veenä, hän on parrakas, tumma, pitkä, raamikas, saanut lihaa luiden päälle, kokenut menetyksiä, laittanut prioriteetit kuntoon, ei ryyppää ylettömästi, omaa elämänkokemusta, tietoa monenlaisesta, arvot ovat kohdallaan, on turvallinen, hyvissä töissä, ja arvostettu ympäristössään. Vehkeitten koko, mikä on hyvinkin riittävä, on varmaan ainoa asia joka on pysynyt samana tuolta nuoruudesta lähtien.
Se piti vielä lisäämäni, että minulla on kymmeniä seksipartnereita, ja miehelläni vain muutama. Minulla yksi lapsi, ja hänellä kaksi edellisistä suhteista. Ja se että mieheni tietää tämän kaiken, ja rakastaaminua enemmän kuin ketään koskaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi yö kirjoitti:
Aina kun jollain naisella on uusi kumppani, joku mieskin saa.
Väärin. Panomiehet kyntävät 500-1000 naista, ja vastaava määrä miehiä jää kokonaan ilman kumppania.
Meinaat siis, että nuo 500-1000 kerran kynnettyä naista jää myös kokonaan ilman kumppania eli sinkuksi? Ja jos kylällä onkin 10 kyntäjää niin kumppanitta jääviä naisia onkin jo 5000-10 000..
Kertapano kun on vain kertapano, ei sen suurempi sitoumus.
Ei tietenkään, 1000 naista löytää 100 miestä (10% ajatusmalli)
Ja nyt on puhe panoista, ei parisuhteista. Kyllä ne tylsätkin kelpaa sitten kun on aika rakentaa pesä ja panomiehet on kierretty.
Tekeekö tuo ajatusmaailma sinut onnelliseksi?
Mä oon se joka kelpas kun on aika rakentaa pesä. Koulut oli käyty ja hyväpalkkainen työ varmistettu niin kappas, naiset kiinnitti huomiota.
Onko tuo joku katkeroitumisen paikka? Elämä menee miehillä ja naisilla eteen päin ja tulee erilaisia vaiheita. Joku on onneton finninaama teini ja joku se koulun suosituin tyttö tai poika. Joku kehittää itsetunnon vasta vanhempana, jollain tikittää biologinen kello, joku arpeutui jossain suhteessa, joku otti opikseen, joku laihtui, joku lihoi ja rupsahti jne.
Pahempi kai olisi, ettet olisi koskaan kevannut kenellekään?
On se aika alentavaa ettei kelpaa omana itsenä, vaan lähinnä lompakkona. Itsekin olen saanut sivusta seurata kuinka kolmekymppisenä osa kavereista alkaisi kelpaamaan jossain määrin, vaikka nuoruusvuodet ovat olleet melkoisen hiljaisia naisrintamalla. Osalla biologinen vimma sumentaa järjen ja huolivat näitä vaiheilijoita, mutta osa on alkanut jo vuosia sitten keskittymään johonkin henkevämpään ja järkevämpään kuin naisiin.
Eltaantunut ja itsensä henkisesti pilannut nainen ei ole mikään palkinto.
Jaa. Samalla logiikalla minä katkeroidun siitä, että en ole riittävän laiha ja kaunis ja tyhjännauraja, jotta minulla olisi ollut miehiä tarjolla valittavaksi asti ja sitten en huoli edes sitä yhtä hyvältä tuntuvaa, koska kaikki miehet ovat paskoja, kun eivät ole osanneet arvostaa minun hyviä puoliani riittävästi.
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan olisi ollut kiinnostunut miehestäni silloin kun hän oli parikymppinen honkkeli, lapsenkasvoinen, joi liikaa, ei osannut keskustella vakavaia ja henkeviä, kiinnostuksen kohteet olivat lähinnä tissilehdet, jalkapallo ja kavereiden kanssa ryypp¨ääminen. Ei semmoisen kanssa rakenneta loppuelämän vakavaa ja tyydyttävää parisuhdetta. Vanhoja kuviaan kun katselee, niin en olisi vilkaissutkaan päin. Sitten reilu 30veenä, hän on parrakas, tumma, pitkä, raamikas, saanut lihaa luiden päälle, kokenut menetyksiä, laittanut prioriteetit kuntoon, ei ryyppää ylettömästi, omaa elämänkokemusta, tietoa monenlaisesta, arvot ovat kohdallaan, on turvallinen, hyvissä töissä, ja arvostettu ympäristössään. Vehkeitten koko, mikä on hyvinkin riittävä, on varmaan ainoa asia joka on pysynyt samana tuolta nuoruudesta lähtien.
Minä olin itsekin parikymppisenä (17-20) aivan erilainen ihminen kuin kolmekymppisenä; punkkari, joka kiersi kesät festareilla liftaamalla ja ihaili "anarkiaa" jne. En todellakaan olisi silloin kiinnostunut miehestä (pojasta!) rahan takia, päinvastoin, olin hurjan ihastunut pystytukkaisiin pillifarkkuisiin punkkaripoikiin.
Muuttuminen ja kehittyminen noiden kymmenen vuoden aikana on ihan luonnollista ja kuuluu asiaan! On toki parikymppisiäkin, jotka haluavat perheen ja suunnittelevan kodinhankintaa ja selvittelevät asuntolainoja, mutta kyllä suurin osa alkaa haluta perhe-elämää vasta kolmekymppisenä. Ja silloin myös elämänkumppanilta halutaan eri asioita kuin pillihousuiselta punkkaripojalta, jonka kanssa imutellaan festareilla.
Olen tyytyväinen omaan lukuuni. Yhdyntään asti on menty 1 kanssa, joka on edelleen mieheni ja valittuna. Sitä ennen oli suutelua ja käsipeliä muutaman kanssa alle 17-vuotiaana.
Miehen kanssa oltiin erossa jossain vaiheessa ja palattiin parin kk päästä yhteen. Olen iloinen ettei siinäkään välissä tullut kokeiltua muita.
Se on mun henkilökohtainen tilanne, mutta laajemmin ajateltuna pidän naisten lisääntynyttä kumppanien määrää ihan positiivisena. Antaa mennä vaan jos haluja ja kiva partneri löytyy.
Miten tästä sitten päästään sinne, että se miesten partnerimediaani on edelleen (vähintään) 7?
Eikä käy kateeksi niitä alfojakaan, jotka ilmeisesti käsityksesi mukaan sitten käyvät läpi kaikki nämä 50 naista, ulkonäöstä ja ominaisuuksista riippumatta. Vai oisko niin, että iso osa noista naisistakaan ei sitten saa ketään tai mitään?