Naisten kumppanien määrä on seitsenkertaistunut

Nykyaika on ikävä kyllä roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin vähän aikaa sitten että naiset ovat tällä hetkellä tyytymättömämpiä kuin koskaan. Eli ei vissiin seksikertojen määrä paranna henkistä hyvinvointia.

Anteeksi siis SEKSIKUMPPANEIDEN määrä.

Ja jutussa kerrottiin syyn olevan juuri seksikumppaneiden määrän? Muitakin syitä kun naisenkin elämästä voi löytyä.

Jutussa kerrottiin useita syitä, yksi syy on sosiaalisen median tuomat ulkonäköpaineet, yksi on vakituisen pitkän rakastavan suhteen harvinaistuminen, on kuitenkin monia ihmisiä jotka sitä haluavat. Jokainen tehköön mitä haluaa mutta totesin että ei tuollainen "vapaa" seksielämä näköjään tuo onnea monelle.

Silti teillä ei mene kaaliin, että iso osa naisista ei harrasta irtoseksiä vaan vasta parisuhteessa. Parisuhde ei aina tarkoita naimisissa oloa vaan vaikka muutaman viikon seurustelusuhdetta. Olen minäkin ollut välillä hyvinkin onneton, mutta sillä ei ole mitään tekemistä naisten harrastamien irtoseksikertojen kanssa.

No se pelimieshän on kymmenessä parisuhteessa samaan aikaan kun tuo on kriteeri.

Pelimiehen välttäminen 100% varmuudella onnistuu vain yksin olemalla ja luopumalla toiveesta saada parisuhde. eri

Pelimiehen välttäminen 90 % varmuudella onnistuu pitämällä jalat ristissä siihen asti, kunnes on tutustuttu riittävästi. 

Kuinka monta vuotta siihen sitten menee? Riittäkö 2-3 vuotta vai kuuden vuoden seurustelu, naimisiin ja sitten vasta seksiä?

Mikäs kiire sulla on jos haet parisuhdetta etkä tunteetonta panoa?

Mistä luulet, että kirjoitin itsestäni?

En ajatellut että kyselet toisten puolesta mikä siihen riittää. Itseäni ainakin häiritsee jos joku kyselee mikä minusta on hyvä aika odottaa.

Nainen ei saa antaa liian nopeasti, mutta miestä ei saa pitää puutteessa. Mikä on sitten sopiva kompromissi?

Miksi miestä ei saisi alussa pitää pienessä puutteessa? Kyllä se jaksaa odottaa jos on kiinnostunut sinusta ihmisenä. Sitten jos/kun alkaa painostus... no sitten sen näkee millainen se on.

Pelimiehellä on halutessaan aikaa odottaa, ja kunnollisiksi itsensä määrittelevillä osalla FWB. Puutteessa pitäminen ei nykyään todista miehen olevan kiinnostunut oikeasti ko naisesta. eri

Halutessaan aikaa odottaa ja fwb...

eika spessu olet jos mies jaksaisi leikkiä parisuhdetta vain saadakseen sinulta ehkä joskus.

Aikaa odottaa sen hitaan lämpenemistä kun on muitakin.

Itse arvioisin kyseessä olevan haaste, joka halutaan voittaa. Usko sä tuohon spessuuteen ja nopeampaan luovuttamiseen jos haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin vähän aikaa sitten että naiset ovat tällä hetkellä tyytymättömämpiä kuin koskaan. Eli ei vissiin seksikertojen määrä paranna henkistä hyvinvointia.

Anteeksi siis SEKSIKUMPPANEIDEN määrä.

Ja jutussa kerrottiin syyn olevan juuri seksikumppaneiden määrän? Muitakin syitä kun naisenkin elämästä voi löytyä.

Jutussa kerrottiin useita syitä, yksi syy on sosiaalisen median tuomat ulkonäköpaineet, yksi on vakituisen pitkän rakastavan suhteen harvinaistuminen, on kuitenkin monia ihmisiä jotka sitä haluavat. Jokainen tehköön mitä haluaa mutta totesin että ei tuollainen "vapaa" seksielämä näköjään tuo onnea monelle.

Silti teillä ei mene kaaliin, että iso osa naisista ei harrasta irtoseksiä vaan vasta parisuhteessa. Parisuhde ei aina tarkoita naimisissa oloa vaan vaikka muutaman viikon seurustelusuhdetta. Olen minäkin ollut välillä hyvinkin onneton, mutta sillä ei ole mitään tekemistä naisten harrastamien irtoseksikertojen kanssa.

No se pelimieshän on kymmenessä parisuhteessa samaan aikaan kun tuo on kriteeri.

Pelimiehen välttäminen 100% varmuudella onnistuu vain yksin olemalla ja luopumalla toiveesta saada parisuhde. eri

Pelimiehen välttäminen 90 % varmuudella onnistuu pitämällä jalat ristissä siihen asti, kunnes on tutustuttu riittävästi. 

Tai sitten aikuinen nainen voi haluta ihan itsekin seksiä odottamatta lupauksia loppuelämän parisuhteesta. En itse olisi halunnut miestä, jonka takia olisi pitänyt pelailla pelejä tai pihdata. Jos hän olisi lähtenyt heti saatuaan seksiä niin olisinpa ainakin saanut sitä ja tiennyt heti, että hän ei olisi muuhun kelvannutkaan.

Hienoa, rehellinen vastaus.

Ja tietysti naisella on oikeus haluta seksiä ilman sitoutumista. Tämän myöntäminen vain on kovin monelle (naiselle?) mahdotonta ja miehelle epämukavaa koska suurin osa miehistä ei moisesta ilosta pääse osalliseksi. Siihen valikoituu aina samat kundit.

disclaimer: tämä oli toteamus, ei ulinaa koska en ole teidän käytettävissä.

Miehille on hirveän vaikea myöntää, että ihan jokainen irtoseksiä haluava mies ja nainen saa päättää itse, milloin ja kenen kanssa sitä haluaa. Se kun tuntuu olevan suuri vääryys, kun naiset eivät halua seksiä itselleen vastenmielisten miesten kanssa.

kumma kun avioliittoon se vastenmielinen silti kelpaa

ei kelpaa, mutta sekin on väärin kun ei lasketa rimaa ja joku mies ei sitten kelpaa kenellekään. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista uutisointia v. 2019. Eikö vieläkään tajuta, että miesten ja naisten kumppanien määrä on todellisuudessa keskiarvoltaan sama, koska miehet ja naiset harrastavat seksiä keskenään? Kaksinaismoralismin takia naiset joutuvat kertomaan pienemmän lukeman.

Tämä ei ole rakettitiedettä. Väännetään rautalangasta:

Jos Tinderissä on esim. 5 todella hyvännäköistä miestä, 45 tylsännäköistä miestä ja 50 kaikennäköistä naista, miehiä ja naisia on hakemassa seuraa toisistaan 100kpl.

Todellisuudessa kuitenkin nuo 5 todella hyvännäköistä miestä saavat likejä ja superlikejä käytännössä kaikilta 50 mieheltä, ja ne tylsät nörtit, insinöörit jne. saavat 0 matchia eikä mitään treffejä tai panoja heille muodostu.

En ymmärrä mikä tämän käsittämisessä on niin vaikeaa. Irtopanot keskittyvät hyvin tietyntyyppiseltä fyysisesti näyttäville miehille, eivät ne jakaannu jokaikiselle Suomen miespuoliselle kansalaiselle vain siksi että he ovat syntyneet mieheksi.

 

Hyvän ulkonäön ansiosta osalla ihmisistä on paremmat lähtökohdat verrattuna tavistalliaisiin. Rikkaat pystyvät tekemään eri asioita mitä köyhät, hyvä näyttelijä saa rooleja, musikaalinen ja hyvän lauluäänen omaava saa julkisuutta ja rahaa, taitava kirjoittaja saa aikaiseksi myyviä kirjoja ja kaikki nämä edellä mainitut saavat seksiä niin paljon kuin sielu sietää. Sille me muut ei voida mitään, jos jollaoin on hirveän paljon halua saada jotain, mutta ei silti saa. Ikävää voi olla, mutta ei mitenkään epätasa-arvoista.

Ei se yksinkertaisesti ole reilua että esim. komeakasvoinen 190-senttinen mies saa helvetisti matcheja tinderistä lukemattomilta eri naisilta. Samaan aikaan kuin tavismies saa joku 0-1 per kuukausi.

Et voi puolustella asiaa mitenkään tai keksiä mitään selityksiä, sillä tuota miestä on vain lykästänyt geenien osalta. Hän ei ole ansainnut asemaansa ja sitä että hän saa runsaasti matcheja naisilta.

Se on yksinkertaisesti epäoikeudenmukaisuutta, piste.

 

Painakaa nyt tämä kalloonne, miehet. ELÄMÄ EI OLE REILUA.

Jollain on paremmat pelimerkit ja jollain huonommat. Valtaosa naisistakaan ei pärjäisi missikisoissa kun on vaan tullut porsaan naama ja pönäkät savolaiset persjalat. Eikä silti ulista asiasta jatkuvasti.

Irtosuhteisiin tietenkin valitaan ne yksilöt, jotka eniten omaa silmää miellyttävät. Eikö tämä ole itsestään selvä luonnonlaki? Ottaisitko sinä mielummin missin vai Tarja Halosen näköisen pulsun yhdeksi yöksi?

 

Jep. Universumi ei toimi reiluusperiaatteella, eikä se siitä muutu miksikään, vaikka ulimiehimys kuinka haluaisi saada pesää. Ja se on hyvä niin :)

Kuhnurit pysykööt kuhnureina. On kaikille parempi etteivät he lisäänny, koska silloin heidän geeninsäkin jatkuisivat. Eihän kukaan voi helvata sentään haluta lapsestaan ulimiehen kaltaista, ei kai eden kys mies itse, ellei sitten olel sadisti joka haluaa vahingoittaa lapsiaan pysyvästi

Suoraan sanoen aviomiehestäni ei olisi ollut kertapanoksi. Esim. siitä syystä, että hänellä oli niin huono itsetunto, että jouduin odottamaan 9kk ennen kuin hän oli valmis seksiin. Onneksi olin jo kokenut pelimiehen, niin jaksoin odotella, kun suurin uteliaisuus purettu.

Vuosien mittaan miehestäni on kyllä tullut aika peto sängyssä. Ja hän on hauska, kiva, jne jne. Mutta kaikista ei vain (nuorena) ole tinderpanoiksi, no silloin ei tinderiä vielä ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista uutisointia v. 2019. Eikö vieläkään tajuta, että miesten ja naisten kumppanien määrä on todellisuudessa keskiarvoltaan sama, koska miehet ja naiset harrastavat seksiä keskenään? Kaksinaismoralismin takia naiset joutuvat kertomaan pienemmän lukeman.

Tämä ei ole rakettitiedettä. Väännetään rautalangasta:

Jos Tinderissä on esim. 5 todella hyvännäköistä miestä, 45 tylsännäköistä miestä ja 50 kaikennäköistä naista, miehiä ja naisia on hakemassa seuraa toisistaan 100kpl.

Todellisuudessa kuitenkin nuo 5 todella hyvännäköistä miestä saavat likejä ja superlikejä käytännössä kaikilta 50 mieheltä, ja ne tylsät nörtit, insinöörit jne. saavat 0 matchia eikä mitään treffejä tai panoja heille muodostu.

En ymmärrä mikä tämän käsittämisessä on niin vaikeaa. Irtopanot keskittyvät hyvin tietyntyyppiseltä fyysisesti näyttäville miehille, eivät ne jakaannu jokaikiselle Suomen miespuoliselle kansalaiselle vain siksi että he ovat syntyneet mieheksi.

 

Hyvän ulkonäön ansiosta osalla ihmisistä on paremmat lähtökohdat verrattuna tavistalliaisiin. Rikkaat pystyvät tekemään eri asioita mitä köyhät, hyvä näyttelijä saa rooleja, musikaalinen ja hyvän lauluäänen omaava saa julkisuutta ja rahaa, taitava kirjoittaja saa aikaiseksi myyviä kirjoja ja kaikki nämä edellä mainitut saavat seksiä niin paljon kuin sielu sietää. Sille me muut ei voida mitään, jos jollaoin on hirveän paljon halua saada jotain, mutta ei silti saa. Ikävää voi olla, mutta ei mitenkään epätasa-arvoista.

Ei se yksinkertaisesti ole reilua että esim. komeakasvoinen 190-senttinen mies saa helvetisti matcheja tinderistä lukemattomilta eri naisilta. Samaan aikaan kuin tavismies saa joku 0-1 per kuukausi.

Et voi puolustella asiaa mitenkään tai keksiä mitään selityksiä, sillä tuota miestä on vain lykästänyt geenien osalta. Hän ei ole ansainnut asemaansa ja sitä että hän saa runsaasti matcheja naisilta.

Se on yksinkertaisesti epäoikeudenmukaisuutta, piste.

 

Painakaa nyt tämä kalloonne, miehet. ELÄMÄ EI OLE REILUA.

Jollain on paremmat pelimerkit ja jollain huonommat. Valtaosa naisistakaan ei pärjäisi missikisoissa kun on vaan tullut porsaan naama ja pönäkät savolaiset persjalat. Eikä silti ulista asiasta jatkuvasti.

Irtosuhteisiin tietenkin valitaan ne yksilöt, jotka eniten omaa silmää miellyttävät. Eikö tämä ole itsestään selvä luonnonlaki? Ottaisitko sinä mielummin missin vai Tarja Halosen näköisen pulsun yhdeksi yöksi?

 

Jep. Universumi ei toimi reiluusperiaatteella, eikä se siitä muutu miksikään, vaikka ulimiehimys kuinka haluaisi saada pesää. Ja se on hyvä niin :)

Sitten ei pitäs myöskään naisten ulista siitä, että miehet haluu pelkästään seksiä eikä parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Yksi yö kirjoitti:

Aina kun jollain naisella on uusi kumppani, joku mieskin saa.

Väärin. Panomiehet kyntävät 500-1000 naista, ja vastaava määrä miehiä jää kokonaan ilman kumppania.

Naisten heikko itsetunto ja ryhmäajattelu ajaa samanlaisten miesten syliin siitä huolimatta, että kyseinen mies tiedettäisiin mulkuksi.

Ootte te kyllä aivan surkeita ihmisiä, jos ihan oikeisti joudutte paneskelemaan kaksinumeroisten määrien kanssa ennen kuin saatte parisuhteen aikaiseksi.

Taitaa olla tätä nykyajan narsismia.

Mulla on ollut vain yksi mies. Sitä ennen suutelua ja kopelointia, mutta all the way menin vasta mieheni kanssa. Ja me seurusteltiin puolisen vuotta, vähän päälle, ennen yhdyntää. Kyllähän se nykyään kuulostaa pitkältä ajalta, mutta tuntui silloin juuri sopivalta. Eikä tästäkään ole kuin alle 20 vuotta.

Miehellä oli kyllä ollut muita ennen mua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi yö kirjoitti:

Aina kun jollain naisella on uusi kumppani, joku mieskin saa.

Se vain tuppaa olemaan se sama mies joka on saanut muiltakin

t. Excel "CamCoder" Smith

Onko se ongelma ja jos, niin kenelle? Mitä asialle pitäisi tehdä ja kenen?

Pitäisi puhua avoimesti asiasta, eikä painaa villaisella, eikä yrittää vääristää mielikuvia sanomalla, että aina mieskin saa. 

Vierailija kirjoitti:

Painakaa nyt tämä kalloonne, miehet. ELÄMÄ EI OLE REILUA.

Jollain on paremmat pelimerkit ja jollain huonommat. Valtaosa naisistakaan ei pärjäisi missikisoissa kun on vaan tullut porsaan naama ja pönäkät savolaiset persjalat. Eikä silti ulista asiasta jatkuvasti.

Siitähän vasta ulistaan. Siitä ulistaan eduskunnassakin.

Bbw, haes etc.

F1 tyttöset piti kieltää, autonäyttelyissä ei saa olla malleja enää, jne, jne,

Naispuoleiset pelihahmot, tv-sajra, ja leffahahmot, eivät saa olla liian seksikkäitä enää, jne jne.

Mietippä lausuntoasi laajemmin. Saisi kaikki vasurit noudattaa ohjeitasi, painakaa nyt tämä kalloonne, vasemmistolaiset, demarit, ja kommarit, ELÄMÄ EI OLE REILUA.

Kuulostaako vielä hyvältä lauseelta? Minun mielestä ihan ok, entä sinun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi yö kirjoitti:

Aina kun jollain naisella on uusi kumppani, joku mieskin saa.

Väärin. Panomiehet kyntävät 500-1000 naista, ja vastaava määrä miehiä jää kokonaan ilman kumppania.

Meinaat siis, että nuo 500-1000 kerran kynnettyä naista jää myös kokonaan ilman kumppania eli sinkuksi? Ja jos kylällä onkin 10 kyntäjää niin kumppanitta jääviä naisia onkin jo 5000-10 000..

Kertapano kun on vain kertapano, ei sen suurempi sitoumus.

Ei tietenkään, 1000 naista löytää 100 miestä (10% ajatusmalli)

Ja nyt on puhe panoista, ei parisuhteista. Kyllä ne tylsätkin kelpaa sitten kun on aika rakentaa pesä ja panomiehet on kierretty.

Tekeekö tuo ajatusmaailma sinut onnelliseksi?

Haluatko olla tyydytetty sika, vai tyytymätön Sokrates?

Totuudella on itseisarvo.

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella ihan jokainen mies haluaa irtoseksiä. Eikö tosiaan enää ole miehiä, jotka haluavat parisuhteen? Ihan kuin miehelle olisi rangaistus, kun hän löytää naisen, jonka kanssa haluaa parisuhteen eikä hän ole sitä ennen ehtiä hässiä kymmeniä naisia.

On ainakin yksi. Lyhyin suhteeni, oli n. 5kk, ja olin silloin 15-vuotias. Irtosuhteita ei todellakaan ole, vaan 5kk on se lyhyin. 12 vuotta pisin.

Mutta vastaavaa naista ei tänä päivänä voi enää löytää. Koska vaikka löytäisikin, on liikaa syitä epäillä ... kutsutaan sitä vaikka vakaumukseksi, tässä meidän kertakäyttö-, hedonismi-kulttuurissamme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin vähän aikaa sitten että naiset ovat tällä hetkellä tyytymättömämpiä kuin koskaan. Eli ei vissiin seksikertojen määrä paranna henkistä hyvinvointia.

Anteeksi siis SEKSIKUMPPANEIDEN määrä.

Ja jutussa kerrottiin syyn olevan juuri seksikumppaneiden määrän? Muitakin syitä kun naisenkin elämästä voi löytyä.

Jutussa kerrottiin useita syitä, yksi syy on sosiaalisen median tuomat ulkonäköpaineet, yksi on vakituisen pitkän rakastavan suhteen harvinaistuminen, on kuitenkin monia ihmisiä jotka sitä haluavat. Jokainen tehköön mitä haluaa mutta totesin että ei tuollainen "vapaa" seksielämä näköjään tuo onnea monelle.

Silti teillä ei mene kaaliin, että iso osa naisista ei harrasta irtoseksiä vaan vasta parisuhteessa. Parisuhde ei aina tarkoita naimisissa oloa vaan vaikka muutaman viikon seurustelusuhdetta. Olen minäkin ollut välillä hyvinkin onneton, mutta sillä ei ole mitään tekemistä naisten harrastamien irtoseksikertojen kanssa.

No se pelimieshän on kymmenessä parisuhteessa samaan aikaan kun tuo on kriteeri.

Pelimiehen välttäminen 100% varmuudella onnistuu vain yksin olemalla ja luopumalla toiveesta saada parisuhde. eri

Pelimiehen välttäminen 90 % varmuudella onnistuu pitämällä jalat ristissä siihen asti, kunnes on tutustuttu riittävästi. 

Tai sitten aikuinen nainen voi haluta ihan itsekin seksiä odottamatta lupauksia loppuelämän parisuhteesta. En itse olisi halunnut miestä, jonka takia olisi pitänyt pelailla pelejä tai pihdata. Jos hän olisi lähtenyt heti saatuaan seksiä niin olisinpa ainakin saanut sitä ja tiennyt heti, että hän ei olisi muuhun kelvannutkaan.

Hienoa, rehellinen vastaus.

Ja tietysti naisella on oikeus haluta seksiä ilman sitoutumista. Tämän myöntäminen vain on kovin monelle (naiselle?) mahdotonta ja miehelle epämukavaa koska suurin osa miehistä ei moisesta ilosta pääse osalliseksi. Siihen valikoituu aina samat kundit.

disclaimer: tämä oli toteamus, ei ulinaa koska en ole teidän käytettävissä.

Miehille on hirveän vaikea myöntää, että ihan jokainen irtoseksiä haluava mies ja nainen saa päättää itse, milloin ja kenen kanssa sitä haluaa. Se kun tuntuu olevan suuri vääryys, kun naiset eivät halua seksiä itselleen vastenmielisten miesten kanssa.

kumma kun avioliittoon se vastenmielinen silti kelpaa

ei kelpaa, mutta sekin on väärin kun ei lasketa rimaa ja joku mies ei sitten kelpaa kenellekään. eri

Eli yrittääkö jotkut tässä keskustelussa oikeasti manipuloida ja vaatia naiset ajattelemaan ja tuntemaan eri lailla: että meidän tulee "laskea rimaa", s.o. harrastaa seksiä, aloittaa parisuhde tai jopa mennä naimisiin miehen kanssa, joka ei kiinnosta, ei sytytä, jonka kanssa ei ole mukava jutella ja viettää aikaa, hoonka kanssa ei ole yhteisiä mielenkiinnon aiheita ja harrastuksia, joka ei näytä omaan silmään kivalta, jota emme halua jatkuvasti koskea ja helliä ja jonka kainaloon emme halua painautua, joka ei ole hyvin varusteltu ja tykkää samanlaisesta seksistä (kyllä, tämä on ihan oma vaatimukseni), jota emme halua katsella aamiaispöydässä tukka pörrrössä kymmeniä vuosia? Ei tule tapahtumaan.

Jos ei miehen kanssa ole hyvä olla, ei hullukaan ala parisuhteeseen.

Seksiä taas emme ala "antamaan" säälistä kaikille tarvitseville. Jakamaan ns. kilteille. Mistähän nekin muuten erottaisi? Siitä, ettei ne saa naista? Tietysti siinä olisi sekin käytännön ongelma, että kun olisi tarpeeksi monelle säälistä antanut, ei enää kelpaisikaan, koska naisestahan tulee kuulemma huono ja kelvoton kun on ollut x määrän miehiä kanssa.

Suomi ei taivaan kiitos ole maa, jossa naisen neitsyyttä vahditaan ja naisen on pakko hyväksyä puolisokseen jopa itselleen vastenmielinen mies. Jos sellaista järjestelmää kaipaatte, muuttakaa aivan toisiin maihin. Varautukaa sitten, että teillä täytyy olla naisen perheen silmissä avuja, vähintään materiaalisia.

Kiteytettynä, siltähän tämä u-li-na kuulostaa: naisten kuuluu antaa aivan jokaiselle miehelle, vastenmielisellekin.

Aina on ollut niitä, jotka luulevat valitsevansa kumppaninsa ulkoisten tai materiaalisten avujen perusteella. Valintasi voit tehdä, mutta huomaa, että myös kumppanisi tekee omat valintansa. Kivoja yksityiskohtia riittää lueteltavaksi väsyksiin asti. Silti ihmisten kohtaaminen ja yhteensopivuus on se varsinainen syy, miksi yhteen mennään. Yhdelle riittää vähempikin yrittäminen, toinen tarvitsee useamman. Seukkaaminen on haparointia toista kohti. Siinä tarvitaan aikaa ja herkkää toisen ja oman itsensä kuuntelua. Asioiden latistaminen sukupuolielinten yhteensopivuudeksi tai seksiaktin yksityiskohdiksi on itsensä pettämistä ja muiden aliarvioimista.