Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöjä ollenkaan :D

Täällä on joka ketjussa tämä sama trolli, joka väittää että sähkö on päästötöntä, akut ovat päästöttömiä. Voisitko esittää asiasta tieteellisiä todisteita? Muutoin epäilen m.i.e.l.e.n.t.e.r.v.e.y.t.t.ä.s.i.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joka ketjussa tämä sama trolli, joka väittää että sähkö on päästötöntä, akut ovat päästöttömiä. Voisitko esittää asiasta tieteellisiä todisteita? Muutoin epäilen m.i.e.l.e.n.t.e.r.v.e.y.t.t.ä.s.i.

Sähkö on elektronien liikettä. Kerrotko, mitä päästöjä syntyy elektronin liikkuessa? Miten nämä päästöt lämmittävät ilmastoa?

Akku on laite, joka varastoi sähköenergiaa sähkökemiallisessa muodossa. Kerrotko, mitä päästöjä syntyy akusta? Esimerkiksi Volta rakensi akun kupari- ja sinkkikiekoista, jotka oli erotettu merivedessä uitetuilla huopapaloilla. Mitä päästöjä siitä syntyi?

Vierailija kirjoitti:

Entäs käyttö sitten? Ei se sähkö tyhjästä tule;D

Miksi sen pitäisi tulla tyhjästä? Sähköä syntyy esimerkiksi siten, että sopivanlainen fotoni saapuu Auringosta ja osuu sopivanlaiseen metalliin, jolloin elektroni saa liike-energiaa fotonin energiasta.

Ydinvoimalla sitä sähköä myös voidaan tuottaa, jälleen ilman päästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Litiumin talteenotto tuottaa suunnattomat jätevesipäästöt.

Ajattele vaikkapa valtion perustamaa ja omistamaa Talvivaaran kaivosta. Vaikka käytetty energia olisi tullut fossiilivapaasti niin maaperän saastuminen on tosiasia.

Juuri akkuteollisuus on erittäin saastuttavaa ja siinä syntyy sivutuotteena myös uraanin rikastumista jalostettavan maamassan jäteosuuteen joka on hirmuisen suuri talteenotettavaan mineraalimäärään nähden. Jos joku väittää että nämä eivät ole päästöjä, täytyy olla sahajauhoja aivojen tilalla.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö nykyinen akkuteollisuus aiheuttaisi päästöjä. Luupäät täällä vain eivät osaa lukea, eivätkä varsinkaan ymmärrä lukemaansa.

Aika kumma väite, kun tuolla parillakin sivulla eräs heikkohermoinen ilmastoahdistunut väittää että akkujen tekemisestä ei synny päästöjä.

Eihän siitä synnykään päästöjä, koska akkuja voidaan tehdä myös ilman päästöjä.

Mitä tahansa tehtäessä *saadaan* syntymään päästöjä, kun vain halutaan. Vaikka kantaisit vettä kaivosta järveen, niin siitäkin saat päästöjä aiheutettua, jos päätät puolivälissä pitää rituaalin, jossa uhraat litran polttoöljyä polttamalla järvessä asuvalle Poseidonille. Se ei kuitenkaan tarkoita, että veden kantaminen kaivosta järveen itsessään aiheuttaisi päästöjä. Täsmälleen sama pätee akkutuotantoonkin.

Missä tehdään akkuja ilman päästöjä? Ymmärrätkö, että se että jotakin voitaisiin tehdä, ei tarkoita sitä että asia on päästötön jos sitä ei saada suureen mittakaavaan, tai se vaatii erityisolosuhteita, joiden ylläpitäminen aiheuttaa päästöjä.

Esimerkiksi minä itse voisin tehdä akun ilman päästöjä. Moni on tehnytkin. Tuleeko sulle nyt yllätyksenä, että monessakaan paikassa ei näin tehdä, vaan hyödynnetään yhteiskunnan palveluita ja hyödykkeitä, joita varten joku muu on käyttänyt fossiilisia polttoaineita?

EU:ssa on tavoitteena, että päästöt ovat nollassa vuoteen 2050 mennessä. Onko EU kenties "suuren mittakaavan" alue vaiko ei? Onko EU:n tavoitteissa mielestäsi jotain mahdotonta?

Miksi on niin vaikeaa tajuta, että päästöt käytännössä syntyvät fossiilisista polttoaineista, eikä siitä, että jotenkin mystisesti keijukaiset taikovat hiiltä ilmakehään kun asioita tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Tämä on valhe. Kun sinä olet esittänyt väitteen tuosta nollasta, niin todistusvelvollisuus on sinulla. Nyt sitä lähdettä, tai tutkimista esille, muuten tämä on pelkkää potaskaa.

Kuvitellaan hetki, että yritys A alkaa tuottamaan sähköautolle akkuja, siten, että missään vaiheessa valmistusprosessia ei käytetä fossiilisia polttoaineita. Kerrotko, että mistä ilmestyy hiiliatomeita, joita voidaan liittää ilmakehän happimolekyyleihin, jotta hiilidioksidia muodostuisi?

Ja ei, ketään ei nyt kiinnosta se, jos tässä toiminnassa täysin minimaalisia määriä hiilidioksidia sattuu jotain kivestä irtoamaan kaivamisen tai kuumentamisen aikana, eikä vastaavasti sekään, että minimaalisia määriä hiilidioksidia myös sitoutuu johonkin kiveen ilmakehästä. Nyt puhutaan aikuisten ihmisten tarkoittamista päästöistä. Niistä päästöistä, joilla ilmakehä lämpenee niin, että muodostuu ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(

Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).

Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.

Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.

Käypä poika koulusi :D

Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.

Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?

Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?

Sinä väitit että shköä syntyy päästöittä, mikä ei pidä paikkaansa ja sinua on siitä ojennettu, joten älä yritä saivarrella enää, reppana. Sähköä EI synny ilman päästöjä, ja myös ydinvoima tuottaa päästöjä. Se ei muutu miksikään siitä että yrität änkyttää "kiinnostavista mittareistasi" tai olet ihmettelevinäsi ketä kiinnostaa. Kyllä kiinnostaa, koska tuollainen paukapää joka suoltaa tuollaiset määrät silkkaa puutaheinää ja tietämättömyyttä, peräti väittää olevansa Helsingin Yliopiston tuotos! Salli mun nauraa, tai miksi minä lupia kyselen, eli LOL.

>>Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään<<

Ehh... et tainnut huomata että olet jo muutaman viestisi ajan itkenyt määritelmien perään, aivoton apina :D

Millä hemmetin tavalla mua on "ojennettu" siitä, että sähköä mukamas ei syntyisi ilman päästöjä? Kerro nyt ihmeessä, mikä se päästö on, joka sähkön tuottamisesta automaattisesti ja pakolla syntyy. Mikä on sen päästön nimi? Miksi et vastaa, vajukki?

Ihan eri olen ja vastaan. Ei varmaan pitäisi, kun eihän tuohon mikään uppoa. Ideologia on nyt saanut uskonnon piirteitä ja silloin on vaikea toisen ehdottomuuteen mitenkään vaikuttaa.

Mutta heitän väitteen, että ei ole niin suljettua prosessia, että voit valmistaa sähköauton ja tuottaa sähköä päästöittä sen akkuihin. Ainahan kaikki voidaan tehdä tehokkaammin ja vähäpäästöisemmin, mitä jo tapahtuukin.

Mistä hankit materiaalit sähkön tuottamiseen? Tarvitset ehkä voimalan, joka sitä tuottaa. Sellaista ei pysty ihan päästöittä tuottamaan, kun kaikenlaisia materiaaleja tarvitaan. Tarvitaan todennäköisesti ainakin kaivostoimintaa ja teollisesti valmistettuja komponentteja.

Sen auton tuottaminenkin vaatii erilaisia raaka-aineita ja energiaa. Siinä sähköautossa on sitten se akusto, joka on hieman kännykkäsi akkua suurempi. Akustot kehittyvät kaiken aikaa ja uusia materiaaleja niiden valmistamiseen tarvitaan yhä enemmän. Ymmärrät varmaan lisääntyneen kaivostoiminnan vaikutukset ympäristöön, kun tarvitaan yhä enemmän litiumia ja kadmiumia, jotka ovat melko harvinaisia metalleja.

Ja näytä mulle päästötön kaivos. Maahan, ilmaan, veteen... Tutustu tapaus talvivaaraan.

p.s. Jos päädyt sähkön tuotossasi ydinvoimaan, niin tarvitset myös uraanikaivoksen ja laitoksen joka rikastaa uraanin voimalan polttoaineeksi. Suomesta sitäkin kyllä löytyy, mutta ei halukkuutta saada sellaista takapihalleen (vrt Talvivaara).

p.s.2 Se tolkuton ideologian sokaisema vääntäminen käsitteen määritelmästä ja ties miksi nimittely ei ole kovin rakentavaa, eikä tule ympäristöämme pelastamaan. Pieniä päivittäisiä tekoja varmaan tarvitaan, ei mitään tuomiopäivän saarnaamista ja syyllistämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joka ketjussa tämä sama trolli, joka väittää että sähkö on päästötöntä, akut ovat päästöttömiä. Voisitko esittää asiasta tieteellisiä todisteita? Muutoin epäilen m.i.e.l.e.n.t.e.r.v.e.y.t.t.ä.s.i.

Sähkö on elektronien liikettä. Kerrotko, mitä päästöjä syntyy elektronin liikkuessa? Miten nämä päästöt lämmittävät ilmastoa?

Akku on laite, joka varastoi sähköenergiaa sähkökemiallisessa muodossa. Kerrotko, mitä päästöjä syntyy akusta? Esimerkiksi Volta rakensi akun kupari- ja sinkkikiekoista, jotka oli erotettu merivedessä uitetuilla huopapaloilla. Mitä päästöjä siitä syntyi?

Miten Volta sai käsiinsä sen kuparin ja sinkin päästöittä, eikö tarvittu kaivostoimintaa ja metalliteollisuutta?

Entä villan? Lampaasta kai peräisin. Lammas saattoi tuottaa kasvihuonekaasuja.

Ihan eri olen ja vastaan. Ei varmaan pitäisi, kun eihän tuohon mikään uppoa. Ideologia on nyt saanut uskonnon piirteitä ja silloin on vaikea toisen ehdottomuuteen mitenkään vaikuttaa.

Ai ei uppoa? Oletko yrittänyt? Suosittelen käyttämään toimivaa logiikkaa ja muistamaan perustelut, niin toimii paremmin. Olen minäkin tunnetusti ollut joskus väärässä, jonka jälkeen yksinkertaisesti olen muuttanut mielipidettäni.

Mutta heitän väitteen, että ei ole niin suljettua prosessia,

Miksikäs prosessin pitäisi olla suljettu? Jos ylimääräistä hiiltä ei prosessiin tuoda maan alta, niin ei silloin sitä myöskään ilmakehään pitäisi kaiken järjen mukaan ylimääräistä vapautua. Vai keijukainenko sen hiiliatomin taikoo oleviin?

Ja huomaa, että kyse ei ole nyt mistään yksittäisistä atomeista, eikä siitä, että tapahtuuko määritelmällisesti "päästöjä", vaan siitä, että tapahtuuko sellaisia, normaaliälyisten ihmisten mielestä merkityksellisiä päästöjä, joista pitäisi huolestua, joilla on vaikutusta ilmakehän lämpenemiseen.

Esimerkiksi ihminenhän hengittää hiilidioksidia ulos, joka on jonkun mielestä taatusti kasvihuonekaasupäästö, mutta se ei luonnontieteestä mitään ymmärtäviä tietenkään kiinnosta, koska se samainen hiili on alunperinkin puoli-automaattisesti otettu ilmakehästä ruokavalion kasvien fotosynteesillä ensin pois. Siten ulodhengittämisen hiilidioksidi on samaan aikaan "päästö", terminologisesti ja teknisesti, mutta samalla ei ole kuitenkaan "päästö", käytännössä ja ilmastonmuutoksen kannalta, koska hiilidioksidimäärä ei näin lisäänny.

että voit valmistaa sähköauton ja tuottaa sähköä päästöittä sen akkuihin. Ainahan kaikki voidaan tehdä tehokkaammin ja vähäpäästöisemmin, mitä jo tapahtuukin.

Sähköauton valmistuksessa konseptina ei ole mukana sellaista keijukaista, joka taikoisi oleviin hiiliatomeita. Eikä myöskään konseptina sähkön tuottamisessakaan. Molempia tietenkin voidaan tehdä myös päästöllisesti, kaivamalla hiiltä maan uumenista käytettäväksi joko energialähteenä tai materiavirtana. Kysymys on nyt siitä, että voidaanko päästöt vetää nollaan aikuisten oikeasti ja vastaus on, että kyllä voidaan. Aikaa siihen toki tulee kulumaan, ennen kuin korvaavat energialähteet ja materiavirrat on toiminnassa.

Mistä hankit materiaalit sähkön tuottamiseen? Tarvitset ehkä voimalan, joka sitä tuottaa.

Ydinvoimala tuottaa sähkön uraanista/toriumista. Raaka-aineet voidaan kaivaa maasta (ei kuitenkaan tarvitse kaivaa samalla hiiltä), kasvattaa biomassalla tai vaikka erotella merivedestä. Se ja sama, kunhan se lopulta on käytännössä päästöneutraalia.

Sellaista ei pysty ihan päästöittä tuottamaan, kun kaikenlaisia materiaaleja tarvitaan.

Ja ne materiaalitko automaattisesti vaativat hiilen kaivamista hiilikierron ulkopuolelta? Kerrotkos sen prosessin, jota ei voida suorittaa ilman fossiilista hiiltä.

Ymmärrät varmaan lisääntyneen kaivostoiminnan vaikutukset ympäristöön, kun tarvitaan yhä enemmän litiumia ja kadmiumia, jotka ovat melko harvinaisia metalleja.

Litiumilla ne akut todennäköisesti tullaan toteuttamaan, eikä niissä silloin ole kadmiumia. Tai siis tietenkin on, koska kadmiumia nyt on atomeina about joka paikassa, mutta varmaan ymmärtänet mitä nyt tarkoitetaan.

Varmasti vaikutuksia ympäristöön tulee olemaan, mutta nyt ei puhutakaan siitä, mitä tulee olemaan, vaan mitä voi olla. Litiumin tuotannossa lähinnä pumpataan suolavettä maan syvyyksistä aavikolla kuivumaan altaisiin. Ei tästä tarvitse aiheutua päästöjä.

Ja näytä mulle päästötön kaivos. Maahan, ilmaan, veteen... Tutustu tapaus talvivaaraan.

Eli kun Talvivaarassa on säädetty ja sählätty, niin sekö tekee kaivoksen tekemisestä automaattisesti päästölähteen?

p.s. Jos päädyt sähkön tuotossasi ydinvoimaan, niin tarvitset myös uraanikaivoksen

Ei tarvita. Uraania on osattu ottaa talteen merivedestä jo vaikka kuinka kauan. Menetelmän hinta on laskusuunnassa, mutta vielä kolmisen vuotta sitten maksoi tuplat kaivettuun uraaniin verrattuna. Ydinpolttoaineen hinta on kuitenkin erittäin pieni osuus tuotetun sähkön kustannusrakenteesta (olikohan jotain alle 5 %), joten mikään ei erityisesti estäisi sitä, että poliitikot vaatisivat uraanin hankkimista jatkossa pelkästään merivedestä, ilman kaivuutouhuja.

Kaivaminenhan ei itsessään sekään aiheuta kiinnostavia päästöjä, vaan kaivamisen toteuttaminen huonoilla menetelmillä.

ja laitoksen joka rikastaa uraanin voimalan polttoaineeksi.

Mitähän päästöjä sellaisesta laitoksesta sitten mielestäsi syntyy?

p.s.2 Se tolkuton ideologian sokaisema vääntäminen käsitteen määritelmästä ja ties miksi nimittely ei ole kovin rakentavaa,

Määritelmistähän tässä täytyy jauhaa, kun ne oleellisesti keskusteluun liittyvät. Joillekin on vaan niin älyttömän vaikeaa ymmärtää, että ilmastoon merkityksellisesti vaikuttavat päästöt voidaan käytännössä nollata, vaikka jonkin yhdentekevän määritelmän mukaan melukin on päästö.

eikä tule ympäristöämme pelastamaan. Pieniä päivittäisiä tekoja varmaan tarvitaan, ei mitään tuomiopäivän saarnaamista ja syyllistämistä.

Pienillä päivittäisillä teoilla ei hyödytä käytännössä yhtään mitään. Pieni päivittäinen teko ei poista fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja korvaa niitä ydinvoimalla taikka uusiutuvilla, kuin korkeintaan aivan minimaalisissa määrin. Ellei sitten eduskunnassa pienesti äänestellä ydinvoimaloiden periaateluvista päivittäin, samoin kuin fossiilisten polttoaineiden verotuksesta.

Minä en ole saarnannut tuomionpäivistä, eikä ilmastonmuutos millään muotoa uh'kaa ihmiskuntaa. En myöskään syyllistä ketään muuta kuin poliitikkoja ja ehkä ihan vähäsen väärin-äänestäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joka ketjussa tämä sama trolli, joka väittää että sähkö on päästötöntä, akut ovat päästöttömiä. Voisitko esittää asiasta tieteellisiä todisteita? Muutoin epäilen m.i.e.l.e.n.t.e.r.v.e.y.t.t.ä.s.i.

Sähkö on elektronien liikettä. Kerrotko, mitä päästöjä syntyy elektronin liikkuessa? Miten nämä päästöt lämmittävät ilmastoa?

Akku on laite, joka varastoi sähköenergiaa sähkökemiallisessa muodossa. Kerrotko, mitä päästöjä syntyy akusta? Esimerkiksi Volta rakensi akun kupari- ja sinkkikiekoista, jotka oli erotettu merivedessä uitetuilla huopapaloilla. Mitä päästöjä siitä syntyi?

Miten Volta sai käsiinsä sen kuparin ja sinkin päästöittä, eikö tarvittu kaivostoimintaa ja metalliteollisuutta?

Entä villan? Lampaasta kai peräisin. Lammas saattoi tuottaa kasvihuonekaasuja.

Elukoiden päästöt käytännössä syntyvät siinä vaiheessa, kun elukoita päästöineen on enemmän kuin niitä on esihistoriassa ollut. Se, että elukoita on päästelemässä kasvihuonekaasuja (metaania käytännössä), sisältyy jo siihen normaaliin ilmaston lämpötilaan.

Kupari ja sinkki on voitu vaikka kaivaa maasta ja sulattamolla käyneet kääntymässä. Nämäkin asiat voi kaikki tehdä ilman fossiilisia polttoaineita, kuten on tuhansia vuosia tehtykin.