Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöjä ollenkaan :D

nosto

..ttu maailma on täynnä hiiltä ja elämä perustuu hiileen. Kuinka on mahdollista että ihmiset ovat niin idiootteja että heille saadaan syötettyä ajatus että elämän mahdollistaja olisi saastetta? Ja sen perusteella toteltava ja hölmöiltä rahat pois ja elintaso alas.

Vierailija kirjoitti:

..ttu maailma on täynnä hiiltä ja elämä perustuu hiileen. Kuinka on mahdollista että ihmiset ovat niin idiootteja että heille saadaan syötettyä ajatus että elämän mahdollistaja olisi saastetta? Ja sen perusteella toteltava ja hölmöiltä rahat pois ja elintaso alas.

Miksi sä olet niin saakelin vajaa, ettet tajua, että hiilidioksidi voi olla saman aikaan saaste, että elämän peruspalikka?

Tsunamiinkaan et taatusti voi hukkua eikä se voi talojakaan rikkoa, koska vesihän on elämälle välttämätön aine, eikös niin, arvon pahvi?

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ilmastonmuutoksella tehdään bisnestä niin pitkään kuin voidaan. Jos (rikkaan) ihmisen elinolot alkaa oikeasti olla uhattuna niin eliitti kyllä saa hetkessä poistettua täältä pari miljardia ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..ttu maailma on täynnä hiiltä ja elämä perustuu hiileen. Kuinka on mahdollista että ihmiset ovat niin idiootteja että heille saadaan syötettyä ajatus että elämän mahdollistaja olisi saastetta? Ja sen perusteella toteltava ja hölmöiltä rahat pois ja elintaso alas.

Miksi sä olet niin saakelin vajaa, ettet tajua, että hiilidioksidi voi olla saman aikaan saaste, että elämän peruspalikka?

Tsunamiinkaan et taatusti voi hukkua eikä se voi talojakaan rikkoa, koska vesihän on elämälle välttämätön aine, eikös niin, arvon pahvi?

Jo kiroilusi kertoo että nyt osui ja kipeästi. Tsunamivertaus on lapsellinen. Hiilidioksidi on vaihdellut maapallon ja sen eliöstön olemassaolon aikana huomattavasti enemmän kuin nyt on peloteltu ilman mitään katastrofaalisia seurauksia, joten hätäselityksesi ontuu. Mitään hiilidioksidipitoisuuden normaalitilaa ei edes ole olemassa. Opiskelisit sinäkin ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..ttu maailma on täynnä hiiltä ja elämä perustuu hiileen. Kuinka on mahdollista että ihmiset ovat niin idiootteja että heille saadaan syötettyä ajatus että elämän mahdollistaja olisi saastetta? Ja sen perusteella toteltava ja hölmöiltä rahat pois ja elintaso alas.

Miksi sä olet niin saakelin vajaa, ettet tajua, että hiilidioksidi voi olla saman aikaan saaste, että elämän peruspalikka?

Tsunamiinkaan et taatusti voi hukkua eikä se voi talojakaan rikkoa, koska vesihän on elämälle välttämätön aine, eikös niin, arvon pahvi?

Jo kiroilusi kertoo että nyt osui ja kipeästi. Tsunamivertaus on lapsellinen. Hiilidioksidi on vaihdellut maapallon ja sen eliöstön olemassaolon aikana huomattavasti enemmän kuin nyt on peloteltu ilman mitään katastrofaalisia seurauksia, joten hätäselityksesi ontuu. Mitään hiilidioksidipitoisuuden normaalitilaa ei edes ole olemassa. Opiskelisit sinäkin ;)

Kerro nyt pahvi, mikä tsunamivertauksessa oli "lapsellista"? Sehän oli ihan täsmälleen samanlaista "logiikkaa" kuin mitä säkin käytät. Jos kerta hiili ei voi olla paha asia, koska se on monesti hyvä asia, niin kyllähän silloin vesikään ei vastaavasti voi koskaan olla pahasta, koska se on monesti hyvästä. Eikö niin? Kyllä niin, sun typerällä logiikallasi se on juurikin näin.

Ketään ei kiinnosta se, että joskus miljoonia vuosia sitten on nähty myös korkeita pitoisuuksia, koska NYKYINEN elämä ei ole niitä pitoisuuksia nähnyt eikä siten ole niihin myöskään sopeutunut. Oli tällä planeetalla elämää jo silloinkin, kun ilmakehässä ei ollut laisinkaan happea. Joten sun typerällä logiikallasi voisit itkeä sitäkin, että täytyyhän kaiken nykyelämänkin selviytyä hapettomassa tilassa. Urpo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Taivaan kodissa sademeytsiä saa polttaa niin paljon kuin haluaa!

Huutista CuckPersun ilmastohysterialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..ttu maailma on täynnä hiiltä ja elämä perustuu hiileen. Kuinka on mahdollista että ihmiset ovat niin idiootteja että heille saadaan syötettyä ajatus että elämän mahdollistaja olisi saastetta? Ja sen perusteella toteltava ja hölmöiltä rahat pois ja elintaso alas.

Miksi sä olet niin saakelin vajaa, ettet tajua, että hiilidioksidi voi olla saman aikaan saaste, että elämän peruspalikka?

Tsunamiinkaan et taatusti voi hukkua eikä se voi talojakaan rikkoa, koska vesihän on elämälle välttämätön aine, eikös niin, arvon pahvi?

Jo kiroilusi kertoo että nyt osui ja kipeästi. Tsunamivertaus on lapsellinen. Hiilidioksidi on vaihdellut maapallon ja sen eliöstön olemassaolon aikana huomattavasti enemmän kuin nyt on peloteltu ilman mitään katastrofaalisia seurauksia, joten hätäselityksesi ontuu. Mitään hiilidioksidipitoisuuden normaalitilaa ei edes ole olemassa. Opiskelisit sinäkin ;)

Kerro nyt pahvi, mikä tsunamivertauksessa oli "lapsellista"? Sehän oli ihan täsmälleen samanlaista "logiikkaa" kuin mitä säkin käytät. Jos kerta hiili ei voi olla paha asia, koska se on monesti hyvä asia, niin kyllähän silloin vesikään ei vastaavasti voi koskaan olla pahasta, koska se on monesti hyvästä. Eikö niin? Kyllä niin, sun typerällä logiikallasi se on juurikin näin.

Ketään ei kiinnosta se, että joskus miljoonia vuosia sitten on nähty myös korkeita pitoisuuksia, koska NYKYINEN elämä ei ole niitä pitoisuuksia nähnyt eikä siten ole niihin myöskään sopeutunut. Oli tällä planeetalla elämää jo silloinkin, kun ilmakehässä ei ollut laisinkaan happea. Joten sun typerällä logiikallasi voisit itkeä sitäkin, että täytyyhän kaiken nykyelämänkin selviytyä hapettomassa tilassa. Urpo.

Oletpas herkkänä nyt kun ilmastokuplasi on pääosin puhjennut suurimmalle osalle ihmisistä :)

Ei ole olemassa mitään "nykyistä elämää", vaan vain elämää jonka moni laji on nähnyt huomattavasti enemmän heitelleet hiilidioksidipitoisuudet ja useiden asteiden keskilämpötilamuutokset ilman mitään huonoja vaikutuksia. 

Opiskelisit tuon huutamisen ja kiroilun sijaan, pelle :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Tähän mennessä kolme pahvia on ollut sitä mieltä, että ylläoleva ei pidä paikkaansa. Kertoisivatko kyseiset pahvit, että mikä sähköauton valmistuksessa aiheuttaa niitä pakollisia päästöjä?

Autoja, akkuja ja sähköä oli olemassa ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään. Olikohan silloin keijukaiset apuna? Vai selittyiskö asianlaita sillä yksinkertaisella seikalla, etteivät päästöt voi syntyä tyhjästä. Hiilidioksidia ei taiota ilmakehään, vaan se hiili pitää kaivaa maan alta ensin esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Koska kaikesta fyysisestä toiminnasta jossa kulutetaan energiaa, syntyy jonkinlainen päästö jossakin aineen tai energian muodossa. Opettele.

Ja kyllä se fossiilinen polttoainekin on ihan samassa kierrossa suuressa mittakaavassa, mkittakaavassa jota sinä et pienillä kädellisen aivoillasi ymmärrä. 

Itse asiassa, nyt kun otit tuon 1800 luvulta jatkuneen hiilenpolton puheeksi, niin kerropas että kuinka sitä ennen maapallon historiassa on ollut mahdollista useiden asteiden lämpötilan keskiarvon muutokset ilman fossiilisen hiilen polttoa? ;) Ja kuinka tästäkään ei ole koitunut mitään katastrofaalisia seurauksia, joita jostakin kumman syystä pelottelijoiden mukaan koituisi jo asteen muutoksesta?

Olette te naurettavia, ei voi muuta todeta :=)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..ttu maailma on täynnä hiiltä ja elämä perustuu hiileen. Kuinka on mahdollista että ihmiset ovat niin idiootteja että heille saadaan syötettyä ajatus että elämän mahdollistaja olisi saastetta? Ja sen perusteella toteltava ja hölmöiltä rahat pois ja elintaso alas.

Miksi sä olet niin saakelin vajaa, ettet tajua, että hiilidioksidi voi olla saman aikaan saaste, että elämän peruspalikka?

Tsunamiinkaan et taatusti voi hukkua eikä se voi talojakaan rikkoa, koska vesihän on elämälle välttämätön aine, eikös niin, arvon pahvi?

Jo kiroilusi kertoo että nyt osui ja kipeästi. Tsunamivertaus on lapsellinen. Hiilidioksidi on vaihdellut maapallon ja sen eliöstön olemassaolon aikana huomattavasti enemmän kuin nyt on peloteltu ilman mitään katastrofaalisia seurauksia, joten hätäselityksesi ontuu. Mitään hiilidioksidipitoisuuden normaalitilaa ei edes ole olemassa. Opiskelisit sinäkin ;)

Kerro nyt pahvi, mikä tsunamivertauksessa oli "lapsellista"? Sehän oli ihan täsmälleen samanlaista "logiikkaa" kuin mitä säkin käytät. Jos kerta hiili ei voi olla paha asia, koska se on monesti hyvä asia, niin kyllähän silloin vesikään ei vastaavasti voi koskaan olla pahasta, koska se on monesti hyvästä. Eikö niin? Kyllä niin, sun typerällä logiikallasi se on juurikin näin.

Ketään ei kiinnosta se, että joskus miljoonia vuosia sitten on nähty myös korkeita pitoisuuksia, koska NYKYINEN elämä ei ole niitä pitoisuuksia nähnyt eikä siten ole niihin myöskään sopeutunut. Oli tällä planeetalla elämää jo silloinkin, kun ilmakehässä ei ollut laisinkaan happea. Joten sun typerällä logiikallasi voisit itkeä sitäkin, että täytyyhän kaiken nykyelämänkin selviytyä hapettomassa tilassa. Urpo.

Oletpas herkkänä nyt kun ilmastokuplasi on pääosin puhjennut suurimmalle osalle ihmisistä :)

Ei ole olemassa mitään "nykyistä elämää", vaan vain elämää jonka moni laji on nähnyt huomattavasti enemmän heitelleet hiilidioksidipitoisuudet ja useiden asteiden keskilämpötilamuutokset ilman mitään huonoja vaikutuksia. 

Opiskelisit tuon huutamisen ja kiroilun sijaan, pelle :)

Kertoiskos pelle sen monen lajin nimen? Elääkö se kyseinen laji kenties jossain maan alla tai merten syvyyksissä? Vai onko se kenties bakteeri tai protisti? Ilmakehän ilmaa hengittävä selkärankainen se ei ainakaan ole, koska ne ovat muuttaneet biokemiaansa sitä mukaan kun ilman hiilidioksidipitoisuuskin on muuttunut.

Selitäthän pahvi sen, että miksi esimerkiksi nykypäivän koralli ja plankton ei selviä hiilidioksidipitoisuudessa, jollainen oli olemassa 200 miljoonaa vuotta sitten?

Luulisi kaltaisesi pahvin ymmärtävän edes perusasioista ottaa selvää, mutta kun ei. Googlaaminenko on liian hankalaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Tähän mennessä kolme pahvia on ollut sitä mieltä, että ylläoleva ei pidä paikkaansa. Kertoisivatko kyseiset pahvit, että mikä sähköauton valmistuksessa aiheuttaa niitä pakollisia päästöjä?

Autoja, akkuja ja sähköä oli olemassa ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään. Olikohan silloin keijukaiset apuna? Vai selittyiskö asianlaita sillä yksinkertaisella seikalla, etteivät päästöt voi syntyä tyhjästä. Hiilidioksidia ei taiota ilmakehään, vaan se hiili pitää kaivaa maan alta ensin esiin.

Vai että oli autoja, akkuja ja sähkö ennen kuin ihmiskunta alkoi tuottamaan päästöjä ilmakehään... Toki toki. Vedäpäs nyt sitä happea välillä, ilmastosekopää.

Ps. Kaikesta toiminnasta syntyy päästöjä muodossa tai toisessa. Fysiian laki. Opettele poika :=)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Tähän mennessä kolme pahvia on ollut sitä mieltä, että ylläoleva ei pidä paikkaansa. Kertoisivatko kyseiset pahvit, että mikä sähköauton valmistuksessa aiheuttaa niitä pakollisia päästöjä?

Autoja, akkuja ja sähköä oli olemassa ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään. Olikohan silloin keijukaiset apuna? Vai selittyiskö asianlaita sillä yksinkertaisella seikalla, etteivät päästöt voi syntyä tyhjästä. Hiilidioksidia ei taiota ilmakehään, vaan se hiili pitää kaivaa maan alta ensin esiin.

Autoja ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään? Mitä ihmettä horiset? Millä keinolla se teräs ja muut raaka-aineet valmistettiin ennen ilman päästöjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..ttu maailma on täynnä hiiltä ja elämä perustuu hiileen. Kuinka on mahdollista että ihmiset ovat niin idiootteja että heille saadaan syötettyä ajatus että elämän mahdollistaja olisi saastetta? Ja sen perusteella toteltava ja hölmöiltä rahat pois ja elintaso alas.

Miksi sä olet niin saakelin vajaa, ettet tajua, että hiilidioksidi voi olla saman aikaan saaste, että elämän peruspalikka?

Tsunamiinkaan et taatusti voi hukkua eikä se voi talojakaan rikkoa, koska vesihän on elämälle välttämätön aine, eikös niin, arvon pahvi?

Jo kiroilusi kertoo että nyt osui ja kipeästi. Tsunamivertaus on lapsellinen. Hiilidioksidi on vaihdellut maapallon ja sen eliöstön olemassaolon aikana huomattavasti enemmän kuin nyt on peloteltu ilman mitään katastrofaalisia seurauksia, joten hätäselityksesi ontuu. Mitään hiilidioksidipitoisuuden normaalitilaa ei edes ole olemassa. Opiskelisit sinäkin ;)

Kerro nyt pahvi, mikä tsunamivertauksessa oli "lapsellista"? Sehän oli ihan täsmälleen samanlaista "logiikkaa" kuin mitä säkin käytät. Jos kerta hiili ei voi olla paha asia, koska se on monesti hyvä asia, niin kyllähän silloin vesikään ei vastaavasti voi koskaan olla pahasta, koska se on monesti hyvästä. Eikö niin? Kyllä niin, sun typerällä logiikallasi se on juurikin näin.

Ketään ei kiinnosta se, että joskus miljoonia vuosia sitten on nähty myös korkeita pitoisuuksia, koska NYKYINEN elämä ei ole niitä pitoisuuksia nähnyt eikä siten ole niihin myöskään sopeutunut. Oli tällä planeetalla elämää jo silloinkin, kun ilmakehässä ei ollut laisinkaan happea. Joten sun typerällä logiikallasi voisit itkeä sitäkin, että täytyyhän kaiken nykyelämänkin selviytyä hapettomassa tilassa. Urpo.

Oletpas herkkänä nyt kun ilmastokuplasi on pääosin puhjennut suurimmalle osalle ihmisistä :)

Ei ole olemassa mitään "nykyistä elämää", vaan vain elämää jonka moni laji on nähnyt huomattavasti enemmän heitelleet hiilidioksidipitoisuudet ja useiden asteiden keskilämpötilamuutokset ilman mitään huonoja vaikutuksia. 

Opiskelisit tuon huutamisen ja kiroilun sijaan, pelle :)

Kertoiskos pelle sen monen lajin nimen? Elääkö se kyseinen laji kenties jossain maan alla tai merten syvyyksissä? Vai onko se kenties bakteeri tai protisti? Ilmakehän ilmaa hengittävä selkärankainen se ei ainakaan ole, koska ne ovat muuttaneet biokemiaansa sitä mukaan kun ilman hiilidioksidipitoisuuskin on muuttunut.

Selitäthän pahvi sen, että miksi esimerkiksi nykypäivän koralli ja plankton ei selviä hiilidioksidipitoisuudessa, jollainen oli olemassa 200 miljoonaa vuotta sitten?

Luulisi kaltaisesi pahvin ymmärtävän edes perusasioista ottaa selvää, mutta kun ei. Googlaaminenko on liian hankalaa?

Kaikki lajit jotka ovat lajeina esimerkkisi 1800 lukua vanhempia, pelle :) Eikö oikein sytytä?

Korallin ja planktonin elinkelposuus tai sen muutokset eivät johdu hiilidioksidin pitoisuuden vaihtelusta, reppana :) Opettele.

Minun ei tarvitse Googlata tietojani kuten sinun mitä ilmeisimmin tarvitsee, heh :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Tähän mennessä kolme pahvia on ollut sitä mieltä, että ylläoleva ei pidä paikkaansa. Kertoisivatko kyseiset pahvit, että mikä sähköauton valmistuksessa aiheuttaa niitä pakollisia päästöjä?

Autoja, akkuja ja sähköä oli olemassa ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään. Olikohan silloin keijukaiset apuna? Vai selittyiskö asianlaita sillä yksinkertaisella seikalla, etteivät päästöt voi syntyä tyhjästä. Hiilidioksidia ei taiota ilmakehään, vaan se hiili pitää kaivaa maan alta ensin esiin.

Autoja ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään? Mitä ihmettä horiset? Millä keinolla se teräs ja muut raaka-aineet valmistettiin ennen ilman päästöjä?

Ilmastohihhuli ryntäilee ylikierroksilla ja hihna luistaa. Miettisi mitä päästäjä tuo turha vaahtoamisensa aiheuttaa. Ai niin mutta sähköhän tulee päästöittä töpselistä :=)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Koska kaikesta fyysisestä toiminnasta jossa kulutetaan energiaa, syntyy jonkinlainen päästö jossakin aineen tai energian muodossa. Opettele.

Ja kyllä se fossiilinen polttoainekin on ihan samassa kierrossa suuressa mittakaavassa, mkittakaavassa jota sinä et pienillä kädellisen aivoillasi ymmärrä. 

Itse asiassa, nyt kun otit tuon 1800 luvulta jatkuneen hiilenpolton puheeksi, niin kerropas että kuinka sitä ennen maapallon historiassa on ollut mahdollista useiden asteiden lämpötilan keskiarvon muutokset ilman fossiilisen hiilen polttoa? ;) Ja kuinka tästäkään ei ole koitunut mitään katastrofaalisia seurauksia, joita jostakin kumman syystä pelottelijoiden mukaan koituisi jo asteen muutoksesta?

Olette te naurettavia, ei voi muuta todeta :=)

Että oikein jonkinlainen päästö? Ketä se nyt kiinnostaa? Esimerkiksi vetyauto päästelee vettä, kun se polttokennossaan hyödyntää vedystä saamaansa energiaa. Sekö on kiinnostavaa? Ei ole. Meitä kiinnostaa esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus, eikä se, että jokin on yhdentekevä "päästö" ties millä älyttömällä määritelmälläsi.

Ihanko fossiilinen polttoaine on kierrossa? Onko spedelle vaikeaa tajuta, että se fossiilinen polttoaine ei ole nykyisessä kierrossa ilman ihmisen toimia? Ei ole ollut yli sataan miljoonaan vuoteen. Siksi sitä kutsutaan hiilikierron ulkopuoliseksi hiileksi, vaikka sä kuinka itkisit ja yrittäisi muuttaa sanojen merkityksiä.

Mistä olet saanut päähäsi, että maapallon lämpötilaan vaikuttaisi ainoastaan hiilidioksidi? Ei se ole ainoa vaikuttaja, siksi lämpötilakin on vaihdellut.

Mistä olet lisäksi saanut päähäsi, että asteen muutoksesta syntyisi katastrofaalisia vaikutuksia? Eihän niin kukaan väitäkään. Sen sijaan useammasta asteesta syntyy. Niitä syntyi myös aiemmin, kuten viimeksi kymmenisen tuhatta vuotta sitten, kun lämpötila nousi useammallakin asteella. Todella moni eläinlaji kuoli sukupuuttoon. Onneksemme se kyseinen nousu tapahtui varsin hitaasti, tuhansien vuosien saatossa, joten biosfäärillä oli mahdollisuus sopeutua tilanteeseen.