Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöjä ollenkaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(

Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).

Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.

Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.

Käypä poika koulusi :D

Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.

Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?

Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?

Sinä väitit että shköä syntyy päästöittä, mikä ei pidä paikkaansa ja sinua on siitä ojennettu, joten älä yritä saivarrella enää, reppana. Sähköä EI synny ilman päästöjä, ja myös ydinvoima tuottaa päästöjä. Se ei muutu miksikään siitä että yrität änkyttää "kiinnostavista mittareistasi" tai olet ihmettelevinäsi ketä kiinnostaa. Kyllä kiinnostaa, koska tuollainen paukapää joka suoltaa tuollaiset määrät silkkaa puutaheinää ja tietämättömyyttä, peräti väittää olevansa Helsingin Yliopiston tuotos! Salli mun nauraa, tai miksi minä lupia kyselen, eli LOL.

>>Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään<<

Ehh... et tainnut huomata että olet jo muutaman viestisi ajan itkenyt määritelmien perään, aivoton apina :D

Millä hemmetin tavalla mua on "ojennettu" siitä, että sähköä mukamas ei syntyisi ilman päästöjä? Kerro nyt ihmeessä, mikä se päästö on, joka sähkön tuottamisesta automaattisesti ja pakolla syntyy. Mikä on sen päästön nimi? Miksi et vastaa, vajukki?

Koska mitään ei synny ilman päästöjä, moukka. Ja miksi en vastaa? Miksi auttaisin sinua opettamalla peruskoulutason fysiikkaa, kun teutarointisi on niinkin nautinnollisen naurettavaa seurattavaa kuin se on, hömelö :)

Kerrotko mitä päästöjä syntyy, kun valoa heijastetaan vesisäiliöön, kuumentaen vettä hyöryksi, jolla pyöritetään generaattoria ja tuotetaan sähköä? Kerro sen molekyylin nimi, niin voidaan sitten ihmetellä, että onko se sellainen päästö, joka kiinnostaa yhtään ketään tai haittaa millään muotoa ilmastoa.

Kerropa yksikin teollinen tuotantolaitos jonka käyttämä energia tuotetaan heijastamalla valoa vesisäiliöön. Niinpä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power

Niinpä.

Teollinen_tuotantolaitos_jonka_käyttämä_energia_tuotetaan_heijastamalla_valoa_vesisäiliöön_

Et siis käsitä edes omia tekstejäsi vaan laitoit linkin johokin ihan muuhun, pöljä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha nuo sähköautot on mitä bensalla ja dieselillä kulkevat. Biokaasuautoilta pitäisi ottaa myös käyttövoimavero pois, sillä ne ovat lähes päästöttömiä. En ymmärrä kuka enää haluaa ostaa polttomoottorikaaran, kun ne kielletään jo 10 vuoden sisään. Itse aion vaihtaa bensa-skodani säköautoon heti kun pystyn. 

No ei niitä onneksi kielletä koska kaikki äänestäjät eivät ole kaltaisiasi pösilöitä. Ja sähköautohan se pirun kätevä on, siinähän sovittelet elämääsi auton tarpeisiin sopivaksi latausaikoineen ja lyhyeine toimintasäteineen, joka on talvella vieläpä murto-osa labraoloissa luvatusta.

Eri, mutta miksi yhtään kenenkään pitäisi sovitella elämää jotenkin erityisesti auton tarpeisiin? Autohan lataa nukkuessasi. Miksi silloin mitään elämää pitäisi sovitella mihinkään?

Millä muotoa jopa 600 km kantama, kuten nykyisillä sähköautoilla yhdellä latauksella on, on lyhyt kantama? Yhden latauksen kantama ei sitäpaitsi ole mikään toimintasäde. Sähköautolla on miljoonien kilometrien toimintasäde, koska sitä voidaan tarvittaessa ladata matkalla.

Jo nykyään parhaimpia sähköautoja voi ladata 1500 km kantamaa per tunti nopeudella. Se on reilusti nopeampaa kuin mitä ihminen itse tarvitsee taukoja ajaessaan. Varsinkin jos tankissa on lähdettäessä 600 km kantamaa valmiina.

Kantamasi eivät pidä paikkaansa käytännössä, ja autolla ajetaan yleensä sen mukaan miten on tarve, eikä noudateta säännöllistä rytmiä auton tarpeiden  mukaan. Autoilla ajetaan myös yöllä. Jokainen lataus ja erityisesti pikalataus sitä paitsi rasittaa akkua ja lyhentää akun kapasiteettia ja toimintaikää.

Matkalla lataaminen taas on verkkaisempaa kuin hevosen ruokkiminen käytännössä. Missä muuten notkut sen ajan?

Miten niin ne eivät pidä paikkaansa käytännössä? Kyllähän ne pitävät.

Mitä ihmeen rytmiä kuvittelet auton tarvitsevan? Laitat sen lataukseen, kun tulet kotiisi. Eikä sitäkään ole mikään pakko tehdä, koska keskimäärin kerran viikossakin riittää oikein hyvin, jos et jotain aivan miniakkuista hanki. Ja vaikket olisikaan laittanut pariin viikkoon ja pitäisi lähteä reissuun, niin sitten käytät pikalaturia ja ongelma on sillä poistunut.

Oliko sulle vaikeaa ymmärtää, että autoa tietenkin ladataan silloin, kun sitä ei käytetä? Eihän kukaan sitä pakota lataamaan yöllä, jos sä kerta ajat yöllä.

Ketä se kiinnostaa, että lataus "rasittaa" akkua? Se akku kestää hyvin todennäköisesti muun auton elinkaaren loppuun asti. Teslankin akuilla on ajettu jo monia satoja tuhansia kilometrejä, vaikka on käytetty pikalatausta päivittäin.

Miksi sun pitäisi notkua jossain 5-10 minuutin taukoja? Käyt kusella vaikka.

Ongelmasi on se että luulet tietäväsi mitkä ovat toisten ihmisten tarpeet ja aikataulut, tai luulet omaavasi mahdin niitä määritellä. Oletkin siis ilmastofasisti.

Mikä se toisen ihmisen aikataulu muka on, johon sähköauto ei kelpaa? Johan näissä ketjuissa on useaan otteeseen laskeskeltu, ettei sähköautolla tule yhtään odotteluita pitkillä matkoilla, koska ne vähäiset odottelut ovat harvinaisempia kuin ihmisten omat odottelutarpeet.

Jos joku sellainen vaippasankari löytyisikin, jonka on aivan pakko vetää hevosvankkureita ja jumbojettiä Saharan läpi pysähtymättä 5000 km, niin sellainen henkilö voi ajaa biokaasulla tai millä ikinä parhaaksi näkeekään.

Ai mikä se toisen ihmisen aikataulu on? No juuri se kun minä etkä sinä emme voi sitä tietää, emmekä määrätä. Mitkä puolestaan ovat ihmisten "odottelutarpeet" tavallisella automatkalla? Joskus hevosten aikana sellaisia oli mutta eipä moisia tunneta autojen aikakaudelta.

Ja on se sööttiä että ilmastofasistimme oikein antoi luvan vetää hevosvankkureita tai jumbojettiä poikkeustapauksessa, oi kiitos mestari!

V''tu olet tyhmä :D

Mistä olet daiju saanut päähäsi, että minä olisin ollut kieltämässä jotakuta ajamasta yhtään millään autolla?

Ja kyllähän se voidaan määrätä, mikä sen toisen aikataulu on. Sitä kutsutaan lakien säätämiseksi. Sitä on tehty ennenkin ja sitä voidaan tehdä jatkossakin.

Esimerkiksi minulla on tarve syödä ruokaa parikin kertaa päivässä. Ja monesti myös jaloitella viimeistään parin kolmen tunnin ajamisen jälkeen. Olen aika varma, että tämä pätee valtaosaan ihmisistä, jotka eivät pane pahakseen, jos joutuvat esimerkiksi kerran viidessä tai kuudessa tunnissa pysähtymään.

Eli ihan ehta lailla pakottava viherfasistihan sieltä kuoriutui kun vähän kutitti :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Litiumin talteenotto tuottaa suunnattomat jätevesipäästöt.

Ajattele vaikkapa valtion perustamaa ja omistamaa Talvivaaran kaivosta. Vaikka käytetty energia olisi tullut fossiilivapaasti niin maaperän saastuminen on tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytä minulle yksi "ilmastohysteerikko", joka väittää, ettei sähköauton valmistus tuota päästöjä.

Luepa ketju, tuossahan tuo yksi on tuollaista vouhottanut jo monta viestiä. Sähkökin tulee kuulemma päästöttömänä töpselistä ja ydinvoimala on sekin päästötön...

Sähköauton valmistus, konseptina tarkasteltuna, ei aiheuta päästöjä. Sähköauton valmistus nykyisessä yhteiskunnassa aiheuttaa. Sähköauton valmistus tulevaisuudessa ei todennäköisesti tule aiheuttamaan päästöjä.

Kyse on samanlaisesta asiasta kuin pohdittaisiin, aiheuttaako pesäpallomailalla lyöminen kallonmurtumia. Ei aiheuta, jos mailalla mätkitään palloa. Aiheuttaa, jos mailalla mätkitään ihmisiä päähän. Tällöin kuitenkin tarkasteltaessa "pesäpallomailalla lyömistä" konseptina, pitää todeta, ettei se aiheuta kallonmurtumia. Se voi aiheuttaa, mutta koska se ei automaattisesti aiheuta, niin silloin itse pesäpallomailalla mätkimisessä ei ole mitään sellaista, että se niitä itsessään aiheuttaisi. Ainoastaan kyseisen toiminnan yhdistäminen huonoon maalitauluun -kombinaatio aiheuttaa niitä. Se ei voi kuitenkaan leimata koko pesäpallomailaa ja sillä mätkimistä.

Kaikki teollinen valmistaminen aiheuttaa päästöjä. Opiskele. Väkivaltaiset fantasiasi kertovat alhaisesta älykkydestä. Kuten toki vihasikin.

Opettele argumentoimaan ja vähennä tuota naurettavaa lässytystä. Kerrotko, miksi siinä teollisessa tuotannossa pitää käyttää fossiilisia polttoaineita? Jos niitä ei käytetä, niin mikä siinä tapauksessa päästö olisi? Kerro sen atomin tai molekyylin nimi.

Ei kukaan ole määrännyt käyttämään fossiillisia polttoaineita, mutta päästöjä syntyy silti. Opettele.

Et suostunut etkä kyennyt kertomaan kyseisen päästön molekyyliä, vaikka selväsanaisesti pyydettiin, joten eiköhän tämä ollut tällä selvä. Hyvä kun edes näin kiertotietä myönsit itsekin, ettei niitä päästöjä aina ole.

No kelataan sisään nyt kun olet jo muutaman sivun ollut näyttävästi koukussa :)

Et ole kuullut ydinjätteestä ja ennen kaikkea hukkalämmöstä? Et ole kuullut aurinkovoimaloiden vaatimasta maapinta-alasta ja sen negatiivisesta vaikutuksesta hiilidioksidia poistavaan kasvistoon? Tai että se pinta-ala on pois metsistä ja maanviljelyksestä, jotka nekin poistavat hiilaria ilmakehästä. Myös suuripinta-alaisilla aurinkokeräimillä on lämmittävä vaikutus.

Energia on aina tuotettava jollakin ja AINA syntyy päästöjä muodossa tai toisessa. Mustavalkoinen hiilidioksidijankutuksesi on lapsellista ja kertoo se että et ole oikeasti perehtynyt aiheeseen. Käy koulusi, poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytä minulle yksi "ilmastohysteerikko", joka väittää, ettei sähköauton valmistus tuota päästöjä.

Luepa ketju, tuossahan tuo yksi on tuollaista vouhottanut jo monta viestiä. Sähkökin tulee kuulemma päästöttömänä töpselistä ja ydinvoimala on sekin päästötön...

Sähköauton valmistus, konseptina tarkasteltuna, ei aiheuta päästöjä. Sähköauton valmistus nykyisessä yhteiskunnassa aiheuttaa. Sähköauton valmistus tulevaisuudessa ei todennäköisesti tule aiheuttamaan päästöjä.

Kyse on samanlaisesta asiasta kuin pohdittaisiin, aiheuttaako pesäpallomailalla lyöminen kallonmurtumia. Ei aiheuta, jos mailalla mätkitään palloa. Aiheuttaa, jos mailalla mätkitään ihmisiä päähän. Tällöin kuitenkin tarkasteltaessa "pesäpallomailalla lyömistä" konseptina, pitää todeta, ettei se aiheuta kallonmurtumia. Se voi aiheuttaa, mutta koska se ei automaattisesti aiheuta, niin silloin itse pesäpallomailalla mätkimisessä ei ole mitään sellaista, että se niitä itsessään aiheuttaisi. Ainoastaan kyseisen toiminnan yhdistäminen huonoon maalitauluun -kombinaatio aiheuttaa niitä. Se ei voi kuitenkaan leimata koko pesäpallomailaa ja sillä mätkimistä.

Mua ei kiinnosta semantiikka eikä konseptit. Muutaman vuoden sisällä potentiaalisena autonvaihtajana mua kiinnostaa, onko sähköauton elinkaaripäästöt suuremmat vai pienemmät kuin polttomoottoriauton, sillä ajanhetkellä valmistettuna ja ostettuna. Mua ei kiinnosta, että sähköauto voidaan valmistaa päästöttömästi, jos niin ei tehdä. Mua ei kiinnosta, että sähköä voidaan tehdä päästöttämästi, vaan se, että kuinka paljon sitä tehdään päästöttömästi. Mua ei kiinnosta kiukkuilla netissä siitä, mikä ”päästö” on, vaan siitä, millainen elämäntapa ja valinnat ihan koko kokonaisuuden huomioonottaen olisi paras, ja ”kokonaisuudella” tarkoitan todellakin paljon enemmän kuin CO2-päästöjä.

Tälläkin hetkellä ne ovat reilusti pienemmät kuin polttomoottoriauton. Varsinkin Suomessa, jossa sähkö on erittäin puhdasta. Suurinpiirtein neljäsosa polttomoottoriauton päästöistä. Täsmällisempi lukema riippuu pitkälti vertailtavista autoista.

Oisko lähdettä?

Joku näistä se kaiketi oli:

https://www.eea.europa.eu/publications/electric-vehicles-from-life-cycle

https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/11/Cleaner-Cars-…

https://theicct.org/publications/EV-battery-manufacturing-emissions

Hyvä, kiitos! Pitääpä perehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Litiumin talteenotto tuottaa suunnattomat jätevesipäästöt.

Ajattele vaikkapa valtion perustamaa ja omistamaa Talvivaaran kaivosta. Vaikka käytetty energia olisi tullut fossiilivapaasti niin maaperän saastuminen on tosiasia.

Juuri akkuteollisuus on erittäin saastuttavaa ja siinä syntyy sivutuotteena myös uraanin rikastumista jalostettavan maamassan jäteosuuteen joka on hirmuisen suuri talteenotettavaan mineraalimäärään nähden. Jos joku väittää että nämä eivät ole päästöjä, täytyy olla sahajauhoja aivojen tilalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(

Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).

Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.

Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.

Käypä poika koulusi :D

Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.

Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?

Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?

Sinä väitit että shköä syntyy päästöittä, mikä ei pidä paikkaansa ja sinua on siitä ojennettu, joten älä yritä saivarrella enää, reppana. Sähköä EI synny ilman päästöjä, ja myös ydinvoima tuottaa päästöjä. Se ei muutu miksikään siitä että yrität änkyttää "kiinnostavista mittareistasi" tai olet ihmettelevinäsi ketä kiinnostaa. Kyllä kiinnostaa, koska tuollainen paukapää joka suoltaa tuollaiset määrät silkkaa puutaheinää ja tietämättömyyttä, peräti väittää olevansa Helsingin Yliopiston tuotos! Salli mun nauraa, tai miksi minä lupia kyselen, eli LOL.

>>Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään<<

Ehh... et tainnut huomata että olet jo muutaman viestisi ajan itkenyt määritelmien perään, aivoton apina :D

Millä hemmetin tavalla mua on "ojennettu" siitä, että sähköä mukamas ei syntyisi ilman päästöjä? Kerro nyt ihmeessä, mikä se päästö on, joka sähkön tuottamisesta automaattisesti ja pakolla syntyy. Mikä on sen päästön nimi? Miksi et vastaa, vajukki?

Koska mitään ei synny ilman päästöjä, moukka. Ja miksi en vastaa? Miksi auttaisin sinua opettamalla peruskoulutason fysiikkaa, kun teutarointisi on niinkin nautinnollisen naurettavaa seurattavaa kuin se on, hömelö :)

Kerrotko mitä päästöjä syntyy, kun valoa heijastetaan vesisäiliöön, kuumentaen vettä hyöryksi, jolla pyöritetään generaattoria ja tuotetaan sähköä? Kerro sen molekyylin nimi, niin voidaan sitten ihmetellä, että onko se sellainen päästö, joka kiinnostaa yhtään ketään tai haittaa millään muotoa ilmastoa.

Kerropa yksikin teollinen tuotantolaitos jonka käyttämä energia tuotetaan heijastamalla valoa vesisäiliöön. Niinpä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power

Niinpä.

Teollinen_tuotantolaitos_jonka_käyttämä_energia_tuotetaan_heijastamalla_valoa_vesisäiliöön_

Et siis käsitä edes omia tekstejäsi vaan laitoit linkin johokin ihan muuhun, pöljä.

Luuletko kenties, että teollisuuslaitokset eivät käytä näiden tuottamaa sähköä?

Vai mikä se sun ongelmasi oli?

Siinä on sulle kuva laitoksesta, jossa heijastetaan valoa metalliputkiin, joissa vesi lämpenee, jolloin höyry tuottaa sähköä:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/GlassPoint_Am…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Litiumin talteenotto tuottaa suunnattomat jätevesipäästöt.

Ajattele vaikkapa valtion perustamaa ja omistamaa Talvivaaran kaivosta. Vaikka käytetty energia olisi tullut fossiilivapaasti niin maaperän saastuminen on tosiasia.

Juuri akkuteollisuus on erittäin saastuttavaa ja siinä syntyy sivutuotteena myös uraanin rikastumista jalostettavan maamassan jäteosuuteen joka on hirmuisen suuri talteenotettavaan mineraalimäärään nähden. Jos joku väittää että nämä eivät ole päästöjä, täytyy olla sahajauhoja aivojen tilalla.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö nykyinen akkuteollisuus aiheuttaisi päästöjä. Luupäät täällä vain eivät osaa lukea, eivätkä varsinkaan ymmärrä lukemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(

Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).

Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.

Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.

Käypä poika koulusi :D

Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.

Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?

Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?

Sinä väitit että shköä syntyy päästöittä, mikä ei pidä paikkaansa ja sinua on siitä ojennettu, joten älä yritä saivarrella enää, reppana. Sähköä EI synny ilman päästöjä, ja myös ydinvoima tuottaa päästöjä. Se ei muutu miksikään siitä että yrität änkyttää "kiinnostavista mittareistasi" tai olet ihmettelevinäsi ketä kiinnostaa. Kyllä kiinnostaa, koska tuollainen paukapää joka suoltaa tuollaiset määrät silkkaa puutaheinää ja tietämättömyyttä, peräti väittää olevansa Helsingin Yliopiston tuotos! Salli mun nauraa, tai miksi minä lupia kyselen, eli LOL.

>>Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään<<

Ehh... et tainnut huomata että olet jo muutaman viestisi ajan itkenyt määritelmien perään, aivoton apina :D

Millä hemmetin tavalla mua on "ojennettu" siitä, että sähköä mukamas ei syntyisi ilman päästöjä? Kerro nyt ihmeessä, mikä se päästö on, joka sähkön tuottamisesta automaattisesti ja pakolla syntyy. Mikä on sen päästön nimi? Miksi et vastaa, vajukki?

Koska mitään ei synny ilman päästöjä, moukka. Ja miksi en vastaa? Miksi auttaisin sinua opettamalla peruskoulutason fysiikkaa, kun teutarointisi on niinkin nautinnollisen naurettavaa seurattavaa kuin se on, hömelö :)

Kerrotko mitä päästöjä syntyy, kun valoa heijastetaan vesisäiliöön, kuumentaen vettä hyöryksi, jolla pyöritetään generaattoria ja tuotetaan sähköä? Kerro sen molekyylin nimi, niin voidaan sitten ihmetellä, että onko se sellainen päästö, joka kiinnostaa yhtään ketään tai haittaa millään muotoa ilmastoa.

Kerropa yksikin teollinen tuotantolaitos jonka käyttämä energia tuotetaan heijastamalla valoa vesisäiliöön. Niinpä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power

Niinpä.

Teollinen_tuotantolaitos_jonka_käyttämä_energia_tuotetaan_heijastamalla_valoa_vesisäiliöön_

Et siis käsitä edes omia tekstejäsi vaan laitoit linkin johokin ihan muuhun, pöljä.

Luuletko kenties, että teollisuuslaitokset eivät käytä näiden tuottamaa sähköä?

Vai mikä se sun ongelmasi oli?

Siinä on sulle kuva laitoksesta, jossa heijastetaan valoa metalliputkiin, joissa vesi lämpenee, jolloin höyry tuottaa sähköä:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/GlassPoint_Am…

Siis et kykene osoittamaan sitä teolisuuslaitosta jonka sähkö tuotetaan heijastamalla valoa vesisäiliöön, kuten väitit. Selvä, hävisit. Ja päästöjähän tuonkin rakentamisesta on syntynyt ja tuottaa päästöjä olemassaollessaankin.

Oliko Helsingin Yliopiston ainoa anti muuten se että opetti tukeutumaan kaikessa wikipediaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytä minulle yksi "ilmastohysteerikko", joka väittää, ettei sähköauton valmistus tuota päästöjä.

Luepa ketju, tuossahan tuo yksi on tuollaista vouhottanut jo monta viestiä. Sähkökin tulee kuulemma päästöttömänä töpselistä ja ydinvoimala on sekin päästötön...

Sähköauton valmistus, konseptina tarkasteltuna, ei aiheuta päästöjä. Sähköauton valmistus nykyisessä yhteiskunnassa aiheuttaa. Sähköauton valmistus tulevaisuudessa ei todennäköisesti tule aiheuttamaan päästöjä.

Kyse on samanlaisesta asiasta kuin pohdittaisiin, aiheuttaako pesäpallomailalla lyöminen kallonmurtumia. Ei aiheuta, jos mailalla mätkitään palloa. Aiheuttaa, jos mailalla mätkitään ihmisiä päähän. Tällöin kuitenkin tarkasteltaessa "pesäpallomailalla lyömistä" konseptina, pitää todeta, ettei se aiheuta kallonmurtumia. Se voi aiheuttaa, mutta koska se ei automaattisesti aiheuta, niin silloin itse pesäpallomailalla mätkimisessä ei ole mitään sellaista, että se niitä itsessään aiheuttaisi. Ainoastaan kyseisen toiminnan yhdistäminen huonoon maalitauluun -kombinaatio aiheuttaa niitä. Se ei voi kuitenkaan leimata koko pesäpallomailaa ja sillä mätkimistä.

Kaikki teollinen valmistaminen aiheuttaa päästöjä. Opiskele. Väkivaltaiset fantasiasi kertovat alhaisesta älykkydestä. Kuten toki vihasikin.

Opettele argumentoimaan ja vähennä tuota naurettavaa lässytystä. Kerrotko, miksi siinä teollisessa tuotannossa pitää käyttää fossiilisia polttoaineita? Jos niitä ei käytetä, niin mikä siinä tapauksessa päästö olisi? Kerro sen atomin tai molekyylin nimi.

Ei kukaan ole määrännyt käyttämään fossiillisia polttoaineita, mutta päästöjä syntyy silti. Opettele.

Et suostunut etkä kyennyt kertomaan kyseisen päästön molekyyliä, vaikka selväsanaisesti pyydettiin, joten eiköhän tämä ollut tällä selvä. Hyvä kun edes näin kiertotietä myönsit itsekin, ettei niitä päästöjä aina ole.

No kelataan sisään nyt kun olet jo muutaman sivun ollut näyttävästi koukussa :)

Et ole kuullut ydinjätteestä ja ennen kaikkea hukkalämmöstä? Et ole kuullut aurinkovoimaloiden vaatimasta maapinta-alasta ja sen negatiivisesta vaikutuksesta hiilidioksidia poistavaan kasvistoon? Tai että se pinta-ala on pois metsistä ja maanviljelyksestä, jotka nekin poistavat hiilaria ilmakehästä. Myös suuripinta-alaisilla aurinkokeräimillä on lämmittävä vaikutus.

Energia on aina tuotettava jollakin ja AINA syntyy päästöjä muodossa tai toisessa. Mustavalkoinen hiilidioksidijankutuksesi on lapsellista ja kertoo se että et ole oikeasti perehtynyt aiheeseen. Käy koulusi, poika.

Jäte ei edelleenkään ole päästö. Ei ole montaakaan viestiä sitten, kun linkkasin Wikipediaan molemmista. Tuottaako sulle keskenään eri asiaa tarkoittavien sanojen ymmärtäminen useinkin ongelmia?

Hukkalämpö ei sekään ole mikään ilmastopäästö, varsinkaan sellainen, joka kiinnostaisi yhtään ketään. Vai oletko sä niitä pölhöjä, jotka luulevat planeetan lämpenevän energiantuotannon tuottaman lämmön takia jotenkin havaittavasti?

Maapinta-alan vaatiminen ei ole päästö. Maapinta-alaa ei myöskään ole mikään pakko käyttää metsän tilalta, vaan paneeleita voidaan rakentaa vaikka aavikolle ja katoille.

Kerrotko, millä tavalla taivaalta satava fotoni on "tuotettava jollain"? Aurinko sen tuottaa joka tapauksessa. Jos siitä tuotannosta jokin "päästö" syntyy, niin se on esimerkiksi heliumatomi Auringon sisällä. Hurja "päästö" siis. Tuo fotoni muunnetaan elektronin liike-energiaksi, jota me myös sähköenergiaksi kansanomaisesti kutsumme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Litiumin talteenotto tuottaa suunnattomat jätevesipäästöt.

Ajattele vaikkapa valtion perustamaa ja omistamaa Talvivaaran kaivosta. Vaikka käytetty energia olisi tullut fossiilivapaasti niin maaperän saastuminen on tosiasia.

Juuri akkuteollisuus on erittäin saastuttavaa ja siinä syntyy sivutuotteena myös uraanin rikastumista jalostettavan maamassan jäteosuuteen joka on hirmuisen suuri talteenotettavaan mineraalimäärään nähden. Jos joku väittää että nämä eivät ole päästöjä, täytyy olla sahajauhoja aivojen tilalla.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö nykyinen akkuteollisuus aiheuttaisi päästöjä. Luupäät täällä vain eivät osaa lukea, eivätkä varsinkaan ymmärrä lukemaansa.

Aika kumma väite, kun tuolla parillakin sivulla eräs heikkohermoinen ilmastoahdistunut väittää että akkujen tekemisestä ei synny päästöjä.

Miksi aina höpötetään autoista ja niiden hiilidioksidipäästöistä? Kotimaan liikenteen osuus on noin viidennes Suomen kaikista kasvihuonekaasupäästöistä ja tämä sisältää siis kaiken liikenteen, myös laivaliikenteen, rautateiden ja lentoliikenteen päästöt. Raskasta kalustoa tieliikenteessä ei voida korvata mitenkään sähkörekoilla. Henkilöautojen osuus päästöistä ei ole kovin iso siis kokonaisuutta katsottaessa.

Sitten osa siitä sähköautojen lataussähkön tuotannosta aiheuttaa päästöjä, Keskimääräinen sähköntuotannon CO2-päästökerroin Suomessa laskettuna viiden vuoden liukuvana keskiarvona: 158 kg CO2/MWh (Lähde: Tilastokeskus, tilastovuosi 2017) (päivitetty 20.5.2019)

Ai niin, mutta ne sähköautoilijat ostavat päästötöntä sähköä vai 😂, ihan kuin sähkö jotenkin tietäisi mistä se on tullut sinne pistorasiaan, se kaikki tuotettu sähkö mene iloisesti sekaisin samana sähkönä kaikkialle.

Sähkölämmitteinen omakotitalokin on päästötön samalla logiikalla kuin sähköauto. Jostain syystä sähkölämmitteisten rakennusten energiatodistuksessa on huonompi arvosana kuin vaikka kaukolämmöllä lämpiävän, sähkölämmitteinen on kaikkein suuripäästöisin rakennuksia arvioitaessa taas.

Sähköllä lämmittäessä sähkön energiamuotokerroin 1,7, joka johtaa sähkölämmitteisen talon osalta huonompaan energialuokkaan kun verrataan rakennusominaisuuksiltaan vastaavaan, mutta muulla tavoin lämmitettyyn taloon.

Miksi näin jos sähkö on päästötöntä energiaa kerran? Ymmärtäisin jos kaikki sähkö tuotettaisiin ydinvoimalla.

1.6.2013 lähtien voimaan astui uusi tulkintamalli energiatodistuksille. Siinä annettiin uudet kertoimet kullekin lämmitysmuodolle. Sen perusteella lasketaan talon E-energialuku. Tässä listassa sähkölämmitys oli 1,7, öljylämmitys 1,0, kaukolämpö 0,7. Öljyllä lämmittäminen on siis energiatehokkaampaa ja ympäristöystävällisempää kuin talon lämmittäminen sähköllä. Kaukolämmöllä vielä tehokkaampaa ja ympäristöystävällisempää.

Rakennusten lämmitykseen kuluu kaikesta Suomessa käytetystä energiasta 27 prosenttia. Enemmän sen päästöistä pitäisi puhua kuin henkilöautojen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(

Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).

Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.

Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.

Käypä poika koulusi :D

Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.

Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?

Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?

Sinä väitit että shköä syntyy päästöittä, mikä ei pidä paikkaansa ja sinua on siitä ojennettu, joten älä yritä saivarrella enää, reppana. Sähköä EI synny ilman päästöjä, ja myös ydinvoima tuottaa päästöjä. Se ei muutu miksikään siitä että yrität änkyttää "kiinnostavista mittareistasi" tai olet ihmettelevinäsi ketä kiinnostaa. Kyllä kiinnostaa, koska tuollainen paukapää joka suoltaa tuollaiset määrät silkkaa puutaheinää ja tietämättömyyttä, peräti väittää olevansa Helsingin Yliopiston tuotos! Salli mun nauraa, tai miksi minä lupia kyselen, eli LOL.

>>Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään<<

Ehh... et tainnut huomata että olet jo muutaman viestisi ajan itkenyt määritelmien perään, aivoton apina :D

Millä hemmetin tavalla mua on "ojennettu" siitä, että sähköä mukamas ei syntyisi ilman päästöjä? Kerro nyt ihmeessä, mikä se päästö on, joka sähkön tuottamisesta automaattisesti ja pakolla syntyy. Mikä on sen päästön nimi? Miksi et vastaa, vajukki?

Koska mitään ei synny ilman päästöjä, moukka. Ja miksi en vastaa? Miksi auttaisin sinua opettamalla peruskoulutason fysiikkaa, kun teutarointisi on niinkin nautinnollisen naurettavaa seurattavaa kuin se on, hömelö :)

Kerrotko mitä päästöjä syntyy, kun valoa heijastetaan vesisäiliöön, kuumentaen vettä hyöryksi, jolla pyöritetään generaattoria ja tuotetaan sähköä? Kerro sen molekyylin nimi, niin voidaan sitten ihmetellä, että onko se sellainen päästö, joka kiinnostaa yhtään ketään tai haittaa millään muotoa ilmastoa.

Kerropa yksikin teollinen tuotantolaitos jonka käyttämä energia tuotetaan heijastamalla valoa vesisäiliöön. Niinpä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power

Niinpä.

Teollinen_tuotantolaitos_jonka_käyttämä_energia_tuotetaan_heijastamalla_valoa_vesisäiliöön_

Et siis käsitä edes omia tekstejäsi vaan laitoit linkin johokin ihan muuhun, pöljä.

Luuletko kenties, että teollisuuslaitokset eivät käytä näiden tuottamaa sähköä?

Vai mikä se sun ongelmasi oli?

Siinä on sulle kuva laitoksesta, jossa heijastetaan valoa metalliputkiin, joissa vesi lämpenee, jolloin höyry tuottaa sähköä:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/GlassPoint_Am…

Siis et kykene osoittamaan sitä teolisuuslaitosta jonka sähkö tuotetaan heijastamalla valoa vesisäiliöön, kuten väitit. Selvä, hävisit. Ja päästöjähän tuonkin rakentamisesta on syntynyt ja tuottaa päästöjä olemassaollessaankin.

Oliko Helsingin Yliopiston ainoa anti muuten se että opetti tukeutumaan kaikessa wikipediaan?

Minkä hemmetin takia mun pitäisi metsästää jokin teollisuuslaitos, jonka sähkö tuotettaisiin CSP:llä? Minkä ihmeen takia? Eihän sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että sähköä voidaan CSP:llä tuottaa, päästöttömästi.

Mikä on se komponentti tuollaisessa laitoksessa, jota ei voitaisi rakentaa ilman päästöjä? Kerro ihmeessä.

Liikkuuko sun päässäsi yhtään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytä minulle yksi "ilmastohysteerikko", joka väittää, ettei sähköauton valmistus tuota päästöjä.

Luepa ketju, tuossahan tuo yksi on tuollaista vouhottanut jo monta viestiä. Sähkökin tulee kuulemma päästöttömänä töpselistä ja ydinvoimala on sekin päästötön...

Sähköauton valmistus, konseptina tarkasteltuna, ei aiheuta päästöjä. Sähköauton valmistus nykyisessä yhteiskunnassa aiheuttaa. Sähköauton valmistus tulevaisuudessa ei todennäköisesti tule aiheuttamaan päästöjä.

Kyse on samanlaisesta asiasta kuin pohdittaisiin, aiheuttaako pesäpallomailalla lyöminen kallonmurtumia. Ei aiheuta, jos mailalla mätkitään palloa. Aiheuttaa, jos mailalla mätkitään ihmisiä päähän. Tällöin kuitenkin tarkasteltaessa "pesäpallomailalla lyömistä" konseptina, pitää todeta, ettei se aiheuta kallonmurtumia. Se voi aiheuttaa, mutta koska se ei automaattisesti aiheuta, niin silloin itse pesäpallomailalla mätkimisessä ei ole mitään sellaista, että se niitä itsessään aiheuttaisi. Ainoastaan kyseisen toiminnan yhdistäminen huonoon maalitauluun -kombinaatio aiheuttaa niitä. Se ei voi kuitenkaan leimata koko pesäpallomailaa ja sillä mätkimistä.

Kaikki teollinen valmistaminen aiheuttaa päästöjä. Opiskele. Väkivaltaiset fantasiasi kertovat alhaisesta älykkydestä. Kuten toki vihasikin.

Opettele argumentoimaan ja vähennä tuota naurettavaa lässytystä. Kerrotko, miksi siinä teollisessa tuotannossa pitää käyttää fossiilisia polttoaineita? Jos niitä ei käytetä, niin mikä siinä tapauksessa päästö olisi? Kerro sen atomin tai molekyylin nimi.

Ei kukaan ole määrännyt käyttämään fossiillisia polttoaineita, mutta päästöjä syntyy silti. Opettele.

Et suostunut etkä kyennyt kertomaan kyseisen päästön molekyyliä, vaikka selväsanaisesti pyydettiin, joten eiköhän tämä ollut tällä selvä. Hyvä kun edes näin kiertotietä myönsit itsekin, ettei niitä päästöjä aina ole.

No kelataan sisään nyt kun olet jo muutaman sivun ollut näyttävästi koukussa :)

Et ole kuullut ydinjätteestä ja ennen kaikkea hukkalämmöstä? Et ole kuullut aurinkovoimaloiden vaatimasta maapinta-alasta ja sen negatiivisesta vaikutuksesta hiilidioksidia poistavaan kasvistoon? Tai että se pinta-ala on pois metsistä ja maanviljelyksestä, jotka nekin poistavat hiilaria ilmakehästä. Myös suuripinta-alaisilla aurinkokeräimillä on lämmittävä vaikutus.

Energia on aina tuotettava jollakin ja AINA syntyy päästöjä muodossa tai toisessa. Mustavalkoinen hiilidioksidijankutuksesi on lapsellista ja kertoo se että et ole oikeasti perehtynyt aiheeseen. Käy koulusi, poika.

Jäte ei edelleenkään ole päästö. Ei ole montaakaan viestiä sitten, kun linkkasin Wikipediaan molemmista. Tuottaako sulle keskenään eri asiaa tarkoittavien sanojen ymmärtäminen useinkin ongelmia?

Hukkalämpö ei sekään ole mikään ilmastopäästö, varsinkaan sellainen, joka kiinnostaisi yhtään ketään. Vai oletko sä niitä pölhöjä, jotka luulevat planeetan lämpenevän energiantuotannon tuottaman lämmön takia jotenkin havaittavasti?

Maapinta-alan vaatiminen ei ole päästö. Maapinta-alaa ei myöskään ole mikään pakko käyttää metsän tilalta, vaan paneeleita voidaan rakentaa vaikka aavikolle ja katoille.

Kerrotko, millä tavalla taivaalta satava fotoni on "tuotettava jollain"? Aurinko sen tuottaa joka tapauksessa. Jos siitä tuotannosta jokin "päästö" syntyy, niin se on esimerkiksi heliumatomi Auringon sisällä. Hurja "päästö" siis. Tuo fotoni muunnetaan elektronin liike-energiaksi, jota me myös sähköenergiaksi kansanomaisesti kutsumme.

Hukkalämpö on päästö siinä missä muutkin päästöt, ja ironista kyllä, maapinta-alan valtaamisen lämpöä varaavilla aineksilla ja sen tuottamana auringon säteilyn varaamisen todistavat juuri IPCC:n tilastot :)

Niin linkkasit wikipediaan sitä sun tätä, mutta juuri wikilinkkaamisesi osoittaa että et itse tiedä mistä puhut. Me jotka tiedämme, emme tarvitse amatöörien wikipediaa.

:D

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina höpötetään autoista ja niiden hiilidioksidipäästöistä?

Koska tieliikenne aiheuttaa viidenneksen sekä Suomen, että koko maailman, hiilidioksidipäästöistä. Se on yksi helpoimmista asioista myös korjata, koska sähköautot on keksitty. On huomattavasti hankalampaa esimerkiksi poistaa metaanipäästöt riisin tai lihantuotannosta (vaativat teknologisia innovaatioita, kuten labralihaa tai mitälie riisibioreaktoria). Tai poistaa hiilidoksidipäästöt sementin tuotannosta.

"LIPASTO-laskentajärjestelmän mukaan kotimaan liikenteen hiilidioksidipäästöt olivat 11,1 miljoonaa tonnia vuonna 2017. Tieliikenteen osuus päästöistä on 95 %. "

Raskasta kalustoa tieliikenteessä ei voida korvata mitenkään sähkörekoilla.

Harjoitellaanpas yhdessä argumentointia. "Raskasta kalustoa tieliikenteessä ei voida korvata sähkörekoilla, koska..."

Saa jatkaa lausetta.

Henkilöautojen osuus päästöistä ei ole kovin iso siis kokonaisuutta katsottaessa.

Mitä nyt 10 % Suomen päästöistä. Ei suinkaan mitenkään mitätön. Yksi suurimmista päästölähteistä jo yksinään.

Ai niin, mutta ne sähköautoilijat ostavat päästötöntä sähköä vai

Miksi sen pitäisi olla jo nyt täysin päästötöntä? Se on aivan helkkaristi puhtaampaa kuin bensa tai diesel. Ja tulee jatkuvasti puhtaammaksi. Viime vuosina oma tuotanto ollut 80 % puhdasta ja OL3 avauduttua voisi olla jopa 95 % puhdasta.

Sähkölämmitteinen omakotitalokin on päästötön samalla logiikalla kuin sähköauto.

Niinhän se onkin. Onko joku väittänyt jotain muuta?

Kenties sekoitat siihen seikkaan nyt, että suora sähkölämmitys on typerää, koska lämpöpumppu on parempi?

1.6.2013 lähtien voimaan astui uusi tulkintamalli energiatodistuksille. Siinä annettiin uudet kertoimet kullekin lämmitysmuodolle. Sen perusteella lasketaan talon E-energialuku. Tässä listassa sähkölämmitys oli 1,7, öljylämmitys 1,0, kaukolämpö 0,7. Öljyllä lämmittäminen on siis energiatehokkaampaa ja ympäristöystävällisempää kuin talon lämmittäminen sähköllä. Kaukolämmöllä vielä tehokkaampaa ja ympäristöystävällisempää.

Täysin hatusta nuo luvut on revitty.

Siitä kertoo tämäkin uutinen:

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/lahes-tayskaannos-suhtautumisess…

Litrasta polttoöljyä syntyy 2,7 kg hiilidioksidia ja noin 10 kWh lämpöä. Jos oletetaan vanhentuneen luvun 158 gCO2/kWh sähkölle pitävän paikkansa, saadaan silläkin vain 1,58 kgCO2/10 kWh. Reilusti vähemmän kuin öljyn 2,7 kgCO2.

Rakennusten lämmitykseen kuluu kaikesta Suomessa käytetystä energiasta 27 prosenttia. Enemmän sen päästöistä pitäisi puhua kuin henkilöautojen.

Miksi? Lämmityspäästöthän ovat romahduskierteessä jo muutenkin. Hiilivoimastakin ollaan luopumassa 10 vuoden sisään. Miksi niistä siis pitäisi höpöttää yhtään enempää, kun asia ollaan korjaamassa huomattavasti suuremmalla nopeudella kuin autoilun päästöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytä minulle yksi "ilmastohysteerikko", joka väittää, ettei sähköauton valmistus tuota päästöjä.

Luepa ketju, tuossahan tuo yksi on tuollaista vouhottanut jo monta viestiä. Sähkökin tulee kuulemma päästöttömänä töpselistä ja ydinvoimala on sekin päästötön...

Sähköauton valmistus, konseptina tarkasteltuna, ei aiheuta päästöjä. Sähköauton valmistus nykyisessä yhteiskunnassa aiheuttaa. Sähköauton valmistus tulevaisuudessa ei todennäköisesti tule aiheuttamaan päästöjä.

Kyse on samanlaisesta asiasta kuin pohdittaisiin, aiheuttaako pesäpallomailalla lyöminen kallonmurtumia. Ei aiheuta, jos mailalla mätkitään palloa. Aiheuttaa, jos mailalla mätkitään ihmisiä päähän. Tällöin kuitenkin tarkasteltaessa "pesäpallomailalla lyömistä" konseptina, pitää todeta, ettei se aiheuta kallonmurtumia. Se voi aiheuttaa, mutta koska se ei automaattisesti aiheuta, niin silloin itse pesäpallomailalla mätkimisessä ei ole mitään sellaista, että se niitä itsessään aiheuttaisi. Ainoastaan kyseisen toiminnan yhdistäminen huonoon maalitauluun -kombinaatio aiheuttaa niitä. Se ei voi kuitenkaan leimata koko pesäpallomailaa ja sillä mätkimistä.

Kaikki teollinen valmistaminen aiheuttaa päästöjä. Opiskele. Väkivaltaiset fantasiasi kertovat alhaisesta älykkydestä. Kuten toki vihasikin.

Opettele argumentoimaan ja vähennä tuota naurettavaa lässytystä. Kerrotko, miksi siinä teollisessa tuotannossa pitää käyttää fossiilisia polttoaineita? Jos niitä ei käytetä, niin mikä siinä tapauksessa päästö olisi? Kerro sen atomin tai molekyylin nimi.

Ei kukaan ole määrännyt käyttämään fossiillisia polttoaineita, mutta päästöjä syntyy silti. Opettele.

Et suostunut etkä kyennyt kertomaan kyseisen päästön molekyyliä, vaikka selväsanaisesti pyydettiin, joten eiköhän tämä ollut tällä selvä. Hyvä kun edes näin kiertotietä myönsit itsekin, ettei niitä päästöjä aina ole.

No kelataan sisään nyt kun olet jo muutaman sivun ollut näyttävästi koukussa :)

Et ole kuullut ydinjätteestä ja ennen kaikkea hukkalämmöstä? Et ole kuullut aurinkovoimaloiden vaatimasta maapinta-alasta ja sen negatiivisesta vaikutuksesta hiilidioksidia poistavaan kasvistoon? Tai että se pinta-ala on pois metsistä ja maanviljelyksestä, jotka nekin poistavat hiilaria ilmakehästä. Myös suuripinta-alaisilla aurinkokeräimillä on lämmittävä vaikutus.

Energia on aina tuotettava jollakin ja AINA syntyy päästöjä muodossa tai toisessa. Mustavalkoinen hiilidioksidijankutuksesi on lapsellista ja kertoo se että et ole oikeasti perehtynyt aiheeseen. Käy koulusi, poika.

Jäte ei edelleenkään ole päästö. Ei ole montaakaan viestiä sitten, kun linkkasin Wikipediaan molemmista. Tuottaako sulle keskenään eri asiaa tarkoittavien sanojen ymmärtäminen useinkin ongelmia?

Hukkalämpö ei sekään ole mikään ilmastopäästö, varsinkaan sellainen, joka kiinnostaisi yhtään ketään. Vai oletko sä niitä pölhöjä, jotka luulevat planeetan lämpenevän energiantuotannon tuottaman lämmön takia jotenkin havaittavasti?

Maapinta-alan vaatiminen ei ole päästö. Maapinta-alaa ei myöskään ole mikään pakko käyttää metsän tilalta, vaan paneeleita voidaan rakentaa vaikka aavikolle ja katoille.

Kerrotko, millä tavalla taivaalta satava fotoni on "tuotettava jollain"? Aurinko sen tuottaa joka tapauksessa. Jos siitä tuotannosta jokin "päästö" syntyy, niin se on esimerkiksi heliumatomi Auringon sisällä. Hurja "päästö" siis. Tuo fotoni muunnetaan elektronin liike-energiaksi, jota me myös sähköenergiaksi kansanomaisesti kutsumme.

Hukkalämpö on päästö siinä missä muutkin päästöt, ja ironista kyllä, maapinta-alan valtaamisen lämpöä varaavilla aineksilla ja sen tuottamana auringon säteilyn varaamisen todistavat juuri IPCC:n tilastot :)

Niin linkkasit wikipediaan sitä sun tätä, mutta juuri wikilinkkaamisesi osoittaa että et itse tiedä mistä puhut. Me jotka tiedämme, emme tarvitse amatöörien wikipediaa.

:D

Ai että hukkalämpö on päästö siinä missä muutkin päästöt? No kerrotkos sitten, että miksi siitä ei meuhkata? Miksi ei lapsukaiset lintsaa hukkalämmön vuoksi koulusta? Miksi hukkalämmön vuoksi ei osoiteta mieltä ja ripusteta bannerolleja eduskuntatalon pylväisiin? Mieti, mieti.

Jos sä tietäisit hevon helvettiä yhtään mistään, niin sä myös käyttäisit lähteitä pyydettäessä sekä osaisit perustella väittämäsi. Nyt sä vain lässytät tyhjää kuin mikäkin vajukki ja jätät vastaamatta sulle osoitettuihin kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Litiumin talteenotto tuottaa suunnattomat jätevesipäästöt.

Ajattele vaikkapa valtion perustamaa ja omistamaa Talvivaaran kaivosta. Vaikka käytetty energia olisi tullut fossiilivapaasti niin maaperän saastuminen on tosiasia.

Juuri akkuteollisuus on erittäin saastuttavaa ja siinä syntyy sivutuotteena myös uraanin rikastumista jalostettavan maamassan jäteosuuteen joka on hirmuisen suuri talteenotettavaan mineraalimäärään nähden. Jos joku väittää että nämä eivät ole päästöjä, täytyy olla sahajauhoja aivojen tilalla.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö nykyinen akkuteollisuus aiheuttaisi päästöjä. Luupäät täällä vain eivät osaa lukea, eivätkä varsinkaan ymmärrä lukemaansa.

Aika kumma väite, kun tuolla parillakin sivulla eräs heikkohermoinen ilmastoahdistunut väittää että akkujen tekemisestä ei synny päästöjä.

Eihän siitä synnykään päästöjä, koska akkuja voidaan tehdä myös ilman päästöjä.

Mitä tahansa tehtäessä *saadaan* syntymään päästöjä, kun vain halutaan. Vaikka kantaisit vettä kaivosta järveen, niin siitäkin saat päästöjä aiheutettua, jos päätät puolivälissä pitää rituaalin, jossa uhraat litran polttoöljyä polttamalla järvessä asuvalle Poseidonille. Se ei kuitenkaan tarkoita, että veden kantaminen kaivosta järveen itsessään aiheuttaisi päästöjä. Täsmälleen sama pätee akkutuotantoonkin.

Entäs käyttö sitten? Ei se sähkö tyhjästä tule;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Tämä on valhe. Kun sinä olet esittänyt väitteen tuosta nollasta, niin todistusvelvollisuus on sinulla. Nyt sitä lähdettä, tai tutkimista esille, muuten tämä on pelkkää potaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...

Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.

Ydinvoimaloita odotellessa.

Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.

Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.

Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.

Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?

Litiumin talteenotto tuottaa suunnattomat jätevesipäästöt.

Ajattele vaikkapa valtion perustamaa ja omistamaa Talvivaaran kaivosta. Vaikka käytetty energia olisi tullut fossiilivapaasti niin maaperän saastuminen on tosiasia.

Juuri akkuteollisuus on erittäin saastuttavaa ja siinä syntyy sivutuotteena myös uraanin rikastumista jalostettavan maamassan jäteosuuteen joka on hirmuisen suuri talteenotettavaan mineraalimäärään nähden. Jos joku väittää että nämä eivät ole päästöjä, täytyy olla sahajauhoja aivojen tilalla.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö nykyinen akkuteollisuus aiheuttaisi päästöjä. Luupäät täällä vain eivät osaa lukea, eivätkä varsinkaan ymmärrä lukemaansa.

Aika kumma väite, kun tuolla parillakin sivulla eräs heikkohermoinen ilmastoahdistunut väittää että akkujen tekemisestä ei synny päästöjä.

Eihän siitä synnykään päästöjä, koska akkuja voidaan tehdä myös ilman päästöjä.

Mitä tahansa tehtäessä *saadaan* syntymään päästöjä, kun vain halutaan. Vaikka kantaisit vettä kaivosta järveen, niin siitäkin saat päästöjä aiheutettua, jos päätät puolivälissä pitää rituaalin, jossa uhraat litran polttoöljyä polttamalla järvessä asuvalle Poseidonille. Se ei kuitenkaan tarkoita, että veden kantaminen kaivosta järveen itsessään aiheuttaisi päästöjä. Täsmälleen sama pätee akkutuotantoonkin.

Missä tehdään akkuja ilman päästöjä? Ymmärrätkö, että se että jotakin voitaisiin tehdä, ei tarkoita sitä että asia on päästötön jos sitä ei saada suureen mittakaavaan, tai se vaatii erityisolosuhteita, joiden ylläpitäminen aiheuttaa päästöjä.