Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöjä ollenkaan :D
09.08.2019 |
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/484381c5-53a3-4a6a-b337-5c54c75b…
Ilmastonmuutoshysteerikot ovat pahin este ilmastonmuutoksen estämiselle.
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...
Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.
Ydinvoimaloita odotellessa.
Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.
Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.
Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.
Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?
Koska kaikesta fyysisestä toiminnasta jossa kulutetaan energiaa, syntyy jonkinlainen päästö jossakin aineen tai energian muodossa. Opettele.
Ja kyllä se fossiilinen polttoainekin on ihan samassa kierrossa suuressa mittakaavassa, mkittakaavassa jota sinä et pienillä kädellisen aivoillasi ymmärrä.
Itse asiassa, nyt kun otit tuon 1800 luvulta jatkuneen hiilenpolton puheeksi, niin kerropas että kuinka sitä ennen maapallon historiassa on ollut mahdollista useiden asteiden lämpötilan keskiarvon muutokset ilman fossiilisen hiilen polttoa? ;) Ja kuinka tästäkään ei ole koitunut mitään katastrofaalisia seurauksia, joita jostakin kumman syystä pelottelijoiden mukaan koituisi jo asteen muutoksesta?
Olette te naurettavia, ei voi muuta todeta :=)
Että oikein jonkinlainen päästö? Ketä se nyt kiinnostaa? Esimerkiksi vetyauto päästelee vettä, kun se polttokennossaan hyödyntää vedystä saamaansa energiaa. Sekö on kiinnostavaa? Ei ole. Meitä kiinnostaa esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus, eikä se, että jokin on yhdentekevä "päästö" ties millä älyttömällä määritelmälläsi.
Ihanko fossiilinen polttoaine on kierrossa? Onko spedelle vaikeaa tajuta, että se fossiilinen polttoaine ei ole nykyisessä kierrossa ilman ihmisen toimia? Ei ole ollut yli sataan miljoonaan vuoteen. Siksi sitä kutsutaan hiilikierron ulkopuoliseksi hiileksi, vaikka sä kuinka itkisit ja yrittäisi muuttaa sanojen merkityksiä.
Mistä olet saanut päähäsi, että maapallon lämpötilaan vaikuttaisi ainoastaan hiilidioksidi? Ei se ole ainoa vaikuttaja, siksi lämpötilakin on vaihdellut.
Mistä olet lisäksi saanut päähäsi, että asteen muutoksesta syntyisi katastrofaalisia vaikutuksia? Eihän niin kukaan väitäkään. Sen sijaan useammasta asteesta syntyy. Niitä syntyi myös aiemmin, kuten viimeksi kymmenisen tuhatta vuotta sitten, kun lämpötila nousi useammallakin asteella. Todella moni eläinlaji kuoli sukupuuttoon. Onneksemme se kyseinen nousu tapahtui varsin hitaasti, tuhansien vuosien saatossa, joten biosfäärillä oli mahdollisuus sopeutua tilanteeseen.
Kuinkas se vetysi tehdään päästöittä, narri? Sinulla ei ihan oikeasti ole kaikki kotona.
"Ketä se nyt kiinnostaa" aina kun puhut itsesi pussiin, pelle. Kyllä kiinnostaa. Juuri nuo aivopierusi tekevät koko asiastasi naurettavan, mitä se toki olisi ilman aivopiereskelyäsikin.
Juurihan te pellet olette väittäneet että jo asteen muutoksesta seuraa katrastrofi, ja nyt sitten ei, kun ei seuraakaan, ja että hiilidioksidi on se juttu, ja nyt kun tutkitusti ei ole, ei se sitten olekaan, mutta huuto ja kiroilu täytyy pitää kovana.
Ps, kyllä ne fossiiliset ovat samassa suuressa kierrossa huolimatta siitä mitä te pelleidealistit asioita vääristelette.
Pps, kerro muuten nyt siitä ihmiskuntaa edeltäneestä autoteollisuudesta, asia on todella kiinnostava :)
Ai kuinkako? Esimerkiksi sähköllä se vety tehdään päästöittä. Sähkö kun ei aiheuta päästöjä ja sähköä voidaan myös tehdä ilman päästöjä. Samoin levä osaa tuottaa vetyä, sekin päästöittä.
Minä en ole väittänyt, eikä nähdäkseni kukaan muukaan ole väittänyt, että asteen muutoksesta seuraa katastrofi. Ole hyvä, ja laita lähde sille väitteelleni.
Minkähän tutkimuksen perusteella hiildioksidia ei ole "se juttu"? Millä tavalla se tutkimus on kumonnut kaikki ne tuhannet muut tutkimukset, joissa sanotaan muuta?
Miksi pahville on vaikeaa tajuta, että satoja miljoonia vuosia jemmattu hiili ei suinkaan enää ole ollut kierrossa?
Mistä helvetin ihmiskuntaa edeltäneestä autotellisuudesta? Oletko aivan lukutaidoton?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sähkö tulee päästöittä töpselistä ja autoteollisuus oli jo ennen ihmiskuntaa. On olemassa nykykoralli. Oikein vihreitä helmiä.
Sähkö tosiaan tulee päästöittä töpselistä. Sähkömagnetismi on ihan fysiikan perusvoima, joka on ollut olemassa aina, ja jota ilman tämä maailmankaikkeus olisi aikalailla tylsemmän oloinen mitättömyys. Se, että osa sähkön tuotantomuodoista on saastuttavia, ei millään muotoa tarkoita, että ne kaikki olisivat, tai varsinkaan, että sähkö itsessään olisi.
Kukaan ei ole puhunut yhtään mitään mistään ihmiskuntaa edeltävästä autoteollisuudesta. Opettele siis lukemaan.
Nykyinen koralli on tietenkin erilainen eliö kuin aiemmat korallit. Tästä kertoo jo sekin, että aiemmin on ollut olemassa niin suuria hiilidioksidipitoisuuksia, ettei nykyinen koralli niissä selviäisi. Sun kuvitelmissasi tietenkin jokin keijukainen on niitä koralleja ollut aiemmin suojelemassa. Todellisuudessa niiden biokemia oli erilainen kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...
Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.
Tähän mennessä kolme pahvia on ollut sitä mieltä, että ylläoleva ei pidä paikkaansa. Kertoisivatko kyseiset pahvit, että mikä sähköauton valmistuksessa aiheuttaa niitä pakollisia päästöjä?
Autoja, akkuja ja sähköä oli olemassa ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään. Olikohan silloin keijukaiset apuna? Vai selittyiskö asianlaita sillä yksinkertaisella seikalla, etteivät päästöt voi syntyä tyhjästä. Hiilidioksidia ei taiota ilmakehään, vaan se hiili pitää kaivaa maan alta ensin esiin.
Vai että oli autoja, akkuja ja sähkö ennen kuin ihmiskunta alkoi tuottamaan päästöjä ilmakehään... Toki toki. Vedäpäs nyt sitä happea välillä, ilmastosekopää.
Ps. Kaikesta toiminnasta syntyy päästöjä muodossa tai toisessa. Fysiian laki. Opettele poika :=)
Miten niin "toki toki"? Etkö osaa Wikipediaakaan lukea vai?
Siinä on sulle hyöryvoimalla toimiva auto vuodelta 1769, kauan ennen päästöjen ilmestymistä:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/Nicholas-Cugnots-Da…Siinä on akku vuodelta 1800:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/54/VoltaBattery…Sähkö puolestaan päätyi sanakirjaan jo vuonna 1646, vaikkei sitä varsinaisesti olekaan voitu keksiä, kun salamoitakin on nähty jo vuosimiljoonat.
Voi veetun idari nyt.
"kauan ennen päästöjen ilmestymistä" wtf? Aivan KAIKESTA fyysisestä toiminnasta seuraa päästö muodossa tai toisessa, vai oletko siellä unelmamaailmassasi keksinyt sanalle "päästö" jo jonkun ihan oman merkityksesikin? Höyryvoimasta syntyy päästö, akun valmistuksesta seuraa päästö. Se on luonnon, fysiikan kiertämätön laki. Ei tuollaiselle kannata edes yrittää selittää ihan peruskoulutason juttujakaan kun mieli on näköjään vielä kakantaputtelijan tasolla.
Käy koulusi ja jatketaan sitten debattia, eikös?
Onko niin vaikeaa käsittää, että tässä keskustelussa on kyse ilmastonmuutosta aiheuttavista päästöistä? Niitä myös kasvihuonekaasuiksi kutsutaan. Sun määritelmäsi on jokin täysin älytön, vaikket sitä ole edes antanut. Ketään ei nyt kiinnosta se, että esimerkiksi vetyä poltettaessa syntyy vettä päästönä.
Höyryvoimasta ei synny yhtään mitään päästöä. Sä voit rakentaa höyryvoimalan vaikka toimimaan auringonvalollakin. Ainoa edes potentiaalinen päästö silloin on se, jos vesihöyryä karkaa saumoista ilmakehään. Sellainen "päästö" nyt ei yksinkertaisesti kuulu tämän ketjun aihepiiriin.
Ole hyvä, ja määrittele "päästö", jos meinaat lässyttää aiheesta lisää typeryyksiä.
Samalla voisit kertoa, että mikä sen fysiikan lain nimi on, jonka mukaan kaikesta aiheutuu "päästöjä"? Onko se kenties Newtonin kuudes laki vai mikä? Fysiikkaa aikas paljon opiskelleena satun tuntemaan ne lait, eikä missään puhuta mitään mistään päästöistä.
Ja nyt sitten housut kintuissa kiinni tietämättömyydestäsi jäätyäsi yrität määritellä yleisesti käytettyjä termejä uusiksi, siirtelet siis maalitolppia. Onpa noloa. :D Ei minun tarvitse määritellä sanoja uusiksi, katsele sinä itse vaikkapa sieltä tietämyksen oljenkorrestasi nimeltä wikipedia.
Sinä opiskellut fysiikkaa? Missä? Tarhassa palikoilla? Nimittäin tuo tietämättömyytesi on sitä luokkaa että kukaan ei usko sinua. Et edes tiedä mitä sana päästö tarkoittaa.
Vinkataan nyt pikkuiselle: Energian häviämättömyyden lain johdosta kaikesta fyysisestä työstä seuraa aina päästö muodossa tai toisessa, pelle :D
Kerrotko, minkä termin olen määritellyt uudestaan? Päästön vai? Enhän ole. Nythän puhutaan ilmastonmuutoksesta, joten silloin myös päästöillä tarkoitetaan juurikin sellaisia päästöjä, jotka ovat relevantteja aihepiirille. Akustiikkaa suunnitteleva henkilö sen sijaan voi tarkoittaa päästöllä vaikkapa ylimääräistä ääntä, joka syntyy kaiuttimen toiminnasta. Sellainen "päästö" nyt vaan ei ole tämän keskustelun "päästö".
Helsingin Yliopistolla olen sitä fysiikkaa opiskellut. Siitä syystä tiedän myös, että energian häviämättömyydellä ei ole mitään tekemistä minkään päästön kanssa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate
Ei ainuttakaan mainintaa päästöistä. Vähemmän yllättäen. Kerrotkos siis, että millä tavalla se, että energiaa ei häviä eikä synny lisää, millään muotoa aiheuttaa sen, että jokaisesta fyysisestä tapahtumasta aiheutuisi päästö?
Mikä päästö esimerkiksi syntyy siinä, kun elektroni törmää fotoniin? Onko mielestäsi muuttunut kinematiikka "päästö"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...
Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.
Tähän mennessä kolme pahvia on ollut sitä mieltä, että ylläoleva ei pidä paikkaansa. Kertoisivatko kyseiset pahvit, että mikä sähköauton valmistuksessa aiheuttaa niitä pakollisia päästöjä?
Autoja, akkuja ja sähköä oli olemassa ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään. Olikohan silloin keijukaiset apuna? Vai selittyiskö asianlaita sillä yksinkertaisella seikalla, etteivät päästöt voi syntyä tyhjästä. Hiilidioksidia ei taiota ilmakehään, vaan se hiili pitää kaivaa maan alta ensin esiin.
Autoja ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään? Mitä ihmettä horiset? Millä keinolla se teräs ja muut raaka-aineet valmistettiin ennen ilman päästöjä?
Teräkseen saatiin hiili puusta. Mikään pakko ei ole kaivaa hiiltä maan syvyyksistä. Puulla ne sulattamotkin silloin lämpenivätkin. Biomassasta otettuna hiili ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, koska biomassa on sen joutunut hiljattain ilmakehästä myös ottamaankin.
Jaa puusta. No, varmaan siitäkin, mutta tuskinpa enää autojen aikakaudella merkittävissä määrin. Voisi olla aika niukasti metsää, jos puuhiilellä teollisuutta pyöritettäisiin.
”Kivihiili on ensimmäinen fossiilinen polttoaine, jota ihminen hyödynsi. 1700-luvun lopulla Englannissa kivihiili mahdollisti teollisen vallankumouksen.”
Väittikös joku, että sitä olisi merkittävissä määrin enää myöhemmin käytettykään? Nykypäivänä teollisuuden pyöriminen vaatii esimerkiksi ydinvoimaa, koska puita ei todellakaan riittäisi.
Öh tuota, no sinä väitit että autoja tehtiin ennen kuin ihmiskunta alkoi tuottaa hiilipäästöjä. Ihan selvyyden vuoksi, koskas ne päästöt niinkuin alkoivat? Pieni vinkki: ”Coal from the Fushun mine in northeastern China was used to smelt copper as early as 1000 BC.”
Ja sinustako se, että jossain siellä täällä on satunnaisesti joku käynyt kaivamassa hiiltä poltettavaksi, kertoo meille yhtään mitään relevanttia aiheesta? Sitä 3000 vuotta sitten kaivettua Kiinan hiiltä ei suinkaan ole käytetty niiden ensimmäisten autojen tekemiseen.
Koko pointtihan on siinä, että yksikään moderni vekotin ei vaadi nimenomaisesti fossiilisen hiilen käyttämistä. Tätä voidaan havainnollistaa sillä, että vastaavia vekottimia on rakennettu jo ennen kuin hiiltä niihin on käytetty. Ja kun sanon "käytetty", niin merkitys on nimenomaan se, että fossiilinen hiili ei ole ollut muuta kuin lähinnä kuriositeetti siihen aikaan.
Suosittelen tutustumaan kivihiilen historiaan Wikipediasta. Käyttö ei todellakaan ole ollut mitään marginaalista ja koko teollinen vallankumous perustui kivihiilen käyttöön. Joo, on ihan mahdollista valmistaa auto ilman kivihiiltä. Tehtiinkö autoja ennen päästöjen alkamista? Ei tehty. Tää on aivan lapsellista saivartelua, joka ei johda mihinkään.
Kaikkein korneinta tässä on se, että mä olen ihan täysin ja 100% ydinvoiman kannattaja, lisää vaan ja heti ja niin paljon kuin mahdollista. Mä en vaan ymmärrä, mitä hyötyä tollaisesta olemattomasta vääntämisestä on? Ydinvoimalla voidaan tuottaa energiaa suhteellisen päästöttömästi, kiva. Jotta sillä voitaisiin edes puolittaa vuoden 1990 päästötaso, pitäisi rakentaa 12000 voimalaa seuraavan 30 vuoden kuluessa, tai ehkä enemmänkin, koska toi arvio on 10 vuoden takaa. Ei realistista. Mitä tahansa varmaankin voi tehdä ilman hiilipäästöjä, joo, mutta pitää siinä vähän ajatella aikaskaalaakin ja muitakin realiteetteja, kuin sitä että teoriassa mikä tahansa on mahdollista.
Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(
Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).
Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.
Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.
Käypä poika koulusi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...
Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.
Ydinvoimaloita odotellessa.
Ps. Nollapäästö on jo käsitteenä mahdoton.
Ihanko oikein on käsitteenä mahdoton? Kerro toki lisää.
Sulle tulee yllätyksenä, mutta jo peruskoulussa opetetaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse lähinnä siitä, että maan alta kaivetaan fossiilisia polttoaineita, joiden vuoksi ilmakehään joutuu ylimääräistä hiiltä, joka ei ole kuulunut hiilikiertoon satoihin miljooniin vuosiin. Tätä hiilivarantoa on hyödynnetty missään merkityksellisssä määrin vasta 1800-luvulta alkaen.
Kerrotko siis pahvi, että miten nollapäästöt ovat käsitteenä mahdoton?
Koska kaikesta fyysisestä toiminnasta jossa kulutetaan energiaa, syntyy jonkinlainen päästö jossakin aineen tai energian muodossa. Opettele.
Ja kyllä se fossiilinen polttoainekin on ihan samassa kierrossa suuressa mittakaavassa, mkittakaavassa jota sinä et pienillä kädellisen aivoillasi ymmärrä.
Itse asiassa, nyt kun otit tuon 1800 luvulta jatkuneen hiilenpolton puheeksi, niin kerropas että kuinka sitä ennen maapallon historiassa on ollut mahdollista useiden asteiden lämpötilan keskiarvon muutokset ilman fossiilisen hiilen polttoa? ;) Ja kuinka tästäkään ei ole koitunut mitään katastrofaalisia seurauksia, joita jostakin kumman syystä pelottelijoiden mukaan koituisi jo asteen muutoksesta?
Olette te naurettavia, ei voi muuta todeta :=)
Että oikein jonkinlainen päästö? Ketä se nyt kiinnostaa? Esimerkiksi vetyauto päästelee vettä, kun se polttokennossaan hyödyntää vedystä saamaansa energiaa. Sekö on kiinnostavaa? Ei ole. Meitä kiinnostaa esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus, eikä se, että jokin on yhdentekevä "päästö" ties millä älyttömällä määritelmälläsi.
Ihanko fossiilinen polttoaine on kierrossa? Onko spedelle vaikeaa tajuta, että se fossiilinen polttoaine ei ole nykyisessä kierrossa ilman ihmisen toimia? Ei ole ollut yli sataan miljoonaan vuoteen. Siksi sitä kutsutaan hiilikierron ulkopuoliseksi hiileksi, vaikka sä kuinka itkisit ja yrittäisi muuttaa sanojen merkityksiä.
Mistä olet saanut päähäsi, että maapallon lämpötilaan vaikuttaisi ainoastaan hiilidioksidi? Ei se ole ainoa vaikuttaja, siksi lämpötilakin on vaihdellut.
Mistä olet lisäksi saanut päähäsi, että asteen muutoksesta syntyisi katastrofaalisia vaikutuksia? Eihän niin kukaan väitäkään. Sen sijaan useammasta asteesta syntyy. Niitä syntyi myös aiemmin, kuten viimeksi kymmenisen tuhatta vuotta sitten, kun lämpötila nousi useammallakin asteella. Todella moni eläinlaji kuoli sukupuuttoon. Onneksemme se kyseinen nousu tapahtui varsin hitaasti, tuhansien vuosien saatossa, joten biosfäärillä oli mahdollisuus sopeutua tilanteeseen.
Kuinkas se vetysi tehdään päästöittä, narri? Sinulla ei ihan oikeasti ole kaikki kotona.
"Ketä se nyt kiinnostaa" aina kun puhut itsesi pussiin, pelle. Kyllä kiinnostaa. Juuri nuo aivopierusi tekevät koko asiastasi naurettavan, mitä se toki olisi ilman aivopiereskelyäsikin.
Juurihan te pellet olette väittäneet että jo asteen muutoksesta seuraa katrastrofi, ja nyt sitten ei, kun ei seuraakaan, ja että hiilidioksidi on se juttu, ja nyt kun tutkitusti ei ole, ei se sitten olekaan, mutta huuto ja kiroilu täytyy pitää kovana.
Ps, kyllä ne fossiiliset ovat samassa suuressa kierrossa huolimatta siitä mitä te pelleidealistit asioita vääristelette.
Pps, kerro muuten nyt siitä ihmiskuntaa edeltäneestä autoteollisuudesta, asia on todella kiinnostava :)
Ai kuinkako? Esimerkiksi sähköllä se vety tehdään päästöittä. Sähkö kun ei aiheuta päästöjä ja sähköä voidaan myös tehdä ilman päästöjä. Samoin levä osaa tuottaa vetyä, sekin päästöittä.
Minä en ole väittänyt, eikä nähdäkseni kukaan muukaan ole väittänyt, että asteen muutoksesta seuraa katastrofi. Ole hyvä, ja laita lähde sille väitteelleni.
Minkähän tutkimuksen perusteella hiildioksidia ei ole "se juttu"? Millä tavalla se tutkimus on kumonnut kaikki ne tuhannet muut tutkimukset, joissa sanotaan muuta?
Miksi pahville on vaikeaa tajuta, että satoja miljoonia vuosia jemmattu hiili ei suinkaan enää ole ollut kierrossa?
Mistä helvetin ihmiskuntaa edeltäneestä autotellisuudesta? Oletko aivan lukutaidoton?
Et siis ole kuullut Turun Yliopiston tutkimuksesta jossa todetaan että hiilidioksidin vaikutus on oikeasti murto-osa ja mitätön luultuun verrattuna, tai vaikenet kiusallisesta tutkimuskesta tarkoituksellisesti.
Eikä tieteessä toimita niin että "tuhat vastaan yksi" vaan tutkimuksia yritetään falsifioida yksi kerrallaan ja jos se ei onnistu, tieteen omassa evoluutiossa tutkimus selviytyy eteenpäin matkallaan tieteelliseksi teoriaksi. Senkin tietäisit jos olisit oikeasti käynyt koulusi :=)
Näytä minulle yksi "ilmastohysteerikko", joka väittää, ettei sähköauton valmistus tuota päästöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näytä minulle yksi "ilmastohysteerikko", joka väittää, ettei sähköauton valmistus tuota päästöjä.
Luepa ketju, tuossahan tuo yksi on tuollaista vouhottanut jo monta viestiä. Sähkökin tulee kuulemma päästöttömänä töpselistä ja ydinvoimala on sekin päästötön...
Pienempi paha nuo sähköautot on mitä bensalla ja dieselillä kulkevat. Biokaasuautoilta pitäisi ottaa myös käyttövoimavero pois, sillä ne ovat lähes päästöttömiä. En ymmärrä kuka enää haluaa ostaa polttomoottorikaaran, kun ne kielletään jo 10 vuoden sisään. Itse aion vaihtaa bensa-skodani säköautoon heti kun pystyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutosta ei kyetä koskaan ratkaisemaan, koska ilmastonmuutoshysteerikot ovat sitä mieltä, että sähköauton valmistus ei tuota päästöj...
Se tuottaa päästöjä ainoastaan sen takia, että valmistuksessa käytetään fossiilisia polttoaineita. Esimerkiksi sähköauton osia kuskataan rekoilla, jotka eivät vielä ole sähkörekkoja. Sähkökin tuotetaan vielä osittain fossiilisilla. Sähköautojen valmistuksen päästöt lähenevät nollaa sitä mukaan kun muu yhteiskuntakin puhdistuu.
Tähän mennessä kolme pahvia on ollut sitä mieltä, että ylläoleva ei pidä paikkaansa. Kertoisivatko kyseiset pahvit, että mikä sähköauton valmistuksessa aiheuttaa niitä pakollisia päästöjä?
Autoja, akkuja ja sähköä oli olemassa ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään. Olikohan silloin keijukaiset apuna? Vai selittyiskö asianlaita sillä yksinkertaisella seikalla, etteivät päästöt voi syntyä tyhjästä. Hiilidioksidia ei taiota ilmakehään, vaan se hiili pitää kaivaa maan alta ensin esiin.
Autoja ennen kuin ihmiskunta alkoi aiheuttamaan päästöjä ilmakehään? Mitä ihmettä horiset? Millä keinolla se teräs ja muut raaka-aineet valmistettiin ennen ilman päästöjä?
Teräkseen saatiin hiili puusta. Mikään pakko ei ole kaivaa hiiltä maan syvyyksistä. Puulla ne sulattamotkin silloin lämpenivätkin. Biomassasta otettuna hiili ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, koska biomassa on sen joutunut hiljattain ilmakehästä myös ottamaankin.
Jaa puusta. No, varmaan siitäkin, mutta tuskinpa enää autojen aikakaudella merkittävissä määrin. Voisi olla aika niukasti metsää, jos puuhiilellä teollisuutta pyöritettäisiin.
”Kivihiili on ensimmäinen fossiilinen polttoaine, jota ihminen hyödynsi. 1700-luvun lopulla Englannissa kivihiili mahdollisti teollisen vallankumouksen.”
Väittikös joku, että sitä olisi merkittävissä määrin enää myöhemmin käytettykään? Nykypäivänä teollisuuden pyöriminen vaatii esimerkiksi ydinvoimaa, koska puita ei todellakaan riittäisi.
Öh tuota, no sinä väitit että autoja tehtiin ennen kuin ihmiskunta alkoi tuottaa hiilipäästöjä. Ihan selvyyden vuoksi, koskas ne päästöt niinkuin alkoivat? Pieni vinkki: ”Coal from the Fushun mine in northeastern China was used to smelt copper as early as 1000 BC.”
Ja sinustako se, että jossain siellä täällä on satunnaisesti joku käynyt kaivamassa hiiltä poltettavaksi, kertoo meille yhtään mitään relevanttia aiheesta? Sitä 3000 vuotta sitten kaivettua Kiinan hiiltä ei suinkaan ole käytetty niiden ensimmäisten autojen tekemiseen.
Koko pointtihan on siinä, että yksikään moderni vekotin ei vaadi nimenomaisesti fossiilisen hiilen käyttämistä. Tätä voidaan havainnollistaa sillä, että vastaavia vekottimia on rakennettu jo ennen kuin hiiltä niihin on käytetty. Ja kun sanon "käytetty", niin merkitys on nimenomaan se, että fossiilinen hiili ei ole ollut muuta kuin lähinnä kuriositeetti siihen aikaan.
Suosittelen tutustumaan kivihiilen historiaan Wikipediasta. Käyttö ei todellakaan ole ollut mitään marginaalista ja koko teollinen vallankumous perustui kivihiilen käyttöön. Joo, on ihan mahdollista valmistaa auto ilman kivihiiltä. Tehtiinkö autoja ennen päästöjen alkamista? Ei tehty. Tää on aivan lapsellista saivartelua, joka ei johda mihinkään.
Kaikkein korneinta tässä on se, että mä olen ihan täysin ja 100% ydinvoiman kannattaja, lisää vaan ja heti ja niin paljon kuin mahdollista. Mä en vaan ymmärrä, mitä hyötyä tollaisesta olemattomasta vääntämisestä on? Ydinvoimalla voidaan tuottaa energiaa suhteellisen päästöttömästi, kiva. Jotta sillä voitaisiin edes puolittaa vuoden 1990 päästötaso, pitäisi rakentaa 12000 voimalaa seuraavan 30 vuoden kuluessa, tai ehkä enemmänkin, koska toi arvio on 10 vuoden takaa. Ei realistista. Mitä tahansa varmaankin voi tehdä ilman hiilipäästöjä, joo, mutta pitää siinä vähän ajatella aikaskaalaakin ja muitakin realiteetteja, kuin sitä että teoriassa mikä tahansa on mahdollista.
Kyllä se nyt vaan on ollut aivan marginaalista hiilen käyttö ennen 1800-luvun puoliväliä:
https://ourworldindata.org/exports/global-fossil-fuel-consumption_v2_85…
Tietenkin teollisella vallankumouksella oli paljonkin tekemistä hiilen kanssa, mutta ei se siihen kylläkään perustunut. Koneiden kanssa, myös höyrymoottorien, sillä oli huomattavasti enemmän tekemistä, jotka eivät suinkaan kaikki olleet hiilikäyttöisiä, vaikka niitäkin oli melkeinpä alusta alkaen. Hiili toimi tässä prosessissa energialähteenä, mutta sitä ei mitenkään vaadita yhteenkään käyttötarkoitukseen, muutamia mitättömyyksiä lukuunottamatta (lähinnä kemiaa, joka voidaan korvata myös päästöttömällä hiililähteellä).
Vuoden 1990 päästötaso oli 22,4 gigatonnia hiilidioksidia. Näistä noin 9 gigatonnia (40 %) syntyi hiilivoimasta. Yhdestä kilosta hiiltä syntyy 0,34 kiloa CO2-päästöjä ja energiasisältö on 8,141 kWh. Tällöin puhutaan 215 497 058 823 529 kWh:sta energiaa. Eli 215 497 TWh. Olkiluoto 3 tuotanto tulee olemaan 35 TWh. Niitä tarvittaisiin siten 6 157 kappaletta. Tällä saavutettaisiin 40 % päästövähennys.
Jos puolet autokannasta, 500 miljoonaa autoa, sähköistetään, saadaan 10 % päästövähennys. Se vaatii 1500 TWh sähköä, olettaen, että vuosittain autoilla ajetaan 15 000 km. Eli hitusen yli 115 Olkiluoto 3 ydinvoimalaa lisää.
Toki jos katsotaan reaktorimalliksi jokin 800 MW kapistus, niin voi luku ollakin 12 000. Vaan miksei 12 000 ydinvoimalaa olisi realistista? Rakensihan Ranskakin niitä aikoinaan 15 vuodessa 56 kappaletta, väkiluvun ollessa ~55 miljoonaa. EU+USA+Kiina+Intia yhteenlaskettu väkiluku mahdollistaa samalla periaatteella 3 400 voimalaa 15 vuodessa. 6 800 voimalaa 30 vuodessa.
Ranskahan ei mitenkään erityisesti yrittänyt olla mikään maailmanennätysrakentaja, joten ei ole mitään syytä kuvitella, etteikö tarvittaessa vaikka tuplamäärä ydinvoimarakentamista onnistuisi.
Vierailija kirjoitti:
Pienempi paha nuo sähköautot on mitä bensalla ja dieselillä kulkevat. Biokaasuautoilta pitäisi ottaa myös käyttövoimavero pois, sillä ne ovat lähes päästöttömiä. En ymmärrä kuka enää haluaa ostaa polttomoottorikaaran, kun ne kielletään jo 10 vuoden sisään. Itse aion vaihtaa bensa-skodani säköautoon heti kun pystyn.
No ei niitä onneksi kielletä koska kaikki äänestäjät eivät ole kaltaisiasi pösilöitä. Ja sähköautohan se pirun kätevä on, siinähän sovittelet elämääsi auton tarpeisiin sopivaksi latausaikoineen ja lyhyeine toimintasäteineen, joka on talvella vieläpä murto-osa labraoloissa luvatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(
Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).
Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.
Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.
Käypä poika koulusi :D
Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.
Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.
Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?
Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienempi paha nuo sähköautot on mitä bensalla ja dieselillä kulkevat. Biokaasuautoilta pitäisi ottaa myös käyttövoimavero pois, sillä ne ovat lähes päästöttömiä. En ymmärrä kuka enää haluaa ostaa polttomoottorikaaran, kun ne kielletään jo 10 vuoden sisään. Itse aion vaihtaa bensa-skodani säköautoon heti kun pystyn.
No ei niitä onneksi kielletä koska kaikki äänestäjät eivät ole kaltaisiasi pösilöitä. Ja sähköautohan se pirun kätevä on, siinähän sovittelet elämääsi auton tarpeisiin sopivaksi latausaikoineen ja lyhyeine toimintasäteineen, joka on talvella vieläpä murto-osa labraoloissa luvatusta.
Eri, mutta miksi yhtään kenenkään pitäisi sovitella elämää jotenkin erityisesti auton tarpeisiin? Autohan lataa nukkuessasi. Miksi silloin mitään elämää pitäisi sovitella mihinkään?
Millä muotoa jopa 600 km kantama, kuten nykyisillä sähköautoilla yhdellä latauksella on, on lyhyt kantama? Yhden latauksen kantama ei sitäpaitsi ole mikään toimintasäde. Sähköautolla on miljoonien kilometrien toimintasäde, koska sitä voidaan tarvittaessa ladata matkalla.
Jo nykyään parhaimpia sähköautoja voi ladata 1500 km kantamaa per tunti nopeudella. Se on reilusti nopeampaa kuin mitä ihminen itse tarvitsee taukoja ajaessaan. Varsinkin jos tankissa on lähdettäessä 600 km kantamaa valmiina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(
Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).
Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.
Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.
Käypä poika koulusi :D
Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.
Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.
Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?
Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?
Ajatteletko sä nyt oikeasti, että olemalla tarpeeksi vihainen netissä pystyy jotenkin parantamaan maailmaa ja ”pahveina” pitämiään keskustelukumppaneita? Mulla alkaa jo hämärtyä että mikä sun pointti loppujen lopuksi on kun sä vaan kiukkuat...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näytä minulle yksi "ilmastohysteerikko", joka väittää, ettei sähköauton valmistus tuota päästöjä.
Luepa ketju, tuossahan tuo yksi on tuollaista vouhottanut jo monta viestiä. Sähkökin tulee kuulemma päästöttömänä töpselistä ja ydinvoimala on sekin päästötön...
Sähköauton valmistus, konseptina tarkasteltuna, ei aiheuta päästöjä. Sähköauton valmistus nykyisessä yhteiskunnassa aiheuttaa. Sähköauton valmistus tulevaisuudessa ei todennäköisesti tule aiheuttamaan päästöjä.
Kyse on samanlaisesta asiasta kuin pohdittaisiin, aiheuttaako pesäpallomailalla lyöminen kallonmurtumia. Ei aiheuta, jos mailalla mätkitään palloa. Aiheuttaa, jos mailalla mätkitään ihmisiä päähän. Tällöin kuitenkin tarkasteltaessa "pesäpallomailalla lyömistä" konseptina, pitää todeta, ettei se aiheuta kallonmurtumia. Se voi aiheuttaa, mutta koska se ei automaattisesti aiheuta, niin silloin itse pesäpallomailalla mätkimisessä ei ole mitään sellaista, että se niitä itsessään aiheuttaisi. Ainoastaan kyseisen toiminnan yhdistäminen huonoon maalitauluun -kombinaatio aiheuttaa niitä. Se ei voi kuitenkaan leimata koko pesäpallomailaa ja sillä mätkimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(
Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).
Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.
Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.
Käypä poika koulusi :D
Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.
Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.
Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?
Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?
Sinä väitit että shköä syntyy päästöittä, mikä ei pidä paikkaansa ja sinua on siitä ojennettu, joten älä yritä saivarrella enää, reppana. Sähköä EI synny ilman päästöjä, ja myös ydinvoima tuottaa päästöjä. Se ei muutu miksikään siitä että yrität änkyttää "kiinnostavista mittareistasi" tai olet ihmettelevinäsi ketä kiinnostaa. Kyllä kiinnostaa, koska tuollainen paukapää joka suoltaa tuollaiset määrät silkkaa puutaheinää ja tietämättömyyttä, peräti väittää olevansa Helsingin Yliopiston tuotos! Salli mun nauraa, tai miksi minä lupia kyselen, eli LOL.
>>Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään<<
Ehh... et tainnut huomata että olet jo muutaman viestisi ajan itkenyt määritelmien perään, aivoton apina :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(
Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).
Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.
Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.
Käypä poika koulusi :D
Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.
Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.
Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?
Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?
Ajatteletko sä nyt oikeasti, että olemalla tarpeeksi vihainen netissä pystyy jotenkin parantamaan maailmaa ja ”pahveina” pitämiään keskustelukumppaneita? Mulla alkaa jo hämärtyä että mikä sun pointti loppujen lopuksi on kun sä vaan kiukkuat...
Se kiukku tulee siitä, kun nämä samat sankarit jokaisessa ketjussa itkevät esimerkiksi siitä, kuinka hiilidioksidi ei voi olla samaan aikaan sekä hyvä asia (kasvien ravintoa) että paha asia (happamoittaa meret). Pahviaivoilla on täysin mustavalkoinen tapa ajatella, eivätkä ne sitä tunnu tajuavan, vaikka kuinka vääntäisi rautalankaa.
Sitten kun pahviaivoille antaa esimerkin järjenkäytöstään, kuten havainnollistus siitä, että vesi voi olla pahasta (siihen voi hukkua) samalla kun se on hyvästä (ilmankaan ei elä), niin mitä ne tekee? Eivät ainakaan sano, että "oho, olimpas tyhmä, täytyykin jatkossa puhua totta", vaan ne alkavat urpoilemaan kahta kauheammin. Kuten kävi tässäkin ketjussa jo heti ensimmäisellä sivulla. Ja samaa paskaa ne jauhavat 5 minuutin kuluttua toisessa ketjussa.
Vähemmästäkin palaa käpy. Varmaan se on vaan mun ongelma, mutta minkäs teen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienempi paha nuo sähköautot on mitä bensalla ja dieselillä kulkevat. Biokaasuautoilta pitäisi ottaa myös käyttövoimavero pois, sillä ne ovat lähes päästöttömiä. En ymmärrä kuka enää haluaa ostaa polttomoottorikaaran, kun ne kielletään jo 10 vuoden sisään. Itse aion vaihtaa bensa-skodani säköautoon heti kun pystyn.
No ei niitä onneksi kielletä koska kaikki äänestäjät eivät ole kaltaisiasi pösilöitä. Ja sähköautohan se pirun kätevä on, siinähän sovittelet elämääsi auton tarpeisiin sopivaksi latausaikoineen ja lyhyeine toimintasäteineen, joka on talvella vieläpä murto-osa labraoloissa luvatusta.
Eri, mutta miksi yhtään kenenkään pitäisi sovitella elämää jotenkin erityisesti auton tarpeisiin? Autohan lataa nukkuessasi. Miksi silloin mitään elämää pitäisi sovitella mihinkään?
Millä muotoa jopa 600 km kantama, kuten nykyisillä sähköautoilla yhdellä latauksella on, on lyhyt kantama? Yhden latauksen kantama ei sitäpaitsi ole mikään toimintasäde. Sähköautolla on miljoonien kilometrien toimintasäde, koska sitä voidaan tarvittaessa ladata matkalla.
Jo nykyään parhaimpia sähköautoja voi ladata 1500 km kantamaa per tunti nopeudella. Se on reilusti nopeampaa kuin mitä ihminen itse tarvitsee taukoja ajaessaan. Varsinkin jos tankissa on lähdettäessä 600 km kantamaa valmiina.
Kantamasi eivät pidä paikkaansa käytännössä, ja autolla ajetaan yleensä sen mukaan miten on tarve, eikä noudateta säännöllistä rytmiä auton tarpeiden mukaan. Autoilla ajetaan myös yöllä. Jokainen lataus ja erityisesti pikalataus sitä paitsi rasittaa akkua ja lyhentää akun kapasiteettia ja toimintaikää.
Matkalla lataaminen taas on verkkaisempaa kuin hevosen ruokkiminen käytännössä. Missä muuten notkut sen ajan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoo kyllä erittäin lohdutonta sanomaa Helsingin Yliopistosta jos sieltä tuollaisia paukapäitä valmistuu :(
Puliset paljon ja yrität peittää sillä tietämättömyyttäsi joka paistaa jutuistasi kuin naantalin aurinko. Et edes tajunnut käsitettä "Päästö" ennen kuin se sinulle neuvottiin, jolloin tietenkin luistelit sanomalla että tarkoititkin ihan omaa päästöäsi (pun intended).
Edelleen vetyä ei synny ilman päästöjä, eikä synny sähköä ilman päästöjä, eikä vetyä sähköstä tai päin vastoin ilman päästöjä. Nyt luistelit jo senkin verran että kirjoitit ydinvoimasta "suhteellisen päästöttömänä" kun vielä muutama viesti sitten huusit sen olevan PÄÄSTÖTÖNTÄ.
Niin se lipsuu, tietämättömältä, kun tarvitsee yrittää vaivihkaa korjailla omia sanomisia ja toivoa ettei kukaan huomaa, mutta huomaammehan me :) Ja jo se että vetoat siihen mitä wikipedia kertoo tai ei kerro, kertoo puolestaan siitä että et sinä oikeasti ole mitään kouluja käynyt, toki se näkyy ilman wikipediaakin teksteistäsi ja mesoamisestasi.
Käypä poika koulusi :D
Onko väitteesi aikuisten oikeasti se, että kun ilmastonmuutosketjussa puhutaan päästöttömyydestä, niin on loistava vastaväite silloin se, että on olemassa ei-ilmastonmuutokseen vaikuttavia ei-kasvihuonekaasupäästöjä, jotka voidaan luokitella jonkin päästön määritelmän mukaan vaikkapa melupäästöiksi? Herää nyt pahvi.
Ketä vittuakaan kiinnostaa mitkään melupäästöt tai vesipäästöt tai mitkään muutkaan mukapäästöt? Nyt puhutaan ilmastonmuutoksesta.
Jos kerta vetyä ei synny ilman päästöjä, niin kerrotko siinä tapauksessa, että mikä se meitä kiinnostava päästö on, jota vaikkapa levä aiheuttaa, tuottaessaan vetyä? Kerrotko, että mitä ilmaston kannalta merkitykseellisiä päästöjä syntyy vaikkapa hierottaessa kissaa ilmapalloon? Mitä päästöjä syntyy, kun höyrymoottorissa vesi kiehuu kohdistetun auringon valon avulla? Mitä päästöjä syntyy, kun tuo höyrymoottori pyörittää generaattoria, tuottaen sähköä?
Totta helvetissä ydinvoima on päästötöntä millä tahansa kiinnostavalla mittarilla. Se, että nykyisessä yhteiskunnassa käytetään minkä tahansa asian tekemiseen todennäköisesti fossiilisia polttoaineita, mukaan lukien ydinvoimalan rakentamiseen, ei kiinnosta yhtään ketään. Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään, kun täällä muut keskustelevat aikuisten asioista?
Sinä väitit että shköä syntyy päästöittä, mikä ei pidä paikkaansa ja sinua on siitä ojennettu, joten älä yritä saivarrella enää, reppana. Sähköä EI synny ilman päästöjä, ja myös ydinvoima tuottaa päästöjä. Se ei muutu miksikään siitä että yrität änkyttää "kiinnostavista mittareistasi" tai olet ihmettelevinäsi ketä kiinnostaa. Kyllä kiinnostaa, koska tuollainen paukapää joka suoltaa tuollaiset määrät silkkaa puutaheinää ja tietämättömyyttä, peräti väittää olevansa Helsingin Yliopiston tuotos! Salli mun nauraa, tai miksi minä lupia kyselen, eli LOL.
>>Millainen aivoton apina edes itkee jatkuvasti määritelmien perään<<
Ehh... et tainnut huomata että olet jo muutaman viestisi ajan itkenyt määritelmien perään, aivoton apina :D
Millä hemmetin tavalla mua on "ojennettu" siitä, että sähköä mukamas ei syntyisi ilman päästöjä? Kerro nyt ihmeessä, mikä se päästö on, joka sähkön tuottamisesta automaattisesti ja pakolla syntyy. Mikä on sen päästön nimi? Miksi et vastaa, vajukki?
Ja nyt sitten housut kintuissa kiinni tietämättömyydestäsi jäätyäsi yrität määritellä yleisesti käytettyjä termejä uusiksi, siirtelet siis maalitolppia. Onpa noloa. :D Ei minun tarvitse määritellä sanoja uusiksi, katsele sinä itse vaikkapa sieltä tietämyksen oljenkorrestasi nimeltä wikipedia.
Sinä opiskellut fysiikkaa? Missä? Tarhassa palikoilla? Nimittäin tuo tietämättömyytesi on sitä luokkaa että kukaan ei usko sinua. Et edes tiedä mitä sana päästö tarkoittaa.
Vinkataan nyt pikkuiselle: Energian häviämättömyyden lain johdosta kaikesta fyysisestä työstä seuraa aina päästö muodossa tai toisessa, pelle :D