Lue keskustelun säännöt.
Miksei ihmisten ”tuotantoon” puututa ilmastonmuutoksen estämisen nimissä?
09.08.2019 |
Ihmisyksilö kuluttaa enemmän kuin esim nautayksilö.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Muuttopaine Eurooppaan on valtava. Mitä sille voi vanheneva Euroopan 500 miljoonainen väestö, kun Välimeren toiselta puolelta on tulossa sellaiset 1-2 mrd nuorta miestä. Siinä ei lupia paljon kysellä.
Oletko ihan vajaa? Mitäkö kehittyneet teollisuusmaat voivat sille, että nälkäiset ja köyhät urvelot toivovat jossain 5000-10000 km päässä pääsevänsä Eurooppaan? Voivat vaikka mitä. Voivat sanoa, että ei ole tulemista. Ja se on sitten siinä se. Mitä sä luulet sen köyhän oikein tekevän? Ei se tee yhtään mitään. Eikä voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kato kun se muuri on kirosana joka puolella. Eikä pak o laisia tai t urv. apaikan hakij oit a saa ampua rajalle kun kansainväliset sopimukset ja diipa daapa. Nehän tulee sieltä niin kuin elävät kuolleet GOT:n Talvivaaran taistelussa. Muurit ja vallihaudat palaa mutta väkeä on niin paljon, että kävellään ruumiiden muodostamaa siltaa yli.
Tämä tuntuu tosiaan olevan monella ymmärryksen taso. Kai ne kuvittelee, että miljardi snegeä kumuloituu Venäjän vastaiselle rajalle (jostain syystä Venäjä on ne päästänyt ensin maahansa), josta yhteistuumin Suuren Kenraalin lähtölaukauksella lähtevät juoksemaan kohti Helsinkiä.
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Millä perusteella?
Tuotantoon ei puututa, koska rahantulo sanelee asiat. Meidät kaikki on saatu riippuvaisiksi materiasta, tuskin kovin moni osaa rakentaa metsään asumusta ja kykenee metsästämään ruokansa omatekoisella aseella, viljellä ravintonsa tai hoitaa itseään luonnon yrteillä. Länsimaiset ”sivistysvaltiot” olisivat puolin toisin täysin kus..essa, jos esimerkiksi teollinen ruuantuotanto lopetettaisiin.
Niin, vain valkoihoisten tuotantoon koettavat vasemmistoaktiivit panostaa. Kehuvat kuinka hienoa on elää yksin, homostella, olla ilman perhettä ja lapsia - mutta vain jos olet valkoinen ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuotantoon ei puututa, koska rahantulo sanelee asiat. Meidät kaikki on saatu riippuvaisiksi materiasta, tuskin kovin moni osaa rakentaa metsään asumusta ja kykenee metsästämään ruokansa omatekoisella aseella, viljellä ravintonsa tai hoitaa itseään luonnon yrteillä. Länsimaiset ”sivistysvaltiot” olisivat puolin toisin täysin kus..essa, jos esimerkiksi teollinen ruuantuotanto lopetettaisiin.
Kyse ei ole niinkään kykenemisestä. Eiköhän todella moni osaa rakentaa asumuksen tai metsästää ruokaa. Ongelmana nyt vaan on se, että hehtaari maata ei elätä kovinkaan montaa metsästäjä-keräilijää. Koko Suomeen tuskin saadaan montaakaan kymmentä tuhatta ihmistä pysymään elossa luonnon antimilla. Alkeellisella viljelyllä puhutaan jokusesta sadasta tuhannesta tai ehkä parista miljoonastakin. Muualla Euroopassa onkin sitten järkyttävästi vähemmän maata per ihminen.
Eikä tietenkään teollista ruoantuotantoa tulla koskaan lopettamaan, eikä sellaista ilmastonmuutos tai mikään muukaan vaadi, eikä tule vaatimaankaan. Ruoantuotanto ei itsessään aiheuta päästöjä. Se aiheuttaa, jos traktorin tankkaa dieselillä biopolttoaineen sijaan, tai jos lannoitteen tekee maakasusta elektrolyysillä tuotetun vedyn sijaan.
Koska koko ilmastonmuutos yms on ihan pelkkää bisnestä. Jos oikeasti oltaisiin huolestuneita maailman tilasta, kehitysmaissa estettäisiin tämä rajaton lisääntyminen. Ei Kiinassa tai Intiassa ketään kiinnosta saastuttaminen tai ilmastonmuutos, Afrikassa syntyy näkemään nälkää lisää ja lisää ihmisiä, joita sitten länsimaalaiset menevät vielä pelastamaan ehdoin tahdoin. Järjestön systeemi.
Mutta, täällä Euroopassa hifistellään jääkaapin energialuokalla ja pakotetaan ihmiset ostamaan sähköautoja planeetan pelastamiseksi. Kukaan ei tosin vieläkään ole kertonut, mistä se kaikki sähkö tulevaisuudessa oikein tulee. Seinästä? Vai oikeastiko joku kuvittelee, että joku satunnainen tuulimylly tuottaa tarpeeksi "puhdasta" energiaa kaikkiin miljooniin sähköautoihin.
Siinä vaiheessa, kun maailmanlaajuisesti aletaan tekemään jotain tähän tolkuttoman väestönkasvun hillitsemiseksi, siinä vaiheessa myös itse sitoudun tähän planeetan pelastamiseen. Siihen asti odottelen, että joku järkevä ymmärtäisi alkaa rakentamaan sitä muuria myös Euroopan rajoille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska koko ilmastonmuutos yms on ihan pelkkää bisnestä. Jos oikeasti oltaisiin huolestuneita maailman tilasta, kehitysmaissa estettäisiin tämä rajaton lisääntyminen.
Montako hemmetin kertaa se pitää sanoa, että lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Miten sulle on epäselvää, mistä kasvihuonekaasut syntyvät? Ne eivät synny ihmisistä. Ihmisiä oli miljardi kappaletta jo vuonna 1800, vaikka kasvihuonekaasupäästöt olivat nolla.
Kehitysmaissa, joissa väestö kasvaa paljon, eli lähinnä joissain Afrikan maissa, ei myöskään päästöjä käytännössä synny. Koko Afrikka on vastuussa jostain 2-3 % päästöistä.
Suomessa, EU:ssa ja USA:ssa on väestö kasvanut jatkuvasti, mutta silti päästöt ovat viime vuodet lähinnä vähentyneet. Selitähän sekin.
Vierailija kirjoitti:
Ei Kiinassa tai Intiassa ketään kiinnosta saastuttaminen tai ilmastonmuutos,
Miksi siellä sitten kielletään tehtaiden käyttöä tiettyinä päivinä, autoilua rajoitetaan ja miljoonaa muuta asiaa? Miksi ollaan Pariisiin ilmastosopimukseen sitouduttu?
Pitäiskö sun ottaa asioista selvää, ennen kuin alat lässyttämään paskaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei tosin vieläkään ole kertonut, mistä se kaikki sähkö tulevaisuudessa oikein tulee. Seinästä?
Onhan kertonut. Jo aivan helvetin monta kertaa. Miksi ei sulle mene jakeluun?
Koko Suomen autokannan sähköistäminen ei vaadi kuin luokkaa mitättömät 10 TWh vuodessa. Pelkästään Olkiluoto 3 tulee tuottamaan 13 TWh vuosittain. Tuulivoimaakin rakennetaan 1 TWh per vuosi.
Joten mitään sähköpulaa ei tässä voi syntyä. Ei olisi ollut sullekaan liian hankalaa googlata nämä lukemat tai laskea ne itse.
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa, kun maailmanlaajuisesti aletaan tekemään jotain tähän tolkuttoman väestönkasvun hillitsemiseksi, siinä vaiheessa myös itse sitoudun tähän planeetan pelastamiseen. Siihen asti odottelen, että joku järkevä ymmärtäisi alkaa rakentamaan sitä muuria myös Euroopan rajoille...
Ei sinne rajoille mitään muuria tarvita. Ei niitä paperittomia rajan yli hiiviskelijöitä ongelmaksi asti ole ollut, eikä näillä näkymin tule olemaankaan. Euroopalla on rajavalvonta olemassa. Rajojen yli hyppivät köyhät ovat Yhdysvaltojen ongelma, siellä kun selviää ilman sotua tai mitään muutakaan paperia oikein hyvin. Toisin on Euroopassa, jotain Espanjan kurkkufarmia lukuunottamatta, jossa niistä hiippareista on lähinnä vain hyötyä.
Ja mitään erikoista ei tulla tekemään väestönkasvun hillitsemiseksi, koska mitään ei tarvitse tehdä. Väestönkasvu on hidastumassa jatkuvasti eikä mene montaakaan vuosikymmentä kun käytännössä jokaisessa maailman maassa ihmisiä kuolee enemmän kuin syntyy. Ja väkimäärästä ei myöskään millään muotoa riipu päästöt, joten ilmastonmuutoksen takia sille ei taatusti tehdä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska koko ilmastonmuutos yms on ihan pelkkää bisnestä. Jos oikeasti oltaisiin huolestuneita maailman tilasta, kehitysmaissa estettäisiin tämä rajaton lisääntyminen.
Montako hemmetin kertaa se pitää sanoa, että lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Miten sulle on epäselvää, mistä kasvihuonekaasut syntyvät? Ne eivät synny ihmisistä. Ihmisiä oli miljardi kappaletta jo vuonna 1800, vaikka kasvihuonekaasupäästöt olivat nolla.
Kehitysmaissa, joissa väestö kasvaa paljon, eli lähinnä joissain Afrikan maissa, ei myöskään päästöjä käytännössä synny. Koko Afrikka on vastuussa jostain 2-3 % päästöistä.
Suomessa, EU:ssa ja USA:ssa on väestö kasvanut jatkuvasti, mutta silti päästöt ovat viime vuodet lähinnä vähentyneet. Selitähän sekin.
Ei se mene jakeluun koska se ei sovi ajatusmaailmaan. Kyseessä on tekosyy jonka varjolla voi jatkaa omaa kulutusjuhlaansa. "Kyllähän minä sitten heti kun asiat A ja B ja C on joku muu hoitanut ensin pois alta."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotantoon ei puututa, koska rahantulo sanelee asiat. Meidät kaikki on saatu riippuvaisiksi materiasta, tuskin kovin moni osaa rakentaa metsään asumusta ja kykenee metsästämään ruokansa omatekoisella aseella, viljellä ravintonsa tai hoitaa itseään luonnon yrteillä. Länsimaiset ”sivistysvaltiot” olisivat puolin toisin täysin kus..essa, jos esimerkiksi teollinen ruuantuotanto lopetettaisiin.
Kyse ei ole niinkään kykenemisestä. Eiköhän todella moni osaa rakentaa asumuksen tai metsästää ruokaa. Ongelmana nyt vaan on se, että hehtaari maata ei elätä kovinkaan montaa metsästäjä-keräilijää. Koko Suomeen tuskin saadaan montaakaan kymmentä tuhatta ihmistä pysymään elossa luonnon antimilla. Alkeellisella viljelyllä puhutaan jokusesta sadasta tuhannesta tai ehkä parista miljoonastakin. Muualla Euroopassa onkin sitten järkyttävästi vähemmän maata per ihminen.
Eikä tietenkään teollista ruoantuotantoa tulla koskaan lopettamaan, eikä sellaista ilmastonmuutos tai mikään muukaan vaadi, eikä tule vaatimaankaan. Ruoantuotanto ei itsessään aiheuta päästöjä. Se aiheuttaa, jos traktorin tankkaa dieselillä biopolttoaineen sijaan, tai jos lannoitteen tekee maakasusta elektrolyysillä tuotetun vedyn sijaan.
Ihan tosissaan väität, että tavis ihminen kykenisi luonnossa noihin. Ruuan tuotanto on miljardibisnes ja en puhunut mistään päästöistä mitään, vaikka olen eri mieltä vaikuttaako teollinen ruuan tuotanto siihen, niin kommenttisi meni hieman ohi aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska koko ilmastonmuutos yms on ihan pelkkää bisnestä. Jos oikeasti oltaisiin huolestuneita maailman tilasta, kehitysmaissa estettäisiin tämä rajaton lisääntyminen.
Montako hemmetin kertaa se pitää sanoa, että lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Miten sulle on epäselvää, mistä kasvihuonekaasut syntyvät? Ne eivät synny ihmisistä. Ihmisiä oli miljardi kappaletta jo vuonna 1800, vaikka kasvihuonekaasupäästöt olivat nolla.
Kehitysmaissa, joissa väestö kasvaa paljon, eli lähinnä joissain Afrikan maissa, ei myöskään päästöjä käytännössä synny. Koko Afrikka on vastuussa jostain 2-3 % päästöistä.
Suomessa, EU:ssa ja USA:ssa on väestö kasvanut jatkuvasti, mutta silti päästöt ovat viime vuodet lähinnä vähentyneet. Selitähän sekin.
Turha yrittää selittää näille, denialisti on aivopesty ja hoitanut itse loput. Jos tällainen ihminen pistettäisiin juomaan omaa kus..taan jonkun ”mestarin” innoittamana, hän tekisi sen ilosta hihkuen.
Väestönkasvu tarkoittaa enemmän rahaa joillekin, joten kenelläkään valtaa pitävällä ei ole mielenkiintoa hillitä sitä. Päinvastoin. Suomessa myös kasvatetaan väkilukua joka vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotantoon ei puututa, koska rahantulo sanelee asiat. Meidät kaikki on saatu riippuvaisiksi materiasta, tuskin kovin moni osaa rakentaa metsään asumusta ja kykenee metsästämään ruokansa omatekoisella aseella, viljellä ravintonsa tai hoitaa itseään luonnon yrteillä. Länsimaiset ”sivistysvaltiot” olisivat puolin toisin täysin kus..essa, jos esimerkiksi teollinen ruuantuotanto lopetettaisiin.
Kyse ei ole niinkään kykenemisestä. Eiköhän todella moni osaa rakentaa asumuksen tai metsästää ruokaa. Ongelmana nyt vaan on se, että hehtaari maata ei elätä kovinkaan montaa metsästäjä-keräilijää. Koko Suomeen tuskin saadaan montaakaan kymmentä tuhatta ihmistä pysymään elossa luonnon antimilla. Alkeellisella viljelyllä puhutaan jokusesta sadasta tuhannesta tai ehkä parista miljoonastakin. Muualla Euroopassa onkin sitten järkyttävästi vähemmän maata per ihminen.
Eikä tietenkään teollista ruoantuotantoa tulla koskaan lopettamaan, eikä sellaista ilmastonmuutos tai mikään muukaan vaadi, eikä tule vaatimaankaan. Ruoantuotanto ei itsessään aiheuta päästöjä. Se aiheuttaa, jos traktorin tankkaa dieselillä biopolttoaineen sijaan, tai jos lannoitteen tekee maakasusta elektrolyysillä tuotetun vedyn sijaan.
Ihan tosissaan väität, että tavis ihminen kykenisi luonnossa noihin. Ruuan tuotanto on miljardibisnes ja en puhunut mistään päästöistä mitään, vaikka olen eri mieltä vaikuttaako teollinen ruuan tuotanto siihen, niin kommenttisi meni hieman ohi aiheesta.
Miksikäs kummassa ei tavis kykenisi? Samoja ihmisiä nyt elää kuin 5000 vuotta sitten. Jos silloin pystyttiin, niin taatusti pystytään nytkin. Se, ettei kukaan ole ollut opettamassa tai taitoja ei osata entuudesta, ei tarkoita, etteikö niitä oppisi helpostikin. Varsinkin kun nykyihmisellä on monta työkalua ja materiaalia enemmän kuin kivikautisella ihmisellä.
Jos nyt jokunen urvelo ei osaisikaan, niin tuskin se menoa haittaisi. Sekin riittää pitkälle, että 1-2 % osaa ja opettaa sitten muille. Ei jokin kalastaminen ja porkkanan viljely nyt mitään rakettitiedettä sentään ole, jos ei kerta tarvitse kilpailla teollisuuskomplekseja ja tukibyrokratiaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska koko ilmastonmuutos yms on ihan pelkkää bisnestä. Jos oikeasti oltaisiin huolestuneita maailman tilasta, kehitysmaissa estettäisiin tämä rajaton lisääntyminen.
Montako hemmetin kertaa se pitää sanoa, että lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Miten sulle on epäselvää, mistä kasvihuonekaasut syntyvät? Ne eivät synny ihmisistä. Ihmisiä oli miljardi kappaletta jo vuonna 1800, vaikka kasvihuonekaasupäästöt olivat nolla.
Kehitysmaissa, joissa väestö kasvaa paljon, eli lähinnä joissain Afrikan maissa, ei myöskään päästöjä käytännössä synny. Koko Afrikka on vastuussa jostain 2-3 % päästöistä.
Suomessa, EU:ssa ja USA:ssa on väestö kasvanut jatkuvasti, mutta silti päästöt ovat viime vuodet lähinnä vähentyneet. Selitähän sekin.
Ei se mene jakeluun koska se ei sovi ajatusmaailmaan. Kyseessä on tekosyy jonka varjolla voi jatkaa omaa kulutusjuhlaansa. "Kyllähän minä sitten heti kun asiat A ja B ja C on joku muu hoitanut ensin pois alta."
Ei kulutusjuhlassa mitään pahaa ole. Ongelmana ei edelleenkään ole kulutus, vaan päästöt. Kulutusta oli kauan ennen päästöjä ja sitä tulee olemaan kauan päästöjen jälkeenkin.
Ongelma korjaantuu yhteiskunnan ja valtion tasolla, ei yksittäisten ihmisten piipertäessä. Harvat yksilöt siitä päättävät, rakennetaanko ydinvoimala vaiko kivihiilivoimala.
Onpa tämä päästötön energia yllättävän helppoa? Miksi tästä sitten jatkuvasti tapellaan ja kriisiä julistetaan? Eihän meillä ole mitään ilmasto-ongelmaa! Kun ei ole kyse kuin siitä, että ydinvoimala tänne, tuonne ja sinne ja tuulivoimaa lisää! Ja kulutusta ei tarvi vähentää, kun kaiken pystyy tekemään päästöttömästi tuosta vaan. Ei muuta kun biodieseliä lentokoneeseen ja rahtilaivaan ja kiinanpaskaa lisää Suomeen! Ja matkailuakaan ei tarvi vähentää! Ja ei ole pakolais/siirtolaisongelmaa eikä Afrikassa väestöräjähdystäkään, kun näin vaan sanotaan! Ja kehitysmaalaisten ei tarvi kuluttaa eikä heistä tule päästöjä, koska eihän kenestäkään tule päästöjä! Eihän heitä tarvitse syöttää eikä heidän tarvitse liikkua ja ovat tyytyväisiä elämäänsä siellä Saharan eteläpuolella. Mitäs tässä vikistään, kun homma on näin helppoa! Huh, luulin, että maailmassa on ongelmia mutta eihän meillä olekaan!
Vierailija kirjoitti:
Onpa tämä päästötön energia yllättävän helppoa? Miksi tästä sitten jatkuvasti tapellaan ja kriisiä julistetaan?
Juuri siksi siitä tapellaan, että ihmiset saataisiin rakentamaan sitä päästötöntä energiaa, eikä itkemään sen pahuudesta. Katsos kun kaikki eivät ole samalla aallonpituudella, vaan niille pitää vääntää rautalankaa. Jotkut urputtaa, etteivät suostu faktoja katsomaan ja mieluummin uskovat koko ongelman olevan olematon. Toiset urputtaa, että atomi on paha, koska itseä pelottaa eikä järki toimi.
Muuttopaine Eurooppaan on valtava. Mitä sille voi vanheneva Euroopan 500 miljoonainen väestö, kun Välimeren toiselta puolelta on tulossa sellaiset 1-2 mrd nuorta miestä. Siinä ei lupia paljon kysellä.