Lue keskustelun säännöt.
Miksei ihmisten ”tuotantoon” puututa ilmastonmuutoksen estämisen nimissä?
09.08.2019 |
Ihmisyksilö kuluttaa enemmän kuin esim nautayksilö.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Ja kehitysmaalaisten ei tarvi kuluttaa eikä heistä tule päästöjä, koska eihän kenestäkään tule päästöjä! Eihän heitä tarvitse syöttää eikä heidän tarvitse liikkua ja ovat tyytyväisiä elämäänsä siellä Saharan eteläpuolella.
Luulitko, että ihmiset elivät ilman ruokaa ja pysyivät paikoillaan ennen 1800-lukua? No eivät eläneet eivätkä pysyneet. Ja siitä huolimatta oli päästöt nollassa.
Miksi on niin vaikea konsepti ymmärtää, että ilmakehän hiilidioksidi ei synny tyhjästä? Ihanko oikeasti on vaikeaa käsittää, että se ylimääräinen hiili otetaan maan alta kivihiilen, maakaasun ja öljyn muodossa?
Ihanko oikeasti on vaikeaa ymmärtää, että nämä kolme eivät ole ainoita energialähteitä maailmassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?
Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.
Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.
Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.
Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Kukas se niitä fossiilisia polttoaineita käyttää? Oravat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Se on hyvä. Vielä kun väkiluku laskisi, niin alkaisivat ratkaisun avaimet olla lähellä.
Sinun kannattaisi siis lopettaa itsesi eikä odottaa että toiset tekevät sen omille lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?
Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.
Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.
Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.
Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Kukas se niitä fossiilisia polttoaineita käyttää? Oravat?
Ei kukaan. Niistähän ollaan hankkiutumassa eroon. Ja niistä myös pitää päästä eroon seuraavien muutaman kymmenen vuoden aikana viimeistään. Ja se on niin lyhyt aika ihmisten lisääntymisen suhteen, että siksi väestönkasvu on täysin yhdentekevää.
On nyt aika moneen kertaan sanottu sekin, että vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, silti päästöjä olisi enemmän kuin nyt vuonna 2050 Maapallon kuuden miljardin asukin tuottamana, vaikka siihen mennessä on esim. EU pyrkimässä nollapäästöihin. Ja koska mihinkään nolla-politiikkaan ei lasten suhteen voida mitenkään päästä muutenkaan, voidaan näillä lisääntymishöpinöillä pyyhkiä persettä.
Mutta mitäs näistä numeroista, kun voi mieluummin lässyttää paskaa huvin vuoksi, jos ei jaksa niihin paneutua edes muutamaa sekuntia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Saa painuakin, mikäli halutaan parantaa ihmisten elinoloja ja planeetan tilaa!
Afrikassa kuitenkin ollaan taulukkosi mukaan yhäkin tuolla neljän huitteilla
Kuten sanoin "lähes kaikkialla", ja "Jos haluat puhua Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, puhu siitä. Muutamaa paikkaa lukuunottamatta "ongelmaa" ei maailmassa ole.".
mitä väliä vaikka ongelma olisi vain kahdessa maassa. Väestö kasvaa kuitenkin melkein 100 miljoonalla vuodessa.
Eli siis, kun Nigeriassa on väestönkasvua, niin se on ongelma Suomessa? Ööööööö...
Ilmastonmuutos ei ymmärrä ihmisten tekemiä maita ja rajoja. Vaikuttaa koko palloon, oli syyllinen kuka tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?
Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.
Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.
Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.
Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Kukas se niitä fossiilisia polttoaineita käyttää? Oravat?
Ei kukaan. Niistähän ollaan hankkiutumassa eroon. Ja niistä myös pitää päästä eroon seuraavien muutaman kymmenen vuoden aikana viimeistään. Ja se on niin lyhyt aika ihmisten lisääntymisen suhteen, että siksi väestönkasvu on täysin yhdentekevää.
On nyt aika moneen kertaan sanottu sekin, että vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, silti päästöjä olisi enemmän kuin nyt vuonna 2050 Maapallon kuuden miljardin asukin tuottamana, vaikka siihen mennessä on esim. EU pyrkimässä nollapäästöihin. Ja koska mihinkään nolla-politiikkaan ei lasten suhteen voida mitenkään päästä muutenkaan, voidaan näillä lisääntymishöpinöillä pyyhkiä persettä.
Mutta mitäs näistä numeroista, kun voi mieluummin lässyttää paskaa huvin vuoksi, jos ei jaksa niihin paneutua edes muutamaa sekuntia.
Varmaan vitsillä kirjoitat. Juu halutaan hiilineutraaliin elämään, mutta se haave on kaukana toteutuksesta. Tavoite on tuo, mutta siitä ollaan vielä yhtä kaukana kuin ihminen marsiin lennosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiilidioksidiako ei synny jätevuorten ja syömättömän ruuan mätänemisestä, miljardien ihmisten hengityksestä ja lihantuotantoon kasvatettavien lehmien piereskelystä? Eikä sademetsien kaataminen lihakarjan laitumiksi ja öljypalmujen viljelyyn olekaan mikään ongelma? Mistäs se loputon biodiesel sitten tehdään ellei palmuöljystä tai puuhakkeesta? Nesteen Myy tehdään jätteistä mutta ei ihan taida riittää koko maapallon lento- ja rahtiliikenteeseen. Eikä sähköautojen valmistus ja rahtaaminen kuluta luonnonvaroja eikä akkuteollisuus tuhoakaan luontoa? Miksi näistä sitten vikistään? Kun ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin rakentaa lisää ydinvoimaa ja tuulivoimaloita! Näiden rakentaminenkaan ei tietenkään kuluta eikä saastuta ja niitä rakentaessahan käytetään jo sitä sähköenergiaa, joka niillä pitäisi valmistaa.... Eiku?
Vierailija kirjoitti:
Sinun kannattaisi siis lopettaa itsesi eikä odottaa että toiset tekevät sen omille lapsilleen.
Parempi varmaan, ettei kukaan lopeta itseään, mutta tavoite on siinä, että väestö ei kasva vaan pienenee ja kun pääsee kolmanneksen pienemmälle tasolle kuin nyt, niin pysyy siinä. Ja päälle fossiilisista luopuminen, joka käy liian hitaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?
Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.
Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.
Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.
Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Kukas se niitä fossiilisia polttoaineita käyttää? Oravat?
Ei kukaan. Niistähän ollaan hankkiutumassa eroon. Ja niistä myös pitää päästä eroon seuraavien muutaman kymmenen vuoden aikana viimeistään. Ja se on niin lyhyt aika ihmisten lisääntymisen suhteen, että siksi väestönkasvu on täysin yhdentekevää.
On nyt aika moneen kertaan sanottu sekin, että vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, silti päästöjä olisi enemmän kuin nyt vuonna 2050 Maapallon kuuden miljardin asukin tuottamana, vaikka siihen mennessä on esim. EU pyrkimässä nollapäästöihin. Ja koska mihinkään nolla-politiikkaan ei lasten suhteen voida mitenkään päästä muutenkaan, voidaan näillä lisääntymishöpinöillä pyyhkiä persettä.
Mutta mitäs näistä numeroista, kun voi mieluummin lässyttää paskaa huvin vuoksi, jos ei jaksa niihin paneutua edes muutamaa sekuntia.
Noin minäkin lapsilleni valehtelen, etteivät ahdistu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?
Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.
Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.
Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.
Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Kukas se niitä fossiilisia polttoaineita käyttää? Oravat?
Ei kukaan. Niistähän ollaan hankkiutumassa eroon. Ja niistä myös pitää päästä eroon seuraavien muutaman kymmenen vuoden aikana viimeistään. Ja se on niin lyhyt aika ihmisten lisääntymisen suhteen, että siksi väestönkasvu on täysin yhdentekevää.
On nyt aika moneen kertaan sanottu sekin, että vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, silti päästöjä olisi enemmän kuin nyt vuonna 2050 Maapallon kuuden miljardin asukin tuottamana, vaikka siihen mennessä on esim. EU pyrkimässä nollapäästöihin. Ja koska mihinkään nolla-politiikkaan ei lasten suhteen voida mitenkään päästä muutenkaan, voidaan näillä lisääntymishöpinöillä pyyhkiä persettä.
Mutta mitäs näistä numeroista, kun voi mieluummin lässyttää paskaa huvin vuoksi, jos ei jaksa niihin paneutua edes muutamaa sekuntia.
Varmaan vitsillä kirjoitat. Juu halutaan hiilineutraaliin elämään, mutta se haave on kaukana toteutuksesta. Tavoite on tuo, mutta siitä ollaan vielä yhtä kaukana kuin ihminen marsiin lennosta.
Kukaan ei ole väittänyt, että jo nyt oltaisiin hiilineutraaleja. Sen sijaan väitehän on, että väestönkasvulla on paskan vertaa tekemistä asian kanssa. Ilmastonmuutosta ei nyt vaan torjuta millään väestönkasvuun vaikuttavalla toiminnalla mitenkään, koska väestö uusiutuu niin hitaasti suhteessa ilmastonmuutoksen nopeuteen.
Ainoastaan päästöihin vaikuttamalla voidaan vaikuttaa asiaan, eikä sillä, että yritetään rajoittaa syntyvyyttä. Ongelmissa ollaan, vaikka syntyvyys romahtaisi tässä ja nyt. Sen sijaan syntyvyys on yhdentekevää, jos siirrytään pois fossiilisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
YK ja IPCC voisi seuraavaksi kuitenkin asettaa koko maailmaan kahden lapsen rajoituksen. Kukaan ei tarvi kahta lasta enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?
Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.
Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.
Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.
Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Kukas se niitä fossiilisia polttoaineita käyttää? Oravat?
Ei kukaan. Niistähän ollaan hankkiutumassa eroon. Ja niistä myös pitää päästä eroon seuraavien muutaman kymmenen vuoden aikana viimeistään. Ja se on niin lyhyt aika ihmisten lisääntymisen suhteen, että siksi väestönkasvu on täysin yhdentekevää.
On nyt aika moneen kertaan sanottu sekin, että vaikka kukaan ei lisääntyisi enää koskaan, silti päästöjä olisi enemmän kuin nyt vuonna 2050 Maapallon kuuden miljardin asukin tuottamana, vaikka siihen mennessä on esim. EU pyrkimässä nollapäästöihin. Ja koska mihinkään nolla-politiikkaan ei lasten suhteen voida mitenkään päästä muutenkaan, voidaan näillä lisääntymishöpinöillä pyyhkiä persettä.
Mutta mitäs näistä numeroista, kun voi mieluummin lässyttää paskaa huvin vuoksi, jos ei jaksa niihin paneutua edes muutamaa sekuntia.
Noin minäkin lapsilleni valehtelen, etteivät ahdistu..
Mitäs jos lopettaisit lässyttämästä paskaa ja kertoisit sen yhden ainoan valheen, joka viestissä oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
YK ja IPCC voisi seuraavaksi kuitenkin asettaa koko maailmaan kahden lapsen rajoituksen. Kukaan ei tarvi kahta lasta enempää.
Miten niin ei tarvi? Ei kaikkialla ole eläkejärjestelmää, taikaseinää ja suomalaista rokotuskattavuutta terveydenhuoltoineen.
Vierailija kirjoitti:
Hiilidioksidiako ei synny jätevuorten ja syömättömän ruuan mätänemisestä,
Ei synny. Muutenhan ilmakehässä ei mitään muuta olisikaan kuin hiilidioksidia, jos näin olisi. Katsos kun se "syntyvä" hiilidioksidi on saanut hiiliatominsa alunperinkin ilmakehästä kasvien fotosynteesillä, jolloin mitään hiilen lisääntymistä ei pääse tapahtumaan.
miljardien ihmisten hengityksestä
Sama vastaus kuin ylläkin. Ihminen ei taio tyhjästä hiiltä siihen hiilidioksidiin, vaan ottaa sen ruoastaan. Ruoka puolestaan on ottanut sen ilmakehästä fotosynteesillä. Siten hiilidioksidin uloshengittäminen ei lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä.
Päinvastoin, ihmiset ja muut elukat sitovat hiiltä elimistöönsä, josta noin viidesosa on hiiltä, joka on otettu juurikin ilmakehästä.
ja lihantuotantoon kasvatettavien lehmien piereskelystä?
Se lehmä päästelee metaania, eikä hiilidioksidia. Se ei olisi suurikaan ongelma, jos hiilidioksidipäästöjä ei olisi. Märehtijöitähän oli ainakin jonkin verran ennen kuin ihmiset alkoivat niitä lisäännyttämään, joten jokin määrä metaania on ihan normaalia.
Eikä sademetsien kaataminen lihakarjan laitumiksi ja öljypalmujen viljelyyn olekaan mikään ongelma?
Se on ongelma. Se ei kuitenkaan johdu mitenkään väestönkasvusta tai ihmisten määrästä, vaan valinnasta, että sademetsiä saa kaataa laitumiksi tai öljypalmuviljelmiksi.
Mistäs se loputon biodiesel sitten tehdään ellei palmuöljystä tai puuhakkeesta?
Miksi sitä pitäisi tehdä loputtomasti? Nykyisillä pelloilla voidaan kasvattaa vaikka rypsiä tai auringonkukkaa tai mitä tahansa. Ei biodieseliä tarvitse riittää kuin lento- ja laivaliikenteelle. Niiden polttoainetarve on kohtuullisen pientä vielä.
Eikä sähköautojen valmistus ja rahtaaminen kuluta luonnonvaroja eikä akkuteollisuus tuhoakaan luontoa?
No ei käytännössä tuhoa eikä kuluta. Kukaan ei pakota käyttämään fossiilisia niiden valmistukseen.
Miksi näistä sitten vikistään? Kun ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin rakentaa lisää ydinvoimaa ja tuulivoimaloita!
No mistäkö vikistään? Olisko juuri siitä, ettei pösilöt poliitikot tee mitään eivätkä kansalaiset osaa edes äänestää?
Näiden rakentaminenkaan ei tietenkään kuluta eikä saastuta ja niitä rakentaessahan käytetään jo sitä sähköenergiaa, joka niillä pitäisi valmistaa.... Eiku?
Ei todella saastuta eikä kuluta. Mene huviksesi katsomaan miten valtava EROEI jollain ydinvoimalalla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Saa painuakin, mikäli halutaan parantaa ihmisten elinoloja ja planeetan tilaa!
Afrikassa kuitenkin ollaan taulukkosi mukaan yhäkin tuolla neljän huitteilla
Kuten sanoin "lähes kaikkialla", ja "Jos haluat puhua Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, puhu siitä. Muutamaa paikkaa lukuunottamatta "ongelmaa" ei maailmassa ole.".
mitä väliä vaikka ongelma olisi vain kahdessa maassa. Väestö kasvaa kuitenkin melkein 100 miljoonalla vuodessa.
Eli siis, kun Nigeriassa on väestönkasvua, niin se on ongelma Suomessa? Ööööööö...
Ilmastonmuutos ei ymmärrä ihmisten tekemiä maita ja rajoja. Vaikuttaa koko palloon, oli syyllinen kuka tahansa.
Mutta rallikansaa se ei ole koskaan laskenut olevaksi.
Ei tietenkään tarvi vähentää. Miten sä muka vähennät kulutusta niin, että päästöt on nolla?
Et mitenkään. Vain idiootti rupeaa lässyttämään kulutuksesta ja sen vähentämisestä, kun jo näin lyhyt tarkastelu osoittaa sen olevan täysin yhdentekevää.
Luuletko, että EU:n vuoden 2050 nollapäästötavoitteeseen sisältyy kulutuksen vähentäminen nollaan? Tai edes puolittaminen? Ei todellakaan sisälly. Mitäs magiaa luulet siinä tavoitteessa sitten olevan? No ei ole, vaan yksinkertaisesti fossiilisten polttoaineiden korvaamista puhtaammilla energialähteillä. Ei ole mitään mystiikkaa, vaan lapsikin tajuaa. Mutta et sinä. Sinä et tajua.