Lue keskustelun säännöt.
Miksei ihmisten ”tuotantoon” puututa ilmastonmuutoksen estämisen nimissä?
09.08.2019 |
Ihmisyksilö kuluttaa enemmän kuin esim nautayksilö.
Kommentit (97)
Minä ainakin osallistun tähän kamppikseen. Ei ole lapsia.
En edes harrasta seksiä, niin ei voi käydä vahinkojakaan.
N34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Saa painuakin, mikäli halutaan parantaa ihmisten elinoloja ja planeetan tilaa!
Afrikassa kuitenkin ollaan taulukkosi mukaan yhäkin tuolla neljän huitteilla
Kuten sanoin "lähes kaikkialla", ja "Jos haluat puhua Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, puhu siitä. Muutamaa paikkaa lukuunottamatta "ongelmaa" ei maailmassa ole.".
mitä väliä vaikka ongelma olisi vain kahdessa maassa. Väestö kasvaa kuitenkin melkein 100 miljoonalla vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Saa painuakin, mikäli halutaan parantaa ihmisten elinoloja ja planeetan tilaa!
Afrikassa kuitenkin ollaan taulukkosi mukaan yhäkin tuolla neljän huitteilla
Kuten sanoin "lähes kaikkialla", ja "Jos haluat puhua Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, puhu siitä. Muutamaa paikkaa lukuunottamatta "ongelmaa" ei maailmassa ole.".
mitä väliä vaikka ongelma olisi vain kahdessa maassa. Väestö kasvaa kuitenkin melkein 100 miljoonalla vuodessa.
Eli siis, kun Nigeriassa on väestönkasvua, niin se on ongelma Suomessa? Ööööööö...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?
Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.
Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.
Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.
Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Alapeukut tähän kommenttiin kertovat kaiken tarpeellisen: ihmiset eivät oikeasti tiedä näitäkään faktoja. Joskus 80-luvulla meille on opetettu, että väestönkasvu on ongelma. Faktoja ei ole sen jälkeen tarkistettu ja jos niitä joku yrittää kertoa, suhtaudutaan tietoon vihamielisesti. Helppohan se on syyttää "niitä muita" ja jatkaa omaa elämää energiaa ja luonnonvaroja kuluttaen. Ei ihme ettei mikään muutu.
Kyllä siihen puututaan:
* Me-too kampanjat
* Naisten kouluttaminen, tasa-arvo
* Perinteisten sukupuoliroolien murtaminen
* Ehkäisy- ja aborttimyönteisyys
* Jne, jne...
Kaiken tämän tavoitteena on, ettei maailmaan syntyisi lisää ihmisiä. Tai ainakaan Suomeen. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Afrikassa kuitenkin ollaan taulukkosi mukaan yhäkin tuolla neljän huitteilla
Mikä ihmeen taulukko? En ole mitään taulukkoa esittänyt.
Tämä mun laittama TFR-taulukko.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Jotkut nyt vaan jostain syystä olettaa aina useammat keskustelijat yhdeksi ja samaksi. Palstan nimimerkittömyys toki on osaltaan syyllinen siihen.
Juu, tiedän. Pitää vaan näitä olettajia ojentaa.
Muuten näyttää, että et ole (?aina) ylä- tai alapeukuttanut. Minä ainakin tällaisissa suht lyhyissä ketjuissa (yleensä) peukutan. Jossei peukuta, niin jonnet voittaa :-)
dfads kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään.
Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?
Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.
Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.
Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.
Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Alapeukut tähän kommenttiin kertovat kaiken tarpeellisen: ihmiset eivät oikeasti tiedä näitäkään faktoja. Joskus 80-luvulla meille on opetettu, että väestönkasvu on ongelma. Faktoja ei ole sen jälkeen tarkistettu ja jos niitä joku yrittää kertoa, suhtaudutaan tietoon vihamielisesti. Helppohan se on syyttää "niitä muita" ja jatkaa omaa elämää energiaa ja luonnonvaroja kuluttaen. Ei ihme ettei mikään muutu.
Oikeassa sä olet monessa asiassa, mutta on omaankin viestiisi virheentynkä pesiytynyt, nimittäin liittyen energian ja luonnonvarojen kulutukseen.
Energiaa ja luonnonvaroja on kulutettu miljoonat vuodet. Myös vuonna 1800, kun ihmisiä oli miljardi. Päästöjä on kuitenkin aiheutunut vasta 1800-luvun puolivälistä alkaen, koska energialähteeksi otettiin käyttöön fossiiliset polttoaineet. Autoja, sähköä, paristoja ja ties mitä oli olemassa jo ennen päästöjä.
Ilmastonmuutoshan johtuu siten kasvihuonekaasupäästöistä, eikä kulutuksesta; ei energian eikä luonnonvarojen. Sama periaate koskee muitakin päästöjä ja tuhoja, eivät ne johdu kulutuksesta itsestään, vaan päästöjä aiheuttavasti tuotantomuodosta. Esim. kalankulutus ei aiheuta merten tyhjenemistä, vaan liikakalastaminen, joka voitaisiin korvata kalankasvatuksella (jota on onneksi 50 % nykyisin syödystä kalasta jo).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sähkö tuotetaan päästöttömästi miljardeille tänne pohjoiseen elintason perässä vaeltaneille ihmisille? Norjassa on vesivoimaa, joo. Mutta ei koko Pohjois-ja Keski-Eurooppaan. Koko Eurooppa on laittanut viherhuuman vallassa ydinvoiman pakettiin, Suomi on ainoa vastarannan kiiski. Aurinkovoimalla saa täällä heittää suurimman osan vuodesta vesilintua. No kyllä sillä sähköllä hetken kännykkää lataa mutta ei lämmitä taloa -25 pakkasella. Tai lataa sitä sähköautoa. Samoin tuulivoima tekee edelleen tappiota ilman valtion tukiaisia. Vesisähkö ostetaan muualta. Jos koko liikenne vihersähköistetään esim. kymmenessä vuodessa, tarvitsisimme samantien monta samanlaista ydinvoimalaa, kuin jota on nyt rakennettu kohta 15 vuotta. Joku ei näissä laskelmissa nyt ihan kohtaa.
Ei rajoita lapsiluku. Ftima heti maha paksu ku kuksaa. T. Abdi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sähkö tuotetaan päästöttömästi miljardeille tänne pohjoiseen elintason perässä vaeltaneille ihmisille? Norjassa on vesivoimaa, joo. Mutta ei koko Pohjois-ja Keski-Eurooppaan. Koko Eurooppa on laittanut viherhuuman vallassa ydinvoiman pakettiin, Suomi on ainoa vastarannan kiiski. Aurinkovoimalla saa täällä heittää suurimman osan vuodesta vesilintua. No kyllä sillä sähköllä hetken kännykkää lataa mutta ei lämmitä taloa -25 pakkasella. Tai lataa sitä sähköautoa. Samoin tuulivoima tekee edelleen tappiota ilman valtion tukiaisia. Vesisähkö ostetaan muualta. Jos koko liikenne vihersähköistetään esim. kymmenessä vuodessa, tarvitsisimme samantien monta samanlaista ydinvoimalaa, kuin jota on nyt rakennettu kohta 15 vuotta. Joku ei näissä laskelmissa nyt ihan kohtaa.
Ensinnäkin, tänne pohjoiseen ei ole vaeltamassa mitään miljardeja. Mistä olet saanut noin hölmön ajatuksen edes? Luuletko, että joku Euroopan maa ottaisi edes kymmeniä miljoonia, jostain miljardeista puhumattakaan? Ei minnekään voi vaeltaa noin vain, vaan rajalla täytyy olla lupa ylitykselle.
Toisekseen, kyllä, ydinvoimalla voitaisiin tuottaa sähköt miljardeille ihmisille. Siinä ei ole mitään erityisen hankalaa.
Tuulivoima ei tee tappiota ilman tukiaisia. Niitähän on rakennettu jo ilman tukiaisia Suomeenkin.
Jos koko liikenne sähköistetään, niin ensi vuonna avautuva OL3 riittää jo käytännössä yksin Suomen liikenteen sähköistämiseen. Se tuottaa 13 TWh, vaikka 50 miljardia kilometriä 0,2 kWh/km kulutuksella vaatii vain hitusen yli 10 TWh. Tuossa on siten varaa suuremmallekin kulutukselle, joka aiheutuu raskaasta liikenteestä. Eivätkä sähköautot yleisty yhdessä yössä, vaan tuulivoimaahan rakennetaan myös Suomeen oliko nyt 1 TWh per vuosi tahtia. Ja Hanhikivihän (10 TWh) on rakenteilla myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvun hillitseminen ei kuulu suvaitsevais-ilmastovouhottajien agendaan. Heidän agendaansa sen sijaan kuuluu väestön maksimaalinen siirtäminen pienen hiilijalanjäljen alueilta Eurooppaan ja varasinkin kylmään Pohjolaan.
Mikä ihmeen hillitseminen, kun maailmassa lähes kaikkialla (ja monissa paikoissa ihan muutamien vuosien päästä) hedelmällisyysluku on alle uusiutumiskyvyn?
Pelkästään Afrikassa lisääntyy tällä hetkellä porukkaa yli Suomen väkiluvun verran joka toinen kuukausi lisää. Mantereen väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin 30 vuoden päästä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.
Suurin osa heistä syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole, joten muuttopaine korkean hiilijalanjäljen teollisuusmaihin on valtava. Kun kehitysmaalaiset muuttavat teollisuusmaihin heidän päästönsä kasvavat moninkertaiseksi ja luontoa tuhotaan entistä enemmän. Miksi tämä aihe ei ole ilmastonmuutoksen vähentämisen agendalla taitaa johtua myös siitä, että tätä argumenttia voidaan käyttää ehkäisemään kehitysmaalaisten massamåahanmuuttoa länsimaihin ja eihän se käy päinsä.
Helpompaa syyllistää länsimaalaisia ihmisiä, vaikka väestömme on laskemaan päin ja väestömme vähetessä päästömme vähenee automaattisesti.
Jokainen syntyvä ihminen kuluttaa luonnonresursseja kyllä. Enemmän ihmisiä = enemmän kulutusta. Tämä fakta ei "unelma argumenteilla" muuksi muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvun hillitseminen ei kuulu suvaitsevais-ilmastovouhottajien agendaan. Heidän agendaansa sen sijaan kuuluu väestön maksimaalinen siirtäminen pienen hiilijalanjäljen alueilta Eurooppaan ja varasinkin kylmään Pohjolaan.
Mikä ihmeen hillitseminen, kun maailmassa lähes kaikkialla (ja monissa paikoissa ihan muutamien vuosien päästä) hedelmällisyysluku on alle uusiutumiskyvyn?
Pelkästään Afrikassa lisääntyy tällä hetkellä porukkaa yli Suomen väkiluvun verran joka toinen kuukausi lisää. Mantereen väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin 30 vuoden päästä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.
Suurin osa heistä syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole, joten muuttopaine korkean hiilijalanjäljen teollisuusmaihin on valtava. Kun kehitysmaalaiset muuttavat teollisuusmaihin heidän päästönsä kasvavat moninkertaiseksi ja luontoa tuhotaan entistä enemmän. Miksi tämä aihe ei ole ilmastonmuutoksen vähentämisen agendalla taitaa johtua myös siitä, että tätä argumenttia voidaan käyttää ehkäisemään kehitysmaalaisten massamåahanmuuttoa länsimaihin ja eihän se käy päinsä.
Helpompaa syyllistää länsimaalaisia ihmisiä, vaikka väestömme on laskemaan päin ja väestömme vähetessä päästömme vähenee automaattisesti.
Jokainen syntyvä ihminen kuluttaa luonnonresursseja kyllä. Enemmän ihmisiä = enemmän kulutusta. Tämä fakta ei "unelma argumenteilla" muuksi muutu.
Kuten on todettu jo moneen kertaan: "Jos haluat puhua Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, puhu siitä. Muutamaa paikkaa lukuunottamatta "ongelmaa" ei maailmassa ole."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Ei vain polttoaineet vaan se elintason nousu väkirikkaissa maissa.
Väestöstä rikkain 10% tuottaa ~50% päästöistä ja rikkain 1% tuottaa 175 kertaa enemmän kuin köyhin 10% per henkilö.
Eli järkevin olisi vähentää väkimäärää rikkaimmista.
Köyhät maat eivät koskaan saavuta edes kohtuullista elintasoa jos niiden väestö kasvaa holtittomasti. Ratkaisu ei ole se että afrikkalaiset muuttavat Eurooppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa heistä syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole, joten muuttopaine korkean hiilijalanjäljen teollisuusmaihin on valtava.
Ketä se nyt kiinnostaa, että muuttopaine on valtava? Eiköhän se muuttopaine ole ollut valtava jo viimeiset 100 vuotta. Muuttopaine kun nyt vaan ei tarkoita, että ojissa kituvat nälkäiset ihmiset yllättäen saisivat keijukaiselta henkilökohtaisen pienlentokoneen ja Suomen passin.
Jo nyt on noin miljardi nälkää näkevää ihmistä. Heilläkö ei ole mitään intressiä muuttaa muualle?
Jokainen syntyvä ihminen kuluttaa luonnonresursseja kyllä. Enemmän ihmisiä = enemmän kulutusta. Tämä fakta ei "unelma argumenteilla" muuksi muutu.
Ja kun edelleenkään kulutuksella ei ole mitään merkitystä mihinkään, niin mitään ongelmaa ei tuossa ole. Ketä se kulutus kiinnostaisi ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.
Ei vain polttoaineet vaan se elintason nousu väkirikkaissa maissa.
Väestöstä rikkain 10% tuottaa ~50% päästöistä ja rikkain 1% tuottaa 175 kertaa enemmän kuin köyhin 10% per henkilö.
Eli järkevin olisi vähentää väkimäärää rikkaimmista.
Köyhät maat eivät koskaan saavuta edes kohtuullista elintasoa jos niiden väestö kasvaa holtittomasti. Ratkaisu ei ole se että afrikkalaiset muuttavat Eurooppaan.
Kerrohan toki lisää tästä älyttömästä kuvitelmasi, jossa elintaso tipahtelee puista, kuten metsästäjä-keräilijä yhteiskunnissa konsanaan. Todellisuudessa elintaso syntyy ihmisistä (sitä kutsutaan myös "työksi"). Siten väkimäärän kasvaessa ei mikään kakku pienene, vaan kasvaa about samassa suhteessa. Monesti se kasvaa myös enemmän kuin mitä ihmisten määrä kasvaa, koska suuruuden ekonomia tuo tehokkuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvun hillitseminen ei kuulu suvaitsevais-ilmastovouhottajien agendaan. Heidän agendaansa sen sijaan kuuluu väestön maksimaalinen siirtäminen pienen hiilijalanjäljen alueilta Eurooppaan ja varasinkin kylmään Pohjolaan.
Mikä ihmeen hillitseminen, kun maailmassa lähes kaikkialla (ja monissa paikoissa ihan muutamien vuosien päästä) hedelmällisyysluku on alle uusiutumiskyvyn?
Pelkästään Afrikassa lisääntyy tällä hetkellä porukkaa yli Suomen väkiluvun verran joka toinen kuukausi lisää. Mantereen väkiluvun odotetaan yli kaksinkertaistuvan nykyisestä 1,1 miljardista 2,4 miljardiin 30 vuoden päästä. Ennusteen mukaan Afrikassa asuu jopa 4,2 miljardia ihmistä vuonna 2100.
Suurin osa heistä syntyy alueille joissa ei kunnollisia elämän edellytyksiä ole, joten muuttopaine korkean hiilijalanjäljen teollisuusmaihin on valtava. Kun kehitysmaalaiset muuttavat teollisuusmaihin heidän päästönsä kasvavat moninkertaiseksi ja luontoa tuhotaan entistä enemmän. Miksi tämä aihe ei ole ilmastonmuutoksen vähentämisen agendalla taitaa johtua myös siitä, että tätä argumenttia voidaan käyttää ehkäisemään kehitysmaalaisten massamåahanmuuttoa länsimaihin ja eihän se käy päinsä.
Helpompaa syyllistää länsimaalaisia ihmisiä, vaikka väestömme on laskemaan päin ja väestömme vähetessä päästömme vähenee automaattisesti.
Jokainen syntyvä ihminen kuluttaa luonnonresursseja kyllä. Enemmän ihmisiä = enemmän kulutusta. Tämä fakta ei "unelma argumenteilla" muuksi muutu.
Kuten on todettu jo moneen kertaan: "Jos haluat puhua Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, puhu siitä. Muutamaa paikkaa lukuunottamatta "ongelmaa" ei maailmassa ole."
Afrikkalaiset valloittatkin koko maailman. Maapallon väkiluvun on ennustettu olevan n.11 miljardia vuosisadan loppuun mennessä ja afrikkalaisia on silloin n. 4,2 miljardia.
Eli enemmän kuin joka kolmas ihminen maailmassa on tulevaisuudessa afrikkalainen.
Niin, eihän Eurooppaan muuttavat kehitysmaalaiset tarvitse lämmitettävää ja valaistua asuntoa, vaatteita, telkkaria, jääkaappia, autoa, eivät kulje liikennevälineillä töihin, eivät syö teollista ruokaa, jota kuljetetaan rekoilla kauppoihin... Ei, hehän asuvat savimajassa marraskuisessa helsinkiläisessä auringonpaisteessa ja syövät maissipuuroa ja hakevat vettä Vantaanjoesta elegantisti pään päällä kantaen. Ja lapset juoksevat 10 kilsaa kouluun mennen tullen, kuten kotonakin!
Vierailija kirjoitti:
Niin, eihän Eurooppaan muuttavat kehitysmaalaiset tarvitse lämmitettävää ja valaistua asuntoa, vaatteita, telkkaria, jääkaappia, autoa, eivät kulje liikennevälineillä töihin, eivät syö teollista ruokaa, jota kuljetetaan rekoilla kauppoihin... Ei, hehän asuvat savimajassa marraskuisessa helsinkiläisessä auringonpaisteessa ja syövät maissipuuroa ja hakevat vettä Vantaanjoesta elegantisti pään päällä kantaen. Ja lapset juoksevat 10 kilsaa kouluun mennen tullen, kuten kotonakin!
EU:ssa on tavoitteena nollapäästöt vuoteen 2050 mennessä. Eli jos EU:hun puolisen miljoonaa tai satunnaisesti jopa vajaa miljoona ihmistä vuosittain yrittääkin hakea tur-va-pa-ikk-aa (joista todellakaan kaikki eivät sellaista saa), niin eihän näistä lisäihmisistä mitään merkityksellisiä päästöjä ehdi edes syntymään vuoteen 2050 mennessä.
Kaikki luettelemasi asiat olivat olemassa jo ennen kuin ihmiskunta alkoi tuottamaan päästöjä.
Puiden hakkaaminen polttoaineeksi => aavikoituminen Saharan eteläpuolisessa afrikassa. Brasilian sademetsien hakkuut, Borneo jne.
Tämä mun laittama TFR-taulukko.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Jotkut nyt vaan jostain syystä olettaa aina useammat keskustelijat yhdeksi ja samaksi. Palstan nimimerkittömyys toki on osaltaan syyllinen siihen.