Lue keskustelun säännöt.
Miksei ihmisten ”tuotantoon” puututa ilmastonmuutoksen estämisen nimissä?
09.08.2019 |
Ihmisyksilö kuluttaa enemmän kuin esim nautayksilö.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.
Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...
Et taida olla kovin perillä asioista. Kiinassa on tällä hetkellä 1,3 miljardia ihmistä.
Kun yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön Deng Xiaopingin toimesta vuonna 1979, maassa oli 969 miljoonaa ihmistä.
Hänen ohjelmansa pelasti maan humanitääriseltä katastrofilta joka olisi tapahtunut, mikäli väkiluvun olisi annettu paisua holtittomasti.
Millä tavalla en ole perillä asioista? Silläkö tavalla, että lässytät mulle, miten Kiinassa on 1,3 miljardia ihmistä, jonka tietää jokainen?
https://www.britannica.com/story/the-effects-of-chinas-one-child-policy
"The Chinese government estimated that some 400 million births were prevented by the policy"
Ja olisi paisunut miljardeihin vuosikymmenten saatossa, onko elämänkoululaisella luetun ymmärtämisessä vikaa?
Arvon elämämkoululainen kirjoitti juuri itse: "maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa."
Ymmärrätkö, että jos 400 miljoonaa ihmistä jäänyt syntymättä tähän mennessä, niin et mitenkään saa tuota lukua nousemaan 2020-luvulla mihinkään useaan miljardini? Et taida.
Kerrotko siis, että missä se luetun ymmärtäminen meni vikaan?
En ole tuo kelle vastaat, mutta ilman minkäänlaista väestön kontrollia väestö olisi googlen mukaan 1.43b (2019)+400m nyt noin 1.83 miljardia tänä vuonna.
Jos oletetaan että naisista 10% synnyttää vuosittain kaksi lasta, väkiluku olisi vuonna 2029 4,274 miljardia.
Jo pelkästään rajoittamalla lapsiluku yhteen saadaan yhteiset resurssit tuossakin maassa riittämään paljon paremmin. Toki väkiluku on jo nyt poskettoman suuri.
Älä nyt naurata. Että oikein "jos oletetaan jotain aivan älytöntä" niin tietenkin väkiluku voi olla vaikka 100 miljardia ensi vuonna. Kiinassa ei väestönkasvu pyöri missään naurettavissa "10 % synnyttää vuosittain kaksi lasta" -lukemissa. Ei missään maassa ole tuollaista kasvua ollut koko ihmiskunnan historiassa. Tuohan tarkoittaa 9 % väestönkasvua vuosittain. Kiinassa luku on parhaillaan 0,59% per vuosi.
Mua kiinnostaisi tietää, että mitähän pölvästejä löytyi kokonaiset 3 kappaletta alapeukattamaan ylläolevaa viestiä. Mikä hemmetti teitä oikein vaivaa? Eikö peruskoulussa opeteta prosenttilaskuja tarpeeksi hyvin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väestönkasvun hillitseminen ei kuulu suvaitsevais-ilmastovouhottajien agendaan. Heidän agendaansa sen sijaan kuuluu väestön maksimaalinen siirtäminen pienen hiilijalanjäljen alueilta Eurooppaan ja varasinkin kylmään Pohjolaan.
Miten muuten kapitalistinen ikuisen kasvun utopia toteutetaan?
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvun hillitseminen ei kuulu suvaitsevais-ilmastovouhottajien agendaan. Heidän agendaansa sen sijaan kuuluu väestön maksimaalinen siirtäminen pienen hiilijalanjäljen alueilta Eurooppaan ja varasinkin kylmään Pohjolaan.
Mikä ihmeen hillitseminen, kun maailmassa lähes kaikkialla (ja monissa paikoissa ihan muutamien vuosien päästä) hedelmällisyysluku on alle uusiutumiskyvyn?
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä! Mm. kehitysyhteistyövaroin on tuettu seksuaalikasvatusta, eri järjestöt ovat tehneet AIDS:in vastaista työtä (kondomit auttavat molempiin ongelmiin), on yritetty lisätä ehkäisyn käyttöä jne. jne.
Mutta kun esim. jenkkien uskonnolliset piirit eivät ole halunneet avustusjärjestöjen levittävän herran sanan vastaista ehkäisyhapatusta, eivätkä kansallismieliset ole halunneet panna pennin latia kehitysyhteistyöhön (lue: asioiden juurisyyn ratkaisemiseen paikan päällä Afrikassa).
Nyt ne olkiukot takaisin pelloille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Yritetty? Siinähän on onnistuttu erinomaisesti.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Lukekaas tästä ongelman syitä: https://en.wikipedia.org/wiki/Birth_control_in_Africa
Ja tästä mitä nyt vaikkapa Gatesit yrittävät tehdä: https://www.gatesfoundation.org/what-we-do/global-development/family-planning
Ja sitten vielä täältä että mitä Trumpin politiikka saa aikaan: https://theintercept.com/2018/05/26/uganda-american-aid-birth-control/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Vierailija kirjoitti:
Miten muuten kapitalistinen ikuisen kasvun utopia toteutetaan?
Kasvamalla. Kuten on ennenkin tehty.
Ketäänhän ei kiinnosta, jos joskus miljoonan vuoden kuluttua kasvu pysähtyy. Tai edes sen jälkeen, kun kaikilla on tarpeeksi vaurautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väestönkasvun hillitseminen ei kuulu suvaitsevais-ilmastovouhottajien agendaan. Heidän agendaansa sen sijaan kuuluu väestön maksimaalinen siirtäminen pienen hiilijalanjäljen alueilta Eurooppaan ja varasinkin kylmään Pohjolaan.
Väestönkasvun hillitseminen ei kaiketi kuulu agendaan sen takia, että se ongelma ratkaisee itse itsensä, kuten aiemmin linkatusta kuvaajasta vähän hitaampikin ihminen ymmärtää.
Lisäksi se ei välttämättä kuulu agendaan senkään vuoksi, että väestön määrällä ei ole suuren suurta merkitystä mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Lukekaas tästä ongelman syitä: https://en.wikipedia.org/wiki/Birth_control_in_Africa
Ja tästä mitä nyt vaikkapa Gatesit yrittävät tehdä: https://www.gatesfoundation.org/what-we-do/global-development/family-planning
Ja sitten vielä täältä että mitä Trumpin politiikka saa aikaan: https://theintercept.com/2018/05/26/uganda-american-aid-birth-control/
Jos haluat puhua Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, puhu siitä. Muutamaa paikkaa lukuunottamatta "ongelmaa" ei maailmassa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Uusiutumiskyvyn alle ollaan painuttu lähinnä vain länsimaissa. Siellä ei mitään väestönkasvun hillitsemistä ole edes yritetty tehdä.
Siellä, missä väestö vielä kasvaa kohisten, on varmasti ollut hillitsemisestä jonkin verran hyötyäkin. Eikä niidenkään kasvu välttämättä olisi näinkään hyvässä tilanteessa ilman hillitsemistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Saa painuakin, mikäli halutaan parantaa ihmisten elinoloja ja planeetan tilaa!
Afrikassa kuitenkin ollaan taulukkosi mukaan yhäkin tuolla neljän huitteilla, on siis tärkeää pitää trendi laskevana, juurikin paikallisten ehkäisymahdollisuuksia tukemalla ja terveydenhoito & valistustyöllä!
Sillä samalla työllä, mitä "suvaitsevakit" ja "ilmastovouhottajat" ovat tehneet vuosikymmeniä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi IPCC:n raportissa vauhkotaan jostain suopinta-alasta mutta ei sanallakaan puututa väestönkasvuun eikä siihen, että kehitysmaiden väestö muuttaa enenevässä määrin esim. Keski- ja Pohjois-Eurooppaan, jossa on pakko käyttää lämmitystä, valaistusta ja kulkuneuvoja. Ja jossa elämä on korkean teknologian ja tehotuotannon varassa ja kouluttamatonta ruumiillisen työn tekijää ei tarvita yhtään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Saa painuakin, mikäli halutaan parantaa ihmisten elinoloja ja planeetan tilaa!
Afrikassa kuitenkin ollaan taulukkosi mukaan yhäkin tuolla neljän huitteilla
Kuten sanoin "lähes kaikkialla", ja "Jos haluat puhua Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, puhu siitä. Muutamaa paikkaa lukuunottamatta "ongelmaa" ei maailmassa ole.".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan! Rotuhygienian uusi tuleminen? Kuka laitetaan valitsemaan jatkoon pääsijät?
Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.
Sakotus ja pakotetut abortit olivat siellä se keino jolla lapsimäärä saatiin väkisin puristettua yhteen per perhe. Jos niitä rikkoi niin sikiöt käytännössä aina abortoitiin. Vain syrjäisellä maaseudulla jossa ei ollut varaa esim. maatalouskoneisiin sai poikkeuslupia (lapsia siis käytettiin työkoneina).
Itseasiassa siellä sai kyllä synnyttää useampia lapsia jos maksoi niistä ja maksu oli suhteutettuna perheen tuloihin niin oli tasa-arvoista kaikille. Luin joskus jonkun kirjan missä kerrottiin jostain tutkimuksesta missä selvisi että vaikka tyttö lapsia tapettiin/hylättiin tuolloin paljon niin ne tytöt mitkä pidettiin hyötyivät paljon yhden lapsen politiikasta kun niillä oli samat mahdollisuudet kuin poika lapsilla ja se on hyödyttänyt paljon tasa-arvo jutuissa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi IPCC:n raportissa vauhkotaan jostain suopinta-alasta mutta ei sanallakaan puututa väestönkasvuun eikä siihen, että kehitysmaiden väestö muuttaa enenevässä määrin esim. Keski- ja Pohjois-Eurooppaan, jossa on pakko käyttää lämmitystä, valaistusta ja kulkuneuvoja. Ja jossa elämä on korkean teknologian ja tehotuotannon varassa ja kouluttamatonta ruumiillisen työn tekijää ei tarvita yhtään mihinkään.
Montako kertaa teille oikein pitää vääntää rautalangasta?
SIKSI raporteissa ei vauhkota väestönkasvusta, koska väestönkasvu on YHDENTEKEVÄÄ ilmastonmuutoksen kannalta.
Päästöt halutaan vetää nollaan. Ei se onnistu ihmisten määrään vaikuttamalla. Vai miten sun mielestäsi väkiluku vetäistään nollille? Eikä sellaista tietenkään kukaan edes haluaisi, vaikka se onnistuisikin.
Ihmisiä oli miljardi vuonna 1800, vaikka päästöjä oli nolla. Kertoisko se sulle jotain?
Lämmitys, valaistus ja kulkuneuvot saadaan toimimaan sähköllä. Jo nyt. Sähkö taas ei aiheuta päästöjä. Joten missä oli ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Uusiutumiskyvyn alle ollaan painuttu lähinnä vain länsimaissa. Siellä ei mitään väestönkasvun hillitsemistä ole edes yritetty tehdä.
Siellä, missä väestö vielä kasvaa kohisten, on varmasti ollut hillitsemisestä jonkin verran hyötyäkin. Eikä niidenkään kasvu välttämättä olisi näinkään hyvässä tilanteessa ilman hillitsemistä
Missään väestö ei kasva "kohisten"! Uusiutumiskyvyn alle tai melkein (trendi näissä "melkein"-paikoissa on ollut sama jo vuosikymmeniä, joten nekin ovat kohta uusiutumiskyvyn alla) ollaan kaikkialla maailmassa, paitsi Saharan eteläpuolinen Afrikka ja osa lähi-idästä ja Pohjois-Intia ja Pakistan ja Haiti ja Afganistan ja osassa Pohjois-Afrikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehittyvän maailman väestönkasvuahan on yritetty hillitä jo vuosikymmeniä!
Joka on ollut ihan turhaa, koska hedelmällisyysluku on lähes kaikkialla painunut tai melkein painunut jo alle uusiutumiskyvyn.
Afrikassa kuitenkin ollaan taulukkosi mukaan yhäkin tuolla neljän huitteilla
Mikä ihmeen taulukko? En ole mitään taulukkoa esittänyt.
Taitaa joku jonne yläpeukuttaa monilla ip:eillä noita (omia) idioottimaisia "väestönkasvu, iiik!"-postauksia. Hei jonne, naurettavaa!