Miksei ihmisten ”tuotantoon” puututa ilmastonmuutoksen estämisen nimissä?

väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään. 

Vierailija kirjoitti:

Aivan! Rotuhygienian uusi tuleminen? Kuka laitetaan valitsemaan jatkoon pääsijät?

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Sakotus ja pakotetut abortit olivat siellä se keino jolla lapsimäärä saatiin väkisin puristettua yhteen per perhe. Jos niitä rikkoi niin sikiöt käytännössä aina abortoitiin. Vain syrjäisellä maaseudulla jossa ei ollut varaa esim. maatalouskoneisiin sai poikkeuslupia (lapsia siis käytettiin työkoneina).

Vierailija kirjoitti:

väestönkasvuhan on ihan kiistaton ykkössyyllinen päästöissä. Lehtiä ja nettiä kun lukee, niin voisi kuvitella suurimman syyllisen olevan suomalainen ihminen, joka joutuu lämmittämään asuntoaan, ajamaan autolla ja välillä syömään. 

Miksi väestönkasvu olisi ykkössyyllinen päästöissä?

Väestö kasvaa tälläkin hetkellä lähinnä Afrikassa. Afrikan päästöt sen sijaan ovat mitättömät 2-3 % kaikista päästöistä.

Jos kaikki ihmiset lakkaisivat lisääntymästä juuri nyt, ikuisuksi ajoiksi, olisivat päästöt silti yhtä suuret tai suuremmat vielä vuonna 2050, johon mennessä ne pitäisi saada nollattua. Eli mitä iloa on väestönkasvusta itkemisessä? Ei mitään. EU:n tavoite on 2050 mennessä nollapäästöt. Siihen ei millään muotoa sisälly väestömäärän rajoittaminen.

Suomikin vähensi päästöjään neljänneksellä kymmenessä vuodessa juuri. Väestö samaan aikaan kasvoi.

Samoin päästöt olivat pyöreä 0 vuonna 1800, vaikka väkeä oli miljardi.

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...

Ihmisyksilö kuluttaa enemmän kuin esim nautayksilö.

Kyse ei ole kulutuksesta. Ilmastoa ei kiinnosta vähääkään se, mitä joku "kuluttaa". Ilmastoa kiinnostavat kasvihuonekaasupäästöt.

Kulutusta on ollut olemassa jo miljoonat vuodet. Päästöjä sen sijaan on ollut vasta 1800-luvun puolivälistä alkaen. Raksuttaako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...

Et taida olla kovin perillä asioista. Kiinassa on tällä hetkellä 1,3 miljardia ihmistä.

Kun yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön Deng Xiaopingin toimesta vuonna 1979, maassa oli 969 miljoonaa ihmistä.

Hänen ohjelmansa pelasti maan humanitääriseltä katastrofilta joka olisi tapahtunut, mikäli väkiluvun olisi annettu paisua holtittomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...

Et taida olla kovin perillä asioista. Kiinassa on tällä hetkellä 1,3 miljardia ihmistä.

Kun yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön Deng Xiaopingin toimesta vuonna 1979, maassa oli 969 miljoonaa ihmistä.

Hänen ohjelmansa pelasti maan humanitääriseltä katastrofilta joka olisi tapahtunut, mikäli väkiluvun olisi annettu paisua holtittomasti.

Millä tavalla en ole perillä asioista? Silläkö tavalla, että lässytät mulle, miten Kiinassa on 1,3 miljardia ihmistä, jonka tietää jokainen?

https://www.britannica.com/story/the-effects-of-chinas-one-child-policy

"The Chinese government estimated that some 400 million births were prevented by the policy"

Vierailija kirjoitti:

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.

Ei vain polttoaineet vaan se elintason nousu väkirikkaissa maissa. 

Väestöstä rikkain 10% tuottaa ~50% päästöistä ja rikkain 1% tuottaa 175 kertaa enemmän kuin köyhin 10% per henkilö.

Eli järkevin olisi vähentää väkimäärää rikkaimmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.

Ei vain polttoaineet vaan se elintason nousu väkirikkaissa maissa. 

Väestöstä rikkain 10% tuottaa ~50% päästöistä ja rikkain 1% tuottaa 175 kertaa enemmän kuin köyhin 10% per henkilö.

Eli järkevin olisi vähentää väkimäärää rikkaimmista.

Ei. Ei. Ei ja ei. Ei mikään "elintaso" aiheuta päästöjä. Fossiiliset polttoaineet aiheuttavat. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Elintasoa oli taatusti myös ennen vuotta 1850. Päästöjä ei ollut. Päästöt alkoivat samaan aikaan, kun fossiilisia polttoaineita alettiin polttamaan. Nykyinen elintaso olisi saavutettu myös käyttämällä ydinvoimaa fossiilisten sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.

Ei vain polttoaineet vaan se elintason nousu väkirikkaissa maissa. 

Väestöstä rikkain 10% tuottaa ~50% päästöistä ja rikkain 1% tuottaa 175 kertaa enemmän kuin köyhin 10% per henkilö.

Eli järkevin olisi vähentää väkimäärää rikkaimmista.

Ei, vaan meillä ei ole varaa siihen, että nyt kehittyvät maat muuttuvat rikkaiksi ja niiden (huomattavasti länsimaita suurempi) väestö pääsee kuluttamaan samalla tavalla kuin me nyt. Elintason nousu on saavutettava muilla keinoilla kuin ne, mitkä nyt on pääosin käytössä. Nykyään rikkaista maista osa suostuu hyvinkin muuttamaan tapojaan, mutta miksi kehittyvät maat suostuisivat, kun vanhoilla meneminen on paljon halvempaa?

Pöh, nykyelämässä vain nyt tuo elintason nousu on melko tiukasti sidoksissa co2 päästöihin. pitää syödä sitä naudanpihviä..

Ja tuo on fakta, että rikkaimmalla porukalla on suurimmat päästöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän näistä seikoista, että väestö ei ole se ongelma. Fossiiliset polttoaineet ovat.

Ei vain polttoaineet vaan se elintason nousu väkirikkaissa maissa. 

Väestöstä rikkain 10% tuottaa ~50% päästöistä ja rikkain 1% tuottaa 175 kertaa enemmän kuin köyhin 10% per henkilö.

Eli järkevin olisi vähentää väkimäärää rikkaimmista.

Ei, vaan meillä ei ole varaa siihen, että nyt kehittyvät maat muuttuvat rikkaiksi ja niiden (huomattavasti länsimaita suurempi) väestö pääsee kuluttamaan samalla tavalla kuin me nyt. Elintason nousu on saavutettava muilla keinoilla kuin ne, mitkä nyt on pääosin käytössä. Nykyään rikkaista maista osa suostuu hyvinkin muuttamaan tapojaan, mutta miksi kehittyvät maat suostuisivat, kun vanhoilla meneminen on paljon halvempaa?

Miten niin meillä "ei ole varaa"? Eihän se mitään maksa, vaan päinvastoin, tuottaa meille rahaa, mikäli kehitysmaissa talous kasvaa.

Miksi "vanhoilla meneminen" olisi halvempaa? Kivihiili, maakaasu ja öljy eivät ole halvempia kuin ydinvoima, tuulivoima, aurinkovoima ja sähköautot.

Vierailija kirjoitti:

Pöh, nykyelämässä vain nyt tuo elintason nousu on melko tiukasti sidoksissa co2 päästöihin. pitää syödä sitä naudanpihviä..

Ja tuo on fakta, että rikkaimmalla porukalla on suurimmat päästöt.

Eli suomalainen on kaksi kertaa paremmalla elintasolla varustettu kuin ruotsalainen. Niinkö?

Siksi, että lainsäädäntö' ei ole muutettu vielä. Laki kun tällä hetkellä takaa ihmiselle turvan hankkia elantonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...

Et taida olla kovin perillä asioista. Kiinassa on tällä hetkellä 1,3 miljardia ihmistä.

Kun yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön Deng Xiaopingin toimesta vuonna 1979, maassa oli 969 miljoonaa ihmistä.

Hänen ohjelmansa pelasti maan humanitääriseltä katastrofilta joka olisi tapahtunut, mikäli väkiluvun olisi annettu paisua holtittomasti.

Millä tavalla en ole perillä asioista? Silläkö tavalla, että lässytät mulle, miten Kiinassa on 1,3 miljardia ihmistä, jonka tietää jokainen?

https://www.britannica.com/story/the-effects-of-chinas-one-child-policy

"The Chinese government estimated that some 400 million births were prevented by the policy"

Ja olisi paisunut miljardeihin vuosikymmenten saatossa, onko elämänkoululaisella luetun ymmärtämisessä vikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...

Et taida olla kovin perillä asioista. Kiinassa on tällä hetkellä 1,3 miljardia ihmistä.

Kun yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön Deng Xiaopingin toimesta vuonna 1979, maassa oli 969 miljoonaa ihmistä.

Hänen ohjelmansa pelasti maan humanitääriseltä katastrofilta joka olisi tapahtunut, mikäli väkiluvun olisi annettu paisua holtittomasti.

Millä tavalla en ole perillä asioista? Silläkö tavalla, että lässytät mulle, miten Kiinassa on 1,3 miljardia ihmistä, jonka tietää jokainen?

https://www.britannica.com/story/the-effects-of-chinas-one-child-policy

"The Chinese government estimated that some 400 million births were prevented by the policy"

Ja olisi paisunut miljardeihin vuosikymmenten saatossa, onko elämänkoululaisella luetun ymmärtämisessä vikaa?

Arvon elämämkoululainen kirjoitti juuri itse: "maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa."

Ymmärrätkö, että jos 400 miljoonaa ihmistä jäänyt syntymättä tähän mennessä, niin et mitenkään saa tuota lukua nousemaan 2020-luvulla mihinkään useaan miljardini? Et taida.

Kerrotko siis, että missä se luetun ymmärtäminen meni vikaan?

Se on poliittisesti niin epäkorrektia vaikka toiset toisaalta toitottavat, että ihminen tuhoaa maapallon. Taktiikka on vain syyllistää meitä siitä, että täällä elintaso on korkea ja sää kylmä joka taas johtaa korkeampaan energiantarpeeseen. Tuo jalanjälki muistetaan mainita aina kun on tarkoitus syyllistää meitä vaan ei koskaan kun näistä matalan kulutuksen maista tuodaan ihmisiä meille ja toisaalta taas näiden nyt jossain Afrikassa syntyvien ei kai aina ole tarkoitettu aina olevan köyhiä joka taas automaattisesti nostaa kulutusta sekin.

Eli ihan miten vaan saadaan aina meidän syyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...

Et taida olla kovin perillä asioista. Kiinassa on tällä hetkellä 1,3 miljardia ihmistä.

Kun yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön Deng Xiaopingin toimesta vuonna 1979, maassa oli 969 miljoonaa ihmistä.

Hänen ohjelmansa pelasti maan humanitääriseltä katastrofilta joka olisi tapahtunut, mikäli väkiluvun olisi annettu paisua holtittomasti.

Millä tavalla en ole perillä asioista? Silläkö tavalla, että lässytät mulle, miten Kiinassa on 1,3 miljardia ihmistä, jonka tietää jokainen?

https://www.britannica.com/story/the-effects-of-chinas-one-child-policy

"The Chinese government estimated that some 400 million births were prevented by the policy"

Ja olisi paisunut miljardeihin vuosikymmenten saatossa, onko elämänkoululaisella luetun ymmärtämisessä vikaa?

Arvon elämämkoululainen kirjoitti juuri itse: "maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa."

Ymmärrätkö, että jos 400 miljoonaa ihmistä jäänyt syntymättä tähän mennessä, niin et mitenkään saa tuota lukua nousemaan 2020-luvulla mihinkään useaan miljardini? Et taida.

Kerrotko siis, että missä se luetun ymmärtäminen meni vikaan?

En ole tuo kelle vastaat, mutta ilman minkäänlaista väestön kontrollia väestö olisi googlen mukaan 1.43b (2019)+400m nyt noin 1.83 miljardia tänä vuonna.

Jos oletetaan että naisista 10% synnyttää vuosittain kaksi lasta, väkiluku olisi vuonna 2029 4,274 miljardia.

Jo pelkästään rajoittamalla lapsiluku yhteen saadaan yhteiset resurssit tuossakin maassa riittämään paljon paremmin. Toki väkiluku on jo nyt poskettoman suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...

Et taida olla kovin perillä asioista. Kiinassa on tällä hetkellä 1,3 miljardia ihmistä.

Kun yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön Deng Xiaopingin toimesta vuonna 1979, maassa oli 969 miljoonaa ihmistä.

Hänen ohjelmansa pelasti maan humanitääriseltä katastrofilta joka olisi tapahtunut, mikäli väkiluvun olisi annettu paisua holtittomasti.

Millä tavalla en ole perillä asioista? Silläkö tavalla, että lässytät mulle, miten Kiinassa on 1,3 miljardia ihmistä, jonka tietää jokainen?

https://www.britannica.com/story/the-effects-of-chinas-one-child-policy

"The Chinese government estimated that some 400 million births were prevented by the policy"

Ja olisi paisunut miljardeihin vuosikymmenten saatossa, onko elämänkoululaisella luetun ymmärtämisessä vikaa?

Arvon elämämkoululainen kirjoitti juuri itse: "maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa."

Ymmärrätkö, että jos 400 miljoonaa ihmistä jäänyt syntymättä tähän mennessä, niin et mitenkään saa tuota lukua nousemaan 2020-luvulla mihinkään useaan miljardini? Et taida.

Kerrotko siis, että missä se luetun ymmärtäminen meni vikaan?

En ole tuo kelle vastaat, mutta ilman minkäänlaista väestön kontrollia väestö olisi googlen mukaan 1.43b (2019)+400m nyt noin 1.83 miljardia tänä vuonna.

Jos oletetaan että naisista 10% synnyttää vuosittain kaksi lasta, väkiluku olisi vuonna 2029 4,274 miljardia.

Jo pelkästään rajoittamalla lapsiluku yhteen saadaan yhteiset resurssit tuossakin maassa riittämään paljon paremmin. Toki väkiluku on jo nyt poskettoman suuri.

Älä nyt naurata. Että oikein "jos oletetaan jotain aivan älytöntä" niin tietenkin väkiluku voi olla vaikka 100 miljardia ensi vuonna. Kiinassa ei väestönkasvu pyöri missään naurettavissa "10 % synnyttää vuosittain kaksi lasta" -lukemissa. Ei missään maassa ole tuollaista kasvua ollut koko ihmiskunnan historiassa. Tuohan tarkoittaa 9 % väestönkasvua vuosittain. Kiinassa luku on parhaillaan 0,59% per vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinassa valtiovoimin estettiin holtiton sikiäminen, ettei maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa.

Yhden lapsen politiikka kylläkin esti 400 miljoonankansalaisen syntymisen, eikä suinkaan lähemmäs 4 miljardin...

Et taida olla kovin perillä asioista. Kiinassa on tällä hetkellä 1,3 miljardia ihmistä.

Kun yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön Deng Xiaopingin toimesta vuonna 1979, maassa oli 969 miljoonaa ihmistä.

Hänen ohjelmansa pelasti maan humanitääriseltä katastrofilta joka olisi tapahtunut, mikäli väkiluvun olisi annettu paisua holtittomasti.

Millä tavalla en ole perillä asioista? Silläkö tavalla, että lässytät mulle, miten Kiinassa on 1,3 miljardia ihmistä, jonka tietää jokainen?

https://www.britannica.com/story/the-effects-of-chinas-one-child-policy

"The Chinese government estimated that some 400 million births were prevented by the policy"

Ja olisi paisunut miljardeihin vuosikymmenten saatossa, onko elämänkoululaisella luetun ymmärtämisessä vikaa?

Arvon elämämkoululainen kirjoitti juuri itse: "maassa olisi 2020-luvulla viittä miljardia ruokittavaa."

Ymmärrätkö, että jos 400 miljoonaa ihmistä jäänyt syntymättä tähän mennessä, niin et mitenkään saa tuota lukua nousemaan 2020-luvulla mihinkään useaan miljardini? Et taida.

Kerrotko siis, että missä se luetun ymmärtäminen meni vikaan?

En ole tuo kelle vastaat, mutta ilman minkäänlaista väestön kontrollia väestö olisi googlen mukaan 1.43b (2019)+400m nyt noin 1.83 miljardia tänä vuonna.

Jos oletetaan että naisista 10% synnyttää vuosittain kaksi lasta, väkiluku olisi vuonna 2029 4,274 miljardia.

Jo pelkästään rajoittamalla lapsiluku yhteen saadaan yhteiset resurssit tuossakin maassa riittämään paljon paremmin. Toki väkiluku on jo nyt poskettoman suuri.

Mitä ihmettä höpiset? Kiinan hedelmällisyysluku on 1,64. Vuonna 2029 väestö ei missään nimessä voisi olla 4,274 miljardia.