Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta niin miksi apinoita on vieläkin olemassa?
Kommentit (281)
Olet kehittynyt esivanhemmistasi, mutta hehän ovat jo kuolleet. Heidän muitakin jälkeläisiään on yhä elossa. Et edes tiedä missä ja millaisina.
Ehkä yhteiskunnan huipulla, ehkä pohjamudissa, ehkä vierailla mailla, ehkä eri kielisinä ja värisinä.
Kun tarpeeksi kauas katsotaan, meillä on Afrikassa yhteiset esivanhemmat, pikkuiset apinat, ja vielä kauempana dinosaurusten ajalla pikkuinen, päästäisen kokoinen nelijalkainen nisäkäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joitain kainalontuulettajia katsoessa näkee karvattoman simpanssin.
Moni ihminen muuttuu takaisin apinaksi useamman oluen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun mikään laji ei voi muuttua toiseksi millään geenimuuntelulla. Kissasta ei tule hiirtä eikä koiraa eikä päinvastoin. Koirat pysyvät koirina, vaikka kuinka rotua jalostettaisiin geenein. Ei ole uskottava selitys siis.
Kyllä vain voi. Tämä keskustelu on kyllä turhaa, sillä sinä toistat noita samoja mantroja joita muutkin evoluutioon uskomattomat uskovaiset. Meillä käytiin teidän argumentit läpi evoluutiopsykologian ekalla luennolla. :D
/3
Mikään laji ei voi muuttua toiseksi, siinä Ap on oikeassa.
Voi muuttua, ihmisestä voidaan jalostaa vaikka gorilla parittamalla ensin gorillan näköisiä ihmisiä keskenään, yksilöitä pitää olla alussa vain riittävästi ettei sisäsiittoisuus ala näkymään jo parissa sukupolvessa. Siinä ei kauaa mene kun jalostettu yksilö ei näytä enää normaalilta ihmiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on vain yksi apinalajike muiden apinalajien joukossa, ei siis mikään erillinen eläinlaji.
On se kumma ettei tämä mene jakeluun.
1. Ihminen on laji, ei lajiKE. Lajike-sanaa käytetään esim. viljelykasveista, tomaattilajike, perunalajike ja se on eri asia kuin laji
2. MIten voi olla "erillinen lajike muiden apinalajien joukossa, ei siis mikään erillinen eläinlaji"? Hirveää katsoa kun tällainen saa 50 yläpeukkua. Ihminen on siis oma lajinsa, Homo sapiens. Katsokaa nyt perusasiat vaikka koulun biologian kirjasta tai Wikipediasta.
Vid du missä tilassa nykyajan peruskoulu on.
t. biologi
Voi voi, K ja E ne olivatkin hirvein synti mitä voi tehdä, kun muuten kertoo faktoja.
Mikä sana on vid du?
t.patologi
Pässi. Siinä sanotaan (huonolla ruotsin kieliopilla) sinun myötäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai miksi apinat ei kehity edelleen ihmisiksi? Myös tämän olen aina halunnut tietää, mutta kukaan tieteeseen perehtynyt ei ole koskaan osannut antaa vastausta.
No et kyllä ole vielä koskaan kysynyt keneltäkään oikeasti tieteeseen petehtyneeltä kun minäkin osaan vastata 😀. Tai et pysty ymmärtämään vastausta. Jo lähtökohta on ihan pielessä. Ei ihminen ole mikään evoluution päätepiste jota kohti kaikki pyrkii.
Eli siis mikä se vastaus on? Pystyn kyllä ymmärtämään vastauksen, jos osaat perustella sen hyvin. Jos vain pilkkaat, se osoittaa että et itsekään osaa vastata.
Evoluutio tapahtuu sattumanvaraisten mutaatioiden seurauksena, jotka ei-sattumanvarainen luonnonvalinta sitten joko karsii pois (tai ainakin vähentää niiden yleisyyttä) tai monistaa populaatiossa (tai ainakin säilyttää yleisyyden).
Evoluutiolla ei siten ole minkäänlaista varsinaista päämäärää, vaan kyse on genomin muuntelusta ja parhaiten sopeutuneiden yksilöiden/geenien todennäköisyydestä päätyä seuraavaan sukupolveen suhteessa huonommin sopeutuneisiin.
Ihmisessä ei ole mitään sellaista, että luonnonvalinta jotenkin kykenisi muuttamaan eliöstä juurikin ihmisen. Eliö voi kehittyä melkein millaiseksi tahansa, jos se vain on kantamuotoaan paremmin lisääntyvä. Tästä päämäärättömyydestä johtuu se, ettei vaikkapa simpanssi voi käytännössä koskaan kehittyä ihmiseksi yhtään sen paremmin kuin koirakaan voisi kehittyä mustekalaksi. Ne voivat vain kehittyä "joksikin", jota ei voi ennustaa.
Ihmisen genomissa on reilut 3 miljardia emäsparia, joita merkitään kirjaimilla A, T, G ja C. Matematiikkaa ymmärtävä näkee tästä välittömästi, että on valtavan epätodennäköistä saada edes puoliksi-sattumalta mikään tietty yhdistelmä. Saman verran kirjaimia on vaikkapa simpanssinkin genomissa, mutta järjestys määrittää lopputuloksen. Erilaisia järjestyksiä on näille kirjaimille aivan älytön määrä. Esimerkiksi yksittäisen ihmisen genomin voi järjestää 2^6000000000 eri tavalla, joka on lukuna varsin hankala edes hahmottaa. Vertailun vuoksi atomeita on maailmankaikkeudessa noin 2^270.
Siten ei ole yksinkertaisesti todennäköistä, että evoluutio voisi johtaa samaan eliömuotoon kahta kertaa ikinä. Ei vaikka aikaa annettaisiin triljoona vuotta.
Jos minä nyt sekoitan tavallisen korttipakan sattumanvaraiseen järjestykseen, niin kukaan maailmassa ei tule koskaan sekoittamaan omaa korttipakkaansa samaan järjestykseen millään järjellisellä todennäköisyydellä. Ei vaikka jokainen ihminen muuttuisi kuolemattomaksi ja sekoittelisi korttipakkaansa kerran sekunnissa seuraavat 10 miljardia vuotta. Ja korttipakassa on sentään vain 52 korttia. Nyt kuvittele, että niitä kortteja on 3 miljardia...
Voit tarkistaa tämän laittamalla laskimeesi kertoman "52!" ja saat 8e+67.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan sekä apina että ihminen ovat kehittyneet samasta esi-isästä. Eli ensin oli otus x jonka kehityshaarat lähtivät useampaan suuntaan. Yhden haaran päässä on sitten ihminen.
Mistäs se kantaisä sitten kehittyi?
Ihminen on alkujansa ollu kala. Kyllä sen on tunnustanu jo kapitalistinenkin tiedemies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP kirjoitti:
Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta niin miksi apinoita on vieläkin olemassa?
Jos yhdysvaltalainen olisi kehittynyt eurooppalaisista, niin miksi eurooppalaisia on vieläkin olemassa?
Jos mun lapsi on kehittynyt isoäidistäni, niin miksi lapsen serkku on vieläkin olemassa?
Sitten kun keksit näihin vastaukset, niin tajuat, miksi simpansseja on vieläkin olemassa. Sitä paitsi ihminen on itsekin apina.
Mulkukka kirjoitti:
Tää on aina yhtä hauskaa tää keskustelu, kunnes pyytää jotain kertomaan kuinka ei mikään muuttui joksikin. Kukaan ei tiedä, mut yksinkertaiset ihmiset sönkkää vaan sitä alkuräjähdystä. Äärettömyyttä kuvataan yhdellä kuviolla ja sit hoetaan samaa jargonia Lucysta. En oo kristinuskossa, mut välillä niiden teoriat on fiksumman kuulosia ku tää evoluutioarvailu.
Millä tavalla se keskustelu muuttuu ei-hauskaksi siis? Silläkö, kun sulle joku kertoo miten tyhmä olit, kun luulit "ei mitään muuttui joksikin" mitenkään liittyvän evoluutiokeskusteluun? Miksi et ole aiemmista vastauksista jo oppinut tajuamaan, ettei kaiken alulla ole mitään tekemistä evoluution kanssa?
Vastaa ihmeessä, koska mua ainakin kiinnostaa tietää.
Edes alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että "ei mitään muuttuu joksikin". Alkuräjähdysteoria ei sellaista edes esitä.
Kukaan ei myöskään hoe mitään samaa jargonia mistään Lucysta. Minä en ole koskaan nähnyt kenenkään näissä keskusteluissa puhuvan sanallakaan mitään siitä, paitsi kaltaistesi uskovaisten, joille se kyseinen löytö on jokin ihmeen pakkomielle, vaikka niitä keskusteltavia lajeja olisi kymmenittäin muitakin (ja löydettyjä yksilöitä tuhansia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset tajuu mitä evoluutio teoria tarkoittaa, sitten on ne apinat jotka ei tajuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan sekä apina että ihminen ovat kehittyneet samasta esi-isästä. Eli ensin oli otus x jonka kehityshaarat lähtivät useampaan suuntaan. Yhden haaran päässä on sitten ihminen.
Mistäs se kantaisä sitten kehittyi?
Siitä edellisestä otuksesta, joka puolestaan on haarautunut jostain aiemmasta kantaisästä. Sitä, mistä se ensimmäinen solu maailmaan kehittyi, en tiedä. Mutta alkuräjähdyksessä tapahtuneet kemialliset reaktiot ovat sen takana.
/3
Itseasiassa on olemassa teoria, jonka mukaan Maahan törmäsi protoplaneetta Theia, joka koostui erilaisista alkuaineista kuin Maa. Tämän vuoksi ainoastaan maan pinnalla/kuorikerroksissa on tiettyjä alkuaineita, joita ei esiinny Maan ytimessä/syvemmissä kerroksissa. Theian kappaleista myös todennäköisesti syntyi maata kiertävä kuu.
Theian ja Maan yhteentörmäyksessä myös nämä alkuaineet törmäsivät ja syntyi sähköä sekä erilaisia kemiallisia reaktioita alkuaineiden kohdatessa. Seurauksena muodostuivat ensimmäiset aminohapot, jotka alkoivat vähitellen monimutkaistua evoluution myötä. Labraoloissa oltiin muistaakseni pystytty luomaan yksinkertaisia aminohappoja sähkön avulla.
Mielestäni tämä käy järkeen, sillä aivot lähettävät ihmiselle sähköimpulsseja. Ilamn sähkövirtaa emme voisi toimia.
Theian törmäyksellä ei todellakaan ole mitään tekemistä aminohappojen muodostumisen kanssa. Niissä lämpötiloissa, mitä planeettojen törmäyksessä aiheutuu, ei todellakaan esiinny aminohappoja. Maa oli noin 2000 °C noihin aikoihin ja kesti miljoonia vuosia, ennen kuin päästiin edes 200 °C tietämille.
Aminohappojen syntyminen ei ole minkäänlainen mysteeri, eikä siihen vaadita salamaa kummoisempaa energialähdettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tai miksi apinat ei kehity edelleen ihmisiksi? Myös tämän olen aina halunnut tietää, mutta kukaan tieteeseen perehtynyt ei ole koskaan osannut antaa vastausta.
Ei ihminen ole mikään kehityskulun päätepiste johon kaikki suuntaa. Mieti puuta ja sen oksia. Me ollaan yhden, monesti haarautuneen, oksan kärki. Nyt kysyt miksei tuon toisen oksan kärjestä tule tämän oksan kärki. Sen toisen oksan, esim gorilla, kärki jatkaa kasvamistaan ja se saattaa haarautua sekä kehittyä joksikin muuksi. Ei siitä kuitenkaan ihmistä tule ikinä. Mitä pidemmälle seuraat oksaa taaksepäin niin sitä enemmän oksilla on yhteistä. Mene vähän matkaa taaksepäin ja kaikki apinat olivat sama oksa, pakita vielä ja kaikki nisäkkäät olivat sama oksa, mene vielä taaksepäin jne.
Evoluutio ei myöskään ole pysähtynyt. On mikro- ja makroevoluutiota. Kaikki tämä selviää, jos viitsii lukea vähänkin evoluutiosta.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun mikään laji ei voi muuttua toiseksi millään geenimuuntelulla. Kissasta ei tule hiirtä eikä koiraa eikä päinvastoin. Koirat pysyvät koirina, vaikka kuinka rotua jalostettaisiin geenein. Ei ole uskottava selitys siis.
Kerro toki lisää. Kiertääkö jokaista DNA-molekyyliä keijukainen, joka sitten aina välillä poistelee mutaatioita, kun niitä on kerääntynyt liikaa? Vai mikä sen mutaatioiden kerääntymisen mielestäsi estää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ymmärrä, miksi evoluutio on uskovaisille niin vaikea hyväksyä? Jos kerran pitää Jumalaa kaikkivoipana, niin miksi ei voi vain ajatella, että juuri evoluutio on se Jumalan tapa luoda uutta elämää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan sekä apina että ihminen ovat kehittyneet samasta esi-isästä. Eli ensin oli otus x jonka kehityshaarat lähtivät useampaan suuntaan. Yhden haaran päässä on sitten ihminen.
Mistäs se kantaisä sitten kehittyi?
Siitä edellisestä otuksesta, joka puolestaan on haarautunut jostain aiemmasta kantaisästä. Sitä, mistä se ensimmäinen solu maailmaan kehittyi, en tiedä. Mutta alkuräjähdyksessä tapahtuneet kemialliset reaktiot ovat sen takana.
/3
Alkuräjähdyksessä ei todellakaan tapahtunut kemiallisia reaktioita. Eihän silloin edes ollut atomeita vielä olemassa. Kemiallinen reaktio kun tarkoittaa atomien ja molekyylien välisten elektronijakaumien muutoksia sekä sidosten syntymistä ja katkeamista. Atomit ovat syntyneet vasta kauan jälkeen alkuräjähdyksen, kts. nukleosynteesi.
Alkuräjähdyksellä ei myöskään ole yhtään mitään tekemistä elämän syntymisen kanssa. Näiden kahden tapahtuman välillähän oli lähemmäs 10 miljardia vuotta aikaakin.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miksi evoluutio on uskovaisille niin vaikea hyväksyä? Jos kerran pitää Jumalaa kaikkivoipana, niin miksi ei voi vain ajatella, että juuri evoluutio on se Jumalan tapa luoda uutta elämää?
Niinpä. Kun vaihtoehto on se että jumala on luonut kaiken sellaiseksi että näyttää siltä kuin eliöt kehittyisivät evoluution perusteiden mukaan mutta taivaaseen ei pääse ne jotka tämän mekanismin havaitsee. Ja jumala on vieläpä pränkkinä laittanut fossiileja maaperään että saisi huijattua enemmän ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Ei kuulosta mukavalta ukolta.
Raamattu selittää kirjoitti:
Joo, aikanaan osa kaloista päätti, että muutetaa maalle ja ruvetaan ihmisiksi tai norsuiksi. Osa päätti jatkaa kalailua.
Uskottavaa settiä :-) Jos osaatte lukea, niin Raamatusta löytyy nämäkin!
Mistä olet saanut päähäsi, että kyse on "päättämisestä"? Ei ole.
Jotkin kalat nykyäänkin käyttävät eviään kävelemiseen (veden pohjalla rämpivät) eivätkä uimiseen. Tällaiset muutokset ovat syntyneet mutaatioiden seurauksena, eikä sen, että kala olisi päättänyt yhtään mitään.
Noilla samaisilla vedenpohjakävelyyn tarkoitetuilla evillä pystyy kävelemään myös maalla, kuten tämän valokuvan kala tekee:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7f/Mudskipper_in…
Tuo kyseinen kala pystyy myös hengittämään ilmaa. Jälleen kerran siinäkin kyse mutaatioista, eikä siitä, että kala olisi päättänyt jotain.
Tämän valokuvan keuhkokala omistaa keuhkot:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/Queensland_Lungfish…
Jälleen kerran nämäkin keuhkot eivät syntyneet sen takia, että kala olisi päättänyt sellaiset haluta, vaan kyse on mutaatioista.
Ja katsos kun samat mutaatiot eivät osu kaikille kaloille, niin silloin osa kaloista ei myöskään päätä, että he jäävätkin mereen. Vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole, koska samoja mutaatiota ei ole syntynyt, joten mereen on jäätävä.
Sen verran se kala pystyy päättämään, että oleskeleeko se kuinka paljon vedessä ja kuinka paljon maalla, ja tämä osaltaan vaikuttaa toki sitten edes hitusen jälkeläistenkin elämään ja sitä kautta siihen, mihin suuntaan kala mahdollisesti kehittyy (eli mitkä jälkeläisistä jäävät eloon). Sen enempää se ei kuitenkaan päätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä, miksi evoluutio on uskovaisille niin vaikea hyväksyä? Jos kerran pitää Jumalaa kaikkivoipana, niin miksi ei voi vain ajatella, että juuri evoluutio on se Jumalan tapa luoda uutta elämää?
Niinpä. Kun vaihtoehto on se että jumala on luonut kaiken sellaiseksi että näyttää siltä kuin eliöt kehittyisivät evoluution perusteiden mukaan mutta taivaaseen ei pääse ne jotka tämän mekanismin havaitsee. Ja jumala on vieläpä pränkkinä laittanut fossiileja maaperään että saisi huijattua enemmän ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Ei kuulosta mukavalta ukolta.
Joo raamattu kutsuu sitä väkeväksi eksytykseksi. Eli ne jotka eivät halua ottaa totuutta vastaan mielistyvät uskomaan ihmisten oppeja ja heille lähetetään väkevä eksytys.
Vierailija kirjoitti:
No satua ja mahdotontahan se onkin, makroevoluutio :)
Kerro pahvi lisää. Odotamme mielenkiinnolla millaista oksennusta on tiedossa.
Alue: Aihe vapaa
Ei ole kyse samast asiasta kuin esim. ihmisen ja bonobon välillä. Koira ja susi on käytännössä yhä edelleen samaa lajia, pystyvät lisääntymään keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Ihminen taas ei voi lisääntyä bonobon kanssa, koska ovat niin kaukaista sukua, ja kaiketi kromosomimäärä on eri (samasta syystä koira ei voi lisääntyä esim. ketun kanssa).
Geneettisesti koira ja susi eivät ole eri lajia, muilta osin ihmisen määritelmillä taas ovat. Ihminen ei siis ole tuolta osin ohjannut evoluutiota mihinkään suuntaan, keinotekoinen jalostaminen on aivan eri asia.