Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta niin miksi apinoita on vieläkin olemassa?
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Onpa outo kysymys. Onko tän kysyjien mielestä olemassa vain yksi apina? Kai ihmiset on tietoisia siitä, että on olemassa simpansseja, gorilloja, orankeja, paviaaneja, marakatteja ym.
Ja siitä, että kukaan ei väitä, että ihminen olisi kehittynyt jostain nykyään olemassa olevasta apinalajista.Yhtä hyvin voisi siis kysyä, että miten apinoita on yhä olemassa, vaikka apinoista on kehittynyt gorilla.
Tämä on törkeää kansanmurhan valistamista väittää että apinoista on kehittynyt gorilla. Ihmisestä on kehittynyt apinat ja gorilla on eri apinaeläin kuin bonobo tai sim.pans.si.
Väitteesi on totaalisesti brutaalinen ja perverssin oloinen pedofiili.
Ihminen kehittyi apinaksi koska tulivuorenpurkaus esti auringonvalon maapallo planettaan ja ihmiset söivät vain juureksia jonka seurauksesta he muuttuivat apinoiksi omien perheoden keskuksissa, sen takia eri apinoilla on eri suvut eikä gorilla tule mistään apinan suvusta. Tämä on idíóotti aivopieru blaa...blaa...blaa... mausteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ei ole olemassa jumalaa eikä älykästä suunnittelua, niin lajien kehityksellä ei ole mitään päämäärää.
Peukutusten perusteella 91% uskoo tämän valheen.
Evoluutio sucks kirjoitti:
Evoluutiouskovaiset, ootteko miettineet näitä:1. miten ei-elävä aine muuttui eläväksi?
Miksi kohdistat tämän kysymyksen "evoluutiouskovaisille", kun asialla ei ole yhtään mitään tekemistä evoluution kanssa?
Tuota kysymystä tuskin kukaan "evoluutiouskovainen" muutenkaan miettii, koska siinä ei ole mitään erityistä miettimistä. Kysymys on kemisteille ja biokemisteille lähinnä tarkoitettu.
Tai sitten filosofeille, koska jostain ihmeen syystä käytät sanoja "ei-elävä aine" ja "elävä aine". Elämän määritelmä on aikalailla hatusta kiskottu.
Nykyisinhän ollaan pitkälti siihen päädytty, että elämä syntyi nukleotidien järjestäytyessä itsekopioituvaksi RNA-ketjuksi. Näitä on labrassakin ihmetelty ja homma näyttää varsin toimivalta. RNA kun osaa olla samanaikaisesti sekä tiedon tallentaja (DNA:n tavoin, ovat melkein identtisiä molekyylirakenteeltaan) sekä katalysoida kemiallisia reaktioita (joka on nykyään lähinnä proteiinien tehtävä).
Se on sitten ihan omista mieltymyksistä kiinni, että onko itsekopioituva RNA-ketju elämää vaiko ei. Tuskin se yksittäinen nukleotidi sentään on elämää, joten tuo itsekopioivuus voisi olla ihan hyvä virstanpylväs elämän määritelmää ajatellen. Toisaalta taas jotkut kristallit myös kopioivat itseään. Ja tietokonevirukset. Biologisia viruksia nyt kuitenkaan ei katsota elämäksi, koska ne eivät selviä ilman isäntää. Toisaalta itsekopioituva RNA-ketju kylläkin voi selvitä, mutta riippunee pitkälti ympäristöstä.
2. Miten merilevä selviytyi kuivalla maalla kun kaikki nykymerilevät heti kuivuu kuoliaaksi?
Varmaan samalla tavalla kuin mikä tahansa kasvi selviää kuivalla maalla nykyisin. Ei tässäkään mitään miettimistä pitäisi olla, vaan googlaamista. Eiköhän joku ole sen vastauksen tähänkin jo metsästänyt. Minua ei hirveästi kiinnosta eikä koko kysymys vaikuta millään muotoa olennaiselta.
3. Miten siitä ihme-merilevästä kehittyi lisäksi kaikki kasvit?
Tämä on erinomaisen tyhmä kysymys. Tietenkin samalla tavalla kuin kaikki muukin elämä kehittyy. Mutaatioita, luonnonvalintaa ja sen sellaista. Evoluutiohan tuottaa automaattisesti valtavan kirjon lajeja, jos mahdollisuuksia vain on, kuten toistaiseksi elottomalla kivellä taatusti onkin kilpailijoiden puuttuessa.
Raamatun mukaan jokainen kasvi luotiin tuottamaan vain omaa siementään, ja näin on.
Mitä sitten? Eivät kasvit tuota muiden siemeniä koskaan muutenkaan. Miksi tällainen havainto olisi jotenkin huomionarvoinen?
Kovalla jalostuksellakaan et saa merilevää tuottamaan porkkanan siementä.
Minä en tiedä saako (voisin kuvitella, että saa), mutta miksi ihmeessä muka pitäisi? Ei lajeja synny siten, että merilevä alkaa tuottamaan porkkanan siemeniä. Mutaatiot muuttavat merilevää, ja muutosten kasaantuessa ihminen määrittelee sen toiseksi/uudeksi lajiksi jossain välissä.
Siitä ei ole mitään epäilystä, etteikö merilevä voisi kerätä mutaatioita ja muuntua toiseksi lajiksi. Mikä sen muka estäisi? Luuletko, että merilevän soluissa ei DNA:han synny mutaatioita? Luuletko, että jokin keijukainen ne mutaatiot niistä poistaa aika ajoin?
Mutta silti pitäisi uskoa että merilevä syntyi itsestään
Miten niin itsestään? Ei se mitään itsestään syntynyt, vaan merilevä on kehittynyt aiemmista eliöistä.
ja tuotti vieläpä kaikki siemenetkin itsestään!
Nyt sä vasta sekaisin oletkin. Kuka tuollaista muka kuvittelee ja missä?
Evoluutiouskon mukaan kaikki kasvit tuli yhdestä ainoasta maalle kiivenneestä merilevästä.
Herää pahvi. Eivät kasvit tulleet jostain yhdestä ainoasta merilevästä. Merilevä voi sen sijaan olla maakasvien kantamuoto.
Eikä tämä ole mikään "evoluutiousko", vaan TIEDÄMME, että kasvit ovat kehittyneet merissä elävistä levistä. Kastsos kun on olemassa sellainen asia kuin DNA, josta voi rakentaa sukulaisuuspuita. Samoin on sellainen asia kuin fossiilisto, josta nähdään kasvien kehityslinjat.
Pitäiskö sun opetella asioista ihan perusasiast ennen kuin vauhkoat niistä netissä?
Jokaisella mielipiteensä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.
Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla, joiden koetaan vastaavan paremmin kokemaamme todellisuutta. Tämän vuoksi en kävisi itse koskaan väittämään tietäväni absoluuttista totuutta asioiden takana - valitettavasti kuin ihmisten todellisuus on aina subjektiivista (tieteessäkin hyvin tuttua on tutkijoiden oma vaikutus kokeiden tuloksiin). Sen sijaan uskon kreationismiin, koska uskon Jumalaan. Tämä siitäkin huolimatta, että olen opiskellut aikanaan erittäinkin hyvin evoluutioTEORIAN - omaa kokemusta Jumalan kohtaamisessa kun harvempi sen kokenut voi sivuttaa. Minusta on silti ihan ok, jos joku muu haluaa uskoa evoluutioteoriaan, en käy syyttelemään tai haukkumaan muita heidän mielipiteidensä perusteella. Eletään ja annetaan muidenkin elää, jos jonkun mielipide ei miellytä, niin fiksu ihminen jatkaa elämäänsä eteenpäin. Peace and love! <3
Jos sä tuntisit tiedettä laisinkaan, tietäisi, ettei eliöiden yhteinen polveutuminen ole mikään teoria, joka voisi enää tässä vaiheessa kumoutua. Se ei ole teoria alkuunkaan, vaan havainto valtavasta määrästä toisiaan tukevia havaintoja.
Yhtä hyvin voisit väittää, että joku päivä vielä kumotaan autojen olemassaolo. Että niitä ei koskaan oltu keksittykään saati rakennettu.
Se, että kirjoitat TEORIAN isolla, kertoo jo kaiken siitä, ettet sä edes tiedä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Luulet muiden kreationistien tavoin teorian tarkoittavan tieteessä jotain epävarmaa. Uutinen sulle: se ei tarkoita epävarmaa eikä "toistaiseksi todistamatonta" eikä mitään muutakaan vastaavaa. Teoria ei koskaan muutu miksikään muuksi kuin teoriaksi.
Jumala on olemassa ja antaa nimenomaan ihmisen ihmisen kehityksen jatkua. Esim. Minä olen neanderthaľ mutta en ajattele gorilloita vaan ihmisiä. Näen kehitystä tässä, kiitos jumala. Ilman jumalaa en olisi saanut merkitystä siitä että miten pedofilialla minun ihmisen näkemystä gorillaksi on merkityksetön ja miten voin nähdä ihmisen ihmisenä ja varsinkin minut itseni ihmisenä. Tämä aloituskin on varmaan jonkun jälkijunassa afrikasta tulleen koska hän miettii ja etsii apinoita. En ole ajatellut ikinä gorilloita elämästä vaikka jos jäljittelee tuhansia vuoksia taaksepäin sukuani pojalta isälle niin me oltiin gorilloita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP:n logiikka: jos maailmassa on tohvelieläimiä ja osasta tohvelieläimiä kehittyy pikkuhiljaa vaikka sammakkoja, niin tohvelieläimiä ei voi enää olla olemassa, koska jos niitä tohvelieläimiä jää, niin silloin sammakko ei ole voinut kehittyä tohvelieläimistä.
:D
Miksi te kiellätte alapeukutuksilla supertietokoneen datasta ohjelmoitu De Facto tuloksen evoluutiosta?
Tässä oli yksi peppukipeys kysymys kreationisti sydän rakkaille.
Toivon vastauksia näistä harvoista ihminen ihminen kysymyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjaa vähän aivojasi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa outo kysymys. Onko tän kysyjien mielestä olemassa vain yksi apina? Kai ihmiset on tietoisia siitä, että on olemassa simpansseja, gorilloja, orankeja, paviaaneja, marakatteja ym.
Ja siitä, että kukaan ei väitä, että ihminen olisi kehittynyt jostain nykyään olemassa olevasta apinalajista.Yhtä hyvin voisi siis kysyä, että miten apinoita on yhä olemassa, vaikka apinoista on kehittynyt gorilla.
Tämä on törkeää kansanmurhan valistamista väittää että apinoista on kehittynyt gorilla. Ihmisestä on kehittynyt apinat ja gorilla on eri apinaeläin kuin bonobo tai sim.pans.si.
Väitteesi on totaalisesti brutaalinen ja perverssin oloinen pedofiili.
Ihminen kehittyi apinaksi koska tulivuorenpurkaus esti auringonvalon maapallo planettaan ja ihmiset söivät vain juureksia jonka seurauksesta he muuttuivat apinoiksi omien perheoden keskuksissa, sen takia eri apinoilla on eri suvut eikä gorilla tule mistään apinan suvusta. Tämä on idíóotti aivopieru blaa...blaa...blaa... mausteilla.
Gorillat söivät mm. inkivääri paljon miut apinat ei. Valon tultua esille aloimme saamaan kasveja ja gorillat söivät vain puun lehtiä jotka ovat kuolleet sukupuutton jo ja valon tultua esille aloimme näkemään värejä rikkaista kasveista ja gorilla oli ensimmäinen apina jolle andien condorit tiputtivat chilin etelä-amerikasta kuljetettua sen afrikkaan goriloille tai niiden heimolle jonka verilinja on säilynyt isältä pojalle nykypäivään saakka. Jumalan valittu on liian iso pala joillekkin koska he ovat tehneet Jumalia rahan ja vallan tavoitteluun jolla voitaisiin pestä kädet kreationismillä ja imperialistisella globalisaatiolla murhaamalla kokonaisen kansan.
Raamattu selittää kirjoitti:
Joo, aikanaan osa kaloista päätti, että muutetaa maalle ja ruvetaan ihmisiksi tai norsuiksi. Osa päätti jatkaa kalailua.
Uskottavaa settiä :-) Jos osaatte lukea, niin Raamatusta löytyy nämäkin!
Juu. Raamatusta löytyy myös että lepakko on lintu ja että pii on kolme. Siitä voikin vetää tarvittavat johtopäätökset kuinka hyvä luonnontieteiden opus tuo raamattu onkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulkukka kirjoitti:
Tää on aina yhtä hauskaa tää keskustelu, kunnes pyytää jotain kertomaan kuinka ei mikään muuttui joksikin.
Missä olet nähnyt "ei minkään" muuttuvan "joksikin?" Missä olet ylipäätään nähnyt sitä "ei mitään", nimittäin kaikki maailman tiedemiehet olisivat siitä enemmän kuin kiinnostuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantaisä, josta sitten sukuhaarat erkanivat.
Lisäksi nykyihminen (Homo sapiens sapiens) ei ollut kerralla valmis pakkaus vaan meitäkin edelsi muita ihmislajeja. Ihmisen kehityslinja erkani simpansseista noin 5-6 miljoonaa vuotta sitten ja nykyihminen kehittyi noin 300000 vuotta sitten. Tosin raamattu-uskovaisten mukaan Maapallo luotiin 4004 eaa. , joten siinä on aika iso ristiriita biologisen evoluution ja geologisen kehityksen kanssa,
Raamattu ei mainitse siitä mitään, milloin maapallo on luotu. Raamatun alussa mainitaan, että maa oli autio ja tyhjä ennen kuin Jumala loi ihmisen. Eli jos sillä tarkoitetaan tätä maapalloa, niin Raamatunkin mukaan tämä planeetta on ollut kauan olemassa ennen ihmistä. Uskovaiset kyllä voi tulkita raamattua kaikella tavalla.
T: agnostikko
On olemassa ns. nuoren Maan kreationisteja, jotka väittävät maapallon olevan noin 6000 vuotta vanha. Aikoinaan irlantilainen arkkipiispa James Ussher (1581-1656) laski Vanhan testamentin kertomusten perusteella että Maa luotiin 4004 eaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haukkaise tuosta jos kiinnostaa..ei kyllä varmaan kiinnosta. https://creation.com/ape-to-human-evolution Mua ei kiinnosta mitkään luulottelut missään asiassa,en ole uskisten enkä apina uskovaisten puolella,vaan kylmien faktojen.
Jos sinua kiinnostaa vain faktat, niin miksi linkkasit tuollaisen sivun joka ei ole edes nähnytkään faktaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apinat on ainoita eläimiä, jotka ovat aina karmineet minua, varmaan juuri siksi, että ollaan samaa sakkia.
Aina kun luontodokkareita apinoista katsoo, hakkaavat toisiaan huvikseen, irvistelevät, ovat ilkeitä toisilleen ja kiusaavat muita eläimiä. Mikään muu eläinlaji kuin apinat (me kaikki apinalajit) ei käyttäydy sillä tavalla.Varmasti joku apinalaji on asiallisesti käyttäytyväkin, mutta ei ole luontodokkareissa näkynyt.
Bonobot on hyvin rauhaarakastavia, johtuu kilpailun puutteesta. Ristiriidatkin ne ratkaisee seksillä eikä hakkaamalla toisiaan.
Ihminen valitettavasti on luonteeltaan lähempänä riidanhaluista ja aggressiivista simpanssia kuin bonoa.
Niin tosiaan, olen ehkä nähnyt näitäkin luontodokkareissa, panivat vähän liikaa minun makuun.
Mutta parempi sekin kuin toisen kallon murskaaminen huvikseen tms.
Tv-viihteessäkin sensuroidaan herkemmin paljaan pinnan näyttämistä kuin nyrkkitappeluita ja ampumisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin ja miksei apinoista enää kehity ihmisiä?
Tai jotakin ihmisestä kehittyneempää muotoa edes?
Jos Lucysta nykyihmiseen meni noin 3,2 miljoonaa vuotta, niin mistäs sinä mukamas tiedät minkälaisia nykyapinat ovat vuonna 3202020?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantaisä, josta sitten sukuhaarat erkanivat.
Lisäksi nykyihminen (Homo sapiens sapiens) ei ollut kerralla valmis pakkaus vaan meitäkin edelsi muita ihmislajeja. Ihmisen kehityslinja erkani simpansseista noin 5-6 miljoonaa vuotta sitten ja nykyihminen kehittyi noin 300000 vuotta sitten. Tosin raamattu-uskovaisten mukaan Maapallo luotiin 4004 eaa. , joten siinä on aika iso ristiriita biologisen evoluution ja geologisen kehityksen kanssa,
Raamattu ei mainitse siitä mitään, milloin maapallo on luotu. Raamatun alussa mainitaan, että maa oli autio ja tyhjä ennen kuin Jumala loi ihmisen. Eli jos sillä tarkoitetaan tätä maapalloa, niin Raamatunkin mukaan tämä planeetta on ollut kauan olemassa ennen ihmistä. Uskovaiset kyllä voi tulkita raamattua kaikella tavalla.
T: agnostikko
Ateistinen vai teistinen agnostikko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari pientä tarkennusta:
-Neandertalinihminen on ihmisen sisarlaji, joten sapiens+neandertalihminen (kuten peruseurooppalainen) ei ole sen alkeellisempi. Neandertalinihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta evoluutiohistoriallisesti ne eivät edusta aikaisempaa kehitysvaihessa. Heidät voi ajatella toisena versiona ihmisestä, ja uuden tutkimuksen mukaan ei ole mitenkään sanottu että heidän sukupuuttoon kuolemisensa johtui siitä että he olivat jotenkin huonompia kuin nykyihmiset. Sukupuutto saattoi johtua esim. sapiensin mukanaan tuomistaan taudeista joihin neandertaleilla ei ollut vastustuskykyä -myöhemmin vastaavaa on tapahtunut mm. eurooppalaisten saapuessaan Amerikkaan.
-Itä-Aasian ja Polynesian asukkailla on perimässään Neandertal-dna:n sijaan muutama prosentti denisovanihminen-dna:ta. Denisovanihminen on neandertalinihmisen tapaan myös nykyihmisen sisarlaji joka on jossain vaiheessa kuollut sukupuuttoon. Joten periaatteessa nykyihmisestä on tunnistettu kolme varianttia: "puhdas" sapiens (Saharan eteläpuolisen Afrikan väestössä), sapiens jossa muutama prosentti neanderthal-dna:ta (Saharan pohjoispuolinen väestö lukuunottamatta Itä-Aasiaa ja Polynesiaa), ja sapiens jossa muutama prosentti denisovanihmiseltä peräisin olevaa dna:ta.
Näissä keskusteluissa ilahduttaa se, että vaikka uskovaiset hörhöt uskovat jääräpäisesti höpöjä, hekin koittavat jo perustella näkemyksensä argumenteilla joiden ainakin he itse kuvittelevat näyttävän tieteellisiltä. Siis uskovaisetkin ovat alkaneet hyväksyä rationaalisen ajattelun ja tieteellisen argumentaation menetelmäksi jolla voi löytää faktat, sen sijaan että latelisivat vain raamatun todistuksia.
Muutama sata vuotta tätä niin ehkä järki vielä voittaa.
Ihan hyvin esitit tässä faktoja, mutta loppu oli myös sinulta höpöjä. Kun haukuit uskovaisia, keskustelu täällä olisi järkevämpää jos haukkumiset jätettäisiin pois.
Ja jo Raamatussa on myös tieteellisiä totuuksia vaikka se vanha kirja onkin, siellä annetaan esim.se kuva, että maapallo on pyöreä. Ja sitähän ei monet entisajan ihmiset edes tienneet.
T: agnostikko
No hei, käypä kertomassa tämän pyöreän maan idea ja mistä se löytyy flat earthereille jotka väen vängällä väittää kaikkia todisteita vastaan että maapallo on litteä juurikin raamatun perusteella 😀.
No huh huh! Kai nyt uskovaisetkin sen nykyään tietää, että maapallo on pyöreä eikä litteä. Ainakin niin luulisi. Nämä uskovaiset, jotka väittää että Raamatun mukaan maa on litteä ei ole varmaan lukeneet Raamattua kokonaan läpi, edes kerran. Minä olen, ja siksi tuo edellä väittämäni onkin fakta.
T: agnostikko
Nyt ei kysytty montako kertaa sinä olet raamatun lukenut (olet ilmeisesti siis teistinen agnostikko?), vaan mistä kohtaa raamattua tuo väite löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
peukuttakaa yläpeukkua jos uskotte että ketjun "agnostikot" ja ei-uskovaisuutta korostavat kreationistit ovat juuri sitä mitä sanovat olevansa, alapeukku jos he ovat mielestäsi vain uskovaisia jotka sortuvat valehtelun syntiin
ps. Uskovaiset: ad populum ja ad verecundiam ovat virheargumentteja ; )
Ainakin minä tunnen agnostikkoja, jotka ovat lukeneet. esim. Raamatun. Ja jos sen on lukenut, kai siitä voi jotain tietääkin mitä Raamatussa sanotaan. Monet ihmiset on agnostikkoja juuri siitä syystä, että he eivät itsekään ole täysin varmoja mihin uskovat. Tai ovat sitä mieltä, että esim. Jumalan olemassaoloa ei voi tieteellisesti todistaa mutta ei myöskään kumota. Tällainen tunnettu agnostikko on esim. tähtitieteilijä Esko Valtaoja. Ja Eskoa pidän erittäin fiksuna miehenä!
Niin. Paitsi että agnostismi ei ole mikään kanta uskoon, vaan tietoon. Minä en usko jumalaan, mutta ymmärrän varsin hyvin että minkään asian universaalia olemattomuutta ei voida todistaa, eli olen agnostinen ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ei ole olemassa jumalaa eikä älykästä suunnittelua, niin lajien kehityksellä ei ole mitään päämäärää.
Kyllästyttää nämä ”ei ole olemassa jumalaa” ihmiset, olisi kiva tietää mistä tällaiset kiihkouskovaiset saavat tietonsa.
Siitä, että olemattomuus on aina kaiken nollahypoteesi. Ja kunnes nollahypoteesi on kumottu, se voidaan katsoa pätevän.
Evoluutio sucks kirjoitti:
Evoluutiouskovaiset, ootteko miettineet näitä:1. miten ei-elävä aine muuttui eläväksi?
2. Miten merilevä selviytyi kuivalla maalla kun kaikki nykymerilevät heti kuivuu kuoliaaksi?
3. Miten siitä ihme-merilevästä kehittyi lisäksi kaikki kasvit?
En ole miettinyt, koska yksikään noista aivopieruistasi ei liity millään tapaa evoluutioon.
Alue: Aihe vapaa
Kuka on sanonut, ettei kehitystä enää tapahdu?
Ja mikä on tämä "apina"? Apinalajeja on lulemattomia, eikö ne muutkaan oo sukua toisilleen vaan valmiina luotu omiksi lajeikseen? Miten jostain samasta alkumuodosta olisi voinut kehittyä vaikka paviaani ja oranki, mutta ei ihmistä?