Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta niin miksi apinoita on vieläkin olemassa?

Tätä ketjua lukiessa tuli lähinnä mieleen, että olemmeko me kaikki keskustelijat todellakin samaa lajia?

Jokaisella mielipiteensä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla 

Eli et ymmärrä mitään tieteestä, etkä tiedä mitä teoria tarkoittaa. Nykytieteessä ei voi milloinkaan käydä niin että jokin teoria kumottaisiin. Jokin uusi, todistusvoimaisempi teoria voi *syrjäyttää* jonkin vanhemman teorian, mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen. Vertaa esim. Newtonilaista mekaniikkaa Suhteellisuusteoriaan. Juu, Suhteellisuusteoria on todistusvoimaisempi kun puhutaan ääritapauksista, mutta "E=mc2" ei kumoa "F=ma":ta...

Alkoipa mennä taas jeesusteluksi ketjun loppupuolelta, niin ei enää jaksanut lukea. Lyhyesti: Evoluutio on helpointa havainnollistaa niin, että otetaan paperi, jolle ensin piirretään viivoittimella viiva. Sen jälkeen asetetaan päälle toinen paperi ja joku yrittää piirtää viivan vapaalla kädellä mukaillen sitä taustalta himmeästi pilkottavaa viivaa. Tämän jälkeen alimmainen paperi otetaan pois ja päälle asetetaan jälleen uusi paperi ja seuraavalle annetaan tehtäväksi mukailla edellistä viivaa. Tämä toistetaan tarpeeksi pitkään, niin huomataan kuinka kopioituminen on ollut epätäydellistä (vrt. geenien kopioituminen solunjakautumisessa) ja on syntynyt hyvin erilainen aaltomainen käppyrä (vrt. uusi eläinlaji).

Mutaatioita tapahtuu meissä jokaisessa jatkuvasti. Suurinosa niistä korjataan ja osa mutaatioista jää korjaamatta, mutta ne eivät aiheuta meissä ongelmia kovin usein. Joka päivä meidän elimistössämme syntyy syöpäsolu, mutta puolustusjärjestelmämme tuhoaa sen hyvin nopeasti joko solun itsetuholla tai solusyönnillä. Joskus harvoin syöpäsolu ei tuhoudu itse, eikä sitä huomata ajoissa ja kehittyy oikea kasvain, joka saattaakin pysähtyä elimistön puolustaessa itseään. Joskus se ei pysähdy ja kehittyy syöpä. Evoluutiota ohjaavia mutaatioita ovat kuitenkin pääasiassa sukusoluihin ja alkion soluihin kohdistuvat mutaatiot ja nämä mutaatiot ovat merkittäviä siksi, että jos yksilö on elinkelpoinen, ne siirtyvät myös yksilön jälkeläisille ja alkavat pikkuhiljaa rikastumaan populaatiossa.

Haen tällä viestilläni vastausta kysymykseesi AP, ja alustukseni jälkeen lopputulema on, että ihminen on vain apinalaji, siinä missä muutkin apinat ja olemme lähteneet erillisinä populaatioina omille evoluution poluille ja siksi apinoita vielä on. Evoluutiomme kuitenkin jatkuu yhä, kuten muillakin apinoilla ja pahasti näyttää siltä, että lajimme syrjäyttää hyvin monia lajeja karsien monimuotoisuutta. Meidän evoluutiossamme seuraava etappi saattaa olla tulevaisuudessa sellainen, että aivokapasiteetin kasvaessa joudumme turvautumaan lisääntymisessä keisarinleikkauksiin yhä useammin. Suuntia tosin on monia, johon saatamme lähteä. Voimme jopa lähteä tahoillamme niihin kaikkiin.

Ne jotka jäivät rikastuttamaan apinoiden sukua olivat niitä jotka tuhahtivat, mitä tuollainen kahdella jalalla kävely on olevinaan! Pyh, omituinen muoti. Emme kyllä laskeudu täältä puusta! Pysykää oksilla vaan kaikki.

Tämä asenne jatkuu yhä meidän ihmisiksi kehittyneen haaran kohdalla: mä mitään älypuhelinta tarvi, ei kukaan tarvi! Ja tärkeimpänä: ananas ei kuulu pitsaan! Ei italialaisetkaan koskaan ole laittaneet, eikä laiteta mekään!

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella mielipiteensä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla 

Eli et ymmärrä mitään tieteestä, etkä tiedä mitä teoria tarkoittaa. Nykytieteessä ei voi milloinkaan käydä niin että jokin teoria kumottaisiin. Jokin uusi, todistusvoimaisempi teoria voi *syrjäyttää* jonkin vanhemman teorian, mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen. Vertaa esim. Newtonilaista mekaniikkaa Suhteellisuusteoriaan. Juu, Suhteellisuusteoria on todistusvoimaisempi kun puhutaan ääritapauksista, mutta "E=mc2" ei kumoa "F=ma":ta...

Ohis, mutta kuka tässä nyt ei tajua tieteestä mitään? :D "mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen". No, kyllä se nyt vain todella usein tarkoittaa juurikin sitä.

/3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella mielipiteensä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla 

Eli et ymmärrä mitään tieteestä, etkä tiedä mitä teoria tarkoittaa. Nykytieteessä ei voi milloinkaan käydä niin että jokin teoria kumottaisiin. Jokin uusi, todistusvoimaisempi teoria voi *syrjäyttää* jonkin vanhemman teorian, mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen. Vertaa esim. Newtonilaista mekaniikkaa Suhteellisuusteoriaan. Juu, Suhteellisuusteoria on todistusvoimaisempi kun puhutaan ääritapauksista, mutta "E=mc2" ei kumoa "F=ma":ta...

Ohis, mutta kuka tässä nyt ei tajua tieteestä mitään? :D "mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen". No, kyllä se nyt vain todella usein tarkoittaa juurikin sitä.

/3

Annatkos edes yhden esimerkin tieteellisestä teoriasta joka olisi joskus kumottu?

Miksi mä en saa sitä tykkiä. Ei luuuulisi olevan liikaa vaadittu. Tämä on turhaa istua tässsä enää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mä en saa sitä tykkiä. Ei luuuulisi olevan liikaa vaadittu. Tämä on turhaa istua tässsä enää.

Mä en lähde minkäään köyden kanssa kömpimään koivuuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella mielipiteensä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla 

Eli et ymmärrä mitään tieteestä, etkä tiedä mitä teoria tarkoittaa. Nykytieteessä ei voi milloinkaan käydä niin että jokin teoria kumottaisiin. Jokin uusi, todistusvoimaisempi teoria voi *syrjäyttää* jonkin vanhemman teorian, mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen. Vertaa esim. Newtonilaista mekaniikkaa Suhteellisuusteoriaan. Juu, Suhteellisuusteoria on todistusvoimaisempi kun puhutaan ääritapauksista, mutta "E=mc2" ei kumoa "F=ma":ta...

Ohis, mutta kuka tässä nyt ei tajua tieteestä mitään? :D "mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen". No, kyllä se nyt vain todella usein tarkoittaa juurikin sitä.

/3

Annatkos edes yhden esimerkin tieteellisestä teoriasta joka olisi joskus kumottu?

Olen eri, mutta: maa on litteä, aurinko kiertää maata... Sairauksien aiheuttajista on varmaan lukuisia esimerkkejä aina pahoista hengistä alkaen.

Voidaanhan me aloittaa evoluutioteorian kumoaminen vaikka heti. Teesi nro 1, eliö ei parittele jokaisen vastaantulijan kanssa vaan valitsee parittelukumppaninsa tietyillä kriteereillä. Vaihdetaan: Jeesus valitsee omin käsin jokaiselle öttiäiselle parittelukumppanin ja pränkkää Jumalan kanssa koko jutun niin kuin kyseessä näyttäisi olevan evoluutioksi nimetty valintapaine tietyillä säännöillä. Ja ne jotka haksahtaa pränkkiin tulee ikuisesti kidutetuiksi. Siitä vaan biologiankirjoja uusimaan.

Onhan nykyäänkin aika vähä-älyisiä ihmisiä jotka on lisäksi karvaisia, joten jospa ne apinat on niitä aivan tyhmimpiä ihmisiä, eikä sitä edes tajuta vaan niitä pidetään häkeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella mielipiteensä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla 

Eli et ymmärrä mitään tieteestä, etkä tiedä mitä teoria tarkoittaa. Nykytieteessä ei voi milloinkaan käydä niin että jokin teoria kumottaisiin. Jokin uusi, todistusvoimaisempi teoria voi *syrjäyttää* jonkin vanhemman teorian, mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen. Vertaa esim. Newtonilaista mekaniikkaa Suhteellisuusteoriaan. Juu, Suhteellisuusteoria on todistusvoimaisempi kun puhutaan ääritapauksista, mutta "E=mc2" ei kumoa "F=ma":ta...

Ohis, mutta kuka tässä nyt ei tajua tieteestä mitään? :D "mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen". No, kyllä se nyt vain todella usein tarkoittaa juurikin sitä.

/3

Annatkos edes yhden esimerkin tieteellisestä teoriasta joka olisi joskus kumottu?

Olen eri, mutta: maa on litteä, aurinko kiertää maata... Sairauksien aiheuttajista on varmaan lukuisia esimerkkejä aina pahoista hengistä alkaen.

Ja kerrotko vielä että mikä tieteellinen teoria on koskaan tuollaista väittänyt?

Eli voimme sittenkin todeta että yhtään tieteellistä teoriaa ei ole kumottu, eikä käytännössä koskaan tulla kumoamaan.

Duudsonit

Ei evoluutio tuota kehittyneempiä vaan rappeutuu korkeintaan muunnokset.

Joss apinoille annetaisiin osa ihmisen aivooista niin apina oliisi moninverrrroin älykkkäämpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella mielipiteensä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla 

Eli et ymmärrä mitään tieteestä, etkä tiedä mitä teoria tarkoittaa. Nykytieteessä ei voi milloinkaan käydä niin että jokin teoria kumottaisiin. Jokin uusi, todistusvoimaisempi teoria voi *syrjäyttää* jonkin vanhemman teorian, mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen. Vertaa esim. Newtonilaista mekaniikkaa Suhteellisuusteoriaan. Juu, Suhteellisuusteoria on todistusvoimaisempi kun puhutaan ääritapauksista, mutta "E=mc2" ei kumoa "F=ma":ta...

Ohis, mutta kuka tässä nyt ei tajua tieteestä mitään? :D "mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen". No, kyllä se nyt vain todella usein tarkoittaa juurikin sitä.

/3

Annatkos edes yhden esimerkin tieteellisestä teoriasta joka olisi joskus kumottu?

Fleischmannin ja Ponsin kylmäfuusio. Sitä ei ole pystytty toistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Apinat ovat niitä jotka jäivät kasvisruokavalioon ja aivot jäi kehittymättä kun eivät saaneet lihan aivojen kehityksen kannalta tärkeitä rasvahappoja

Kyllä se kehitys tapahtui jo alkiovaiheessa ja synnytyksen jälkeen tulos oli mikä oli...

Jos lauma apinoita muuttaa uudelle alueelle niin sopeutuvat sinne pidemmällä ajalla jälkikasvu muuttunee sitten radikaalimmin.

Itse kallistunkyllä kreationismiin, mutta en väitä että se olisi "jumalan" tekosia, vaan joku kenellä on tehoa ja valtaa tarpeeksi, vertaat johonkin kalan akvaarioon, meillä riittää tehot sellaisen luomiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella mielipiteensä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla 

Eli et ymmärrä mitään tieteestä, etkä tiedä mitä teoria tarkoittaa. Nykytieteessä ei voi milloinkaan käydä niin että jokin teoria kumottaisiin. Jokin uusi, todistusvoimaisempi teoria voi *syrjäyttää* jonkin vanhemman teorian, mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen. Vertaa esim. Newtonilaista mekaniikkaa Suhteellisuusteoriaan. Juu, Suhteellisuusteoria on todistusvoimaisempi kun puhutaan ääritapauksista, mutta "E=mc2" ei kumoa "F=ma":ta...

Ohis, mutta kuka tässä nyt ei tajua tieteestä mitään? :D "mutta se ei tarkoita etteikö se edellinenkin teoria olisi aivan yhtä tosi ja validi yhä edelleen". No, kyllä se nyt vain todella usein tarkoittaa juurikin sitä.

/3

Annatkos edes yhden esimerkin tieteellisestä teoriasta joka olisi joskus kumottu?

Fleischmannin ja Ponsin kylmäfuusio. Sitä ei ole pystytty toistamaan.

Jos ei tiedä mitä teoria tarkoittaa, ei pidä vastata.

Vierailija kirjoitti:

Ei evoluutio tuota kehittyneempiä vaan rappeutuu korkeintaan muunnokset.

Kerrotkos miksi se rappeutuminen ei tuhoa nopeasti lisääntyvien elöiöiden, kuten bakteerien, populaatioita täysin? Niillähän on niin lyhyt sukupolviväli, että mutaatiota ehtii kertymään valtavasti.

Kerrotkos, että millä idioottilogiikalla luonnonvalinta ei poista "rapeutuneita" muunnoksia?

Kerrotkos samalla, että mitä typerää mukamas edes tarkoittaisi "rappeutuminen". Olisiko liian vaikeaa käyttää biologian termejä?

Kerrotkos myös, että mikä sen keijukaisen nimi on, joka estää hyödyllisten mutaatioiden ilmestymisen.