Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta niin miksi apinoita on vieläkin olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole olemassa jumalaa eikä älykästä suunnittelua, niin lajien kehityksellä ei ole mitään päämäärää.

Kyllästyttää nämä ”ei ole olemassa jumalaa” ihmiset, olisi kiva tietää mistä tällaiset kiihkouskovaiset saavat tietonsa.

Ootte paskaa kirjoitti:

Voi hitto nyt:D eli en syyllisty zoofiliaan jos naisin apinaa ja menisin sen kanssa naimisiin ja saisin lapsia, koska ihminen=apina

Kuinka tyhmiä kysymyksiä ja tyhmiä ihmiset voikaan olla

Sanopa se. Miksi kuvittelet, että jos kaksi lajia ovat molemmat apinoita, että ne voisivat lisääntyä? Luuletko, että kotka voi lisääntyä pulun kanssa, koska ovat molemmat lintuja? Tai valkohai lisääntyä silakan kanssa, koska ovat molemmat kaloja?

Herää pahvi.

Vierailija kirjoitti:

Pari pientä tarkennusta:

-Neandertalinihminen on ihmisen sisarlaji, joten sapiens+neandertalihminen (kuten peruseurooppalainen) ei ole sen alkeellisempi. Neandertalinihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta evoluutiohistoriallisesti ne eivät edusta aikaisempaa kehitysvaihessa. Heidät voi ajatella toisena versiona ihmisestä, ja uuden tutkimuksen mukaan ei ole mitenkään sanottu että heidän sukupuuttoon kuolemisensa johtui siitä että he olivat jotenkin huonompia kuin nykyihmiset. Sukupuutto saattoi johtua esim. sapiensin mukanaan tuomistaan taudeista joihin neandertaleilla ei ollut vastustuskykyä -myöhemmin vastaavaa on tapahtunut mm. eurooppalaisten saapuessaan Amerikkaan.

Kannattaa painottaa sitä faktaa, ettei biologia tunne käsitettä "alkeellisempi". Ei ole sellaista mittapuuta olemassakaan, jolla voitaisiin järjestellä eliöitä tai lajeja alkeellisempiin tai kehittyneempiin. Tämä on väärinkäsitys suoraan 1800-luvulta.

Lisäksi neandertalin ihmisten katoamiseen ei tarvitse liittyä minkäänlaista väkivaltaa, tauteja tai muutakaan erikoista. Meillähän on noin 2-4 % genomistamme neandertalia, joten sapiens mahdollisesti vain sulautui yhteen neandertalien kanssa. Jos sapiensiea oli esim. 25-50 kertaa enemmän kuin neandertaleja, niin tämä nykyinen tilanne genomissa on täsmälleen odotettavissa.

Sama kuin jos nyky-Suomeen muuttaisi 200 miljoonaa kiinalaista, ei suomalaisten tarvitsisi kuolla tauteihin tai mihinkään muuhunkaan, ja tästä huolimatta muutaman tuhannen vuoden kuluttua kaikki täällä näyttäisivät kiinalaisilta ja populaation perimässä olisi pari prosenttia "suomalaista".

Ihmettelen kirjoitti:

Huomaa kuinka törkeitä suurin osa on, pääasiasi tuntuu olevan jatkuvasti uskovaisten haukkuminen ja lyttääminen. Ja en itse ole uskossa mut ihmettelen vaan, luuleeko ihmiset olevansa oikeasti fiksumpia sen takia että ei usko jumalaan.

Ja itse pidän tuota evoluutio teoriaa mahdottomana ja typeränä, ei ihminen mistään apinasta ole kehittynyt senkään takia koska apina kävelee kumarassa eikä oo mitenkään mahdollista et apina olisi kehittynyt niin että selkä taipuu suoraksi ja koko vartalon karvoitus vähenee

Siis jos tämä ei ole mikään kieli poskessa kirjoitettu provo, niin lyö kyllä ällikällä, miten typeriä ihmiset ovat. Ihan sikatyhmiä. Vajaaälyisiä. Joo, ei ole kivasti sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari pientä tarkennusta:

-Neandertalinihminen on ihmisen sisarlaji, joten sapiens+neandertalihminen (kuten peruseurooppalainen) ei ole sen alkeellisempi. Neandertalinihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta evoluutiohistoriallisesti ne eivät edusta aikaisempaa kehitysvaihessa. Heidät voi ajatella toisena versiona ihmisestä, ja uuden tutkimuksen mukaan ei ole mitenkään sanottu että heidän sukupuuttoon kuolemisensa johtui siitä että he olivat jotenkin huonompia kuin nykyihmiset. Sukupuutto saattoi johtua esim. sapiensin mukanaan tuomistaan taudeista joihin neandertaleilla ei ollut vastustuskykyä -myöhemmin vastaavaa on tapahtunut mm. eurooppalaisten saapuessaan Amerikkaan.

-Itä-Aasian ja Polynesian asukkailla on perimässään Neandertal-dna:n sijaan muutama prosentti denisovanihminen-dna:ta. Denisovanihminen on neandertalinihmisen tapaan myös nykyihmisen sisarlaji joka on jossain vaiheessa kuollut sukupuuttoon. Joten periaatteessa nykyihmisestä on tunnistettu kolme varianttia: "puhdas" sapiens (Saharan eteläpuolisen Afrikan väestössä), sapiens jossa muutama prosentti neanderthal-dna:ta (Saharan pohjoispuolinen väestö lukuunottamatta Itä-Aasiaa ja Polynesiaa), ja sapiens jossa muutama prosentti denisovanihmiseltä peräisin olevaa dna:ta.

Näissä keskusteluissa ilahduttaa se, että vaikka uskovaiset hörhöt uskovat jääräpäisesti höpöjä, hekin koittavat jo perustella näkemyksensä argumenteilla joiden ainakin he itse kuvittelevat näyttävän tieteellisiltä. Siis uskovaisetkin ovat alkaneet hyväksyä rationaalisen ajattelun ja tieteellisen argumentaation menetelmäksi jolla voi löytää faktat, sen sijaan että latelisivat vain raamatun todistuksia.

Muutama sata vuotta tätä niin ehkä järki vielä voittaa.

Ihan hyvin esitit tässä faktoja, mutta loppu oli myös sinulta höpöjä. Kun haukuit uskovaisia, keskustelu täällä olisi järkevämpää jos haukkumiset jätettäisiin pois.

Ja jo Raamatussa on myös tieteellisiä totuuksia vaikka se vanha kirja onkin, siellä annetaan esim.se kuva, että maapallo on pyöreä. Ja sitähän ei monet entisajan ihmiset edes tienneet.

T: agnostikko

No hei, käypä kertomassa tämän pyöreän maan idea ja mistä se löytyy flat earthereille jotka väen vängällä väittää kaikkia todisteita vastaan että maapallo on litteä juurikin raamatun perusteella 😀.

No huh huh! Kai nyt uskovaisetkin sen nykyään tietää, että maapallo on pyöreä eikä litteä. Ainakin niin luulisi. Nämä uskovaiset, jotka väittää että Raamatun mukaan maa on litteä ei ole varmaan lukeneet Raamattua kokonaan läpi, edes kerran. Minä olen, ja siksi tuo edellä väittämäni onkin fakta.

T: agnostikko

Se että maa olisi pyöreä mainittiin jo 600 ennen kristusta ja todistettiin laskutoimituksilla 300 ennen kristusta.

The earliest reliably documented mention of the spherical Earth concept dates from around the 6th century BC when it appeared in ancient Greek philosophy,[1][2] but remained a matter of speculation until the 3rd century BC, when Hellenistic astronomy established the spherical shape of the Earth as a physical given and calculated Earth's circumference.

OK, tuo oli mielenkiintoista tietää jos se on totta. Ehkä sen vuoksi siitä mainitaan jo Raamatustakin?

T: agnostikko

Erastothenes laski tosiaan Maan ympärysmitan. Maa siis tiedettiin palloksi Kreikassa jo ennen ajanlaskun alkua.

Raamatusta löytyy viitteitä kolmeen erilaiseen maailmankuvaan, yksi oli muinaisjuutalainen litteä, nelikulmainen maailma, toinen litteä pyöreä maailma kupumaisine taivaankansineen, ja lopuksi UT:n puolelta Aristoteleen maakeskinen pallonkuorikosmos., jossa Maa käsitettiin palloksi.

Koska ihminen on se apina joka kehittyi eniten!

Näitä riittää:

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?96

Ei ole olemassa mitään yhtä apinaa vaan monia apinalajeja. Ihminenkin on vaan yksi ihmisapinalaji.

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1. Moos. 1:26-27

Saako tälle nauraa?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15535251/paholaisen-tekniikoista

Vierailija kirjoitti:

Saako tälle nauraa?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15535251/paholaisen-tekniikoista

Saa. Voi paholaisparkaa kun sen pitää hiilihangolla hutkia, ei ole edes etälamautinta. :(

Vierailija kirjoitti:

Näitä riittää:

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?96

Idiootteja vai riittää? Siitä ollaan samaa mieltä.

Tuokaan daiju ei esimerkiksi ymmärrä edes tieteen perusasioita, mutta silti näkee aiheelliseksi kirjoittaa niistä sivuilleen paskaa.

"Kosmologit voivat ainoastaan siis ottaa vastaan valoa joka on lähtöisin menneisyydestä ja koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa ovat kosmologit omien tulkintojensa ja uskomuksiensa varassa"

Tämä pelle ei selvästikään ymmärrä, että tieteessä toistettavuus ei viittaa kokeeseen, vaan havaintoon. Havainnot tulee olla toistettavia. Kaikki valohan on aina menneisyydestä, myös se mitä näet tietokoneesi ruudulta, joten siitä itkeminen on turhaa. Eihän se kosmologiasta tee yhtään vähäisempää tiedettä, että valo on vieläkin vanhempaa.

Täsmälleen samalla tavalla kuin vaikkapa kemisti kokeilee aineiden reaktioita lasipullossa, voi kosmologi kokeilla omien käsitystensä toimivuutta tarkastelemalla avaruudesta tekemiään havaintoja.

" (Esim; big bang teoriaan uskovat kosmologit ovat keksineet pimeän aineen vaikka siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista havaintoa). "

Nyt kyseinen imbesilli kuvittelee, että pimeällä aineella on jotain tekemistä Big Bangin kanssa. No ei ole. Pimeä aine on tuotu selittämään havaintoja tähtien nopeuksista galakseissa. Ja aivan varmasti nekin kosmologit ovat "uskoneet" Big Bangiin, koska siihen ei tarvitse mitenkään erikseen uskoa, vaan kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet ymmärtävät sen totuudenmukaisuuden.

"Tähtitiede ei siis edusta sitä kokeellista tiedettä jonka ansiosta kännykät, autot, tietokoneet, raketit ja lääkkeet on keksitty - näin ollen kosmologia on enemmän 'uskomustiedettä' kuin kokeellista luonnontiedettä. "

Kirjoittaja se vain jaksaa lässyttää kokeistaan. Miksi kosmologia mukamas olisi enemmän uskomustiedettä? Ei kokeellisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa. Kosmologian teoria, jota testataan katsomalla vaikka tähden spektriä, on täsmälleen yhtä pätevää kuin vaikka kemian teoria, jota testaan katsomalla atomin spektriä.

"Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta."

Pösilö ei edelleenkään ymmärrä, että toistettavuus syntyy havaintojen toistamisesta, ei kokeiden.

"Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/Big Bang) ja katsoen samoja todisteita (universumi) - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. "

Tietenkin ne ovat, koska toinen ryhmä ei katso niitä todisteita laisinkaan, vaan sivuuttaa ne kokonaan. Kuten seuraavasti lainauksesta käy hyvin ilmi:

"Raamatun perusteella on monia hyviä syitä olettaa että maailma on tämän maailmankaikkeuden keskellä."

Ja kun tiede on osoittanut, ettei näin ole, niin mitä tekee hihhuli? Pyyhkii faktoilla persettä ja uskoo sokeasti surkeaan kirjaansa. Jepjep.

Lopuksi kirjoittaja toteaa, että valo on vain muutaman tuhannen vuoden vanhaa, mutta ei millään muotoa selitä punasiirtymää, joka kumoaa tuon typerän kuvitelman välittömästi. Kaiketi siksi ei selitä, ettei asiasta tiedä yhtään mitään, kuten jokainen kreationisteihin joskus törmännyt osasi arvatakin jo alusta alkaen.

Ihminen oli apina ja polveutui apinasta afrikasta. Huhhuh mitä vääntöä tästä pitää tehdä? Neanderthaľ ihminen oli ensimmäinen joka lähti afrikasta kehittyään gorillasta ihmiseksi ja perässä tulivat muut. Sen jälkeen oli neanderthál ihmisiä euroopassa mutta ne kuolivat, ei sukupuuttoon vaan niiden heimo jäi henkiin ja on elännyt tuhansia ja tuhansia vuosia niin että perheessä on aina syntynyt poika isälle nykypäivään saakka yhtäkään ainutta naista tässä perhekehityksessä niin että nainen kantaisi yhtä hyvin geenejä tai yhtä hyviä geenejä kuin poika isältä.

Tämä geeni periytyy maksimissaan 2lapselle yhdelle isälle elämän aikana.

Neanderthaľ ihmisestä ollaan tehty myytti koska he oikeasti olivat isoluisia sodan käynnin vuoksi muista apinoista poiketen mutta heidän aivot ovat aina ollut samanlaiset kuin normaalilla ihmisellä. Oli myös yksi dinosaurus jolla oli samanlaiset aivot kuin normaalilla ihmisellä. Cacao pavuilla on ollut merkittävä vaikutus näihin tekijöihin aivoihin ja chileillä eli chacoënseillä viellä enemmän. Chacoënse ja cacao on ollut aina neanderthaľ ihmisen kehityksen mukana tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä riittää:

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?96

Idiootteja vai riittää? Siitä ollaan samaa mieltä.

Tuokaan daiju ei esimerkiksi ymmärrä edes tieteen perusasioita, mutta silti näkee aiheelliseksi kirjoittaa niistä sivuilleen paskaa.

"Kosmologit voivat ainoastaan siis ottaa vastaan valoa joka on lähtöisin menneisyydestä ja koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa ovat kosmologit omien tulkintojensa ja uskomuksiensa varassa"

Tämä pelle ei selvästikään ymmärrä, että tieteessä toistettavuus ei viittaa kokeeseen, vaan havaintoon. Havainnot tulee olla toistettavia. Kaikki valohan on aina menneisyydestä, myös se mitä näet tietokoneesi ruudulta, joten siitä itkeminen on turhaa. Eihän se kosmologiasta tee yhtään vähäisempää tiedettä, että valo on vieläkin vanhempaa.

Täsmälleen samalla tavalla kuin vaikkapa kemisti kokeilee aineiden reaktioita lasipullossa, voi kosmologi kokeilla omien käsitystensä toimivuutta tarkastelemalla avaruudesta tekemiään havaintoja.

" (Esim; big bang teoriaan uskovat kosmologit ovat keksineet pimeän aineen vaikka siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista havaintoa). "

Nyt kyseinen imbesilli kuvittelee, että pimeällä aineella on jotain tekemistä Big Bangin kanssa. No ei ole. Pimeä aine on tuotu selittämään havaintoja tähtien nopeuksista galakseissa. Ja aivan varmasti nekin kosmologit ovat "uskoneet" Big Bangiin, koska siihen ei tarvitse mitenkään erikseen uskoa, vaan kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet ymmärtävät sen totuudenmukaisuuden.

"Tähtitiede ei siis edusta sitä kokeellista tiedettä jonka ansiosta kännykät, autot, tietokoneet, raketit ja lääkkeet on keksitty - näin ollen kosmologia on enemmän 'uskomustiedettä' kuin kokeellista luonnontiedettä. "

Kirjoittaja se vain jaksaa lässyttää kokeistaan. Miksi kosmologia mukamas olisi enemmän uskomustiedettä? Ei kokeellisuudella ole mitään tekemistä sen kanssa. Kosmologian teoria, jota testataan katsomalla vaikka tähden spektriä, on täsmälleen yhtä pätevää kuin vaikka kemian teoria, jota testaan katsomalla atomin spektriä.

"Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta."

Pösilö ei edelleenkään ymmärrä, että toistettavuus syntyy havaintojen toistamisesta, ei kokeiden.

"Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/Big Bang) ja katsoen samoja todisteita (universumi) - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. "

Tietenkin ne ovat, koska toinen ryhmä ei katso niitä todisteita laisinkaan, vaan sivuuttaa ne kokonaan. Kuten seuraavasti lainauksesta käy hyvin ilmi:

"Raamatun perusteella on monia hyviä syitä olettaa että maailma on tämän maailmankaikkeuden keskellä."

Ja kun tiede on osoittanut, ettei näin ole, niin mitä tekee hihhuli? Pyyhkii faktoilla persettä ja uskoo sokeasti surkeaan kirjaansa. Jepjep.

Lopuksi kirjoittaja toteaa, että valo on vain muutaman tuhannen vuoden vanhaa, mutta ei millään muotoa selitä punasiirtymää, joka kumoaa tuon typerän kuvitelman välittömästi. Kaiketi siksi ei selitä, ettei asiasta tiedä yhtään mitään, kuten jokainen kreationisteihin joskus törmännyt osasi arvatakin jo alusta alkaen.

Äläs nyt, kyllä hän on oikeassa maailmankaikkeuden keskipisteen suhteen. Siitäkin voimme väitellä, onko keskipiste tarkalleen Turun torilla vai Pukinmäen essolla. Kissani on sitä mieltä, että hän on universumin keskipiste, ja paha sitäkään on kiistää.

Perustelu: Maailmankaikkeus on niin valtava ja siinä mielessä rajaton ettei sen ulkopuolella ole mitään, joten sen keskipisteen voidaan väittää sijaitsevan aivan missä tahansa avaruuden pisteessä.

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun mikään laji ei voi muuttua toiseksi millään geenimuuntelulla. Kissasta ei tule hiirtä eikä koiraa eikä päinvastoin. Koirat pysyvät koirina, vaikka kuinka rotua jalostettaisiin geenein.  Ei ole uskottava selitys siis.

Evoluution tutkijoiden mukaan ihmisen kehitys apinankaltaisista esivanhemmista on kestänyt yli 2 miljoonaa vuotta. Eikä ero kromosomeissa eikä ulkomuodossa eikä käyttäytymisessäkään ole vielä kovin suuri simpansseihin tai muihin ihmisapinoihin verrattuna. Joten pitää malttaa odottaa hetki, ennen kuin tiedämme minkälaisia otuksia kissojen ja koirien jälkeläisistä tulee.

Wikipedian artikkeli Ihmisen evoluutio on aika hyvä tietopaketti niille jotka jaksavat paneutua asiaan.

Evoluutiouskovaiset, ootteko miettineet näitä:1. miten ei-elävä aine muuttui eläväksi?

2. Miten merilevä selviytyi kuivalla maalla kun kaikki nykymerilevät heti kuivuu kuoliaaksi?

3. Miten siitä ihme-merilevästä kehittyi lisäksi kaikki kasvit?

Raamatun mukaan jokainen kasvi luotiin tuottamaan vain omaa siementään, ja näin on. Kovalla jalostuksellakaan et saa merilevää tuottamaan porkkanan siementä. Mutta silti pitäisi uskoa että merilevä syntyi itsestään ja tuotti vieläpä kaikki siemenetkin itsestään! Evoluutiouskon mukaan kaikki kasvit tuli yhdestä ainoasta maalle kiivenneestä merilevästä.

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Joo, ja he painavat alapeukkua ja odottavat lisää kertomista sanoakseen vain epämielyttäviä asioita jotta suu puhuttaisiin puhtaaksi heidän hyväksi vain. Kysyminen on tuntematon käsite evoluutiosta kieltäytyneille. Se on ongelma maapallossa, itsekurin puute on suurin tappaja ihmiskunnassa eikä kulta ole meidän ensimmäinen tavoite hyvässä asenteessa vaan hopea.

Nyt kreationisteille riittää varmaan vastauksia myös siitä että itsekurilla ja asenteella ei ole tekemistä keskenään ja blaa...blaa...blaa...

Onpa outo kysymys. Onko tän kysyjien mielestä olemassa vain yksi apina? Kai ihmiset on tietoisia siitä, että on olemassa simpansseja, gorilloja, orankeja, paviaaneja, marakatteja ym.

Ja siitä, että kukaan ei väitä, että ihminen olisi kehittynyt jostain nykyään olemassa olevasta apinalajista.

Yhtä hyvin voisi siis kysyä, että miten apinoita on yhä olemassa, vaikka apinoista on kehittynyt gorilla.

Vierailija kirjoitti:

Evoluution kiistäjien ongelmana on usein se, etteivät he tunne sanojen tiede, tutkimus, teoria, yms. merkityksiä.

Tunnen käsitteet tiede, tutkimus ja teoria ollessani itsekin korkeakoulutettu. Koska tunnen käsitteet, tiedän myös, että tiede kumoaa vanhoja teorioita aika ajoin uusilla, joiden koetaan vastaavan paremmin kokemaamme todellisuutta. Tämän vuoksi en kävisi itse koskaan väittämään tietäväni absoluuttista totuutta asioiden takana - valitettavasti kuin ihmisten todellisuus on aina subjektiivista (tieteessäkin hyvin tuttua on tutkijoiden oma vaikutus kokeiden tuloksiin). Sen sijaan uskon kreationismiin, koska uskon Jumalaan. Tämä siitäkin huolimatta, että olen opiskellut aikanaan erittäinkin hyvin evoluutioTEORIAN - omaa kokemusta Jumalan kohtaamisessa kun harvempi sen kokenut voi sivuttaa. Minusta on silti ihan ok, jos joku muu haluaa uskoa evoluutioteoriaan, en käy syyttelemään tai haukkumaan muita heidän mielipiteidensä perusteella. Eletään ja annetaan muidenkin elää, jos jonkun mielipide ei miellytä, niin fiksu ihminen jatkaa elämäänsä eteenpäin. Peace and love! <3