Lue keskustelun säännöt.
Meghan kopioi Vogue-numeronsa!
Plagioitu
04.08.2019 |
Lähes suora kopio kirjasta, johon mm. hänet oli pyydetty mukaan.
Jopa termit ja taitto oli kopioitu suoraan.
Näin ne julkkikset vaihtaa heittämällä muka uuteen ammattiin!
https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/0c0c4c0a-1aaf-471c-8fda-a5dea…
Kommentit (102)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Katen jaloista en tiedä, mutta hän on tällä hetkellä yksityissaarella yksityiskoneella, eikä kukaan siitä häntä syytä.
Eli ilmeisesti Meghanin ja Harryn synti on se, että he puhuvat ilmastonsuojelun puolesta. Pitäisi olla vain autuaan piittaamaton Cambridgein tapaan.
He ovat lapsineen lomalla, eivät huitele jollain ökykutsuilla Amerikassa. Ja varmasti tekevät kaikenlaista hyväntekeväisyys- ja luonnonsuojelutyötä muuten. Eivät ole kovinkaan usein olleet yksityishenkilöinä lennoilla, paitsi tietenkin kuningashuoneen edustustehtävissä. Saahan sitä lentää, mutta ei pitäisi toimia/puhua asiaansa vastaan ja ampua itseään nilkkaan, varsinkaan tuossa asemassa.
Justhan lehdessä oli että W+K pistävät yli 60000€ siihen kahden viikon lomaansa, ja varmaan vielä yksityissuihkarin kustannukset päälle. Tiedä sitten kenen rahoilla ne maksetaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Eikös jutussa sanottu heidän sanoneen, että plagioinnin ottavat tässä tapauksessa kunnianosoituksena. Ja taisi vielä olla, että toivovat tuoton menevän hyväntekeväisyyteen, kuten meni kirjankin tuotto. Plagiointi tämä on. Melkein yksi yhteen. Kuvat eivät valehtele. Miksi ei tosiaan sanonut, että sai idean kirjasta, kuten joku jo ihmetteli...
Heppoista on puolustelusi "brittien uutisankka" hahaa...
He toteavat, että imitaatio on kehu. Ymmärtävät itsekin, ettei kannata puhua plagiaatiosta, jos siitä ei ole kyse.
Ehkä ymmärtävät itsekin, että tuon herrantertun kanssa on oltava varovainen ja diplomaattinen. Ovat sanansäilän mestareita ja tietävät mitä kunnianloukkaussyyteet voivat olla pahimmillaan, varsinkin jos kuningattaren klaaniin kuuluva on kyseessä. Fiksua porukkaa. Imitaatio on sievä versio plagiaatista. Tällainen "pieni ja viaton" vihjekin kuitenkin riittää.
Voi herramunjee. Plagiointi on rikos. Imitointia tekevät kaikki luovan työn tekijät enemmän tai vähemmän.
Kerro se tuolle edelliselle kommentoijalle, jota lainasin. Käytin vain hänen termiään. Tiedän kyllä mitä on imitaatio. Tässä yhteydessä "imitointi", kun matkitaan, eli plagioidaan. Että voi herramunjee, kun vastasit väärälle tyypille nyt.
Mulle on ihan samantekevää, kuka olet, mutta olisiko ihan mahdotonta selvittää, mitä plagiointi tarkoittaa, jos aihe kiinnostaa niin paljon että haluaa keskustella siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Katen jaloista en tiedä, mutta hän on tällä hetkellä yksityissaarella yksityiskoneella, eikä kukaan siitä häntä syytä.
Eli ilmeisesti Meghanin ja Harryn synti on se, että he puhuvat ilmastonsuojelun puolesta. Pitäisi olla vain autuaan piittaamaton Cambridgein tapaan.
He ovat lapsineen lomalla, eivät huitele jollain ökykutsuilla Amerikassa. Ja varmasti tekevät kaikenlaista hyväntekeväisyys- ja luonnonsuojelutyötä muuten. Eivät ole kovinkaan usein olleet yksityishenkilöinä lennoilla, paitsi tietenkin kuningashuoneen edustustehtävissä. Saahan sitä lentää, mutta ei pitäisi toimia/puhua asiaansa vastaan ja ampua itseään nilkkaan, varsinkaan tuossa asemassa.
Mutta eivätkö Kate ja William myös ammu itseään nilkkaan, jos tekevät luonnonsuojelutyötä ja lentävät yksityiskoneella yksityissaarelle? Oudot kaksoisstandardit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Katen jaloista en tiedä, mutta hän on tällä hetkellä yksityissaarella yksityiskoneella, eikä kukaan siitä häntä syytä.
Eli ilmeisesti Meghanin ja Harryn synti on se, että he puhuvat ilmastonsuojelun puolesta. Pitäisi olla vain autuaan piittaamaton Cambridgein tapaan.
He ovat lapsineen lomalla, eivät huitele jollain ökykutsuilla Amerikassa. Ja varmasti tekevät kaikenlaista hyväntekeväisyys- ja luonnonsuojelutyötä muuten. Eivät ole kovinkaan usein olleet yksityishenkilöinä lennoilla, paitsi tietenkin kuningashuoneen edustustehtävissä. Saahan sitä lentää, mutta ei pitäisi toimia/puhua asiaansa vastaan ja ampua itseään nilkkaan, varsinkaan tuossa asemassa.
Justhan lehdessä oli että W+K pistävät yli 60000€ siihen kahden viikon lomaansa, ja varmaan vielä yksityissuihkarin kustannukset päälle. Tiedä sitten kenen rahoilla ne maksetaan...
Niin, kuka sitten makselee, tiedä häntä. Taitaa kuitenkin olla promille tuon plagioijan menoista. Ehkäpä K+W katsovat, että miksi ei mekin, kun tuo yksi kukkoilijakin. Eivät he ainakaan plagioi, eivätkä järjestä mitään yllätystempauksia, viittaa kintaalla prokollalle, piilottele lapsiaan, hylkää vanhempiaan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Katen jaloista en tiedä, mutta hän on tällä hetkellä yksityissaarella yksityiskoneella, eikä kukaan siitä häntä syytä.
Eli ilmeisesti Meghanin ja Harryn synti on se, että he puhuvat ilmastonsuojelun puolesta. Pitäisi olla vain autuaan piittaamaton Cambridgein tapaan.
He ovat lapsineen lomalla, eivät huitele jollain ökykutsuilla Amerikassa. Ja varmasti tekevät kaikenlaista hyväntekeväisyys- ja luonnonsuojelutyötä muuten. Eivät ole kovinkaan usein olleet yksityishenkilöinä lennoilla, paitsi tietenkin kuningashuoneen edustustehtävissä. Saahan sitä lentää, mutta ei pitäisi toimia/puhua asiaansa vastaan ja ampua itseään nilkkaan, varsinkaan tuossa asemassa.
Mutta eivätkö Kate ja William myös ammu itseään nilkkaan, jos tekevät luonnonsuojelutyötä ja lentävät yksityiskoneella yksityissaarelle? Oudot kaksoisstandardit.
He eivät paistattele paradoksaalisesti asian kanssa julkisuudessa, kuten eräs opportunisti. Laki sallii lentämisen, mutta kaksoisstandardeja harrastaa ihan joku toinen, esittämällä aivan muuta kuin oikeasti on. Kuten nyt tämä plagiointikin. Ottaa kunnian toisten tekemisistä. Valehtelua veteen piirretyllä viivalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Eikös jutussa sanottu heidän sanoneen, että plagioinnin ottavat tässä tapauksessa kunnianosoituksena. Ja taisi vielä olla, että toivovat tuoton menevän hyväntekeväisyyteen, kuten meni kirjankin tuotto. Plagiointi tämä on. Melkein yksi yhteen. Kuvat eivät valehtele. Miksi ei tosiaan sanonut, että sai idean kirjasta, kuten joku jo ihmetteli...
Heppoista on puolustelusi "brittien uutisankka" hahaa...
He toteavat, että imitaatio on kehu. Ymmärtävät itsekin, ettei kannata puhua plagiaatiosta, jos siitä ei ole kyse.
Ehkä ymmärtävät itsekin, että tuon herrantertun kanssa on oltava varovainen ja diplomaattinen. Ovat sanansäilän mestareita ja tietävät mitä kunnianloukkaussyyteet voivat olla pahimmillaan, varsinkin jos kuningattaren klaaniin kuuluva on kyseessä. Fiksua porukkaa. Imitaatio on sievä versio plagiaatista. Tällainen "pieni ja viaton" vihjekin kuitenkin riittää.
Voi herramunjee. Plagiointi on rikos. Imitointia tekevät kaikki luovan työn tekijät enemmän tai vähemmän.
Kerro se tuolle edelliselle kommentoijalle, jota lainasin. Käytin vain hänen termiään. Tiedän kyllä mitä on imitaatio. Tässä yhteydessä "imitointi", kun matkitaan, eli plagioidaan. Että voi herramunjee, kun vastasit väärälle tyypille nyt.
Mulle on ihan samantekevää, kuka olet, mutta olisiko ihan mahdotonta selvittää, mitä plagiointi tarkoittaa, jos aihe kiinnostaa niin paljon että haluaa keskustella siitä.
No kokeillaanpas uudelleen...
Jarkko Tamminen, imitaattori, Jukka Puotila, imitaattori jne...mutta Meghan, plagioija
Ja vielä kerran, miksi et kysy tätä tuolta, joka ihan ensin mainitsi imitointitermin????????????? Minä vain toistin sen saman, kun oli niin hauska ja sopi jotenkin tähän asiayhteyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Katen jaloista en tiedä, mutta hän on tällä hetkellä yksityissaarella yksityiskoneella, eikä kukaan siitä häntä syytä.
Eli ilmeisesti Meghanin ja Harryn synti on se, että he puhuvat ilmastonsuojelun puolesta. Pitäisi olla vain autuaan piittaamaton Cambridgein tapaan.
He ovat lapsineen lomalla, eivät huitele jollain ökykutsuilla Amerikassa. Ja varmasti tekevät kaikenlaista hyväntekeväisyys- ja luonnonsuojelutyötä muuten. Eivät ole kovinkaan usein olleet yksityishenkilöinä lennoilla, paitsi tietenkin kuningashuoneen edustustehtävissä. Saahan sitä lentää, mutta ei pitäisi toimia/puhua asiaansa vastaan ja ampua itseään nilkkaan, varsinkaan tuossa asemassa.
Juurikin Amerikassa he nytkin huitelevat, ja kyllä lentävät paljon yksityishenkilöinä.
Tuleva kuningas ja kuningatar voivat niin tehdä. Budjetin raameissa he toimivat kuitenkin. Meghanin, tuon Mrs Nobodyn, ei ehkä pitäisi. Kannattaisi pitää mielessä, että on paljon alempiarvoinen. Kansansuosio ei ainakaan ole sitä luokkaa, että tyytyväisyydestä hykertelisivät. Brittien rahat kyllä kelpaavat, mutta kaikki pitää olla yksityistä. Aika tekopyhää.
Eiköhän ne toimi kaikki kuninkaalliset budjetin raameissa? Kuvittelisin että joka vuodelle on korvamerkitty näille kullekin joku tietty summa, ei niin että piikki on vain auki ja menee mitä menee.
Nyt piti keskustella Meghanin kopionnista eikä ilmastosta. Täällä aina sama kirjoittaja kilahtaa, kun tyrkky Meghania kritisoidaan ja yrittään väen väkisin vängätä keskustelun muualle inhottavan agressiivisesti jankaten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Eikös jutussa sanottu heidän sanoneen, että plagioinnin ottavat tässä tapauksessa kunnianosoituksena. Ja taisi vielä olla, että toivovat tuoton menevän hyväntekeväisyyteen, kuten meni kirjankin tuotto. Plagiointi tämä on. Melkein yksi yhteen. Kuvat eivät valehtele. Miksi ei tosiaan sanonut, että sai idean kirjasta, kuten joku jo ihmetteli...
Heppoista on puolustelusi "brittien uutisankka" hahaa...
He toteavat, että imitaatio on kehu. Ymmärtävät itsekin, ettei kannata puhua plagiaatiosta, jos siitä ei ole kyse.
Ehkä ymmärtävät itsekin, että tuon herrantertun kanssa on oltava varovainen ja diplomaattinen. Ovat sanansäilän mestareita ja tietävät mitä kunnianloukkaussyyteet voivat olla pahimmillaan, varsinkin jos kuningattaren klaaniin kuuluva on kyseessä. Fiksua porukkaa. Imitaatio on sievä versio plagiaatista. Tällainen "pieni ja viaton" vihjekin kuitenkin riittää.
Voi herramunjee. Plagiointi on rikos. Imitointia tekevät kaikki luovan työn tekijät enemmän tai vähemmän.
Kerro se tuolle edelliselle kommentoijalle, jota lainasin. Käytin vain hänen termiään. Tiedän kyllä mitä on imitaatio. Tässä yhteydessä "imitointi", kun matkitaan, eli plagioidaan. Että voi herramunjee, kun vastasit väärälle tyypille nyt.
Mulle on ihan samantekevää, kuka olet, mutta olisiko ihan mahdotonta selvittää, mitä plagiointi tarkoittaa, jos aihe kiinnostaa niin paljon että haluaa keskustella siitä.
No kokeillaanpas uudelleen...
Jarkko Tamminen, imitaattori, Jukka Puotila, imitaattori jne...mutta Meghan, plagioija
Ja vielä kerran, miksi et kysy tätä tuolta, joka ihan ensin mainitsi imitointitermin????????????? Minä vain toistin sen saman, kun oli niin hauska ja sopi jotenkin tähän asiayhteyteen.
Ihan ensiksi imitoinnista puhui tuon naispomokirjan kirjoittaja. Hän siis väitti Meghanin imitoineen kirjaansa. Plagioinnista ei ole puhunut kukaan, joka ymmärtää mitä plagiointi on.
Ziisus. En minäkään mene mihinkään sofiamikälie-ketjuun jos en tiedä, kuka se Sofia on.
Minusta tuo kansi on tavallinen, melkeinpä tylsä. Tuon tyylisiä kansia olen nähnyt useissa kirjoissa ja lehdissä. Mistään hirveästä rikkomuksesta tässä ei ole kyse. Enemmän ihmettelen, että aikaa tuon väsäämiseen on mennyt 7 kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Plagiointi on tekstin sanatarkkaa varastamista. Se, että tekee artikkelin samalla idealla kuin kirjan (jota on myös itse ollut tekemässä) , ei ole plagiointia. Ideoita kopioidaan mediassa joka päivä. Valitaan vuoden sitä ja tätä - persoonia, tehdään henkilökuvia toistaen samaa kaavaa jne. Television puolella sitä vasta tapahtuukin. Erilaiset viihde-, tositv-ja lifestyleohjelmat - kuka plagioi ketä?
Että oli taas tyhjänpäiväinen kohunaihe tämä. Mutta onneksi on taas yksi mahdollisuus pilkata Meghania.
Meghan oli kopioinut sanatarkasti toisen ihmisen kirjoittamaa. Enemmän kuin vain idean.
"– Mutta sitten joku lähetti minulle lehdistötiedotteen, jossa kerrottiin tästä Meghanin Vogue-hankkeesta.
– Tiedotteessa käytettiin sanoja uranuurtajat, muutoksen tekijät ja pelottomat naiset. Jokainen joka katsoo meidän kirjamme takakantta, löytää nuo samat sanat sieltä.
– Liian monta yhtäläisyyttä, Brett toteaa."
Kyllä, kukaan ei saa käyttää kyseisiä sanoja - muuten plagioi. Siis hohhoijaa oikeesti!
Vierailija kirjoitti:
"Tekijänoikeus on tekijän oikeus kirjalliseen tai taiteelliseen teokseensa."
Wikipedia
Ja kuten kopioitu kirjailija totesi: "Liian monta yhtäläisyyttä."
Yksittäisiä sanoja ei voi plagioida. Pitää olla pidempiä tekstipätkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä ihmettä eli Meghan kopioinut jutun ja idean jossa itse on ollut mukana ja esitellyt sen omanaan, on sitten mikä ikinä editor ollutkin.
Ei nyt ehkä ihan niin kummaa jos aiemman kritiikin yhteydessä olisi mainittu Meghanin myös tienaavan "miljoonia" jutusta.
William on tuleva kuningas joten hänen budjettinsa pitääkin olla tulevalle kuninkaalle sopiva. Harry taasen on toki prinssi mutta ilman mitään todellista virkaa ja jonka sukuhaaran kuninkaallisuus kuolee hänen mukanaan. Hän nai amerikkalaisen kakkosluokan näytteljättären joten hänen pitää olla varovainen käyttäessään verovaroja. (Prinssi Harryn lapset eivät ole "hänen kuninkaallisia korkeuksiaan eivätkä näin ollen nauti tietyistä oikeuksista eikä velvollisuuksista. Heidän elämäänsä ei voi kustantaa verovaroin" )
Se mikä englantilaisia ärsyttää Meghanissa ja Harryssa, on se, että he vaativat muilta ilmastonsuojelua ja hyväntekeväisyyttä. Oma osuutensa jää puheeksi. Eli älä tee niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon.
William ja Kate ei vaadi keneltäkään mitään.
Harry lensi yksityiskoneella Italiaan tilaisuuteen, johon väkeä tuli 114 yksityiskoneella ja paljon polttoainetta käyttävillä huvialuksilla.
Viisauksia ilmaston muuttumisesta oli puhumassa mm. Katy Perry ja Orlando Bloom. Haloo!
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä eli Meghan kopioinut jutun ja idean jossa itse on ollut mukana ja esitellyt sen omanaan, on sitten mikä ikinä editor ollutkin.
Ei nyt ehkä ihan niin kummaa jos aiemman kritiikin yhteydessä olisi mainittu Meghanin myös tienaavan "miljoonia" jutusta.
Jos aivan tarkkoja ollaan, niin kirjailija oli lukenut Voguen tiedotteen ja huomannut siinä monta samaa sanaa kuin oman kirjansa takakannessa.
Selvää plagiointia! Kannattaa alkaa tarkkailla vaikka dekkarien tiedotteita ja takakansia. ”Murha”, ”mysteeri”, ”etsivä” - selvää plagiointia!
Vierailija kirjoitti:
Eniten ihmettelen, että Meghanilta on mennyt 7 kuukautta kopioimiseen. 5 minuutin homma!
Kertoo kaiken Meghanista ;)
Tuli vaan mieleen, että onko odottanut kaikki nämä vuodet että pääsee käyttämään tuota "lainaamaansa" ideaa sopivassa kohdassa....?
Tuleva kuningas ja kuningatar voivat niin tehdä. Budjetin raameissa he toimivat kuitenkin. Meghanin, tuon Mrs Nobodyn, ei ehkä pitäisi. Kannattaisi pitää mielessä, että on paljon alempiarvoinen. Kansansuosio ei ainakaan ole sitä luokkaa, että tyytyväisyydestä hykertelisivät. Brittien rahat kyllä kelpaavat, mutta kaikki pitää olla yksityistä. Aika tekopyhää.