Meghan kopioi Vogue-numeronsa!
Lähes suora kopio kirjasta, johon mm. hänet oli pyydetty mukaan.
Jopa termit ja taitto oli kopioitu suoraan.
Näin ne julkkikset vaihtaa heittämällä muka uuteen ammattiin!
https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/0c0c4c0a-1aaf-471c-8fda-a5dea…
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Plagiointi on tekstin sanatarkkaa varastamista. Se, että tekee artikkelin samalla idealla kuin kirjan (jota on myös itse ollut tekemässä) , ei ole plagiointia. Ideoita kopioidaan mediassa joka päivä. Valitaan vuoden sitä ja tätä - persoonia, tehdään henkilökuvia toistaen samaa kaavaa jne. Television puolella sitä vasta tapahtuukin. Erilaiset viihde-, tositv-ja lifestyleohjelmat - kuka plagioi ketä?
Että oli taas tyhjänpäiväinen kohunaihe tämä. Mutta onneksi on taas yksi mahdollisuus pilkata Meghania.
Meghan oli kopioinut sanatarkasti toisen ihmisen kirjoittamaa. Enemmän kuin vain idean.
"– Mutta sitten joku lähetti minulle lehdistötiedotteen, jossa kerrottiin tästä Meghanin Vogue-hankkeesta.
– Tiedotteessa käytettiin sanoja uranuurtajat, muutoksen tekijät ja pelottomat naiset. Jokainen joka katsoo meidän kirjamme takakantta, löytää nuo samat sanat sieltä.
– Liian monta yhtäläisyyttä, Brett toteaa."
Nimenomaan! Jopa Suomessa, sarvikuonojen maassa, Stokka nostaa metelin, jos edes tuota yhtä, "hullu"-sanaa käytetään markkinoinnissa. Keltainen värikin lie kiellettyjen listalla.
Ideavaras mikä ideavaras, ja vielä tiesi sen itse, kun edeltävässä kirjassa oli mukana. Kuten joku jo sanoikin, päivä päivältä se muuttuu yhä inhottavammaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Eihän tuo plagiointiväite ole tältä palstalta lähtöisin vaan jostain aivan muualta, joten turha täällä yrittää päteä ja esittää tietävänsä paremmin kuin muut.
Tuskinpa Briteissä ja jenkeissä muutoinkaan sovelletaan Suomen lainsäädäntöä.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Lissu päättänyt jo, lähettääkö se tämän pariskunnan Afrikkaan vai Amerikkaan? Molemmista on ollut huhuja.
Amerikka kuitenkin ehkä parempi vaihtoehto. Ei tuo esiintyjä voi olla poissa parrasvaloista jossain ambomaalla hyväntekijää näyttelemässä kovinkaan kauaa. Sehän lentelisi jatkuvasti julkkisbileisiin yms. ja hovi joutuisi ne laskut makselemaan. Ei siinä varmaankaan mitkään ilmastonmuutos -tekosyyt painaisi mieltä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Eihän tuo plagiointiväite ole tältä palstalta lähtöisin vaan jostain aivan muualta, joten turha täällä yrittää päteä ja esittää tietävänsä paremmin kuin muut.
Tuskinpa Briteissä ja jenkeissä muutoinkaan sovelletaan Suomen lainsäädäntöä.
-eri
Ei tuo missään maassa täyttäisi plagioinnin tuntomerkkejä. Kannattaa miettiä ihan järjen kanssa, mitä merkitsisi jos samojen sanojen käyttäminen olisi plagiointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Eikös jutussa sanottu heidän sanoneen, että plagioinnin ottavat tässä tapauksessa kunnianosoituksena. Ja taisi vielä olla, että toivovat tuoton menevän hyväntekeväisyyteen, kuten meni kirjankin tuotto. Plagiointi tämä on. Melkein yksi yhteen. Kuvat eivät valehtele. Miksi ei tosiaan sanonut, että sai idean kirjasta, kuten joku jo ihmetteli...
Heppoista on puolustelusi "brittien uutisankka" hahaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Eikös jutussa sanottu heidän sanoneen, että plagioinnin ottavat tässä tapauksessa kunnianosoituksena. Ja taisi vielä olla, että toivovat tuoton menevän hyväntekeväisyyteen, kuten meni kirjankin tuotto. Plagiointi tämä on. Melkein yksi yhteen. Kuvat eivät valehtele. Miksi ei tosiaan sanonut, että sai idean kirjasta, kuten joku jo ihmetteli...
Heppoista on puolustelusi "brittien uutisankka" hahaa...
He toteavat, että imitaatio on kehu. Ymmärtävät itsekin, ettei kannata puhua plagiaatiosta, jos siitä ei ole kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan olisi voinut kertoa Voguessa, että hän sai idean loistavasta kirjasta, jossa oli mukana.
Juuri näin. Samalla hän olisi ko. kirjaa esiin tuomalla ja mainostamalla voinut tukea hyväntekeväisyyttä, johon kirjan myyntivoitot ohjataan. Selvästi halunnut ottaa kunnian täysin itselleen ja mainostaa jälleen kerran ainoastaan itseään.
Hänellä on hyvin paljon samoja piirteitä halveksimansa isän puoleisen perheen kanssa. Siksi ei pidä yhteyksiä, koska näkee heissä peilikuvansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Katen jaloista en tiedä, mutta hän on tällä hetkellä yksityissaarella yksityiskoneella, eikä kukaan siitä häntä syytä.
Eli ilmeisesti Meghanin ja Harryn synti on se, että he puhuvat ilmastonsuojelun puolesta. Pitäisi olla vain autuaan piittaamaton Cambridgein tapaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Eikös jutussa sanottu heidän sanoneen, että plagioinnin ottavat tässä tapauksessa kunnianosoituksena. Ja taisi vielä olla, että toivovat tuoton menevän hyväntekeväisyyteen, kuten meni kirjankin tuotto. Plagiointi tämä on. Melkein yksi yhteen. Kuvat eivät valehtele. Miksi ei tosiaan sanonut, että sai idean kirjasta, kuten joku jo ihmetteli...
Heppoista on puolustelusi "brittien uutisankka" hahaa...
He toteavat, että imitaatio on kehu. Ymmärtävät itsekin, ettei kannata puhua plagiaatiosta, jos siitä ei ole kyse.
Ehkä ymmärtävät itsekin, että tuon herrantertun kanssa on oltava varovainen ja diplomaattinen. Ovat sanansäilän mestareita ja tietävät mitä kunnianloukkaussyyteet voivat olla pahimmillaan, varsinkin jos kuningattaren klaaniin kuuluva on kyseessä. Fiksua porukkaa. Imitaatio on sievä versio plagiaatista. Tällainen "pieni ja viaton" vihjekin kuitenkin riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Katen jaloista en tiedä, mutta hän on tällä hetkellä yksityissaarella yksityiskoneella, eikä kukaan siitä häntä syytä.
Eli ilmeisesti Meghanin ja Harryn synti on se, että he puhuvat ilmastonsuojelun puolesta. Pitäisi olla vain autuaan piittaamaton Cambridgein tapaan.
He ovat lapsineen lomalla, eivät huitele jollain ökykutsuilla Amerikassa. Ja varmasti tekevät kaikenlaista hyväntekeväisyys- ja luonnonsuojelutyötä muuten. Eivät ole kovinkaan usein olleet yksityishenkilöinä lennoilla, paitsi tietenkin kuningashuoneen edustustehtävissä. Saahan sitä lentää, mutta ei pitäisi toimia/puhua asiaansa vastaan ja ampua itseään nilkkaan, varsinkaan tuossa asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Eikös jutussa sanottu heidän sanoneen, että plagioinnin ottavat tässä tapauksessa kunnianosoituksena. Ja taisi vielä olla, että toivovat tuoton menevän hyväntekeväisyyteen, kuten meni kirjankin tuotto. Plagiointi tämä on. Melkein yksi yhteen. Kuvat eivät valehtele. Miksi ei tosiaan sanonut, että sai idean kirjasta, kuten joku jo ihmetteli...
Heppoista on puolustelusi "brittien uutisankka" hahaa...
He toteavat, että imitaatio on kehu. Ymmärtävät itsekin, ettei kannata puhua plagiaatiosta, jos siitä ei ole kyse.
Ehkä ymmärtävät itsekin, että tuon herrantertun kanssa on oltava varovainen ja diplomaattinen. Ovat sanansäilän mestareita ja tietävät mitä kunnianloukkaussyyteet voivat olla pahimmillaan, varsinkin jos kuningattaren klaaniin kuuluva on kyseessä. Fiksua porukkaa. Imitaatio on sievä versio plagiaatista. Tällainen "pieni ja viaton" vihjekin kuitenkin riittää.
Voi herramunjee. Plagiointi on rikos. Imitointia tekevät kaikki luovan työn tekijät enemmän tai vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa nyt niitä kansia. Tää kolmen vuoden takainen kirja on nimeltään Game Changers. Alaotsikossaan se lupaa esitellä 40 pelotonta naisjohtajaa ja kertoa heidän menestyksensä salaisuudet. Kannessa on kolme viiden naisen riviä. Suurin osa kannen naisista on valkoisia - lähes kaikki paitsi Meghan.
Meghanin toimittama Voguen kansi on otsikoitu ”Forces for Change”. Naisten etninen tausta vaihtelee, useimmat ovat tummia. Kannessa on 4x4 kuvaboksia, joista yhdessä on peili. Meghania ei kannessa näy.
Niin että missä se tekijänoikeusrikos on? Sanassa ”change?”? Vai siinä, että kuvia on kummassakin 15 kpl?
Ehkäpä juuri ne Voguen ammattitoimittajat ovat neuvoneet, kuinka paljon kannattaa muuttaa, ettei ole ihan kopio?
Eihän me tiedetä, onko Meghan edes lukenut koko kirjaa. Brettin argumentti on, että ”pakko hänen on olla lukenut se, koska me lähetettiin se hänelle.”
Luulenpa, että Meghankin esiintyy harva se päivä jossain julkaisussa. Kolmeen vuoteen niitä mahtuu aika monta.
Meghan olikin lainannut vain etu- ja takakantta. Eli sen verran oli jaksanut lukea kirjaa... ;)
Huvittavaa on, että koska kopioitu idea on kertoa useiden eri ihmisten tarina, näitä tarinoita ei luonnollisesti ole tarvetta plagioida vaan tuoda ne esiin sellaisenaan kuin valitut henkilöt ne kertovat, eli kirjassa ei juurikaan ole ollut plagioitavaa ja siitäkin huolimatta Meghan on jopa kirjan tekstiä plagioinut.
Ole hyvä ja selvitä ensiksi itsellesi plagioinnin määritelmä.
Pitäisikö näiden häntä plagioinnista syyttävienkin itselleen tuo määritelmä selvittää? Valtakunnan uutisoijat satuilevat, ovat tietämättömiä ja väärässä? eri
Iltapäivälehdet siteeraavat jotain brittien uutisankkaa. Edes nuo tuon kirjan toimittajat eivät syytä häntä plagioinnista, koska tietävät että sitä ei ole kysymys.
Eikös jutussa sanottu heidän sanoneen, että plagioinnin ottavat tässä tapauksessa kunnianosoituksena. Ja taisi vielä olla, että toivovat tuoton menevän hyväntekeväisyyteen, kuten meni kirjankin tuotto. Plagiointi tämä on. Melkein yksi yhteen. Kuvat eivät valehtele. Miksi ei tosiaan sanonut, että sai idean kirjasta, kuten joku jo ihmetteli...
Heppoista on puolustelusi "brittien uutisankka" hahaa...
He toteavat, että imitaatio on kehu. Ymmärtävät itsekin, ettei kannata puhua plagiaatiosta, jos siitä ei ole kyse.
Ehkä ymmärtävät itsekin, että tuon herrantertun kanssa on oltava varovainen ja diplomaattinen. Ovat sanansäilän mestareita ja tietävät mitä kunnianloukkaussyyteet voivat olla pahimmillaan, varsinkin jos kuningattaren klaaniin kuuluva on kyseessä. Fiksua porukkaa. Imitaatio on sievä versio plagiaatista. Tällainen "pieni ja viaton" vihjekin kuitenkin riittää.
Voi herramunjee. Plagiointi on rikos. Imitointia tekevät kaikki luovan työn tekijät enemmän tai vähemmän.
Kerro se tuolle edelliselle kommentoijalle, jota lainasin. Käytin vain hänen termiään. Tiedän kyllä mitä on imitaatio. Tässä yhteydessä "imitointi", kun matkitaan, eli plagioidaan. Että voi herramunjee, kun vastasit väärälle tyypille nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No odottiko joku tältä tyrkkymulatilta jotain uutta ja aitoa?
Vogue varmaankin.
Voguella oli siellä iso tiimi omia ammattilaisiaan. Mutta toki syypää on aina Meghan.
Muodin ammattilaisten ei olisi ehkä kannattanut sotkeutua politiikkaan...
Kyllä jokaisella julkaisulla saa olla haluamansa poliittinen kanta. Vogue kannatti Hillary Clintonia presidentiksi.
Meghanin asemassa ei voi olla poliittinen. Silloin pitäisi irtautua kuninkaallisesta perheestä ja elää omillaan ja öyhöttää milloin mistäkin.
Eli emme näe Kateakaan enää Voguen kannessa?
Kate ei tekopyhästi lässytä ilmastonmuutoksesta jatkuvasti kuten tämä tekopyhä pariskunta. Hän ei esiinny poliittisena hahmona.
He lentelevät yksityiskoneilla ja helikopterein paikasta toiseen puhumassa ilmaston puolesta. Ja kohta joku vastaa tähänkin, että "Katella on lyhyet jalat", kuten aina.
Katen jaloista en tiedä, mutta hän on tällä hetkellä yksityissaarella yksityiskoneella, eikä kukaan siitä häntä syytä.
Eli ilmeisesti Meghanin ja Harryn synti on se, että he puhuvat ilmastonsuojelun puolesta. Pitäisi olla vain autuaan piittaamaton Cambridgein tapaan.
He ovat lapsineen lomalla, eivät huitele jollain ökykutsuilla Amerikassa. Ja varmasti tekevät kaikenlaista hyväntekeväisyys- ja luonnonsuojelutyötä muuten. Eivät ole kovinkaan usein olleet yksityishenkilöinä lennoilla, paitsi tietenkin kuningashuoneen edustustehtävissä. Saahan sitä lentää, mutta ei pitäisi toimia/puhua asiaansa vastaan ja ampua itseään nilkkaan, varsinkaan tuossa asemassa.
Juurikin Amerikassa he nytkin huitelevat, ja kyllä lentävät paljon yksityishenkilöinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä muistelen nähneeni tuon tyyppisiä kansia aikakauslehdessä jo 25 vuotta sitten, mutta toki Meghanin julmaa plagiaatiota tämä graafinen suunnittelukin!
Puhumattakaan siitä, että jätti kuningattaren pois tulevaisuuden naisten joukosta!
Olisi ollut kyllä aika vitsikästä nähdä Elisabet II tulevaisuuden naisena.
Se vaan, että kyse ei ollut tulevaisuuden naisista, vaan naisista jotka ovat muuttaneet maailmaa ja muuttavat tällä hetkellä. Miksiköhän 70-kymppinen Jane Fonda oli valittu, jos kyse olisi ollut tulevaisuudesta...