Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesarissa juttu Anni Sinnemäen kaverista Janne Saarikivestä
03.08.2019 |
Vaikuttaa tosi epäkypsältä ja typerältä. Eikä ainakaan yhtään eko, kun omakotitalon pihassa on kaupunkimaasturi! Helsingissä! Mikä ääliö.
Ja kohta viisikymppisellä miehellä on jääkaapin ovessa kuva lukiosta, kun se oli hänen mielestään elämän parasta aikaa. Miten säälittävää.
Kommentit (189)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin vihreät eivät ole vihreitä. Helsingin vihreät haluavat Helsingistä kaiken vihreän pois; Malmin kentän erittäin arvokkaan luonnon jossa uhanalaisia eliöitä, keskuspuisto pois jne.
Älkää helsinkiläiset olko niin typeriä, että äänestätte vihreitä. Vihreillä on erittäin hyviä arvoja, mutta ei HELSINGIN vihreillä. Vai haluatteko te helsinkiläiset kaiken luonnon, vehreyden ja lenkkimaisemat pois täältä? Niinpä.
Motä luontoa on lentokentällä? Kuvien perusteella lähinnä hoidettua nurmikkoa
kiitoratojen ulkopuolella.Naurahdin. Perehdypä asiaan ihan huviksesi, yllätyt.
Olen eri kirjoittaja, joka ihmettelee samaa kuin edellinen. En asu Helsingissä, joten aihe ei ole minulle tuttu. Puolustetaanko tässä siis oikeasti lentokentän säilyttämistä nimenomaan luontoarvojen perusteella? Onko tarkoitus muuttaa lentokenttä luonnonsuojelualueeksi vai jatkaa siellä ilmailutoimintaa? Jos on tarkoitus, että kentän käyttö jatkuu, eikö ole aika tekopyhää perustella tätä jollain arvokkailla eliöillä? Lentäjätkö niitä eliöitä ihailevat? Lentokenttä ei sellaisenaan sovellu tavanomaiseen kansalaisten virkistyskäyttöön.
Käy huviksesi vilkaisemassa jotain vähän isompaa pienkonekenttää ja mieti paljonko siinä useamman kilometrin alueella on esim. ruohoa ja puita joita ei jyrätä rakentamalla. Malmin kenttäalueen ympäri kulkee kuntoreitti jonka pituus on muistaakseni jotain 4,5 kilometria eli ei se mikään pikku läntti ole.
Tilallehan halutaan taloja ja muita palveluja teineen ja tukirakennuksineen eli metsät ja niityt ja korkeat ruohikot /kaislat? Alue on vanha järvenpohja eli siinä on reilu parikymmentä metriä savea monessakin paikassa eli rakennettaessa on taottava erilaisia tukipaaluja ja paljon. Tälläkin hetkellä malmin kentällä koneet saa pysäköidä vain tietyille alueille joita on vahvistettu ettei tule painumia kenttäasvalttiin. Tähän sitten tuupataan asuinalue jota on vahvistettava kuulemma yli 10 000 kilometrilla betonipaalua, jos ei tuokin ollut vähättelevä arvio. Lisäksi rakennusaikaiset rekkarallit + rakennusmeteli kun se paalujen tuuppiminen maahan ei ole ihan äänetöntä. Lisäksi rakentamisen hinta kostealle maalle ja riskit kun nykyään edes kalliolle rakennettua taloa ei tunnuta saavan pystyyn ilman homehtumisriskiä.
Sanoisin että jos poliitikot pitää metron jatkorakentamista riskinä omalle maineelleen niin malmin kenttä on sitä moninkertaisesti, mutta tässä jyrää järjen yli joku outo (vasemmisto)ideologia yhdistettynä asuntobisnesmieslobbarien otteeseen kuntapäättäjistä.
Helsingissäkin olisi parempiakin paikkoja rakentaa. Ottakaa vaikka sieltä malmilta pienkone ja lennelkää ympäri pk-seutua ihmettelemässä metsien ja puiden määrää.
Jos alue muutetaan asuinalueeksi, eihän se sitä tarkoita, että alueen kuntoreiteistä tarvitsisi luopua. Jos siellä nyt jo on iso asfalttikenttä, alue ei ole missään luonnontilassa. Millä tahansa näkemälläni asuinalueella on enemmän ruohoa ja puita kuin yhdelläkään näkemälläni lentokentällä. Ymmärrän kyllä, jos ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta nämä luonnonsuojeluperusteet kuulostavat kyllä aika kaukaa haetuilta.
Helsinki on kasvava kaupunki, ja jos on tarvetta uudelle 25 000 asukkaan asuinalueelle, kuulostaa ihan kohtuulliselta, että tällaisen marginaalilajin kuin lentämisen harrastajat saavat väistyä. Kaupungin levitessä ei ole varaa pitää mitään vähällä käytöllä olevia asfalttikenttiä keskeisillä paikoilla.
Tässähän nimenomaan keksitään uusiokäyttöä alueelle, jolta suurin osa puista on muutenkin hakattu ja jonne on olemassa tie. Rakennustöiden aiheuttama rasitus kuulostaa oudolta perusteelta huomioiden, että tässähän päästään huomattavasti vähemmällä valmistelulla, kuin jos uusi asuinalue rakennettaisiin ihan umpimetsään.
Vastaus tuli kuin punakoneen propagandatuutista, ja asiaakin oli aika liki nolla ja sekin vähä jokseenkin virheellistä. Jätkäsaaressa muuten rakennellaan pienempää uutta aluetta ja siellä urakat jatkuvat kuulemma 2030-luvulle joten kannattaa varautua siellä malmin kentän kupeessa ainakin parinkymmenen vuoden paalutuspaukkeeseen. Myös "alueella on jo tie" on aika reipasta liioittelua samoin kuin se että kentällä olisi vähemmän ruohoa ja muuta kasvustoa kuin keskivertolähiössä.
Täytynee muistaa tuo "lenkkipolkuja voi olla talojenkin välissä" seuraavan kerran kun vihreät vinkuvat jonkun metsikön hakkaamisesta. Voihan nuo tallustella metsän sijaan siellä talojen välissäkin. Samoin suot ja muut luonnonsuojelualueet voi ilmeisesti tuolla logiikalla korvata lähiöillä jos se arvokas luonto vaan lisääntyy talojen rakentamisella.
Kuten sanoin, ymmärrän että ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta en edelleenkään löydä vastauksista uskottavia luonnonsuojelullisia perusteita.
Mikäli kuntoreitti kulkee nytkin alueen ympäri, voi se jatkossakin kulkea alueen ympäri. Ei ole tarvetta siirtää lenkkipolkua talojen väliin. Yleensä asuinalueiden ympärillä ja välissä on metsäalueita. Samoin analogia soiden ja luonnonsuojelualueiden jyräämisestä ontuu. Ihmettelen, että ihan tosissasi viitsit verrata lentokenttää suohon uudisrakentamisessa huomioitavien luontoarvojen näkökulmasta. Jos alue on luonnonsuojelullisesti niin merkittävä, että sitä voi verrata soihin ja luonnonsuohelualueisiin, miksi siellä sallitaan ilmailutoiminta?
Luuletko että tuo "ilmailuharrastaja" kortti on valttikortti jolla voitat automaattisesti asiasta käydyt keskustelut? Muutahan et juuri saa sanottua kuin hoettua ilmailuharrastajista. Kaskun et jankuta väliin jotain "ökykoneista".
En minä ole luonnonsuojelua perusteena käyttänyt mutta en oikein usko että alueen luonnon korvaaminen taloilla ja teillä on totuttua viherpolitiikkaa. Jos otetaan huomioon se miten hanakasti nuo on kieltämässä paljon pienempiäkin rakennushankkeita ties minkä hiirenpapanan tai jäkälätupon vuoksi.
Itse näen että alueelle rakentaminen on älytön projekti koska:
a: se on kallista (toisin kuin kansalaisille uskotellaan)
b: aiheuttaa ympäristölle massiivisia muutoksia mm. liikennemäärissä, uusien teiden ja muun joukkoliikenteen lisääntymisenä
c: rakennusaikainen meteli
d: vaikealle alustalle rakentamisen riskit varsinkin omistusasujille
e: kentälle olisi käyttöäkin helsingin keskustan lähellä
f: alueen savi taitaa olla myrkyllistäkin eli sitä paalukilometrimäärää saadaan valvoa tulevaisuudessa ettei se syövytä paaluja ennenaikojaan.
Vika on siinä että poliitikot ajaa tämän jääräpäisesti läpi koska asiasta on tehty joku lehmänkauppa joskus muinoin ja nyt asia on jo poliitikkojen ja kansan välinen arvovaltakysymys eli poliitikot haluavat näyttää ettei tässä maassa kansan tahtoa kuunnella. Kansahan nuo kaikki lisäkustannukset ja riskit rakennusongelmista lopulta maksaa, eikä asioista päättävät poliitikot. Lisäksi Helsingistä tulee puuttumaan se pienkonekenttä. Helsinki vantaalle ei taida piakkoin mahtua nykyinenkään liikenne, saati sitten yksityiset pienkoneet siihen lisäksi.
Voit tietty kertoa miten kaikki nuo ongelmat ratkotaan jos kerran suurin ongelma on mielestäsi se että "pöristelijät" pitää ökyharrastuksestaan meteliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisradion viime huhtikuisen tiedonannon mukaan professori Saarikivi on vastikään laskenut huvijahtinsa avion satamasta eron katkeromerelle.
Propagandaministeriö Hesarin Saarikivestä viime viikonlopulle laatima neroutta, kiihkoa, valta-asemaa ja käärmeennahkaa tihkuva ja henkilöpalvonnalla kuorruteltu kuukausiliitteen juttu on toisin sanoen uuskielestä suomeksi käännettynä Saarikiven treffi-ilmo, naaraskatiska, ukkometson soidintanssi ym. Eli samaa genreä kuin kiertoon pistettyjen änärimissien täytteet törrössä ja kuumakesä edessä -kujerrukset iltapäivälehtien sivuilla.Mutta miksi ihmeessä koppeloa soitivan nomenklatuura-alfan treffi-ilmoitusta koristavat punakupla-potkulaudan ja aids leskien kutomien vegaaniespandrillojen sijasta fas*smin pimeyttä signaloivat musta maasturi ja käärmeennahkasaappaat? Ettei vain stop deportat*ons plakaatteja tuhertelevan malliyksilön julkisuuskuvan alla kupli taantumuksellinen ja sopeutumaton aines, jonka mielestä muikkelia metsästäivä karju ei valtakunnan laajalevikkisimmässä lehdessä potkulautaile espandrillot jalassa Puhokseen syömään soijakiveksiä limekorianteripedillä, vaan asettaa toimittajan ja kuvaajan läsnäollessa käärmeennahkasaappaan kaasupolkimelle ja suuntaa karjapuskurin kohti viidakon ja tuoreen vuohenveren katkuista horisonttia. Sillä karjaahan idässä riittää. Niin, Itä-Helsingissä. Vihervasemmiston vaalikarjaa.
Silminkantamattomiin.
En pidä kommentin mukanokkelasta tyylistä, mutta se, että henkilöjuttu toimii treffi-ilmoituksena, on hyvä oivallus. Kieltämättä juttua lukiessa minulle tuli mieleen, että Saarikivi vastaa pitkälti ihannemiestäni. Työskentelen itse samalla alalla, joten hänen työnsä on minulle ennestään tuttua. En tosin ole tiennyt hänen perhetilannettaan, ikäänsä enkä sitä, minkä näköinen hän tarkalleen ottaen on. Komea mies.
Onhan hän aika omahyväisen besserwisserin oloinen, mutta sellainen olen itsekin. Minuun vetoaa nimenomaan Saarikiven ristiriitaisuus ja suorapuheisuus: se, että hän uskaltaa tuoda esille nekin mielipiteet, joiden tietää herättävän närää omissa ympyröissään. Omassa luonteessani on paljon samaa, ja siksi tälläkin palstalla toistuvat yleistykset koskien "punavihreän kuplan" elämää ärsyttävät.
Saarikivi on sikäli onnellisessa asemassa, että hänen kaltaisiaan miehiä on vähän suhteessa siihen, kuinka moneen naiseen he vetoavat. On tutkittu tosiasia, että kaupungeissa on ylitarjontaa koulutetuista naisista, ja varsinkin humanisti- ja kulttuuriporukoista on naisten vaikeinta löytää samanhenkistä kumppania.
Arvon humanistiblondi. Mistä olet saanut höttöiseen päähäsi että se tykkäisi naisista?
Tällaisen batiikkiliehukkeisen höttöblondin potkulautamotitus viimeistään eheyttää professorin marssimusiikkia ja univormuja arvostavaksi nahkatompaksi.
Arvaan, että samalla kun laadit näitä sanaleikkejäsi, ihmettelet, miksi naiset tykkäävät Saarikiven kaltaisista huuhaahumanisteista eivätkä sinusta? Tyhmät naiset eivät ymmärrä, kuka on kunnon mies!
No, mina olen jo saavutanut tämän ilmiön suhteen stoalaisuuden tilan, josta ei ole paluuta. Sen sijaan professori Saarikivellä on kuukausiliitteen artikkelista ja tästä keskusteluketjusta päätelleen edessään suurien valintojen vuosi: vakuumipakattu soijanakki vai tuore h*lalpässin kives? Suitsukkeen tuoksuinen batiikkiblondi äidinkielen laitokselta vai nahantuoksuinen Mattiesko Helsingin Atleettiklubilta? Hesarin puudelina hyppely asuntolainan lisälyhennysten toivossa vai svoboda ja pako maasturilla itärajan yli, kohti Donbassia?
Donbass on kyllä Helsingistä etelään. Kannattaisi suunnata laivalla Tallinnaan jos sinne haluaa.
jos ei laivalla halua keikkua rahvaan seurassa niin maata pitkin pääsee itärajan yli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin vihreät eivät ole vihreitä. Helsingin vihreät haluavat Helsingistä kaiken vihreän pois; Malmin kentän erittäin arvokkaan luonnon jossa uhanalaisia eliöitä, keskuspuisto pois jne.
Älkää helsinkiläiset olko niin typeriä, että äänestätte vihreitä. Vihreillä on erittäin hyviä arvoja, mutta ei HELSINGIN vihreillä. Vai haluatteko te helsinkiläiset kaiken luonnon, vehreyden ja lenkkimaisemat pois täältä? Niinpä.
Motä luontoa on lentokentällä? Kuvien perusteella lähinnä hoidettua nurmikkoa kiitoratojen ulkopuolella.
Öö, vilkaise vaikka itäpuolelta tattariharjuntieltä kentän suuntaan niin näet aika korkean ruovikon/kaislikon. Nyt siinä on tosin uusi liittymätie, kuulemma tämän kesän konsertteja varten rakennettu. Lisäksi puustoa ja pensaita ja muuta kasvustoa aika lailla. Matalaa ruohikkoa on vain kiitoratojen vierellä mutta kenttäalue ulottuu pidemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin vihreät eivät ole vihreitä. Helsingin vihreät haluavat Helsingistä kaiken vihreän pois; Malmin kentän erittäin arvokkaan luonnon jossa uhanalaisia eliöitä, keskuspuisto pois jne.
Älkää helsinkiläiset olko niin typeriä, että äänestätte vihreitä. Vihreillä on erittäin hyviä arvoja, mutta ei HELSINGIN vihreillä. Vai haluatteko te helsinkiläiset kaiken luonnon, vehreyden ja lenkkimaisemat pois täältä? Niinpä.
Motä luontoa on lentokentällä? Kuvien perusteella lähinnä hoidettua nurmikkoa
kiitoratojen ulkopuolella.Naurahdin. Perehdypä asiaan ihan huviksesi, yllätyt.
Olen eri kirjoittaja, joka ihmettelee samaa kuin edellinen. En asu Helsingissä, joten aihe ei ole minulle tuttu. Puolustetaanko tässä siis oikeasti lentokentän säilyttämistä nimenomaan luontoarvojen perusteella? Onko tarkoitus muuttaa lentokenttä luonnonsuojelualueeksi vai jatkaa siellä ilmailutoimintaa? Jos on tarkoitus, että kentän käyttö jatkuu, eikö ole aika tekopyhää perustella tätä jollain arvokkailla eliöillä? Lentäjätkö niitä eliöitä ihailevat? Lentokenttä ei sellaisenaan sovellu tavanomaiseen kansalaisten virkistyskäyttöön.
Käy huviksesi vilkaisemassa jotain vähän isompaa pienkonekenttää ja mieti paljonko siinä useamman kilometrin alueella on esim. ruohoa ja puita joita ei jyrätä rakentamalla. Malmin kenttäalueen ympäri kulkee kuntoreitti jonka pituus on muistaakseni jotain 4,5 kilometria eli ei se mikään pikku läntti ole.
Tilallehan halutaan taloja ja muita palveluja teineen ja tukirakennuksineen eli metsät ja niityt ja korkeat ruohikot /kaislat? Alue on vanha järvenpohja eli siinä on reilu parikymmentä metriä savea monessakin paikassa eli rakennettaessa on taottava erilaisia tukipaaluja ja paljon. Tälläkin hetkellä malmin kentällä koneet saa pysäköidä vain tietyille alueille joita on vahvistettu ettei tule painumia kenttäasvalttiin. Tähän sitten tuupataan asuinalue jota on vahvistettava kuulemma yli 10 000 kilometrilla betonipaalua, jos ei tuokin ollut vähättelevä arvio. Lisäksi rakennusaikaiset rekkarallit + rakennusmeteli kun se paalujen tuuppiminen maahan ei ole ihan äänetöntä. Lisäksi rakentamisen hinta kostealle maalle ja riskit kun nykyään edes kalliolle rakennettua taloa ei tunnuta saavan pystyyn ilman homehtumisriskiä.
Sanoisin että jos poliitikot pitää metron jatkorakentamista riskinä omalle maineelleen niin malmin kenttä on sitä moninkertaisesti, mutta tässä jyrää järjen yli joku outo (vasemmisto)ideologia yhdistettynä asuntobisnesmieslobbarien otteeseen kuntapäättäjistä.
Helsingissäkin olisi parempiakin paikkoja rakentaa. Ottakaa vaikka sieltä malmilta pienkone ja lennelkää ympäri pk-seutua ihmettelemässä metsien ja puiden määrää.
Jos alue muutetaan asuinalueeksi, eihän se sitä tarkoita, että alueen kuntoreiteistä tarvitsisi luopua. Jos siellä nyt jo on iso asfalttikenttä, alue ei ole missään luonnontilassa. Millä tahansa näkemälläni asuinalueella on enemmän ruohoa ja puita kuin yhdelläkään näkemälläni lentokentällä. Ymmärrän kyllä, jos ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta nämä luonnonsuojeluperusteet kuulostavat kyllä aika kaukaa haetuilta.
Helsinki on kasvava kaupunki, ja jos on tarvetta uudelle 25 000 asukkaan asuinalueelle, kuulostaa ihan kohtuulliselta, että tällaisen marginaalilajin kuin lentämisen harrastajat saavat väistyä. Kaupungin levitessä ei ole varaa pitää mitään vähällä käytöllä olevia asfalttikenttiä keskeisillä paikoilla.
Tässähän nimenomaan keksitään uusiokäyttöä alueelle, jolta suurin osa puista on muutenkin hakattu ja jonne on olemassa tie. Rakennustöiden aiheuttama rasitus kuulostaa oudolta perusteelta huomioiden, että tässähän päästään huomattavasti vähemmällä valmistelulla, kuin jos uusi asuinalue rakennettaisiin ihan umpimetsään.
Vastaus tuli kuin punakoneen propagandatuutista, ja asiaakin oli aika liki nolla ja sekin vähä jokseenkin virheellistä. Jätkäsaaressa muuten rakennellaan pienempää uutta aluetta ja siellä urakat jatkuvat kuulemma 2030-luvulle joten kannattaa varautua siellä malmin kentän kupeessa ainakin parinkymmenen vuoden paalutuspaukkeeseen. Myös "alueella on jo tie" on aika reipasta liioittelua samoin kuin se että kentällä olisi vähemmän ruohoa ja muuta kasvustoa kuin keskivertolähiössä.
Täytynee muistaa tuo "lenkkipolkuja voi olla talojenkin välissä" seuraavan kerran kun vihreät vinkuvat jonkun metsikön hakkaamisesta. Voihan nuo tallustella metsän sijaan siellä talojen välissäkin. Samoin suot ja muut luonnonsuojelualueet voi ilmeisesti tuolla logiikalla korvata lähiöillä jos se arvokas luonto vaan lisääntyy talojen rakentamisella.
Kuten sanoin, ymmärrän että ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta en edelleenkään löydä vastauksista uskottavia luonnonsuojelullisia perusteita.
Mikäli kuntoreitti kulkee nytkin alueen ympäri, voi se jatkossakin kulkea alueen ympäri. Ei ole tarvetta siirtää lenkkipolkua talojen väliin. Yleensä asuinalueiden ympärillä ja välissä on metsäalueita. Samoin analogia soiden ja luonnonsuojelualueiden jyräämisestä ontuu. Ihmettelen, että ihan tosissasi viitsit verrata lentokenttää suohon uudisrakentamisessa huomioitavien luontoarvojen näkökulmasta. Jos alue on luonnonsuojelullisesti niin merkittävä, että sitä voi verrata soihin ja luonnonsuohelualueisiin, miksi siellä sallitaan ilmailutoiminta?
Luuletko että tuo "ilmailuharrastaja" kortti on valttikortti jolla voitat automaattisesti asiasta käydyt keskustelut? Muutahan et juuri saa sanottua kuin hoettua ilmailuharrastajista. Kaskun et jankuta väliin jotain "ökykoneista".
En minä ole luonnonsuojelua perusteena käyttänyt mutta en oikein usko että alueen luonnon korvaaminen taloilla ja teillä on totuttua viherpolitiikkaa. Jos otetaan huomioon se miten hanakasti nuo on kieltämässä paljon pienempiäkin rakennushankkeita ties minkä hiirenpapanan tai jäkälätupon vuoksi.
Itse näen että alueelle rakentaminen on älytön projekti koska:
a: se on kallista (toisin kuin kansalaisille uskotellaan)
b: aiheuttaa ympäristölle massiivisia muutoksia mm. liikennemäärissä, uusien teiden ja muun joukkoliikenteen lisääntymisenä
c: rakennusaikainen meteli
d: vaikealle alustalle rakentamisen riskit varsinkin omistusasujille
e: kentälle olisi käyttöäkin helsingin keskustan lähellä
f: alueen savi taitaa olla myrkyllistäkin eli sitä paalukilometrimäärää saadaan valvoa tulevaisuudessa ettei se syövytä paaluja ennenaikojaan.
Vika on siinä että poliitikot ajaa tämän jääräpäisesti läpi koska asiasta on tehty joku lehmänkauppa joskus muinoin ja nyt asia on jo poliitikkojen ja kansan välinen arvovaltakysymys eli poliitikot haluavat näyttää ettei tässä maassa kansan tahtoa kuunnella. Kansahan nuo kaikki lisäkustannukset ja riskit rakennusongelmista lopulta maksaa, eikä asioista päättävät poliitikot. Lisäksi Helsingistä tulee puuttumaan se pienkonekenttä. Helsinki vantaalle ei taida piakkoin mahtua nykyinenkään liikenne, saati sitten yksityiset pienkoneet siihen lisäksi.
Voit tietty kertoa miten kaikki nuo ongelmat ratkotaan jos kerran suurin ongelma on mielestäsi se että "pöristelijät" pitää ökyharrastuksestaan meteliä.
Tässä oli oikein hyviä pointteja Malmin lentokentän säilyttämisen puolesta. Aiheena tässä keskustelussa oli kuitenkin se, miten cityvihreät eivät oikeasti kannata luontoarvoja, ja perusteluna väitteelle käytettiin myötämielistä suhtautumista Malmin lentokentän rakennushankkeeseen. Tästä on nyt ajauduttu aika kauas ilman, että alkuperäistä väitettä olisi uskottavasti perusteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleisradion viime huhtikuisen tiedonannon mukaan professori Saarikivi on vastikään laskenut huvijahtinsa avion satamasta eron katkeromerelle.
Propagandaministeriö Hesarin Saarikivestä viime viikonlopulle laatima neroutta, kiihkoa, valta-asemaa ja käärmeennahkaa tihkuva ja henkilöpalvonnalla kuorruteltu kuukausiliitteen juttu on toisin sanoen uuskielestä suomeksi käännettynä Saarikiven treffi-ilmo, naaraskatiska, ukkometson soidintanssi ym. Eli samaa genreä kuin kiertoon pistettyjen änärimissien täytteet törrössä ja kuumakesä edessä -kujerrukset iltapäivälehtien sivuilla.Mutta miksi ihmeessä koppeloa soitivan nomenklatuura-alfan treffi-ilmoitusta koristavat punakupla-potkulaudan ja aids leskien kutomien vegaaniespandrillojen sijasta fas*smin pimeyttä signaloivat musta maasturi ja käärmeennahkasaappaat? Ettei vain stop deportat*ons plakaatteja tuhertelevan malliyksilön julkisuuskuvan alla kupli taantumuksellinen ja sopeutumaton aines, jonka mielestä muikkelia metsästäivä karju ei valtakunnan laajalevikkisimmässä lehdessä potkulautaile espandrillot jalassa Puhokseen syömään soijakiveksiä limekorianteripedillä, vaan asettaa toimittajan ja kuvaajan läsnäollessa käärmeennahkasaappaan kaasupolkimelle ja suuntaa karjapuskurin kohti viidakon ja tuoreen vuohenveren katkuista horisonttia. Sillä karjaahan idässä riittää. Niin, Itä-Helsingissä. Vihervasemmiston vaalikarjaa.
Silminkantamattomiin.
En pidä kommentin mukanokkelasta tyylistä, mutta se, että henkilöjuttu toimii treffi-ilmoituksena, on hyvä oivallus. Kieltämättä juttua lukiessa minulle tuli mieleen, että Saarikivi vastaa pitkälti ihannemiestäni. Työskentelen itse samalla alalla, joten hänen työnsä on minulle ennestään tuttua. En tosin ole tiennyt hänen perhetilannettaan, ikäänsä enkä sitä, minkä näköinen hän tarkalleen ottaen on. Komea mies.
Onhan hän aika omahyväisen besserwisserin oloinen, mutta sellainen olen itsekin. Minuun vetoaa nimenomaan Saarikiven ristiriitaisuus ja suorapuheisuus: se, että hän uskaltaa tuoda esille nekin mielipiteet, joiden tietää herättävän närää omissa ympyröissään. Omassa luonteessani on paljon samaa, ja siksi tälläkin palstalla toistuvat yleistykset koskien "punavihreän kuplan" elämää ärsyttävät.
Saarikivi on sikäli onnellisessa asemassa, että hänen kaltaisiaan miehiä on vähän suhteessa siihen, kuinka moneen naiseen he vetoavat. On tutkittu tosiasia, että kaupungeissa on ylitarjontaa koulutetuista naisista, ja varsinkin humanisti- ja kulttuuriporukoista on naisten vaikeinta löytää samanhenkistä kumppania.
Arvon humanistiblondi. Mistä olet saanut höttöiseen päähäsi että se tykkäisi naisista?
Tällaisen batiikkiliehukkeisen höttöblondin potkulautamotitus viimeistään eheyttää professorin marssimusiikkia ja univormuja arvostavaksi nahkatompaksi.
Arvaan, että samalla kun laadit näitä sanaleikkejäsi, ihmettelet, miksi naiset tykkäävät Saarikiven kaltaisista huuhaahumanisteista eivätkä sinusta? Tyhmät naiset eivät ymmärrä, kuka on kunnon mies!
No, mina olen jo saavutanut tämän ilmiön suhteen stoalaisuuden tilan, josta ei ole paluuta. Sen sijaan professori Saarikivellä on kuukausiliitteen artikkelista ja tästä keskusteluketjusta päätelleen edessään suurien valintojen vuosi: vakuumipakattu soijanakki vai tuore h*lalpässin kives? Suitsukkeen tuoksuinen batiikkiblondi äidinkielen laitokselta vai nahantuoksuinen Mattiesko Helsingin Atleettiklubilta? Hesarin puudelina hyppely asuntolainan lisälyhennysten toivossa vai svoboda ja pako maasturilla itärajan yli, kohti Donbassia?
Donbass on kyllä Helsingistä etelään. Kannattaisi suunnata laivalla Tallinnaan jos sinne haluaa.
jos ei laivalla halua keikkua rahvaan seurassa niin maata pitkin pääsee itärajan yli
Lisäksi Viron puolella pusikoissa vaanivat kaitsepolitsein hunaja-ansat ja purukumia jauhavat nato-kurkuttajat. Loikkarin kohtalona on tunnukseton rahtilento "sinne jonnekin missä palmut huojuvat ja kreolimurre raikaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin Saarikiven FB-päivityksiä. Yksi tämän ketjun kirjoittajista osaa imitoida hänen tyyliään, tai sitten Janne kirjoittaa tänne itse.
Miksi joistain ihmisistä ketjut pysyy ja joistain ne poistetaan? Esim. Ohisalosta ei saa täällä kirjoittaa, vaikka hän on valtaa käyttävä ministeri, Berneristä taas sai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin vihreät eivät ole vihreitä. Helsingin vihreät haluavat Helsingistä kaiken vihreän pois; Malmin kentän erittäin arvokkaan luonnon jossa uhanalaisia eliöitä, keskuspuisto pois jne.
Älkää helsinkiläiset olko niin typeriä, että äänestätte vihreitä. Vihreillä on erittäin hyviä arvoja, mutta ei HELSINGIN vihreillä. Vai haluatteko te helsinkiläiset kaiken luonnon, vehreyden ja lenkkimaisemat pois täältä? Niinpä.
Motä luontoa on lentokentällä? Kuvien perusteella lähinnä hoidettua nurmikkoa
kiitoratojen ulkopuolella.Naurahdin. Perehdypä asiaan ihan huviksesi, yllätyt.
Olen eri kirjoittaja, joka ihmettelee samaa kuin edellinen. En asu Helsingissä, joten aihe ei ole minulle tuttu. Puolustetaanko tässä siis oikeasti lentokentän säilyttämistä nimenomaan luontoarvojen perusteella? Onko tarkoitus muuttaa lentokenttä luonnonsuojelualueeksi vai jatkaa siellä ilmailutoimintaa? Jos on tarkoitus, että kentän käyttö jatkuu, eikö ole aika tekopyhää perustella tätä jollain arvokkailla eliöillä? Lentäjätkö niitä eliöitä ihailevat? Lentokenttä ei sellaisenaan sovellu tavanomaiseen kansalaisten virkistyskäyttöön.
Käy huviksesi vilkaisemassa jotain vähän isompaa pienkonekenttää ja mieti paljonko siinä useamman kilometrin alueella on esim. ruohoa ja puita joita ei jyrätä rakentamalla. Malmin kenttäalueen ympäri kulkee kuntoreitti jonka pituus on muistaakseni jotain 4,5 kilometria eli ei se mikään pikku läntti ole.
Tilallehan halutaan taloja ja muita palveluja teineen ja tukirakennuksineen eli metsät ja niityt ja korkeat ruohikot /kaislat? Alue on vanha järvenpohja eli siinä on reilu parikymmentä metriä savea monessakin paikassa eli rakennettaessa on taottava erilaisia tukipaaluja ja paljon. Tälläkin hetkellä malmin kentällä koneet saa pysäköidä vain tietyille alueille joita on vahvistettu ettei tule painumia kenttäasvalttiin. Tähän sitten tuupataan asuinalue jota on vahvistettava kuulemma yli 10 000 kilometrilla betonipaalua, jos ei tuokin ollut vähättelevä arvio. Lisäksi rakennusaikaiset rekkarallit + rakennusmeteli kun se paalujen tuuppiminen maahan ei ole ihan äänetöntä. Lisäksi rakentamisen hinta kostealle maalle ja riskit kun nykyään edes kalliolle rakennettua taloa ei tunnuta saavan pystyyn ilman homehtumisriskiä.
Sanoisin että jos poliitikot pitää metron jatkorakentamista riskinä omalle maineelleen niin malmin kenttä on sitä moninkertaisesti, mutta tässä jyrää järjen yli joku outo (vasemmisto)ideologia yhdistettynä asuntobisnesmieslobbarien otteeseen kuntapäättäjistä.
Helsingissäkin olisi parempiakin paikkoja rakentaa. Ottakaa vaikka sieltä malmilta pienkone ja lennelkää ympäri pk-seutua ihmettelemässä metsien ja puiden määrää.
Jos alue muutetaan asuinalueeksi, eihän se sitä tarkoita, että alueen kuntoreiteistä tarvitsisi luopua. Jos siellä nyt jo on iso asfalttikenttä, alue ei ole missään luonnontilassa. Millä tahansa näkemälläni asuinalueella on enemmän ruohoa ja puita kuin yhdelläkään näkemälläni lentokentällä. Ymmärrän kyllä, jos ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta nämä luonnonsuojeluperusteet kuulostavat kyllä aika kaukaa haetuilta.
Helsinki on kasvava kaupunki, ja jos on tarvetta uudelle 25 000 asukkaan asuinalueelle, kuulostaa ihan kohtuulliselta, että tällaisen marginaalilajin kuin lentämisen harrastajat saavat väistyä. Kaupungin levitessä ei ole varaa pitää mitään vähällä käytöllä olevia asfalttikenttiä keskeisillä paikoilla.
Tässähän nimenomaan keksitään uusiokäyttöä alueelle, jolta suurin osa puista on muutenkin hakattu ja jonne on olemassa tie. Rakennustöiden aiheuttama rasitus kuulostaa oudolta perusteelta huomioiden, että tässähän päästään huomattavasti vähemmällä valmistelulla, kuin jos uusi asuinalue rakennettaisiin ihan umpimetsään.
Vastaus tuli kuin punakoneen propagandatuutista, ja asiaakin oli aika liki nolla ja sekin vähä jokseenkin virheellistä. Jätkäsaaressa muuten rakennellaan pienempää uutta aluetta ja siellä urakat jatkuvat kuulemma 2030-luvulle joten kannattaa varautua siellä malmin kentän kupeessa ainakin parinkymmenen vuoden paalutuspaukkeeseen. Myös "alueella on jo tie" on aika reipasta liioittelua samoin kuin se että kentällä olisi vähemmän ruohoa ja muuta kasvustoa kuin keskivertolähiössä.
Täytynee muistaa tuo "lenkkipolkuja voi olla talojenkin välissä" seuraavan kerran kun vihreät vinkuvat jonkun metsikön hakkaamisesta. Voihan nuo tallustella metsän sijaan siellä talojen välissäkin. Samoin suot ja muut luonnonsuojelualueet voi ilmeisesti tuolla logiikalla korvata lähiöillä jos se arvokas luonto vaan lisääntyy talojen rakentamisella.
Kuten sanoin, ymmärrän että ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta en edelleenkään löydä vastauksista uskottavia luonnonsuojelullisia perusteita.
Mikäli kuntoreitti kulkee nytkin alueen ympäri, voi se jatkossakin kulkea alueen ympäri. Ei ole tarvetta siirtää lenkkipolkua talojen väliin. Yleensä asuinalueiden ympärillä ja välissä on metsäalueita. Samoin analogia soiden ja luonnonsuojelualueiden jyräämisestä ontuu. Ihmettelen, että ihan tosissasi viitsit verrata lentokenttää suohon uudisrakentamisessa huomioitavien luontoarvojen näkökulmasta. Jos alue on luonnonsuojelullisesti niin merkittävä, että sitä voi verrata soihin ja luonnonsuohelualueisiin, miksi siellä sallitaan ilmailutoiminta?
Luuletko että tuo "ilmailuharrastaja" kortti on valttikortti jolla voitat automaattisesti asiasta käydyt keskustelut? Muutahan et juuri saa sanottua kuin hoettua ilmailuharrastajista. Kaskun et jankuta väliin jotain "ökykoneista".
En minä ole luonnonsuojelua perusteena käyttänyt mutta en oikein usko että alueen luonnon korvaaminen taloilla ja teillä on totuttua viherpolitiikkaa. Jos otetaan huomioon se miten hanakasti nuo on kieltämässä paljon pienempiäkin rakennushankkeita ties minkä hiirenpapanan tai jäkälätupon vuoksi.
Itse näen että alueelle rakentaminen on älytön projekti koska:
a: se on kallista (toisin kuin kansalaisille uskotellaan)
b: aiheuttaa ympäristölle massiivisia muutoksia mm. liikennemäärissä, uusien teiden ja muun joukkoliikenteen lisääntymisenä
c: rakennusaikainen meteli
d: vaikealle alustalle rakentamisen riskit varsinkin omistusasujille
e: kentälle olisi käyttöäkin helsingin keskustan lähellä
f: alueen savi taitaa olla myrkyllistäkin eli sitä paalukilometrimäärää saadaan valvoa tulevaisuudessa ettei se syövytä paaluja ennenaikojaan.
Vika on siinä että poliitikot ajaa tämän jääräpäisesti läpi koska asiasta on tehty joku lehmänkauppa joskus muinoin ja nyt asia on jo poliitikkojen ja kansan välinen arvovaltakysymys eli poliitikot haluavat näyttää ettei tässä maassa kansan tahtoa kuunnella. Kansahan nuo kaikki lisäkustannukset ja riskit rakennusongelmista lopulta maksaa, eikä asioista päättävät poliitikot. Lisäksi Helsingistä tulee puuttumaan se pienkonekenttä. Helsinki vantaalle ei taida piakkoin mahtua nykyinenkään liikenne, saati sitten yksityiset pienkoneet siihen lisäksi.
Voit tietty kertoa miten kaikki nuo ongelmat ratkotaan jos kerran suurin ongelma on mielestäsi se että "pöristelijät" pitää ökyharrastuksestaan meteliä.
Tässä oli oikein hyviä pointteja Malmin lentokentän säilyttämisen puolesta. Aiheena tässä keskustelussa oli kuitenkin se, miten cityvihreät eivät oikeasti kannata luontoarvoja, ja perusteluna väitteelle käytettiin myötämielistä suhtautumista Malmin lentokentän rakennushankkeeseen. Tästä on nyt ajauduttu aika kauas ilman, että alkuperäistä väitettä olisi uskottavasti perusteltu.
Eli miten sen kenttäalueen luonnon, oli se miten ainutlaatuista tai epäainutlaatuista tahansa, korvaaminen taloilla, teillä ja rakennustyömailla vastaa siis mielestäsi sitä että vihreät normaalisti ovat luonnon säilyttämisen puolella, jopa yksittäisistä puista lähtien. Tuossahan ollaan vetämässä sileäksi monta neliökilometriä heinikkoa, ruovikkoa, pusikkoja ja puustoa ja tuomassa tilalle taloja ja asvalttia ja paaluja, vi*usti betonipaaluja.
Vierailija kirjoitti:
Miksi joistain ihmisistä ketjut pysyy ja joistain ne poistetaan? Esim. Ohisalosta ei saa täällä kirjoittaa, vaikka hän on valtaa käyttävä ministeri, Berneristä taas sai?
Riippuu kait miten herkkähipiäiset ketjun kohteet sattuu olemaan. Normaalisti esim. sinne mäkeä ei kannata mainita ääneen tai ketju kat oaa samantien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saarikivi puhui niin asiaa että meinasin revetä. Meni oitis Suomen fiksuimpien miesten listalle, jossa muuten on ennestään Teppo Turkki, Terho Pursiainen ja Jukka Rislakki.
aattelin vaan kirjoitti:
Saarikivi puhui niin asiaa että meinasin revetä. Meni oitis Suomen fiksuimpien miesten listalle, jossa muuten on ennestään Teppo Turkki, Terho Pursiainen ja Jukka Rislakki.
Kyllä näin on. Lisäisin vielä Leif Salménin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin vihreät eivät ole vihreitä. Helsingin vihreät haluavat Helsingistä kaiken vihreän pois; Malmin kentän erittäin arvokkaan luonnon jossa uhanalaisia eliöitä, keskuspuisto pois jne.
Älkää helsinkiläiset olko niin typeriä, että äänestätte vihreitä. Vihreillä on erittäin hyviä arvoja, mutta ei HELSINGIN vihreillä. Vai haluatteko te helsinkiläiset kaiken luonnon, vehreyden ja lenkkimaisemat pois täältä? Niinpä.
Motä luontoa on lentokentällä? Kuvien perusteella lähinnä hoidettua nurmikkoa
kiitoratojen ulkopuolella.Naurahdin. Perehdypä asiaan ihan huviksesi, yllätyt.
Olen eri kirjoittaja, joka ihmettelee samaa kuin edellinen. En asu Helsingissä, joten aihe ei ole minulle tuttu. Puolustetaanko tässä siis oikeasti lentokentän säilyttämistä nimenomaan luontoarvojen perusteella? Onko tarkoitus muuttaa lentokenttä luonnonsuojelualueeksi vai jatkaa siellä ilmailutoimintaa? Jos on tarkoitus, että kentän käyttö jatkuu, eikö ole aika tekopyhää perustella tätä jollain arvokkailla eliöillä? Lentäjätkö niitä eliöitä ihailevat? Lentokenttä ei sellaisenaan sovellu tavanomaiseen kansalaisten virkistyskäyttöön.
Käy huviksesi vilkaisemassa jotain vähän isompaa pienkonekenttää ja mieti paljonko siinä useamman kilometrin alueella on esim. ruohoa ja puita joita ei jyrätä rakentamalla. Malmin kenttäalueen ympäri kulkee kuntoreitti jonka pituus on muistaakseni jotain 4,5 kilometria eli ei se mikään pikku läntti ole.
Tilallehan halutaan taloja ja muita palveluja teineen ja tukirakennuksineen eli metsät ja niityt ja korkeat ruohikot /kaislat? Alue on vanha järvenpohja eli siinä on reilu parikymmentä metriä savea monessakin paikassa eli rakennettaessa on taottava erilaisia tukipaaluja ja paljon. Tälläkin hetkellä malmin kentällä koneet saa pysäköidä vain tietyille alueille joita on vahvistettu ettei tule painumia kenttäasvalttiin. Tähän sitten tuupataan asuinalue jota on vahvistettava kuulemma yli 10 000 kilometrilla betonipaalua, jos ei tuokin ollut vähättelevä arvio. Lisäksi rakennusaikaiset rekkarallit + rakennusmeteli kun se paalujen tuuppiminen maahan ei ole ihan äänetöntä. Lisäksi rakentamisen hinta kostealle maalle ja riskit kun nykyään edes kalliolle rakennettua taloa ei tunnuta saavan pystyyn ilman homehtumisriskiä.
Sanoisin että jos poliitikot pitää metron jatkorakentamista riskinä omalle maineelleen niin malmin kenttä on sitä moninkertaisesti, mutta tässä jyrää järjen yli joku outo (vasemmisto)ideologia yhdistettynä asuntobisnesmieslobbarien otteeseen kuntapäättäjistä.
Helsingissäkin olisi parempiakin paikkoja rakentaa. Ottakaa vaikka sieltä malmilta pienkone ja lennelkää ympäri pk-seutua ihmettelemässä metsien ja puiden määrää.
Jos alue muutetaan asuinalueeksi, eihän se sitä tarkoita, että alueen kuntoreiteistä tarvitsisi luopua. Jos siellä nyt jo on iso asfalttikenttä, alue ei ole missään luonnontilassa. Millä tahansa näkemälläni asuinalueella on enemmän ruohoa ja puita kuin yhdelläkään näkemälläni lentokentällä. Ymmärrän kyllä, jos ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta nämä luonnonsuojeluperusteet kuulostavat kyllä aika kaukaa haetuilta.
Helsinki on kasvava kaupunki, ja jos on tarvetta uudelle 25 000 asukkaan asuinalueelle, kuulostaa ihan kohtuulliselta, että tällaisen marginaalilajin kuin lentämisen harrastajat saavat väistyä. Kaupungin levitessä ei ole varaa pitää mitään vähällä käytöllä olevia asfalttikenttiä keskeisillä paikoilla.
Tässähän nimenomaan keksitään uusiokäyttöä alueelle, jolta suurin osa puista on muutenkin hakattu ja jonne on olemassa tie. Rakennustöiden aiheuttama rasitus kuulostaa oudolta perusteelta huomioiden, että tässähän päästään huomattavasti vähemmällä valmistelulla, kuin jos uusi asuinalue rakennettaisiin ihan umpimetsään.
Vastaus tuli kuin punakoneen propagandatuutista, ja asiaakin oli aika liki nolla ja sekin vähä jokseenkin virheellistä. Jätkäsaaressa muuten rakennellaan pienempää uutta aluetta ja siellä urakat jatkuvat kuulemma 2030-luvulle joten kannattaa varautua siellä malmin kentän kupeessa ainakin parinkymmenen vuoden paalutuspaukkeeseen. Myös "alueella on jo tie" on aika reipasta liioittelua samoin kuin se että kentällä olisi vähemmän ruohoa ja muuta kasvustoa kuin keskivertolähiössä.
Täytynee muistaa tuo "lenkkipolkuja voi olla talojenkin välissä" seuraavan kerran kun vihreät vinkuvat jonkun metsikön hakkaamisesta. Voihan nuo tallustella metsän sijaan siellä talojen välissäkin. Samoin suot ja muut luonnonsuojelualueet voi ilmeisesti tuolla logiikalla korvata lähiöillä jos se arvokas luonto vaan lisääntyy talojen rakentamisella.
Kuten sanoin, ymmärrän että ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta en edelleenkään löydä vastauksista uskottavia luonnonsuojelullisia perusteita.
Mikäli kuntoreitti kulkee nytkin alueen ympäri, voi se jatkossakin kulkea alueen ympäri. Ei ole tarvetta siirtää lenkkipolkua talojen väliin. Yleensä asuinalueiden ympärillä ja välissä on metsäalueita. Samoin analogia soiden ja luonnonsuojelualueiden jyräämisestä ontuu. Ihmettelen, että ihan tosissasi viitsit verrata lentokenttää suohon uudisrakentamisessa huomioitavien luontoarvojen näkökulmasta. Jos alue on luonnonsuojelullisesti niin merkittävä, että sitä voi verrata soihin ja luonnonsuohelualueisiin, miksi siellä sallitaan ilmailutoiminta?
Luuletko että tuo "ilmailuharrastaja" kortti on valttikortti jolla voitat automaattisesti asiasta käydyt keskustelut? Muutahan et juuri saa sanottua kuin hoettua ilmailuharrastajista. Kaskun et jankuta väliin jotain "ökykoneista".
En minä ole luonnonsuojelua perusteena käyttänyt mutta en oikein usko että alueen luonnon korvaaminen taloilla ja teillä on totuttua viherpolitiikkaa. Jos otetaan huomioon se miten hanakasti nuo on kieltämässä paljon pienempiäkin rakennushankkeita ties minkä hiirenpapanan tai jäkälätupon vuoksi.
Itse näen että alueelle rakentaminen on älytön projekti koska:
a: se on kallista (toisin kuin kansalaisille uskotellaan)
b: aiheuttaa ympäristölle massiivisia muutoksia mm. liikennemäärissä, uusien teiden ja muun joukkoliikenteen lisääntymisenä
c: rakennusaikainen meteli
d: vaikealle alustalle rakentamisen riskit varsinkin omistusasujille
e: kentälle olisi käyttöäkin helsingin keskustan lähellä
f: alueen savi taitaa olla myrkyllistäkin eli sitä paalukilometrimäärää saadaan valvoa tulevaisuudessa ettei se syövytä paaluja ennenaikojaan.
Vika on siinä että poliitikot ajaa tämän jääräpäisesti läpi koska asiasta on tehty joku lehmänkauppa joskus muinoin ja nyt asia on jo poliitikkojen ja kansan välinen arvovaltakysymys eli poliitikot haluavat näyttää ettei tässä maassa kansan tahtoa kuunnella. Kansahan nuo kaikki lisäkustannukset ja riskit rakennusongelmista lopulta maksaa, eikä asioista päättävät poliitikot. Lisäksi Helsingistä tulee puuttumaan se pienkonekenttä. Helsinki vantaalle ei taida piakkoin mahtua nykyinenkään liikenne, saati sitten yksityiset pienkoneet siihen lisäksi.
Voit tietty kertoa miten kaikki nuo ongelmat ratkotaan jos kerran suurin ongelma on mielestäsi se että "pöristelijät" pitää ökyharrastuksestaan meteliä.
Tässä oli oikein hyviä pointteja Malmin lentokentän säilyttämisen puolesta. Aiheena tässä keskustelussa oli kuitenkin se, miten cityvihreät eivät oikeasti kannata luontoarvoja, ja perusteluna väitteelle käytettiin myötämielistä suhtautumista Malmin lentokentän rakennushankkeeseen. Tästä on nyt ajauduttu aika kauas ilman, että alkuperäistä väitettä olisi uskottavasti perusteltu.
Eli miten sen kenttäalueen luonnon, oli se miten ainutlaatuista tai epäainutlaatuista tahansa, korvaaminen taloilla, teillä ja rakennustyömailla vastaa siis mielestäsi sitä että vihreät normaalisti ovat luonnon säilyttämisen puolella, jopa yksittäisistä puista lähtien. Tuossahan ollaan vetämässä sileäksi monta neliökilometriä heinikkoa, ruovikkoa, pusikkoja ja puustoa ja tuomassa tilalle taloja ja asvalttia ja paaluja, vi*usti betonipaaluja.
Vihreät eivät ole missään ilmoittaneet vastustavansa asuntojen rakentamista. Totta kai samalla, kun rakennetaan ihmisasutusta, joudutaan tuhoamaan luontoa, mutta jossainhan ihmisten on asuttava. On varsin mustavalkoista syyttää puoluetta tekopyhäksi siksi, että se tunnustaa asuntojen tarpeen kaltaiset realiteetit. Kuten sanottua, vähemmän siinä luontoa tuhotaan, kun rakennetaan jo ennestään hakatulle alueelle sen sijaan, että perustetaan uusi asuinalue keskelle pystymetsää.
Vierailija kirjoitti:
aattelin vaan kirjoitti:
Saarikivi puhui niin asiaa että meinasin revetä. Meni oitis Suomen fiksuimpien miesten listalle, jossa muuten on ennestään Teppo Turkki, Terho Pursiainen ja Jukka Rislakki.
Kyllä näin on. Lisäisin vielä Leif Salménin.
Saarikivestä on hyvää vauhtia hioutumassa Tommy Tabermanin ja Panu Rajalan manttelinperijä. Vielä kun mies huolisi ylleen ryppyisen puvuntakin, ohimokiharat ja espandrillot, niin elinkautisvippi olisi lunastettu Suomiareenaan, Linnanjuhliin ja Erkkoherlinien naistenlehtiin - noihin kolmeen revanssin voitonseppeleeseen, joille kateelliset ovat kautta aikain kaakattaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Munkin mielestä lukioaika oli elämän parasta aikaa. Terv. akateeminen M50
Vierailija kirjoitti:
"Saarikivi on polyglotti ja hallitsee itämerensuomalaisista kielistä suomen, viron, vepsän ja karjalan; saamelaiskielistä pohjoissaamen, jonka lisäksi ymmärtää eräitä muita saamen kieliä sekä joitakin niiden murteita; muista suomensukuisista kielistä permiläiskielet komin ja udmurtin, volgalaiskielistä marin ja ersän sekä ugrilaiskieli unkarin; germaanikielistä englannin, saksan ja ruotsin sekä muista indoeurooppalaisista kielistä venäjän, kreikan ja latinan sekä muista kielistä muun muassa turkin, arabian ja japanin – joskaan kaikkia hän ei puhu yhtä sujuvasti kuin esimerkiksi viroa."
Mitäs itse olette tehneet elämässänne?
Eiköhän tuossa tarkoiteta sitä, että muutama lukion lyhyen kielen kurssi on joskus käyty tai muuten alkeita opeteltu. Varmaan yksittäisfaktoja tietää kaikista noista kielistä ja ehkä osaa joitakin fraaseja.
Sen voi vielä jotenkin uskoa ilman oikeita todisteita, mutta sitten tuossa on noita sammuneita marginaalikieliä, joita ei käytännössä opeteta missään, testipaikkoja ja tilanteita ei ole tai jopa koko kielen virallistaminen on jäänyt kesken; karjalaa voi opiskella yliopistossa yhdessä tai kahdessa paikassa, mutta kyseessä on suomen kielen murre, jota on lähihistoriassa yritetty virallistaa omaksi kieleksi. Latinakaan ei ole mikään elävä käyttökieli ollut varsin pitkään aikaan, vaan sitä opiskellaan enemmänkin historiallisista ja sivistyksellisistä syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saarikivi on polyglotti ja hallitsee itämerensuomalaisista kielistä suomen, viron, vepsän ja karjalan; saamelaiskielistä pohjoissaamen, jonka lisäksi ymmärtää eräitä muita saamen kieliä sekä joitakin niiden murteita; muista suomensukuisista kielistä permiläiskielet komin ja udmurtin, volgalaiskielistä marin ja ersän sekä ugrilaiskieli unkarin; germaanikielistä englannin, saksan ja ruotsin sekä muista indoeurooppalaisista kielistä venäjän, kreikan ja latinan sekä muista kielistä muun muassa turkin, arabian ja japanin – joskaan kaikkia hän ei puhu yhtä sujuvasti kuin esimerkiksi viroa."
Mitäs itse olette tehneet elämässänne?
Eiköhän tuossa tarkoiteta sitä, että muutama lukion lyhyen kielen kurssi on joskus käyty tai muuten alkeita opeteltu. Varmaan yksittäisfaktoja tietää kaikista noista kielistä ja ehkä osaa joitakin fraaseja.
Sen voi vielä jotenkin uskoa ilman oikeita todisteita, mutta sitten tuossa on noita sammuneita marginaalikieliä, joita ei käytännössä opeteta missään, testipaikkoja ja tilanteita ei ole tai jopa koko kielen virallistaminen on jäänyt kesken; karjalaa voi opiskella yliopistossa yhdessä tai kahdessa paikassa, mutta kyseessä on suomen kielen murre, jota on lähihistoriassa yritetty virallistaa omaksi kieleksi. Latinakaan ei ole mikään elävä käyttökieli ollut varsin pitkään aikaan, vaan sitä opiskellaan enemmänkin historiallisista ja sivistyksellisistä syistä.
Karjalan kieli on oma kielensä. Se on eri asia kuin Karjalan murre, joka on suomen kielen murre.
Se on myös elävä kieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin vihreät eivät ole vihreitä. Helsingin vihreät haluavat Helsingistä kaiken vihreän pois; Malmin kentän erittäin arvokkaan luonnon jossa uhanalaisia eliöitä, keskuspuisto pois jne.
Älkää helsinkiläiset olko niin typeriä, että äänestätte vihreitä. Vihreillä on erittäin hyviä arvoja, mutta ei HELSINGIN vihreillä. Vai haluatteko te helsinkiläiset kaiken luonnon, vehreyden ja lenkkimaisemat pois täältä? Niinpä.
Motä luontoa on lentokentällä? Kuvien perusteella lähinnä hoidettua nurmikkoa
kiitoratojen ulkopuolella.Naurahdin. Perehdypä asiaan ihan huviksesi, yllätyt.
Olen eri kirjoittaja, joka ihmettelee samaa kuin edellinen. En asu Helsingissä, joten aihe ei ole minulle tuttu. Puolustetaanko tässä siis oikeasti lentokentän säilyttämistä nimenomaan luontoarvojen perusteella? Onko tarkoitus muuttaa lentokenttä luonnonsuojelualueeksi vai jatkaa siellä ilmailutoimintaa? Jos on tarkoitus, että kentän käyttö jatkuu, eikö ole aika tekopyhää perustella tätä jollain arvokkailla eliöillä? Lentäjätkö niitä eliöitä ihailevat? Lentokenttä ei sellaisenaan sovellu tavanomaiseen kansalaisten virkistyskäyttöön.
Käy huviksesi vilkaisemassa jotain vähän isompaa pienkonekenttää ja mieti paljonko siinä useamman kilometrin alueella on esim. ruohoa ja puita joita ei jyrätä rakentamalla. Malmin kenttäalueen ympäri kulkee kuntoreitti jonka pituus on muistaakseni jotain 4,5 kilometria eli ei se mikään pikku läntti ole.
Tilallehan halutaan taloja ja muita palveluja teineen ja tukirakennuksineen eli metsät ja niityt ja korkeat ruohikot /kaislat? Alue on vanha järvenpohja eli siinä on reilu parikymmentä metriä savea monessakin paikassa eli rakennettaessa on taottava erilaisia tukipaaluja ja paljon. Tälläkin hetkellä malmin kentällä koneet saa pysäköidä vain tietyille alueille joita on vahvistettu ettei tule painumia kenttäasvalttiin. Tähän sitten tuupataan asuinalue jota on vahvistettava kuulemma yli 10 000 kilometrilla betonipaalua, jos ei tuokin ollut vähättelevä arvio. Lisäksi rakennusaikaiset rekkarallit + rakennusmeteli kun se paalujen tuuppiminen maahan ei ole ihan äänetöntä. Lisäksi rakentamisen hinta kostealle maalle ja riskit kun nykyään edes kalliolle rakennettua taloa ei tunnuta saavan pystyyn ilman homehtumisriskiä.
Sanoisin että jos poliitikot pitää metron jatkorakentamista riskinä omalle maineelleen niin malmin kenttä on sitä moninkertaisesti, mutta tässä jyrää järjen yli joku outo (vasemmisto)ideologia yhdistettynä asuntobisnesmieslobbarien otteeseen kuntapäättäjistä.
Helsingissäkin olisi parempiakin paikkoja rakentaa. Ottakaa vaikka sieltä malmilta pienkone ja lennelkää ympäri pk-seutua ihmettelemässä metsien ja puiden määrää.
Jos alue muutetaan asuinalueeksi, eihän se sitä tarkoita, että alueen kuntoreiteistä tarvitsisi luopua. Jos siellä nyt jo on iso asfalttikenttä, alue ei ole missään luonnontilassa. Millä tahansa näkemälläni asuinalueella on enemmän ruohoa ja puita kuin yhdelläkään näkemälläni lentokentällä. Ymmärrän kyllä, jos ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta nämä luonnonsuojeluperusteet kuulostavat kyllä aika kaukaa haetuilta.
Helsinki on kasvava kaupunki, ja jos on tarvetta uudelle 25 000 asukkaan asuinalueelle, kuulostaa ihan kohtuulliselta, että tällaisen marginaalilajin kuin lentämisen harrastajat saavat väistyä. Kaupungin levitessä ei ole varaa pitää mitään vähällä käytöllä olevia asfalttikenttiä keskeisillä paikoilla.
Tässähän nimenomaan keksitään uusiokäyttöä alueelle, jolta suurin osa puista on muutenkin hakattu ja jonne on olemassa tie. Rakennustöiden aiheuttama rasitus kuulostaa oudolta perusteelta huomioiden, että tässähän päästään huomattavasti vähemmällä valmistelulla, kuin jos uusi asuinalue rakennettaisiin ihan umpimetsään.
Vastaus tuli kuin punakoneen propagandatuutista, ja asiaakin oli aika liki nolla ja sekin vähä jokseenkin virheellistä. Jätkäsaaressa muuten rakennellaan pienempää uutta aluetta ja siellä urakat jatkuvat kuulemma 2030-luvulle joten kannattaa varautua siellä malmin kentän kupeessa ainakin parinkymmenen vuoden paalutuspaukkeeseen. Myös "alueella on jo tie" on aika reipasta liioittelua samoin kuin se että kentällä olisi vähemmän ruohoa ja muuta kasvustoa kuin keskivertolähiössä.
Täytynee muistaa tuo "lenkkipolkuja voi olla talojenkin välissä" seuraavan kerran kun vihreät vinkuvat jonkun metsikön hakkaamisesta. Voihan nuo tallustella metsän sijaan siellä talojen välissäkin. Samoin suot ja muut luonnonsuojelualueet voi ilmeisesti tuolla logiikalla korvata lähiöillä jos se arvokas luonto vaan lisääntyy talojen rakentamisella.
Kuten sanoin, ymmärrän että ilmailuharrastajat vastustavat hanketta, mutta en edelleenkään löydä vastauksista uskottavia luonnonsuojelullisia perusteita.
Mikäli kuntoreitti kulkee nytkin alueen ympäri, voi se jatkossakin kulkea alueen ympäri. Ei ole tarvetta siirtää lenkkipolkua talojen väliin. Yleensä asuinalueiden ympärillä ja välissä on metsäalueita. Samoin analogia soiden ja luonnonsuojelualueiden jyräämisestä ontuu. Ihmettelen, että ihan tosissasi viitsit verrata lentokenttää suohon uudisrakentamisessa huomioitavien luontoarvojen näkökulmasta. Jos alue on luonnonsuojelullisesti niin merkittävä, että sitä voi verrata soihin ja luonnonsuohelualueisiin, miksi siellä sallitaan ilmailutoiminta?
Luuletko että tuo "ilmailuharrastaja" kortti on valttikortti jolla voitat automaattisesti asiasta käydyt keskustelut? Muutahan et juuri saa sanottua kuin hoettua ilmailuharrastajista. Kaskun et jankuta väliin jotain "ökykoneista".
En minä ole luonnonsuojelua perusteena käyttänyt mutta en oikein usko että alueen luonnon korvaaminen taloilla ja teillä on totuttua viherpolitiikkaa. Jos otetaan huomioon se miten hanakasti nuo on kieltämässä paljon pienempiäkin rakennushankkeita ties minkä hiirenpapanan tai jäkälätupon vuoksi.
Itse näen että alueelle rakentaminen on älytön projekti koska:
a: se on kallista (toisin kuin kansalaisille uskotellaan)
b: aiheuttaa ympäristölle massiivisia muutoksia mm. liikennemäärissä, uusien teiden ja muun joukkoliikenteen lisääntymisenä
c: rakennusaikainen meteli
d: vaikealle alustalle rakentamisen riskit varsinkin omistusasujille
e: kentälle olisi käyttöäkin helsingin keskustan lähellä
f: alueen savi taitaa olla myrkyllistäkin eli sitä paalukilometrimäärää saadaan valvoa tulevaisuudessa ettei se syövytä paaluja ennenaikojaan.
Vika on siinä että poliitikot ajaa tämän jääräpäisesti läpi koska asiasta on tehty joku lehmänkauppa joskus muinoin ja nyt asia on jo poliitikkojen ja kansan välinen arvovaltakysymys eli poliitikot haluavat näyttää ettei tässä maassa kansan tahtoa kuunnella. Kansahan nuo kaikki lisäkustannukset ja riskit rakennusongelmista lopulta maksaa, eikä asioista päättävät poliitikot. Lisäksi Helsingistä tulee puuttumaan se pienkonekenttä. Helsinki vantaalle ei taida piakkoin mahtua nykyinenkään liikenne, saati sitten yksityiset pienkoneet siihen lisäksi.
Voit tietty kertoa miten kaikki nuo ongelmat ratkotaan jos kerran suurin ongelma on mielestäsi se että "pöristelijät" pitää ökyharrastuksestaan meteliä.
Tässä oli oikein hyviä pointteja Malmin lentokentän säilyttämisen puolesta. Aiheena tässä keskustelussa oli kuitenkin se, miten cityvihreät eivät oikeasti kannata luontoarvoja, ja perusteluna väitteelle käytettiin myötämielistä suhtautumista Malmin lentokentän rakennushankkeeseen. Tästä on nyt ajauduttu aika kauas ilman, että alkuperäistä väitettä olisi uskottavasti perusteltu.
Eli miten sen kenttäalueen luonnon, oli se miten ainutlaatuista tai epäainutlaatuista tahansa, korvaaminen taloilla, teillä ja rakennustyömailla vastaa siis mielestäsi sitä että vihreät normaalisti ovat luonnon säilyttämisen puolella, jopa yksittäisistä puista lähtien. Tuossahan ollaan vetämässä sileäksi monta neliökilometriä heinikkoa, ruovikkoa, pusikkoja ja puustoa ja tuomassa tilalle taloja ja asvalttia ja paaluja, vi*usti betonipaaluja.
Vihreät eivät ole missään ilmoittaneet vastustavansa asuntojen rakentamista. Totta kai samalla, kun rakennetaan ihmisasutusta, joudutaan tuhoamaan luontoa, mutta jossainhan ihmisten on asuttava. On varsin mustavalkoista syyttää puoluetta tekopyhäksi siksi, että se tunnustaa asuntojen tarpeen kaltaiset realiteetit. Kuten sanottua, vähemmän siinä luontoa tuhotaan, kun rakennetaan jo ennestään hakatulle alueelle sen sijaan, että perustetaan uusi asuinalue keskelle pystymetsää.
Cityvihreälle joku voisi kertoa että luontoa on muuallakin kuin umpimetsässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saarikivi on polyglotti ja hallitsee itämerensuomalaisista kielistä suomen, viron, vepsän ja karjalan; saamelaiskielistä pohjoissaamen, jonka lisäksi ymmärtää eräitä muita saamen kieliä sekä joitakin niiden murteita; muista suomensukuisista kielistä permiläiskielet komin ja udmurtin, volgalaiskielistä marin ja ersän sekä ugrilaiskieli unkarin; germaanikielistä englannin, saksan ja ruotsin sekä muista indoeurooppalaisista kielistä venäjän, kreikan ja latinan sekä muista kielistä muun muassa turkin, arabian ja japanin – joskaan kaikkia hän ei puhu yhtä sujuvasti kuin esimerkiksi viroa."
Mitäs itse olette tehneet elämässänne?
Eiköhän tuossa tarkoiteta sitä, että muutama lukion lyhyen kielen kurssi on joskus käyty tai muuten alkeita opeteltu. Varmaan yksittäisfaktoja tietää kaikista noista kielistä ja ehkä osaa joitakin fraaseja.
Sen voi vielä jotenkin uskoa ilman oikeita todisteita, mutta sitten tuossa on noita sammuneita marginaalikieliä, joita ei käytännössä opeteta missään, testipaikkoja ja tilanteita ei ole tai jopa koko kielen virallistaminen on jäänyt kesken; karjalaa voi opiskella yliopistossa yhdessä tai kahdessa paikassa, mutta kyseessä on suomen kielen murre, jota on lähihistoriassa yritetty virallistaa omaksi kieleksi. Latinakaan ei ole mikään elävä käyttökieli ollut varsin pitkään aikaan, vaan sitä opiskellaan enemmänkin historiallisista ja sivistyksellisistä syistä.
Olen sanaton höpinäsi edessä.
Alue: Aihe vapaa
Donbass on kyllä Helsingistä etelään. Kannattaisi suunnata laivalla Tallinnaan jos sinne haluaa.