Näet 3-vuotiaan lapsen olevan pää äitinsä paidan alla. Äiti imettää tätä. Mitä ajattelet?

Kyllähän sitä vielä teininäkin voisi imeä äidin tissiä. Mitä pahaa siinä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.

Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.

Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.

Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.

Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.

/8

Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?

Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.

Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?

Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.

Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.

/8

Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.

Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.

Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?

Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.

Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.

Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.

/8

Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D

Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?

Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.

Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?

Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi. 

Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?

Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille. 

/8

Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.

Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.

Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.

Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.

Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.

/8

Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.

Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.

/8

Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.

Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.

Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.

Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.

Comprende?

/8

Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?

Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.

En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.

Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.

/8

WHO suosittelee kaikille maailman lapsille imetystä vähintään kaksivuotiaaksi. Aina se ei tietenkään onnistu, ja silloin käytetään korvikkeita.

Tämä imetysehdotus koskee kehitysmaita, joissa ruoka ja puhdas vesi (jota vastikkeiden laimentamiseen käytetään) ovat huonosti saatavilla. 

WHO on korostanut, että suositus koskee koko maailmaa.

Jokainen saa yökkäillä niin paljon kuin haluaa, mutta jos kuitenkin pysyttäisiin faktoissa.

Ole eri jolle vastasit, mutta kyllä ne suositukset tehdään erityisesti kehitysmaita silmällä pitäen. Varmasti lapselle on ihan hyväksi, että imettää kaikkialla tohon asti ja siksi suositus on maailmanlaajuinen. Mutta melkoista vääristelyä väittää, että noilla suosituksilla ei olisi suurempi merkitys terveyden kannalta nimenomaan kehitysmaissa. Suomen kaltaisissa maissa imetyksen jatkaminen noin pitkään ei ole lapsen terveyden kannalta yhtä merkityksellistä.

Kai siinä jotain äidin tarpeita täytetään. 

Mietin, että siinä kasvatetaan vässykkämiestä, joka kinuaa vielä nelikymppisenä äidiltään tissiä.

Johtuu Pikku-Britanniasta ja incelien nillityksestä.

Tulee vain mieleen, ettei sillä äidillä ole kaikki kotona. On hurahtanut imettämiseen kuin uskontoon.

En myöskään jaksa uskoa että siitä mitään terveyttä edistäviä vaikutuksia on, päinvastoin, länsimaisen ihmisen maito on luultavasti pahinta myrkkyä mitä lapselle voi antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.

Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.

Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.

Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.

Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.

/8

Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?

Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.

Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?

Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.

Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.

/8

Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.

Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.

Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?

Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.

Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.

Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.

/8

Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D

Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?

Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.

Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?

Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi. 

Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?

Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille. 

/8

Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.

Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.

Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.

Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.

Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.

/8

Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.

Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.

/8

Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.

Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.

Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.

Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.

Comprende?

/8

Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?

Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.

En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.

Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.

/8

WHO suosittelee kaikille maailman lapsille imetystä vähintään kaksivuotiaaksi. Aina se ei tietenkään onnistu, ja silloin käytetään korvikkeita.

Tämä imetysehdotus koskee kehitysmaita, joissa ruoka ja puhdas vesi (jota vastikkeiden laimentamiseen käytetään) ovat huonosti saatavilla. 

WHO on korostanut, että suositus koskee koko maailmaa.

Jokainen saa yökkäillä niin paljon kuin haluaa, mutta jos kuitenkin pysyttäisiin faktoissa.

Ole eri jolle vastasit, mutta kyllä ne suositukset tehdään erityisesti kehitysmaita silmällä pitäen. Varmasti lapselle on ihan hyväksi, että imettää kaikkialla tohon asti ja siksi suositus on maailmanlaajuinen. Mutta melkoista vääristelyä väittää, että noilla suosituksilla ei olisi suurempi merkitys terveyden kannalta nimenomaan kehitysmaissa. Suomen kaltaisissa maissa imetyksen jatkaminen noin pitkään ei ole lapsen terveyden kannalta yhtä merkityksellistä.

On ihan totta, että kehitysmaassa imetys on erityisen tärkeää. Mutta suositukset ovat samat koko maailmalle, ja siitähän tässä väännettiin.

Vierailija kirjoitti:

Tulee vain mieleen, ettei sillä äidillä ole kaikki kotona. On hurahtanut imettämiseen kuin uskontoon.

En myöskään jaksa uskoa että siitä mitään terveyttä edistäviä vaikutuksia on, päinvastoin, länsimaisen ihmisen maito on luultavasti pahinta myrkkyä mitä lapselle voi antaa.

Äidinmaidon vaikutukset eivät onneksi ole sinun uskostasi kiinni. Asiasta on ihan tieteellistä näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.

Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.

Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.

Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.

Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.

/8

Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?

Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.

Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?

Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.

Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.

/8

Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.

Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.

Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?

Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.

Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.

Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.

/8

Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D

Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?

Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.

Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?

Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi. 

Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?

Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille. 

/8

Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.

Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.

Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.

Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.

Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.

/8

Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.

Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.

/8

Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.

Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.

Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.

Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.

Comprende?

/8

Jos pitkä imetys ei ole ihmislajille luonnollista eikä lehmänmaitoa saa edes ääneen lausua, niin millä ihmeellä taaperot on pidetty elossa viime sadattuhannet vuodet?

Taas. Minä en sanonut ettei lehmänmaito olisi ihmiselle luonnollista. Sinä sanoit.

Kysymykseen en osaa vastata. Kannattaa vaikka googlettaa erilaisia arvioita siitä, mitä noina satoina tuhansina vuosina on syöty. Luonnon antimia enimmäkseen; marjoja, varpuja, juuria, hyönteisiä, pikkueläimiä, suurempaa riistaa silloin tällöin, hedelmiä, viljaa ja kasviksia. Ja osassa Aasiaa ja Afrikkaa myös sitä maitoa, joko lehmän tai vaikkapa vuohen.

/8

Juu ja hevosen maidolla eletään pitkälti vieläkin mongoliassa tai muinaisten skyyttisotureiden mailla Kazakstanissa (joiden naisetkin oli sotureita), ei ne lapset äidin tississä roiku 3vuotiaiksi todellakaan.

Hevosenmaidosta tehdään kaikkea viinasta alkaen.

Upeita paimentolaisia ja hevosetkin onnellisempia kuin länsimaissa.

että siinä vinksahtanut äiti..lasta ja miestä (jos on sellainen enää maisemissa..) käy sääliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.

Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.

Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.

Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.

Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.

/8

Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?

Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.

Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?

Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.

Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.

/8

Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.

Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.

Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?

Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.

Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.

Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.

/8

Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D

Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?

Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.

Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?

Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi. 

Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?

Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille. 

/8

Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.

Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.

Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.

Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.

Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.

/8

Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.

Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.

/8

Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.

Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.

Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.

Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.

Comprende?

/8

Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?

Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.

En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.

Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.

/8

WHO suosittelee kaikille maailman lapsille imetystä vähintään kaksivuotiaaksi. Aina se ei tietenkään onnistu, ja silloin käytetään korvikkeita.

Tämä imetysehdotus koskee kehitysmaita, joissa ruoka ja puhdas vesi (jota vastikkeiden laimentamiseen käytetään) ovat huonosti saatavilla. 

WHO on korostanut, että suositus koskee koko maailmaa.

Jokainen saa yökkäillä niin paljon kuin haluaa, mutta jos kuitenkin pysyttäisiin faktoissa.

Ole eri jolle vastasit, mutta kyllä ne suositukset tehdään erityisesti kehitysmaita silmällä pitäen. Varmasti lapselle on ihan hyväksi, että imettää kaikkialla tohon asti ja siksi suositus on maailmanlaajuinen. Mutta melkoista vääristelyä väittää, että noilla suosituksilla ei olisi suurempi merkitys terveyden kannalta nimenomaan kehitysmaissa. Suomen kaltaisissa maissa imetyksen jatkaminen noin pitkään ei ole lapsen terveyden kannalta yhtä merkityksellistä.

On ihan totta, että kehitysmaassa imetys on erityisen tärkeää. Mutta suositukset ovat samat koko maailmalle, ja siitähän tässä väännettiin.

Kyllä. Näissä imetykeskusteluissa olen vain huomannut, että tuota suositusta ei usein osata asettaa Suomen kontekstissa oikeisiin mittasuhteisiin, mistä seuraa muiden äitien taholta niiden äitien syyllistämistä, jotka eivät syystä tai toisesta imetä noin kauan. Suomen lapsikuolleisuus (tai muutkaan ongelmat) ei nyt vaan ole mikään ongelma globaalissa mittakaavassa eikä Suomen tilanne ole noiden suositusten laadinnassa missään polttopisteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee vain mieleen, ettei sillä äidillä ole kaikki kotona. On hurahtanut imettämiseen kuin uskontoon.

En myöskään jaksa uskoa että siitä mitään terveyttä edistäviä vaikutuksia on, päinvastoin, länsimaisen ihmisen maito on luultavasti pahinta myrkkyä mitä lapselle voi antaa.

Äidinmaidon vaikutukset eivät onneksi ole sinun uskostasi kiinni. Asiasta on ihan tieteellistä näyttöä.

Tutkimustulokset riippunevat enemmän tutkimuksen rahoittajasta, kuin tieteellisistä faktoista.

Onhan se maalaisjärjelläkin ajatellen hyvin selvää, että länsimaisen ihmisen keho on täynnä kaikenlaisia myrkkyjä ja lääkejäämiä. Eikä äidinmaitoa tislata mitenkään, sieltä erittyy kaikki kuona suoraan lapseen.

Pitkään imetetyt lapset tuntuvat sairastelevankin kokoajan. Mistähän johtuisi.

Ajattelen, että asia ok, mutta opettaisin itsekin 3-vuotiasta lasta, että julkisella paikalla käyttää mukia, siksi, että kulttuurissamme noin ison lapsen imettäminen herättää ihmetystä. Jonkinlainen imemisen tarve säilyy lapsilla yleensä suht pitkään. Pillimehujen suurkuluttajat lienevät juuri näitä imemistä vielä haikailevia 2-7 -vuotiaita. Terveellisempää se äidinmaito on kuin makea mehu. Eräs tuttavani imetti vielä 4-vuotiasta silloin tällöin, koska tyttö mankui rinnalle. Hyvin kehittynyt, sosiaalinen ja taitava koululainen hänestä on tullut.

Hyi saasta tuo joka sanoi että antoi lapsen räpeltää rintojansa. Kunnon p* dari meininkiä

Ihmettelisin ja kenties sanoisin että sentään 3 v ja imetät vielä. 3 v on jo iso poika jonka täytyu leikkiä ja juosta ja olla päiväkodissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee vain mieleen, ettei sillä äidillä ole kaikki kotona. On hurahtanut imettämiseen kuin uskontoon.

En myöskään jaksa uskoa että siitä mitään terveyttä edistäviä vaikutuksia on, päinvastoin, länsimaisen ihmisen maito on luultavasti pahinta myrkkyä mitä lapselle voi antaa.

Äidinmaidon vaikutukset eivät onneksi ole sinun uskostasi kiinni. Asiasta on ihan tieteellistä näyttöä.

Tutkimustulokset riippunevat enemmän tutkimuksen rahoittajasta, kuin tieteellisistä faktoista.

Onhan se maalaisjärjelläkin ajatellen hyvin selvää, että länsimaisen ihmisen keho on täynnä kaikenlaisia myrkkyjä ja lääkejäämiä. Eikä äidinmaitoa tislata mitenkään, sieltä erittyy kaikki kuona suoraan lapseen.

Pitkään imetetyt lapset tuntuvat sairastelevankin kokoajan. Mistähän johtuisi.

Minkä tahon taloudellinen intressi voisi olla

äidinmaidon paremmuuden osoittaminen?

Sen kyllä tiedän, että korviketehtaat ovat rahoittaneet tutkimuksia, ja silti äidinmaito on osoittautunut paremmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee vain mieleen, ettei sillä äidillä ole kaikki kotona. On hurahtanut imettämiseen kuin uskontoon.

En myöskään jaksa uskoa että siitä mitään terveyttä edistäviä vaikutuksia on, päinvastoin, länsimaisen ihmisen maito on luultavasti pahinta myrkkyä mitä lapselle voi antaa.

Äidinmaidon vaikutukset eivät onneksi ole sinun uskostasi kiinni. Asiasta on ihan tieteellistä näyttöä.

Tutkimustulokset riippunevat enemmän tutkimuksen rahoittajasta, kuin tieteellisistä faktoista.

Onhan se maalaisjärjelläkin ajatellen hyvin selvää, että länsimaisen ihmisen keho on täynnä kaikenlaisia myrkkyjä ja lääkejäämiä. Eikä äidinmaitoa tislata mitenkään, sieltä erittyy kaikki kuona suoraan lapseen.

Pitkään imetetyt lapset tuntuvat sairastelevankin kokoajan. Mistähän johtuisi.

Jos äidin keho on ihan täynnä myrkkyjä, niin silloinhan vauvakin on läpikotaisin myrkytetty jo syntyessään.

Ja jos ihmisen keho on täynnä myrkkyjä, on varmasti muidenkin olentojen maito myrkyllistä.

Imetyksen immunologiset edut kuitenkin olevat edelleen olemassa vaihtoehtoisiin ruokkimistapoihin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelisin ja kenties sanoisin että sentään 3 v ja imetät vielä. 3 v on jo iso poika jonka täytyu leikkiä ja juosta ja olla päiväkodissa.

Miten sinä voit tietää vauvan sukupuolen, jos hänen päänsä on piilossa?

Ihan normaalia on, tuskin on ihan huvin vuoksi 3-vuotiaalle antamassa huikkaa. Varmaan on ollut tosi iso suru tai kiukku jostain ja rinta on helpottanut. Ei sitä enää tuon ikäisille anneta julkisilla paikoilla ihan vaan huvin vuoksi välipalana. Ajattelisin siis että erittäin ok ja toivottavasti kaikki on hyvin.

Näille WHO kehitysmaa jankkaajille; tiesittekö että esim. Kanadassa ja Briteissä on valtakunnallinen suositus tuohon VÄHINTÄÄN 2 vuoden imetykseen, tai niin pitkään kuin perhe haluaa? Näitä ette nyt ainakaan enää kovin kehitysmaihin voi rinnastaa? Suomessa VÄHINTÄÄN 1 vuotta tai niin kauan kuin halutaan. Kuulemani mukaan yksi todennäköinen syy sille miksi Suomessa suositus on asetettu tuohon yhteen vuoteen on se, että imetettäisiin edes se yksi vuosi kun senkin toteutuminen on niin hankalaa. Jos suositus nostettaisiin kahteen niin todennäköisesti vielä suurempi osa lopettaisi heti alkuunsa.

Ajattelisin, että aika isoks imettää. Sitten ajattelisin taas oma asioitani.

Että herahtaisko sieltä vähän meikäläisenkin kaffekuppiin.