Lue keskustelun säännöt.
Näet 3-vuotiaan lapsen olevan pää äitinsä paidan alla. Äiti imettää tätä. Mitä ajattelet?
Kommentit (126)
Mietin miksi tuttupulloa ei ole tai muuta juomaa. 3-vuotias ymmärtää jo asioita hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Itseasiassa pitkään imetykseen liittyy monilla baby led weaning, eli lapsentahtinen ruokailu/sormiruokailu. Eli ei syötetä lasta, vaan lapsi jo vauvana syö omin sormin sen mitä tarvitsee. Näin lapsi itse säätelee kiinteiden ja äidinmaidon suhdetta, ja aikanaan vieroittaa itse itsensä maidosta.
Minua inhottaisi. Jos lapsi osaa itse pyytää puhumalla tissiä niin ei voi mitään, tulee lähes yökkäysrefleksi. Jotenkin vähän samanlainen fiilis kuin jos aikuinen haluaa pukeutua vaippoihin ja leikkiä vauvaa.
Mainittakoon, että sekin näyttää minusta hirveältä, kun jotkut kissanaaraat saattaa imettää itsensä kokoista esim. vuoden ikäistä pentuaan, jos pentu jää emon kanssa kotiin asumaan. Normaalia se ei kyllä sinällään ole, että ylivoimaisesti suurin osa naaraista sulkee maitobaarin pentujen ollessa parin kolmen kuukauden ikäisiä.
Mitään järkiperusteita minulla ei tähän ole, liian iso jälkeläinen tissillä vaan herättää inhoreaktion. En edes ole sitä mieltä ettei saisi imettää pitkään, mutta julkiselle paikalle se ei kuulu enää siinä vaiheessa kun lapsi syö muutakin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsekin voisin viellä imutella äidinmaitoa.
Oikeastikko haluaisit imeä äidinmaitoa? Vai onko se joku kehittymättömän aikuisen kietoilmaisu seksin kaipuuseen.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Itseasiassa pitkään imetykseen liittyy monilla baby led weaning, eli lapsentahtinen ruokailu/sormiruokailu. Eli ei syötetä lasta, vaan lapsi jo vauvana syö omin sormin sen mitä tarvitsee. Näin lapsi itse säätelee kiinteiden ja äidinmaidon suhdetta, ja aikanaan vieroittaa itse itsensä maidosta.
Imettäminen itsessään on lapsilähtöistä toimintaa, toisin kuin pulloruokinta, jossa vanhempi määrää ravinnon määrän.
Jokainen vähänkin enemmän imettänyt tietää, että lapsi syö tasan sen minkä haluaa. Siksi ajatus äidistä pakottamassa taaperonsa imemään on aivan absurdi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma äitini sanoi, että kaikki me hänen lapsensa vierotimme itse itsemme tisssistä. Vanhin vierottuja taisi olla 1,5 vuotias. Hän ilmetti niin kauan kuin lapset tahtoi.
Ennen vanhaan imetystä yritettiin jatkaa mahdollisimman pitkään, koska se oli ehkäisykeino.
En ajattele mitään. Ei toisten imetykset kuulu mulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Ajattelen että äidillä on vaikeuksia kestää sitä että lapsi kasvaa. Haluaisi pitää hänet vauvana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä7437 kirjoitti:
Oksentaisin. Todella pervoa. Saako äiti orkkuja ?
Ehkä jos se käyttää vähän kieltä ja käsiään samalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Imetin kerran 1,5-vuotiasta kirjaston aulassa, mietin kyllä että kehtaanko siinä sohvaryhmillä kun siinä vieressä istui kolme iäkkäämpiä ihmistä, mutta rohkenin. Ensimmäisenä alkoi pappa ihastella, ja kertoi miten hänkin muistaa juosseensa 4-vuotiaana pellolta väsyneenä kotiin ja saaneensa "rintaa" pahimpaan nälkään, ja sitten kaksi mummoa alkoi vertailla että miten heidän lapsiaan oli imetetty, toisella pitkään ja toisella kodin ulkopuolisen työn vuoksi lyhyemmän aikaa. Kaikki olivat ilmeisen yksimielisiä siitä että imetys, isommankin lapsen, on hyväksi ja "hienoa kun nuoret naiset taas jaksaa". Eivät loukkaantuneet että imetin siinä.
Mulle imetys ei tosin ole ollut arvovalinta enää esikoisen alkuvaiheen askartelun jälkeen, sen jälkeen siitä tuli vain helppo käytäntö. Edellisen tarinan jakaminen ei siis ole kannanotto siihen miten muiden minusta pitäisi toimia. Pointti oli, että leikki-ikäisten imetys ei ole kauaa ollut ihme.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen, että siinä valmennetaan tulevaa konservatiivipuolueen kannattajaa.
Pikemminkin tulevaa vihreää tai sossua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
En jaksa linkittää, mutta jossain oli pieni tilastollinen yhteys myöhemmän autismin ja pitkään jatkuvan imetyksen välillä.
Uskoisin yhteyden selittyvän sillä, että vielä diagnosoimattomien autistilasten äidit vaistoavat lapsen erityisyyden ja haluavat antaa mahdollisimman hyvää hoitoa.
Mitään muuta yhtään asiallista negaa en minäkään ole imetyksestä kuullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Jos pitkä imetys ei ole ihmislajille luonnollista eikä lehmänmaitoa saa edes ääneen lausua, niin millä ihmeellä taaperot on pidetty elossa viime sadattuhannet vuodet?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8