Lue keskustelun säännöt.
Näet 3-vuotiaan lapsen olevan pää äitinsä paidan alla. Äiti imettää tätä. Mitä ajattelet?
Kommentit (126)
Onkohan tolla lapsella jo diabetes. Karmivaa, toihan on jo iso tenava.. WTF.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?
Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Imetin kerran 1,5-vuotiasta kirjaston aulassa, mietin kyllä että kehtaanko siinä sohvaryhmillä kun siinä vieressä istui kolme iäkkäämpiä ihmistä, mutta rohkenin. Ensimmäisenä alkoi pappa ihastella, ja kertoi miten hänkin muistaa juosseensa 4-vuotiaana pellolta väsyneenä kotiin ja saaneensa "rintaa" pahimpaan nälkään, ja sitten kaksi mummoa alkoi vertailla että miten heidän lapsiaan oli imetetty, toisella pitkään ja toisella kodin ulkopuolisen työn vuoksi lyhyemmän aikaa. Kaikki olivat ilmeisen yksimielisiä siitä että imetys, isommankin lapsen, on hyväksi ja "hienoa kun nuoret naiset taas jaksaa". Eivät loukkaantuneet että imetin siinä.
Mulle imetys ei tosin ole ollut arvovalinta enää esikoisen alkuvaiheen askartelun jälkeen, sen jälkeen siitä tuli vain helppo käytäntö. Edellisen tarinan jakaminen ei siis ole kannanotto siihen miten muiden minusta pitäisi toimia. Pointti oli, että leikki-ikäisten imetys ei ole kauaa ollut ihme.
Ennen vanhaan pellon laidalla tai metsässä sai imettää vaikka miten, mutta kysyttiinkin kun jos NÄET tapahtuman. Eli ei haittaa vaikka menisitte ojan pientareelle tai pusikoihin imettämään, tai vaikka vaan ihan kotiin. Ei haittaa.
Mutta jos ja kun täytyy julkiselle paikalle tulla esittelemään, kysymyksenasettelu on täysin toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Jos pitkä imetys ei ole ihmislajille luonnollista eikä lehmänmaitoa saa edes ääneen lausua, niin millä ihmeellä taaperot on pidetty elossa viime sadattuhannet vuodet?
Taas. Minä en sanonut ettei lehmänmaito olisi ihmiselle luonnollista. Sinä sanoit.
Kysymykseen en osaa vastata. Kannattaa vaikka googlettaa erilaisia arvioita siitä, mitä noina satoina tuhansina vuosina on syöty. Luonnon antimia enimmäkseen; marjoja, varpuja, juuria, hyönteisiä, pikkueläimiä, suurempaa riistaa silloin tällöin, hedelmiä, viljaa ja kasviksia. Ja osassa Aasiaa ja Afrikkaa myös sitä maitoa, joko lehmän tai vaikkapa vuohen.
/8
Ei hyvänen aika. Siisus.us. mitä järkeä..en ymmärrä. 🤪
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?
Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.
En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.
Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.
/8
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Jos pitkä imetys ei ole ihmislajille luonnollista eikä lehmänmaitoa saa edes ääneen lausua, niin millä ihmeellä taaperot on pidetty elossa viime sadattuhannet vuodet?
Taas. Minä en sanonut ettei lehmänmaito olisi ihmiselle luonnollista. Sinä sanoit.
Kysymykseen en osaa vastata. Kannattaa vaikka googlettaa erilaisia arvioita siitä, mitä noina satoina tuhansina vuosina on syöty. Luonnon antimia enimmäkseen; marjoja, varpuja, juuria, hyönteisiä, pikkueläimiä, suurempaa riistaa silloin tällöin, hedelmiä, viljaa ja kasviksia. Ja osassa Aasiaa ja Afrikkaa myös sitä maitoa, joko lehmän tai vaikkapa vuohen.
/8
No mikset osaa googlettaa, että noiden lisäksi lapsia on imetetty 3-7-vuotiaaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?
Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.
En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.
Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.
/8
Eli et tiedä aiheesta mitään eikä kiinnosta, mutta on palava halu esiintyä asiantuntijana. Otan osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?
Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.
En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.
Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.
/8
Hämmentävällä kiihkolla osallistut imetyskeskusteluun jos lasten ruokinta aiheena ei kiinnosta pätkääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Jos pitkä imetys ei ole ihmislajille luonnollista eikä lehmänmaitoa saa edes ääneen lausua, niin millä ihmeellä taaperot on pidetty elossa viime sadattuhannet vuodet?
Taas. Minä en sanonut ettei lehmänmaito olisi ihmiselle luonnollista. Sinä sanoit.
Kysymykseen en osaa vastata. Kannattaa vaikka googlettaa erilaisia arvioita siitä, mitä noina satoina tuhansina vuosina on syöty. Luonnon antimia enimmäkseen; marjoja, varpuja, juuria, hyönteisiä, pikkueläimiä, suurempaa riistaa silloin tällöin, hedelmiä, viljaa ja kasviksia. Ja osassa Aasiaa ja Afrikkaa myös sitä maitoa, joko lehmän tai vaikkapa vuohen.
/8
No mikset osaa googlettaa, että noiden lisäksi lapsia on imetetty 3-7-vuotiaaksi?
Koska sitä ei voi kukaan tietää. Ei edes Google. Kuten ei sitäkään, mitä todellisuudessa on syöty. Arviothan vaihtelevat kokoajan, vasta ihan parina viimevuotena esim. pääteltiin, että lihaa ei sittenkään ole syöty kuin aniharvoin. Siihen asti luultiin että noin puolet ihmisen ravinnosta koostui lihasta esim. kivikauden aikana.
/8
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?
Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.
En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.
Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.
/8
Hämmentävällä kiihkolla osallistut imetyskeskusteluun jos lasten ruokinta aiheena ei kiinnosta pätkääkään.
Heh, vastailen vain kiihkomammalle. :)
Lasten ruokinta ei tosiaankaan kiinnosta, mutta julkinen kolmevuotiaan imetys kylläkin. Siksi vastasin kysymykseen alunperin. Ei sekään tosin mitään niin suuria tunteita herätä että sitä tämän keskustelun jälkeen pohtisin sekuntiakaan, ellen kys. tilanteeseen törmää livenä. Onneksi en ole koskaan törmännyt.
/8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?
Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.
En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.
Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.
/8
WHO suosittelee kaikille maailman lapsille imetystä vähintään kaksivuotiaaksi. Aina se ei tietenkään onnistu, ja silloin käytetään korvikkeita.
Hyi helvetti. Noin ison lapsen imettämiselle ei ole mitään perustetta. Äiti imettää itsensä vuoksi kun ei osaa ottaa tervettä etäisyyttä lapseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?
Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.
En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.
Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.
/8
Eli et tiedä aiheesta mitään eikä kiinnosta, mutta on palava halu esiintyä asiantuntijana. Otan osaa.
:D Sieltä taas argumentointivirhettä pukkaa kuin kuuraketista. Missä vaiheessa olen sanonut olevani asiantuntija? Luitko aloituksen, tiedätkö mihin kysymyksiin vastasin?
Yhden ainutta asiantuntijaa ei vielä tässä ketjussa ole näkynyt.
/8
"Ei helvetti, on meitä moneen junaan!"
Siksi ajattelisin näin, koska noin isoa ei meidän yltäkylläisyydessä tosiaankaan tarvitse imettää.
Tulee mieleen se melko tärähtänyt äiti Game of Thronesista, joka imetti vielä 7-vuotiasta poikaansa. Yöks.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin, että sääli tuotakin lasta. Varmaan tulee olemaan muutenkin aika hankalaa elämä, äiti varmaan pilkkoo ruoan ja syöttää lusikalla suuhun asti vielä täysi-ikäisyyden kynnykselläkin. Ei näe lasta omana, erillisenä yksilönään vaan jonain itsensä jatkeena jonka olisi pysyttävän avuttomana vauvana maailman tappiin asti.
Sellaista minä ajattelisin. En osaa sanoa miksi.
Hei, voisitkohan sinä tai joku muu samoin ajatteleva vaikkapa linkittää jotain sellaista tietoa asiasta, jossa kävisi ilmi, että imettäminen olisi lapselle haitallista. Mä olen etsinyt kuitenkin melko paljon tietoa eri-ikäisten imetyksestä, mutta en ole ikinä törmännyt mihinkään asiantuntijalausuntoon siitä, että se olisi esim. haitallista lapsen kehitykselle. Myöskään tällä palstalla en ole ikinä nähnyt, että sinun kanssasi samaa mieltä oleva toisi väitteidensä tueksi jotain ihan oikeaa tietoa.
Minä vastasin ketjussa esitettyyn kysymykseen. Kysyttiin, että mitä ajattelisit ja miksi. En minä kaikkiin spontaaneihin ajatuksiini mitään eriyistä tutkimustietoa tarvitse.
Leikki-ikäisen imettäminen vain ei ole normaalia eikä luonnollista, ja pidän sitä aivan pimeänä touhuna. Tai siis sitä äitiä. Voit vaikka tehdä tutkimuksen aiheesta, jos se sinua enemmän kiinnostaa.
/8
Ihan ohis, mutta jos tutkijoiden mukaan ihmisen luonnollinen vieroitusikä on 3-7 vuotta, kuinka kummassa kolmevuotiaan imetys ei ole luonnollista?
Ymmärrän kyllä, jos sanot sen olevan vaikka vastenmielistä sinulle. Mutta se ettei se olisi luonnollista, on epätosi väite.
Tutkijoiden? Miten tätä aihetta on tutkittu?
Vauvan kuuluu alkaa syödä kiinteitä ruokia siinä vaiheessa kun hampaat tulevat suuhun. Eivät ne turhaan sinne kasva. Mikään eläin ei imetä loputtomiin, paitsi lapsentahtisuuteen hurahtaneet ihmisäidit.
Ja onhan se vastenmielistä. Eikö lasta itseään hävetä imeä tissiä, kun kaverit jo syövät samaa ruokaa kuin aikuisetkin? Todella omituista.
/8
Antropologit ovat asiaa tutkineet, esimerkiksi tarkkailemalla luonnonkansojen lasten vieroittamista.
Lasta ei varmastikaan hävetä, jos hänelle ei kerrota että asiassa on jotain hävettävää. Meidän kulttuurissamme rinnat on seksualisoitu, ja se selittää sinun reaktiosi.
Ja juu, lapsi saa ensimmäiset hampaansa puolivuotiaana ja ne alkavat lähteä pois 6-vuotiaana. Milläs nimellä niitä kutsuttiinkaan?
Aivan, se mitä alkuperäiskansat tekevät on luonnollista ja oikein. :D No, miten vain.
Jos sinä näet rinnat seksuaalisina, niin se on sinun ongelmasi. Älä peilaa sitä minuun. Imetys ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.
Monesti lapset kyllä ymmärtävät hävetä moniakin asioita ihan sen kummemmin opettamatta. Kun lapsi näkee, että muut ovat jo valovuosia itsenäistymisessä ja kehityksessä edellä, se aiheuttaa varmasti normaalissa lapsessa ainakin jonkinmoisia häpeän tunteita. Mutta näitä lapsentahtinen äiti ei halua eikä kykene tunnistamaan, lapsi kun on osa häntä ja hänen tissiään abivuoteen asti.
Niitä lähteviä hampaita kutsutaan suomen kielessä maitohampaiksi. Tuskin siksi, että niillä on tarkoitus pureskella maitoa.
/8
Meinaatko, että alkuperäiskansat toimivat luonnottomasti toimiessaan ihmiselle lajityypillisesti :D
Sori vain, en näe imetystä seksuaalisena toimintana. Hyvä jos et sinäkään näe. Mutta mihin nuo irrationaaliset tunteesi sitten perustuvat?
Lapsentahtisiin äiteihin ja abiksi saakka imetykseen kohdistuva heittosi oli pikkunokkela olkiukko, argumentointivirhe, johon en enempää puutu.
Ja niin maitohampaat. Kyllä ne ovat nimenomaan saaneet nimensä siitä, että niillä purraan ruokaa maidon ohella. Mistä muustakaan?
Taidat kuitenkin nähdä, kun sellaisen otit puheeksi.
Mihin perustuu väitteesi siitä, että alkuperäiskansat toimivat ihmiselle lajityypillisesti? Tuo on aivan silkkaa mutuilua. Alkuperäiskansat lisäksi elävät hyvin erinnäköistä elämää eri puolilla maailmaa. Mikä näistä sitten on sitä lajityypillistä käyttäytymistä?
Sitä en osaa sanoa, mistä nimitys maitohammas tulee. Etkä osaa sinäkään. Kunhan heitit oman oletuksesi ilmoille.
/8
Imettäminen 3-7-vuotiaaksi on ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä, koska se on ollut välttämätöntä ihmisen selviytymisen kannalta aivan viime vuosituhansiin saakka.
Vasta aivan lähihistoriassa meillä on ollut mahdollisuus ottaa lapsen tarvitsema maito lehmän nännistä - tämä on varmaankin mielestäsi luonnollisuuden huipentuma.
Ja maitoa ihmislapsi tarvitsee, paljon ja pitkään. Siksi puhutaan maitohampaistakin.
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on lehmänmaidosta? :D Huomaatko itse, miten vähän väliä peilaat omia ajatuksiasi ja luulojasi minuun, ja kuvittelet että ne ovat minun ajatuksiani? Teet varmaan tuota lapsellesikin.
Ihmisen historiassa on syytä olettaa, että imetys ei todellakaan ole jatkunut vuosia. Se on äärimmäisen energiatehotonta puuhaa; imetys vie äidiltä valtavasti energiaa. Ei siis ole mitään syytä luulla, että niukan ravinnonsaannin aikana (käytännössä koko ihmisen historia teollistumiseen asti) äiti tuhlaisi kallisarvoista energiaansa loputtomaan imetykseen.
/8
Ensimmäisessä kappaleessasi oli kolme ad hominem -argumentointivirhettä. Yksikin riittäisi häviöösi, jos tämä olisi muodollinen väittely. Jälkimmäinen kappale taas sisälsi kolme asiavirhettä.
Perus av-kommentti kun huomaa että ei ole enää mitään edes etäisesti järkevää sanottavaa. :D Kuin pulu joka paskoo laudalle ja luulee voittaneensa. Palstan wt:n lempisana on ad hominem vaikka kukaan sitä käyttävä ei selvästi edes tiedä mitä se tarkoittaa.
/8
Ad hominem päättää aina väittelyn, koska "sä oot tyhmä" -höpönlöpöön ei oikein voi vastata muuten kuin että "ite oot". Ja kuten Mark Twain jo sanoi: hölmön kanssa inttäessä on aina se vaara, että sivulliset eivät osaa erottaa, kumpi on kumpi.
Joten minä kiitän sinua kaikista näistä kommenteista, argumentointivirheistäkin, ja palaan asiaan jos sinulla on vielä jotain sanottavaa aiheesta, eikä minun henkilöstäni.
Se, että minä sanon argumenttisi olevan väärä, ei ole ad hominem vaikka miten vääntäisit ja toivoisit. Sinä vain halusit lopettaa "väittelyn" ja mennä jossain kuvitellussa voitonhuumassasi nukkumaan. Tai ehkä imettämään taaperoa.
Sinä tosiaan otit puheeksi, kahteen kertaan, lehmänmaidon ja yritit syöttää sen minun mielipiteekseni. Minä taas en maininnut lehmänmaitoa kertaakaan. Se, että huomautan tästä, on ihan normaalia keskustelua, ei argumentointivirhe.
Comprende?
/8
Ihan mielenkiinnosta, sivustaseuranneena, onko lapsen mielestäsi suotavaa käyttää lehmänmaitoa imetyksen päätyttyä, jos imetys päättyy sanotaan nyt alle 3-vuotiaana? Vai siirrytäänkö "pelkille kiinteille"?
Kun sehän se yleinen suositus on, että imetys korvataan rasvattomalla lehmänmaidolla (ja alle 2-vuotiaana öljylisällä). Siksi se keskustelussa nousee vaihtoehdoksi, jos keskustellaan varhaisesta imetyksen lopettamisesta.
En tiedä, en ole perehtynyt suosituksiin koska olen vela. Suomeksi sanottuna ei siis erityisemmin kiinnosta.
Suomessa kai on yleistä juottaa lehmänmaitoa, muualla maailmassa se ei kai ole ihan niin itsestään selvää. Vauva pärjää hyvin ilmankin, se ainakin on fakta. Mutta ei maidosta haittaakaan ole ellei ole allerginen.
/8
WHO suosittelee kaikille maailman lapsille imetystä vähintään kaksivuotiaaksi. Aina se ei tietenkään onnistu, ja silloin käytetään korvikkeita.
Tämä imetysehdotus koskee kehitysmaita, joissa ruoka ja puhdas vesi (jota vastikkeiden laimentamiseen käytetään) ovat huonosti saatavilla.
Kaveri "imettää" edelleen 4-vuotiasta poikaansa. Minusta aika ällöä.
Jaaha, tissihörhö livenä.
Antaisi pennulleen ruokaa. Hävettää oikein..huhhuh.